Пример того, как Евросоюз и тенденции к универсализму, без учета специфики местной экономической политики, неизбежно разрушает любые положительные интенции стран к процветанию.

Еще недавно я рассказывал своим друзьям историю о том, как Ирландия стала настолько успешной и процветающей в условиях соседства с мировым экономическим гигантом, явно имеющий планы наращивания зависимости окружающих себя государств. По схожему оффшорному пути смело топала Эстония. Жаль, недолго.

Конечно, офисы международных американских компаний не закроются. Но вот новые уже вряд ли предпочтут Ирландию любой другой стране со схожим налоговым законодательством.

После ряда громких поражений (потеря Британии, решение Польши о превалировании законодательства страны над законодательством Союза) можно поздравить Германию, ведь сиюминутно, это явный шаг в стороны роста экономической экспансии. Хотя и он способен в перспективе оказать скорее негативный эффект.

Например, для вот-вот выпадающей Шотландии это вполне себе сигнал, почему вступление ЕС может скорее навредить, чем помочь.

https://www.kommersant.ru/amp/5020410

Источник:

https://t.me/PolonskyBarton/35

Россия ныне занимает третье место по майнингу биткоина,(https://meduza.io/news/2021/10/13/rossiya-vyshla-na-tretie-m...)

Казахстан - второе, а США - вернули себе первое . Причем совсем недавно все было иначе - большинство майнинговых мощностей было сосредоточено в Китае. В действительности глаза лезли на лоб, стоило лишь взглянуть на карту майнинговых пулов и понять, что операторы "самой децентрализованной валюты" попросту сосредоточены в крупнейшей авторитарной стране. Проще говоря, большинство мощностей, обеспечивавших транзакции биткоина, находились под крылом КПК - при желании КПК попросту могла "национализировать" биткоин, реализовав "атаку 51%" (реально даже 80%). Все это связано с родовыми дефектами биткоина и в целом proof of work систем - тем дальше в лес, тем меньше выгоды приносит обслуживание сети и более актуальна экономия от масштаба. Следовательно, майнеры обречены на то, чтобы становиться крупнее, а также переезжать туда, где электричество дешевле, а власти лояльнее. В какой-то момент это ожидаемо совпало в Китае.

Однако некоторое время назад председатель Си... взял и запретил майнинг. Это как-то связано с планами по запуску электронного юаня и, соответственно, желанием пересадить население на собственную, прозрачную для государства электронную валюту. Но выглядит все равно максимально глупо. Вот у вас крупнейшая авторитарная страна в мире, при этом складывается так, что популярное средство расчета на черном рынке оказывается у вас под контролем - майнеры лояльны вам и даже платят налоги в казну. Зачем брать и уничтожать это на корню, если можно использовать? Здесь возможны два варианта. Либо с точки зрения КПК биткоин - это слишком незначительный феномен, чтобы иметь его под боком даже "на всякий случай". Либо в дело вступила главная надежда всего свободного мира - самодурство автократических режимов, благодаря чему они сами стреляют себе в ногу.

Но в любом случае, оцените какая ирония: самая децентрализованная валюта в мире, главная надежда мамкиных инвесторов и криптоанархистов, нынче оказалась спасена от централизации вовсе не какими-то особенностями протокола, а тем, что председатель Си внезапно решил стукнуть ботинком по столу.

https://t.me/whalesgohigh/4498

Внутри левого политического лагеря кооперативные движения имеют ту же выгодную отличительную черту, что и движения за контрактные юрисдикции и чартерные города в лагере либертарианцев — в отличии от всех прочих они делают что-то в плане созидания нового, а не требуют без конца чего-то от других: новых прав и послаблений у государства или новых налогов и обязанностей у граждан.

В свете вышесказанного нет ничего особо удивительного в том, что среди многочисленных противников Убера и других агрегаторов, считающих что данные компании занижают цены и как-то еще нехорошо обращаются со своими водителями (наивно упуская из виду, что без Убера у большинства этих водителей просто не было бы никакой работы), выгодно отличились именно кооперативные движения — и вовсе не очередным государственным лоббизмом, уничтожением миллионов рабочих мест или созданием этнической таксопарковой мафии, а производством децентрализованной системы, способной конкурировать с традиционными агрегаторами.

Так нью-йоркский кооператив, состоящий из бывших водителей и одного бывшего менеджера Убера, запустил новое приложение Co-op Ride, более честно распределяющее прибыли и позволяющее водителям иметь более высокие показатели показатели прибыли чем в американском Убере: 70% стоимости заказа идет обратно водителям; 20% менеджерам, программистам и маркетологам и 10% направляется на расширение платформы. На данный момент зарегистрировано уже больше 2500 водителей, однако данная услуга доступна только в Нью-Йорке.

Аналогичные платформы возникают и в других городах (В России помимо Яндекс Такси и Ситимобиля также есть и другие агрегаторы, один из которых — основанный в Якутии inDriver — уже давно работает на рынке Латинской Америки). Сам Drivers Cooperative, которому принадлежит приложение Co-op Ride, уже подписал соглашение с итальянским кооперативом Cotabo, вместе с которым они планируют создание федерации транспортных кооперативов.

Чем особенно интересны кооперативы, владеющие платформами-агрегаторами, так это наглядной моделью разрешения очевидной рыночной проблемы: агрегаторы по своей природе обладают очень большим эффектом масштаба (пользователям платформы тем выгоднее пользоваться именно ей, чем больше пользователей у нее уже есть), а значит стремятся к монополизации и образованию олигополий, требующих общественного контроля, и кооперативы пользователей платформы как раз и являются одним из вариантов подобного контроля со стороны общества.

По сути, ряд цифровых платформ, управляющих некоторым количеством общественных процессов в физическом мире, принадлежащих кооперативу пользователей этих платформ — это уже ничто иное, как полноценная контрактная юрисдикция, способная выполнять большинство общественных функций наравне с государством, а то и гораздо эффективнее его.

Идея чартерных городов прочно ассоциируется с Полом Ромером, но на самом деле она просто витала в воздухе. Команда в Гондурасе разработала идею RED до известного выступления Ромера на TED, являющегося общепринятой точкой отсчёта для реализации плана, но конечно получить такое громкое имя для поддержки своего проекта было правильным решением. Две неудачи его первоначального плана на Мадагаскаре и в Гондурасе в 2012 году и особенно отход самого Ромера от дел, связанных с практической реализацией, укрепились в общественном сознании как провал тупикового, как показалось многим, варианта развития. Чартерные города надолго ушли в информационную тень, и даже принятие в 2013 году закона о ZEDE в Гондурасе не добавило им внимания. И вот это было неправильно.

За прошедшее с того памятного выступления время произошли важные трансформации первоначальной идеи.

Во-первых, Титус Гебель создал концепцию Вольных частных городов, в которой первоначальный план отдать часть суверенной территории под контроль других, более правильно управляемых государств, справедливо критикуемый как неоколониализм, был отвергнут и заменён на управление частной компанией. Лучше если такая компания будет зарегистрирована в другой стране, что даст дополнительную защиту инвестициям в город, за счёт международного права. Но с другой стороны влияние иностранных собственников в Гондурасе решили уравновесить через специальный орган государства CAMP, который утверждает на должность технического секретаря, главного человека в городе, гондурасца по рождению.

Во-вторых, Марк Лютер и возглавляемый им Институт чартерных городов CCI принципиально разделил создаваемые чартерные города на две группы по целям которые они перед собой ставят: на города для богатых и города для бедных. Если города для богатых типа Прóсперы или Тэлент Сити ориентированы на создание анклавов благоденствия среди нищих территорий и подтягивания бедного населения страны к границам города, давая им возможность зарабатывать в городе, а жить за его пределами, то города для бедных, типа Моразанограда, ориентированы на одновременное создание и места для работы и места для жительства внутри городских стен. Это должно решить проблему быстрорастущих африканских городов, где наблюдается урбанизация без индустриализации.

Именно этот, второй тип чартерных городов считается в CCI наиболее перспективным. Во всём глобальном юге с низким подушевым доходом, но особенно в Африке и Азии происходит взрывообразная урбанизация и существующие города не справляются с потоками новых жителей. Сложившиеся за долгие годы структуры городского управления не успевают за изменяющимся миром и не имеют механизмов для быстрой внутренней трансформации. Чартерные города, а особенно Вольные чартерные города, за счёт заложенного в их идею многообразия и механизмов естественного отбора, имеют куда больше шансов успеть подстроиться под требования сегодняшнего и завтрашнего момента. В конце концов, все риски за то, что новый город будет отвечать требованиям его новых жителей берёт на себя его собственник, и если условия в городе не устроят людей, и они откажутся жить по таким правилам, покинув город, собственника ждёт неминуемое банкротство. Те же из частных городов, что выживут и покажут хорошие результаты, могут послужить образцом правильного направления реформ городского и политического управления для своих государств.

Одной из главных проблем сегодня является то, что большинство новых городов в мире не являются частными и тем более, ещё реже, они являются вольными. Тем самым, с их созданием, хотя и происходит вложение средств в обустройство жизни бедных мигрантов из сельской местности, основной вопрос, отсутствие поиска правильных изменений в управлении городом, остаётся не решаемым.

https://t.me/antygosudarstvo/591

Вкратце тезис Владимира сводится к тому, что далеко не всегда в конфликте крупного бизнеса, лоббирующего свои интересы, с государством, отстаивающим какие-то политические интересы, следует принимать сторону крупного бизнеса, а если ваш внутренний либертарианец только и умеет, что говорить «всё частное хорошо, всё государственное плохо», то убейте и его и вырастите другого, более адекватного. Потому что ценности субъективны, и нет ничего плохого и хорошего в вакууме, эти термины всегда прилагаются к конкретному интересанту — кому именно хорошо, и кому именно плохо.

Хорошо ли немецкому потребителю газа, что в его страну будут дешёвые поставки этого топлива с огромной избыточностью по пропускной способности транспортной системы? Ясен пень, хорошо, и мне из Черногории впору за него только порадоваться. Хорошо ли померанскому рабочему, что к нему в землю приходит новый работодатель и создаёт множество высокооплачиваемых рабочих мест? Да замечательно ему! Хорошо ли украинскому рабочему, что его местная работа по обслуживанию газопровода под угрозой если не упразднения, то снижения зарплат? Ничего хорошего. А хорошо ли ему, что можно поехать без визы в Германию и обслуживать газопровод, который строится там, уже за германскую зарплату? Вы ещё спрашиваете! Правда, придётся конкурировать с немцем, и вот тут, если тот попробует воспользоваться государственным протекционизмом, украинцу будет плохо.

Хорошо ли, что в России добывается газ и строится транспортная сеть, позволяющая доставлять его в самые разные уголки мира? Некорректный вопрос. В вопросе не указан субъект, для которого мы строим предположения, хорошо это ему или плохо. Путину хорошо — геополитическая дубинка длинная, тяжёлая и блестит. Вахтовикам, тянущим трубы — отлично. Акционерам Газпрома — сомнительно, потому что коммерческая прибыль от проекта неочевидна, это же не столько про деньги, сколько про геополитику. Гражданам России, рассчитывающим на какие-то там налоги от этого Газпрома — а не рассчитывайте на чужие деньги, и крепче будете спать.

Короче говоря, огромное спасибо Владимиру Милову за пиар либертарианства. Навальный сидит в тюрьме, и уже не может, как прежде, отправить нас на принудительные работы, так что приходится отдуваться Милову. Ничего, он справится.

https://t.me/ancapchan/1202