Добрый день!

Прошу помочь советом.

Была подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ш. сначала возвратила кассационную жалобу без рассмотрения по существу, вынесла об этом определение.

Данное определение мы обжаловали в соответствии со ст. 379.2 ГПК РФ. Данная жалоба (на определение об оставлении без рассмотрения по существу) рассматривалась коллегиальным составом судей этого же кассационного суда, её нам удовлетворили. Первоначальная жалоба (которую сначала оставили без рассмотрения) передана на рассмотрение той же судье Ш.

После этого судья Ш. вынесла определение о принятии жалобы к производству и определила, что данная жалоба будет рассмотрена ей единолично без проведения судебного заседания, сославшись на часть 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Но дело в том, что обжалуемые постановления не были рассмотрены в порядке упрощенного производства. Поэтому кассационная жалоба должна быть рассмотрена в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, в соответствии с частью 1 статьи 379.5 ГПК РФ.

Можно ли обжаловать данное определение судьи Ш. о принятии жалобы к производству и ее рассмотрении единолично без проведения судебного заседания? Если можно, то вопрос куда именно обжаловать и на основании какой статьи?

Или нужно дождаться вынесения постановления судьи Ш. по результатам рассмотрения кассационной жалобы и после этого обжаловать его с указанием на неправильность рассмотрения жалобы?

Уверенность, что судья Ш. примет решение по кассационной жалобе не в мою пользу, стопроцентная, так как она изначально пыталась вернуть жалобу, совершенно не обосновывая свое решение.

В Шестой кассационный суд г. Самары поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении самарского жителя, осуждённого по второй части статьи 318 УК, о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти. ДТП произошло минувшим летом в районе посёлка Маштаков Оренбургской области, участниками которого были водитель Нисан Кашкая и бросившийся на капот его машины пограничник.

Как писали «Открытые медиа» в октябре 2019 года: «Защита Егорова пыталась доказать в суде, что водитель не умышленно сбил пограничника. Адвокат Егорова обратился к эксперту и предоставил суду заключение, в котором говорится, что водитель «не располагал технической возможностью предотвратить наезд», а ДТП случилось по вине самого пограничника. Несмотря на заключение эксперта, суд в Оренбургской области признал Егорова виновным, приговорил к 1,5 годам колонии общего режима и постановил компенсировать моральный вред пострадавшему».

По версии защиты осуждённого в этом деле отсутствует состав уголовно наказуемого преступления. В июле прошлого года Егоров Данил решил объехать по полю пробку на трассе Оренбург-Самара вслед за другими водителями. На записи с видеорегистратора видно, как человек в непонятной защитной форме с закатанными рукавами, не подавая никаких знаков к остановке, молча нацеливается и буквально запрыгивает на левое крыло движущейся машины.

Судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям «потерпевшего», проведена экспертом, имеющим просроченный сертификат, с грубыми нарушениями, но принята судом в качестве доказательства причинённого «среднего вреда» потерпевшему. Также в основу обвинения положены нестабильные показания самого «потерпевшего» и противоречивые показания его же сослуживцев. Формально приобщённая к делу отлично сохранившаяся видеозапись осталась без надлежащей оценки при вынесении приговора.

Кроме того, Автомобиль Nissan Qashgai (Нисан Кашкай), который был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, был конфискован как орудие преступления, что является существенным отличием от формулировки первоначального обвинения, т.е. является изменением обвинения, нарушающим право подсудимого на защиту. При таких обстоятельствах применение судом положений Уголовного кодекса РФ о конфискации не может являться законным.

Защита Егорова считает, что решения Первомайского районного суда Оренбургской области и апелляционное определение Судебной коллегии Оренбургского областного суда вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежат возврату на новое судебное рассмотрение.