ЕСПЧ + Суд

Предыдущий практический пост зашел, поэтому продолжу.

Напомню, что пост не несет политическую окраску и аполитичен, поэтому попрошу сдержать позывы "я твой ЕСПЧ труба шатал" и не раскачивать на предмет нарушения правил Пикабу.

Дополнительно поясню, что я не преклоняюсь перед ЕСПЧ или Европой, не молюсь на них и не считаю, что ЕСПЧ - единственный правильный орган, а все остальные так, погулять вышли. Я лишь констатирую факт, что ЕСПЧ следит за соблюдением прав человека и выносит постановления, в которых приоритетом является международное, а не государственное право.

И я повторюсь

С большинством постановлений ЕСПЧ я согласен, некоторые постановления у меня вызывают искреннее непонимание, а некоторые - негодование

В общем, продолжим. Но дела будут более интересными.

Дело А.А. против UK.

Гражданин Нигерии прибыл в UK, где проживала его мать (на тот момент еще не имевшая британского подданства). Во время нахождения в UK он совершил изнасилование, отбыл наказание и получил уведомление о высылке из UK в связи с совершением тяжкого преступления, после чего обратился в ЕСПЧ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что преступление заявитель совершил в несовершеннолетнем возрасте, новые преступления не совершал, нашел работу в UK, его мать получила британское подданство, в связи с чем его высылка нарушит Конвенцию и не должна быть осуществлена.

Дело C.G. против Болгарии.

Заявитель являлся гражданином Турции, проживал в Болгарии, имел вид на жительство. Правоохранительные органы Болгарии в ходе оперативных мероприятий установили причастность заявителя к обороту наркотиков, в связи с чем прекратили его вид на жительство и выдали приказ о депортации, заявитель не смог успешно обжаловать данный приказ и обратился в ЕСПЧ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что депортация была осуществлена на основании секретного доклада правоохранительных органов, конкретных доказательств угрозы безопасности Болгарии представлено не было, в связи с чем данные действия нарушают Конвенцию и присудил заявителю 10 000 евро.

Дело Претти против UK.

Заявитель страдала параличом и попросила своего мужа помочь ей совершить самоубийство, так как сама не могла это сделать. Однако, в UK помощь в самоубийстве является уголовным преступлением (до 14 лет лишения свободы), в связи с чем заявитель обратилась в правоохранительные органы с просьбой не наказывать ее мужа, но получила отказ.

Заявитель безуспешно обжаловала отказ в суды и не добившись результата обратилась в ЕСПЧ.

ЕСПЧ очень долго (больше года), придирчиво и внимательно рассматривал дело, изучал тонны нормативных актов и судебной практики и в итоге пришел к выводу, что уголовный запрет на помощь в самоубийстве не затрагивает личных прав заявителя и не нарушает Конвенцию.

Если кому интересно, вот ссылка.

Дело Бакли против UK.

Заявитель - гражданка UK, цыганка, проживала с детьми в фургоне. В дальнейшем, она приобрела участок земли и расположила на нем три своих фургона, после чего обратилась к властям с просьбой предоставить ей разрешение на застройку ее земельного участка (установку на нем фургонов), однако ей было отказано, так как может возникнуть опасность для дорожного движения на территории населенного пункта, а ее фургоны слишком большие. Доводы, что фургоны не будут двигаться, а будут установлены стационарно в качестве домов, власти не приняли и предложили переехать ей в другой населенный пункт, где есть цыганская община, после чего она обратилась в ЕСПЧ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что применимая национальная политика UK учитывает интересы цыган и содержит положения, призванные способствовать их реализации, в связи с чем нарушение Конвенции отсутствует.

Дело Ласки, Джаггард и Браун против UK.

Заявители на добровольной основе занимались садомазохизмом (hot wax, sandpaper, fish hooks and needles, stinging nettles, spiked belts and a cat-o’-nine tails), в результате чего одному из участников был причинен вред здоровью, его родители обратились в полицию, которая возбудила уголовное дело, а суд приговорил остальных участников к лишению свободы.

Заявители обратились в ЕСПЧ, полагая, что не могут быть привлечены к уголовной ответственности, так как все происходило добровольно и по согласию.

ЕСПЧ пришел к выводу, что нарушение Конвенции отсутствует, так как приоритет должен отдаваться защите здоровья человека.

Дело Элли Полухас против Швеции.

Заявитель является гражданкой Швеции, жила в г. Фагерста, где был похоронен ее муж. Затем заявитель переехала в г. Воостерес и попросила органы власти разрешить перенести урну с прахом ее мужа с кладбища в Фагерсте на кладбище в Воостерес, но ей было отказано, а суды стали на сторону властей, после чего она обратилась в ЕСПЧ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что нет доказательств того, что супруг заявительницы был похоронен в г. Фагерста против своей воли, либо что был согласен на захоронение в г. Воостерс, в связи с чем нарушение Конвенции отсутствует.

Дело Мицци против Мальты.

Заявитель проживал в браке, у них родилась дочь, он был зарегистрирован в качестве отца ребенка. Спустя некоторое время у заявителя возникли подозрения относительно отцовства, однако супруга отказалась делать ребенку генетический тест и они развелись.

Спустя несколько лет заявитель сделал тест и установил, что не является отцом ребенка, однако оспорить отцовство в судебном порядке не смог, так как законодательство Мальты не допускало проведение генетических тестов, а заявление об отказе в отцовстве могло быть сделано только в течение 6 месяцев с даты рождения ребенка. Кроме того, по законодательству Мальты измена супруги не являлась основанием для отказа от отцовства.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и постановил выплатить 5000 евро.

Суд решил, что срок на оспаривание отцовства очень маленький и не позволяет надлежащим образом защитить права (в аналогичном деле Расмуссен против Дании заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, так как в Дании срок оспаривания отцовства - 5 лет после рождения или год с момента, когда заявитель узнал о том, что ребенок не от него).

Дело V.C. против Словакии.

Заявитель - гражданка Словакии и цыганка, безработная, имеет 6 классов образования, говорит на цыганском. Обратилась в больницу для родов, после которых ей сделали стерилизацию. Как оказалось, многим цыганам в больницах делали стерилизацию, о чем были возбуждены уголовные дела. Заявитель не давала прямого согласия на стерилизацию, однако какие-то документы подписала, но из-за неграмотности не знает какие.

ЕСПЧ пришел к выводу, что имеется нарушение Конвенции и присудил 43 тысячи евро.

Дело Бултиф против Швейцарии.

Заявитель - гражданин Алжира, приехал в Швейцарию по туристической визе и женился на гражданке Швейцарии. Затем совершил преступления - незаконный оборот оружия, вооруженное ограбление, причинение вреда здоровью, в результате чего был осужден.

Через некоторое время был освобожден досрочно и получил требование о депортации, так как совершил тяжкие преступления, а на территории Швейцарии проживал нелегально, срок вида на жительство истек, после чего заявитель обратился в ЕСПЧ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ продлить разрешение на жительство в Швейцарии и требование о депортации составил вмешательство в право на ува­жение семейной жизни и присудил 5346 евро.

Дело Омоджуди против UK.

Заявитель - гражданин Нигерии, приехал жить в UK, женился, у него родились дети. Несколько раз отбывал наказание за кражи и мошенничество, затем был осужден за попытку изнасилования и был депортирован в Нигерию.

ЕСПЧ пришел к выводу, что имеется нарушение Конвенции и присудил 3000 евро.

Хотя сексуальное нападение было серьезным преступлением, его преступление было не самым серьезным из всех сексуальных преступлений. Кроме того, суд придает большое значение прочности семейных связей заявителя в UK и сложностям, с которыми его семья
столкнулась бы в случае возвращения в Нигерию, то есть депортация была
несоразмерна преследуемой цели.

Дело Нунес против Норвегии.

Заявитель - гражданка Доминиканы, незаконно въехала в Норвегию и совершила преступление, за что была депортирована. Через 4 месяца она въехала в Норвегию по поддельному паспорту и вышла замуж за гражданина Норвегии, затем развелась и стала проживать без заключения брака с другим мигрантом, родила от него детей. Правоохранительные органы Норвегии выявили ее и приняли решение о депортации и запрете въезда на 2 года.

ЕСПЧ пришел к выводу, что решение о депортации спустя 4 года после ее повторного въезда нельзя расценивать как оперативный и действенный иммиграционный контроль, а разлучение матери с детьми окажет негативное влияние на детей, в связи с чем в связи с чем ее высылка нарушит Конвенцию и не должна быть осуществлена

На этом пока все, возможно завтра будет еще один пост.

И, кстати, примеры в этом посте не затрагивают Россию, так как в прошлом посте развернулись дебаты, что ЕСПЧ "щемит" исключительно Россию по политическом признаку.

Всем бобра!

Всем привет, как и обещал - вторая часть поста про ЕСПЧ, практическая.

Я очень удивлен, что первый пост вообще не зашел и почти никому не показался интересным, но в любом случае я продолжу.

ЕСПЧ строго следит за соблюдением Конвенции со стороны государств и резко реагирует на установленные факты нарушения прав человека.

Основные статьи Конвенции, по которым рассматривается большинство дел - ст. 3 (запрет пыток, бесчеловечного или унижающего обращения), ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок), ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни), ст. 10 (свобода выражения мнения) и ст. 13 (право на эффективное средство защиты).

С большинством постановлений ЕСПЧ я, как адвокат, согласен и считаю, что если бы национальные суды государств таким образом принимали бы свои решения, то все разговоры о коррупции, незаконности, тоталитарности и "хахалевстве" сошли бы на нет, некоторые постановления у меня вызывают искреннее непонимание, а некоторые - негодование, однако в любом случае следует помнить, что постановления ЕСПЧ принимаются исключительно с целью защиты прав граждан и восстановления верховенства их прав, какой бы вопрос они не рассматривали.

Далее я буду приводить примеры реальных дел и хоть они не все были рассмотрены в отношении России, но они имеют преюдициальное значения для всех государств-членов Совета Европы, ну и просто довольно интересны.

Дело Знаменская против России.

У заявителя родился мертвый ребенок, что было зарегистрировано органами ЗАГС. Биологический отец ребенка не состоял с матерью в браке, в связи с чем ребенок не получил фамилию и отчество биологического отца. Заявитель обращалась в судебные органы, чтобы установить отцовство (в том числе, для указания их на памятнике), однако ей отказали, так как ребенок не рождался и не приобретал гражданских прав.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 1000 евро.

Дело Гийо против Франции.

Французские власти отказали заявителю в регистрации имени дочери заявителя "Цветок Марии, Армина, Анжела" ("Fleur de Marie, Armine, Angele"), так как это имя отсутствует в Святцах (церковном календаре христианских святых).

Суды предложили заявителю назвать ребенка "Fleur de Marie" или "Fleur-Marie", но не так, как она хотела. Заявитель согласился, зарегистрировал ребенка под именем Fleur de Marie, а затем обратился в ЕСПЧ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению, однако вынес отрицательное решение, так как родители сами в итоге назвали ребенка Fleur de Marie.

Кстати, для интереса - в России живет ребенок под именем БОЧ рВФ 260602, власти РФ с этим долго боролись и именно поэтому в дальнейшем законодательство РФ было изменено и теперь назвать так ребенка не получится.

А в Швеции не менее умные граждане с высоким IQ пытались назвать ребенка Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116

Дело Чэпмэн против UK.

Заявитель - цыганка, живущая в фургоне и ведущая кочевой образ жизни. Заявитель купила земельный участок и стала проживать на нем в своем фургоне, дом не строила. Местные власти потребовали от нее переехать, так как данный район относится к зоне "зеленого пояса" и в нем запрещено проживание цыган и стоянка транспортных средств, включая фургоны.

ЕСПЧ очень долго разбирался, однако в итоге 10 голосами против 7 постановил, что нарушения со стороны UK не было. Также, к постановлению приложены особые мнения некоторых судей, которые решили, что нарушения имели место, однако голосов не хватило.

Дело Георги Николайшвили против Грузии.

Правоохранительными органами Грузии было возбуждено дело об убийстве. Органы предположили, что убийство совершил заявитель, был составлен его фоторобот, размещен на досках объявлений и заявитель был объявлен в розыск. При этом, в отношении заявителя уголовное дело не возбуждалось.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 8000 евро.

Дело Гиллан и Квинтон против UK.

В связи с угрозой терроризма, в 2000 г. полиция Лондона получила полномочия на обыск любых пешеходов и транспортных средств на улице.К 2008 г. ежегодное количество обысков выросло до 117 тысяч. Заявитель ехал по улице на велосипеде, имел рюкзак. Второй заявитель являлась журналистом и шла пешком к месту съемки. Они были остановлены полицией и обысканы без объяснения причин, жалобы на полицию в судебные органы ничего не дали.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил заявителям 33 850 евро.

Дела Брюгман и Шойтен против Германии, А, Б и С против Ирландии, РР против Польши.

Заявительницы жаловались на действующие государственные запреты проведения абортов.

ЕСПЧ пришел к выводу, что государство не имеет право ограничивать права женщины на производство аборта и присудил компенсации.

Кстати, именно поэтому в России не запретят аборты, как бы ни старалась кудрявая мадам из Госдуры Госдумы.

Дело Бозо против Италии.

Супруга заявителя приняла решение сделать аборт. Заявитель возражал и обратился в суд с целью запрета, а также получения компенсации, но ему было отказано.

ЕСПЧ пришел к выводу, что ни внутреннее государственное законодательство, ни международное законодательство не предусматривают возможность запрета аборта со стороны супруга и отца будущего ребенка, это личное дело женщины, в связи с чем отказал в рассмотрении жалобы.

Дело Хлюстов против России.

Заявитель являлся должником, в отношении него имелось исполнительное производство, однако заявитель долг не платил. Приставом на протяжении двух лет в отношении заявителя выносились постановления на запрет выезда из РФ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что такая мера имеет место быть и может применяться, согласился с доводами России, что эта мера направлена на исполнение должником своей обязанности, однако указал, что эта мера должна применяться объективно, избирательно и в каждом конкретном случае, в том числе исходя из того, повлечет ли она возврат долга.

Так как в данной ситуации этого сделано не было, то суд пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 2000 евро.

Дело Свинаренко и Сляднев против России.

Заявители являлись подсудимыми по делам о разбое, бандитизме, вымогательстве, самоуправстве. Во время судебных заседаний они находились в зале в металлических клетках 1,5х2,5 метра, рядом с клетками находился конвой. Заявители не обращались по данной проблеме в судебные органы России, так как это было "нормальной" практикой с 1994 года на основании приказа Минюста.

Россия заявила, что использование клеток было вынужденной мерой, так как в суде необходимо соблюдать порядок и безопасность, а подсудимые являются ранее судимыми и обвиняются в тяжких преступлениях, связанных с насилием.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это является средством унижения подсудимых, является жестоким отношением и не совместимо с цивилизованным обществом, то есть нарушает Конвенцию и присудил заявителям по 10 000 евро.

Кстати, именно поэтому сейчас в судах либо огромные "аквариумы" на пол зала, либо металлические клетки, но тоже на пол зала.

Дело Ананьев и другие против России.

Заявители на время следствия содержались в СИЗО. Ананьев провел почти два месяца в пятнадцатиметровой камере смоленского СИЗО, камера рассчитана на 13 человек, но

фактически в ней содержалось 20 человек.

Башировы содержались в астраханском СИЗО и утверждали, что все камеры были переполнены.

Заявители находились в условиях скученности, принимали пищу в непосредственной близости от не отгороженного туалета.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это является пытками, бесчеловечным отношением и неэффективной правовой защитой, то есть нарушает Конвенцию и присудил Ананьеву 2000 евро, Башировым 13 000 евро.

Кроме того, ЕСПЧ постановил, что Россия обязана:

- улучшить условия содержания, отгородив туалеты в камерах, убрав толстые железные решетки с окон камер и увеличив количество банных дней;

- изменить соответствующую правовую базу и практику заключения в СИЗО;

- назначать меру пресечения в виде предварительного заключения только в крайних, абсолютно необходимых случаях;

- установить максимальные пределы наполняемости для каждого СИЗО;

- обеспечить возможность всем заключенным быстро и эффективно жаловаться на ненадлежащие условия содержания и получать соответствующую компенсацию.

Дело Томов против России.

Заявитель более 2 часов провел в дороге на этапирование в неотапливаемом автозаке, где на площади 3.4 кв.м. находилось 10 заключенных с личными вещами.

Затем, заявителя этапировали к месту лишения свободы (колония строгого режима) в вагонзаке, где в купе-камере площадью 3.6 кв.м. находилось 9 заключенных на 6 спальных мест, в туалет выводили только дважды в сутки.

В настоящее время данная жалоба только принята к рассмотрению, решение по ней еще не принято, но если учесть аналогичную практику ЕСПЧ, то постановление будет вынесено в пользу заявителя.

Дело Кудешкина против России.

Заявитель 18 лет являлась судьей Московского городского суда. В 2003 году решила участвовать в выборах в Госдуму с программой реформирования судебной системы, выступила на радио "Эхо Москвы" с критикой российской системы, после чего ее полномочия были прекращены за умаления авторитета правосудия.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 10 000 евро.

Постановление очень интересное, если есть желание, то можете его изучить.

Одна из фраз судьи

обычному гражданину невозможно добиться справедливости в московских судах

На этом пока все, если пост зайдет, то я продолжу.

Приветствую всех своих подписчиков и других пользователей Пикабу! Данный пост не несет уж совсем развлекательный характер, не имеет политическую окраску и написан почти без сарказма, однако я уверен, что многие почерпнут из него полезную информацию.

Первый пост будет теоретический, а во второй части я перейду к судебной практике и конкретным очень интересным делам.

Я думаю, что среди пользователей Пикабу практически не найдется людей, кто никогда в жизни не слышал про ЕСПЧ (он же - Европейский суд по правам человека, Страсбургский суд, ECHR, но не следует его путать с Гаагским международным уголовным судом и Международным судом ООН, это совершенно разные органы), однако что это за зверь и для чего он нужен, а также какие дела он рассматривает знают совсем не многие.

Так как я работаю в сфере защиты международных прав (и даже сертифицирован секретариатом Совета Европы), то знаю о работе ЕСПЧ чуть больше, чем обычно и с радостью поделюсь своими знаниями.

Итак, ЕСПЧ - международный судебный орган, полномочия которого распространяются на все государства, являющиеся членами Совета Европы (не Европейского союза - ЕС, а именно Совета Европы - СЕ) и принявшие (ратифицировавшие) Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (она же - ЕКПЧ, но не следует ее путать с Международной конвенцией ООН - Всеобщей декларацией прав человека).

С 1996 года в состав Совета Европы входит (неожиданно? или нет?) Россия, которая еще в 1998 году приняла Европейскую конвенцию и с этого же года на Россию стали распространяться обязательства соблюдать права человека и исполнять постановления ЕСПЧ (кстати, именно поэтому у нас мораторий на смертную казнь, выведены войска из Молдавии, ФСБ лишена права иметь свои СИЗО и тюрьмы, введена альтернативная служба, заключены международные соглашения в сфере судопроизводства, документооборота и правоохранительной деятельности), но за 20 лет - с 1998 года и до настоящего времени ЕСПЧ вынес всего около 1000 постановлений, что отчасти вызвано сложностью процедуры обращения и непониманием сути работы ЕСПЧ.

Основные заблуждения, которые распространены даже у юристов:

1. "ЕСПЧ рассматривает все дела, любые споры и если мне откажут в иске о взыскании долга, я обращусь в ЕСПЧ".

Нет, ЕСПЧ рассматривает жалобы физических и юридических лиц только на предмет нарушения их прав, предусмотренных Конвенцией, исключительно со стороны государства, государственных органов и должностных лиц государства, являющегося членом СЕ и/или принявшего Конвенцию. ЕСПЧ не рассматривает споры между физическими и юридическими лицами, не рассматривает частные гражданские дела и не рассматривает жалобы на нарушение иных международных Конвенций и Деклараций, даже если эти нарушения допущены со стороны государства.

2. "ЕСПЧ имеет право пересмотреть решения российских судов и отменить их, так как ЕСПЧ выступает в качестве высшей судебной инстанции".

Нет, ЕСПЧ не входит в систему российского правосудия, не имеет права пересматривать решения российских судов и, тем более, отменять их. ЕСПЧ рассматривает жалобу заявителя лишь с точки зрения наличия или отсутствия признаков нарушения Конвенции и, соответственно, прав человека со стороны государства.

Но если ЕСПЧ придет к выводу, что имело место нарушение, то он присудит денежную компенсацию, а вынесенное им постановление будет являться основанием для пересмотра российскими судами дела заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. "Чтобы обратиться в ЕСПЧ нужно пройти все судебные инстанции и Конституционный суд, а на это уйдет очень много времени".

Не совсем так. Действительно, сразу взять и обратиться в ЕСПЧ нельзя, но и все инстанции проходить тоже не нужно. По уголовным делам для обращения в ЕСПЧ достаточно первой инстанции и апелляции, по всем остальным - нужно пройти первую, апелляционную и две кассационных. Обращаться к председателю Верховного Суда, в надзор и, тем более, в Конституционный суд не требуется. Более того, если дело очень существенное, а сроки горят, то обратиться в ЕСПЧ можно и раньше, не проходя все инстанции.

4. "Сейчас времени обращаться в ЕСПЧ нет, но потом обращусь, сроки ведь не ограничены".

Нет, сроки ограничены 6 месяцами с момента вынесения решения последней инстанцией (напомню - для уголовных дел это апелляция, для остальных - вторая кассация), пропущенный срок не восстанавливается. Кто не успел, тот опоздал, даже если государство своими действиями нарушило абсолютно все статьи Конвенции (кстати, именно поэтому многие страны не стали принимать Конвенцию. Например, Белоруссия).

Более того, в ближайшем времени будет ратифицирован Протокол № 15 к Конвенции и срок для обращения в ЕСПЧ уменьшится до 4 месяцев.

5. "Обращаться в ЕСПЧ нужно на английском языке, а я его не знаю и у меня нет денег на переводчика".

Не совсем так. Действительно, официальными языками ЕСПЧ являются французский и английский, но первоначальная жалоба в ЕСПЧ и переписка с секретариатом суда могут быть осуществлены на любом языке государства, принявшего Конвенцию, в том числе и на русском. Если же суд примет жалобу и будет ее рассматривать, то уже в этом случае переписка с судом будет осуществляться на иностранном языке.

6. "У меня нет денег обратиться в ЕСПЧ и оплатить госпошлину".

Обращение в ЕСПЧ является совершенно бесплатным, не облагается госпошлиной и иными сборами. Более того, если жалобу не примут или примут, но откажут в ее удовлетворении, с заявителя не взыскивают никакие расходы, понесенные судом или государством-ответчиком.

7. "А что толку в этом ЕСПЧ, если я видел по телевизору, что постановления ЕСПЧ не имеют юридической силы в России и не обязательны к применению".

Не совсем так. В соответствии с Конвенцией, нормативными актами СЕ и РФ, постановления ЕСПЧ обладают высшей юридической силой и обязательны к исполнению государством-ответчиком.

Более того, есть Постановление Конституционного суда РФ № 21-П от 14.07.2015 г., согласно которому должно быть осуществлено безусловное исполнение постановления ЕСПЧ, даже если оно противоречит Конституции РФ, однако в таком случае президент или правительство могут обратиться в Конституционный суд с запросом о толковании возможности или невозможности исполнить постановление ЕСПЧ.

Таким образом, Конституционный суд допускает теоретическую возможность неприменения постановлений ЕСПЧ, но такие случаи единичны и исключительны.

Например, ЕСПЧ установил, что в РФ нарушаются права лиц, находящихся в местах лишения свободы, на участие в выборах, однако предложил данный момент оставить на усмотрение Конституционного суда, так как этот запрет установлен ст. 32 Конституции РФ.

Конституционный же суд установил, что здесь никакого нарушения нет и что такой вариант ограничения прав допускает и Конвенция, и сам ЕСПЧ в своих ранних постановлениях. Также, Конституционный суд подчеркнул, что можно изменить российское законодательство в части отмены ограничения избирательных прав для лиц, отбывающих наказание в колонии-поселении.

На этом с теорией все, завтра будет пост с практикой. Всем добра!