Первое – это позиция налоговой, которая «вскрыла» очевидный факт дробления бизнеса, а точнее того, что попадает под формальные квалифицирующие признаки дробления и доначислила более 19 миллионов рублей налогов.

Второе – это позиция суда рассматривающего спор налоговой с налогоплательщиком и особо отметившего, что подходить только по формальным признакам – недопустимо. Причем не во всяком дроблении есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Страждущим прикоснуться к манускрипту следует изучить решение АС Пензенской области от 11.02.2021 г. по делу А49-4003/2020, с остальными же поговорим на эту тему здесь.

1.Вводная:

Производственная организация на ОСН, по мнению налогового органа, искусственно создала 6 дополнительных производственных организаций на специальных режимах, которые используют общий товарный знак. Слово «франшиза» данные налоговики наверное не слышали, ибо в противном случае совместный факт общего использования единого товарного знака их так бы не возбудил.

2. Позиция налогоплательщика:

- Да, создано 6 организаций в период с 1998 по 2009 гг.

- Данные действия обусловлены реальными деловыми целями и направлены на получение прибыли именно от предпринимательской деятельности как таковой, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

- Данные действия - есть выполнение указания губернатора и правительства области: „активизировать работу по созданию предприятий малого бизнеса на свободных производственных площадях, оказанию необходимой помощи и поддержки в работе“.

- Данные предприятия функционировали в рамках единой франшизной сети как самостоятельные экономические субъекты.

3. Позиция налогового органа:

Налицо дробление единого бизнеса, так как имеются все квалифицирующие данное деяние признаки:

- компании располагались по одному адресу;

- общая материальная база;

- единая бухгалтерия;

- счета в одном банке;

- единые телефонные номера;

- единая кадровая политика;

- один адрес электронной почты;

- один сайт в сети Интернет;

- один товарный знак;

- выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов;

- принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество;

- все организации схемы подконтрольны одному физическому лицу.

(Как человек, занимающийся разработкой и построением разных бизнес-схем и алгоритмов замечу, что налогоплательщик крепко накосячил при построении собственной бизнес-структуры и налоговая проделала большую работу выявив и объединив всю доказательственную базу этого. Но это не умаляет того факта, как изящно в последствии налогоплательщик отбился от претензий налоговой и как судом было все сформулировано. Но извините за то что отвлек – идем далее).

С учетом вышеизложенного налоговый орган исходил из того, что предприятие-налогоплательщик лишь «имитировало хозяйственную деятельность прочих организаций по производству и реализации товара, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций».

4. Позиция суда:

4.1. ГК и иное законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. И сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не есть законное основание для объединения их доходов.

4.2. Выводы налогового органа на предмет дробления в данном случае не обоснованы, так как само по себе ведение деятельности несколькими взаимозависимыми лицами не говорит о правонарушении, которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды и дроблении бизнеса без цели осуществления экономической деятельности.

4.3. Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом не доказано.

4.4. Позиция суда о «единой бухгалтерии» заслуживает отдельного упоминания и цитаты:

«Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них. Место нахождения (хранения) бухгалтерской отчетности и ссылка налогового органа на наличие одних бухгалтеров не свидетельствуют о ведении организациями „единой“ бухгалтерии, как это ошибочно полагает налоговый орган, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто».

4.5. Тезис налоговиков о «единой кадровой политике» не соответствуют действительности, так как персонал всех организаций был сформированы из части бывших работников первой компании, что «не противоречит трудовому законодательству». «Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке».

4.6. Расчетные счета в одном банке. Не есть признак создания противоправной схемы, так как «Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто».

4.7. Единый адрес. Вопреки всем методичкам Минфина, ФНС и Следственного Комитета, это не является «однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды».

4.8. Единые телефоны, IP-адреса и товарный знак. Тоже не свидетельствует о дроблении, так как «Общество как правообладатель распорядилось принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, что в полной мере соответствует приведенным положениям правовых норм и само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса».

4.9. Беспроцентные займы внутри предприятий схемы. Не аргумент, так как все займы были возвращены займодавцу: «Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что организации, входящие в рассматриваемую группу, регулярно выдавали друг другу беспроцентные займы. Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически возвращались займодавцам, что налоговый орган не опроверг».

4.10. Налоговый Кодекс. Все так, но есть еще и Гражданский.

«В данном случае описанные выше хозяйственные взаимоотношения заявителя и вновь созданных юридических лиц оцениваются налоговым органом исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности, тогда как гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия, о чем говорилось выше. Вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов».

4.11. Длительность взаимоотношений организаций между собой вызывает сомнения в умышленности действий по созданию всей «схемы».

«Особо следует отметить очень продолжительный период времени, в течение которого создавались рассматриваемые организации, включенные налоговым органом в оспариваемом решении в „схему дробления бизнеса“. Поскольку налоговый орган, исследовав обстоятельства их создания, открытия ими счетов и найма персонала, считает, что создание включенных им в схему организаций имело целью дробление бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде, значит, такой умысел заявитель вынашивал более пятнадцати лет, что само по себе представляется нелогичным и очень сомнительным».

В качестве «Итого»:

Описанное выше – скорее всего исключение из правила, ибо если налогоплательщик умудрился собрать все квалифицирующие признаки, вскрытые налоговой и описанные выше – его дела плохи и в суде ему мало чего светит. Но, тем не менее, знать об этом деле стоит и в случае чего на него ссылаться.

Да, я все знаю – у нас не прецедентная система права! Но и в РФ суды очень любят, когда по аналогичному спору упоминают уже сложившуюся правоприменительную практику, особенно если все необходимое имеется на флэшке прямо здесь…

Оригинал материала положил ЗДЕСЬ.

Будете звать или чего спрашивать - @ ставьте, иначе не вижу.

Всем не хворать!

1 июня 2020г. Федеральная Налоговая Служба опубликовала документ «Публичная декларация целей и задач ФНС России на 2020 год». И начинается данный манускрипт с определения Миссии ФНС России:

«Миссия ФНС России – высокое качество услуг и комфортные условия для уплаты налогов при эффективном противодействии схемам незаконного уклонения от уплаты налогов для обеспечения справедливых и равных для всех условий ведения бизнеса».

И с первых же строк этой, безусловно красивой и правильной декларации, специалист увидит засаду. Посмотрите, может и вы заметили. Не заметили? Ладно, ткну пальцем – словосочетание «…противодействии схемам незаконного уклонения от уплаты налогов...».

И сейчас засаду не видите? Ладно, проведем небольшой ликбез.

Все дело в том, что считать законным, а что нет. И для этого совсем необязательно менять право, вводить новые законы, отменять старые и так далее. Вполне достаточно, при тех же самых правовых актах, изменить практику правоприменения. Мы тут собрались на счет дробления бизнеса поболтать? Давайте на примере дробления же и покажем, где собака порылась.

Покупает мужчина склад. Году так в 2000-2003. За копейки, без нормальной дороги, без отопления – что-то из разваленного и по сути брошенного наследия нелегитимно убиенного СССР. Покупает, чинит, делает дорогу, осваивает территорию, заводит коммуникации, которых не было и в году так 2007-2008 заводит имущество на ООО и начинает сдавать в аренду всем желающим, под что все это и планировалось.

В 2012-2013 гг. подрастает первый сын, регистрирует себя в качестве ИП и отправляется в самостоятельное бизнес-плавание – торговля запчастями к грузовикам и спецтехнике. А где склады арендовать, как не у папы? Правильно? И ставка будет ниже, и отсрочки бесплатные по арендным платежам, да и масса иных плюшек от такой локации.

В 2014 году случилась у папиной ОООшки налоговая проверка. До чего-то докопались, что –то налоговикам не понравилось, из-за чего-то в последствии пришлось с ФНС посудиться – не суть. Главное в интересующем нас аспекте иное – факт того, что сын сидит на аренде на папиных площадях, вопросов у налоговой не вызвал. Ну сидит и сидит – аренду платит, вот и пусть сидит.

В 2015 году уже у сынульки случилась проверка. Первая и сразу в режиме хард-кор – он как-то неудачно выиграл тендер на поставку запчастей к технике условного местного МУП «Благоустройство» и у него по этому случаю были все – Стас, Турбо, Дюша Метёлкин Налоговая, Прокуратура, СК. Проверяли всё – допрашивая и заглядывая в анус даже сотрудникам. Искали хоть какое-то палево. Не нашли и опять факт того, что сын сидит на арендных площадях папы вопросов не вызвал.

В 2016-2017 гг. подрастает второй сын и тоже решает ступить на скользкий и неблагодарный путь предпринимательства. Тоже став ИПшником и заняв где-то кучу денег, он начинает торговать запчастями к сельхоз- и коммунальной технике. Сегмент запчастей к коммунальной технике, скажем прямо, был скинут на него братом, как не профильный. Где был арендован склад, догадались? Правильно – у папы, рядом с братом.

Веселье и беззаботное зарабатывание бабла было прервано налоговой в конце 2018 года. Следите за руками: папа (ООО НДСник) + сын (ИП безНДСник) + сын (ИП безНДСник) + складские площади в собственности + торговля схожей товарной группой = дробление! Это же один бизнес, только специально раздроблен так, чтобы уйти от налогов! Что после выявления подобного факта надо делать? Правильно – пересчитать налоги.

Что и было сделано: к обороту папы прибавили обороты обоих сынулек и рассчитали за весь возможный период через традиционную систему налогообложения, предложив нашим «потерпевшим» заплатить в бюджет одного НДСа девятизначную сумму.

И никого не волнует, что хронологически эти бизнеса в разное время возникали, не волнует, что изначально, с момента возникновения на разных субъектах находились, не волнуют и прочие аспекты. Есть ряд квалифицирующих данное деяние признаков:

- родственные связи,

- одна и та же локация,

- налогоплательщик, (или его участники, или должностные лица, или лица, осуществляющие фактическое управление), являются выгодоприобретателями дробления,

- ведение бухгалтерского учета одними и теми же людьми с одних и тех же IP-адресов,

- единое юридическое сопровождение,

- единое представление интересов участников схемы одними и теми же лицами,

- миграция персонала внутри предприятий схемы,

- единые адреса фактического местонахождения руководства,

- расчетные счета в одном банке,

- взаимозависимость (аффилированность) участников схемы друг другу,

- применение дробления принесло положительные экономические результаты,

которые в совокупности однозначно указывают на то, что это один бизнес и он был искусственно раздроблен с целью сокрыть бабки от налогов. Всё, алес.

Что же изменилось? Законы не менялись точно. А изменилась практика правопримения по данной категории дел. Когда налоговики в 2014-2015 гг. проверяли папу и старшего сынульку, то не было ни спущенных сверху задач, разматывать всех кого возможно по дроблению, ни сформированной под эти задачи правоприменительной базы.

«Потерпевшие» из истории выше, судятся до сих пор, кстати. И краев пока не видно. А выполнить требование налоговой в принципе невозможно – нет таких денег ни деньгами, ни имуществом, даже если заехать под банкротство всем троим.

Хотя, справедливости ради стоит заметить, я их еще за полгода до проверки предупреждал, что они с огнем играют и надо бы им отсхематозиться. Бизнес как таковой трогать бы вообще не пришлось, но квалифицирующие признаки возможно было бы свести к минимуму.

- Не надо, - улыбались они, - ежу же понятно, что это разный бизнес! Пусть спросят любого – им подтвердят!

Ну через полгода и спросили. Вы же в курсе, что от того, как задать тот или иной вопрос, можно получить удобный или неудобный ответ? Вот сотрудничков и контрагентов поспрашивали. Все согласно методичке:

http://1w.ru/articles/157-80-voprosov-ot-fns-i-sk.html

И ожидаемо, получили удобные ответы, позволяющие разматывать данный пул бизнесов через призму дробления.

Оригинал статьи положил здесь:

http://1w.ru/articles/545-droblenie-dlja-chainikov-chast-1.h...

Во второй части постараюсь закончить и там историй и примеров уже не будет – только что/как/почему и зачем. Хватит лирики.

Всем удачи!

П.С. Данная статья – есть результат голосовалки, в котором просьбу развить тему дробления поддержало более 500 человек.

П.С.С. Блин, который раз забываю: Я все выдумал, никто ни по какому дроблению никого не плющит, в налоговой работают исключительно самые честные, порядочные и трезвомыслящие люди, а все собранные налоги тратятся только на благо страны и народа ее населяющего! И больше никуда!

Есть у меня клиент. Их разряда «молодой, да ранний». Младше меня практически вдвое, дохрена чего в жизни еще не видел, но напористый как бульдозер и в плане способов ведения бизнеса «без тормозов». Торгует кое-какими специфическими штуками. Не уникальными, но в силу специфического спроса, имеющими специфическое же предложение.

Зашёл он ко мне по рекомендации. Только на «схематоз» - разработать схему владения и непосредственно бизнеса так, чтобы максимально скрыть бенефициаров, схему продаж, фактическую структуру компании и прочее. Остальные бизнес-ингредиенты у него свои, в виде достаточно большой бухгалтерии и юротдела…

Структуру ему построили, точнее ПЕРЕстроили, в некоторых моментах он захотел задублировать своих юристов нашей абоненткой…, короче, контакты с ним не прекратились.

А в настоящий момент я наблюдаю, как он «доедает» третьего конкурента. По большому счету он рейдерит их так, что они этого даже не замечают. Не отжимая денег или имущества, тихой сапой он уводит у них из-под носа их собственный бизнес. Способ прост до невозможности! Следите за уравнением:

Х. У него близкий родственник работает в налоговой. Честно работает - взяток не берет, действий коррупционного характера не совершает.

Y. В фирме «Капитал» (именно так мы назовем фирму героя данного повествования) постоянно копится аналитическая информация, на предмет кто из клиентов, что, на сколько и где купил. Помните выше я говорил, что контора торгует специфическими штуками? А это значит, что клиентский круг, несмотря на обширную географию нашей родины, достаточно узок. И вот в какой-то момент становится видно, что некая фирма «Пионер» начинает на рынке доминировать, давая лучшую цену и условия….

Вы уже готовы сложить X и Yчтобы получить Z, которое и есть формула успеха? Ну давайте:

Z. Родственник молодого бизнесмена тащит домой бухгалтерский баланс «Пионера» из которого дофига чего видно. При необходимости у налоговой появляются к руководству «Пионера» вопросы, ответы на которые становятся моментально известны молодому бизнесмену.

Ну а дальше всё просто, как раз-два-три:

Раз – отдел продаж «Капитала» начинает атаковать покупателей «Пионера» именно по им нужным позициям, давая лучшую цену. Вплоть до работы в убыток по какой-то номенклатуре.

Два - отдел закупок «Капитала» начинает атаковать поставщиков «Пионера», предлагая весьма шоколадные условия по «Пионеровким» позициям. Вплоть до выкупа по предоплате всех складских остатков.

Три – нет никакого «Пионера», его клиентский круг полностью перешел к фирме «Капитал».

Что? «Три» понравилось, а вот «Раз» и «Два» кажется каким-то рисковым предприятием? Ну не знаю – у молодого бизнесмена кризиса нет, а рост за последние три года колеблется от 300 до 500 процентов годовых. Смотря как считать.

Причём по моим наблюдениям, жертва такой атаки, атаки не видит и до конца не понимает, что её уже не просто съели, а съели, переварили и даже её остатками в ближайшие кусты сходили.

Так вот, все вышеописанное- это ответ тем недалеким парням, которые к предыдущим моим статьям на тему «схематозов» и «дробления» булькали комментариями из серии:

- работайте честно и никакой схематоз не нужен!

- плати налоги и дробить бизнес не придется!

- да нет никаких проблем в предоставлении информации госорганам!

- гугл с яндексом и так все знают – зачем себе самому какими-то схемами ещё проблем создавать?

Ну и так далее. Всем добра!

Кто выпрашивал подробностей про дробление бизнеса? Вот вам материал.

Для остальных – Ахтунг, Ахтунг!!! В имеющихся ниже буковках экшена нет! Откровений нет! Одна скукотища, интересная только тому, кто задавал один из многих вопросов по теме! Остальным время тратить не рекомендую – текста дофига и он весь сонливый!

Спасибо за внимание.

Вводная часть: Дробление бизнеса - самая опасная схема 2018 году.

И это несмотря на то, что законодательство РФ нигде не раскрывает понятие «дробление бизнеса». Нормы гражданского законодательства не запрещают предприятиям дробить структуру компании и бизнеса на части (читай - преобразования бизнеса), но как показывает судебная практика, в последнее время заметно участились претензии со стороны налоговых органов по данному факту.

В зоне риска - предприятия «разбитого» бизнеса на группу компаний и/или ИП и часто в результате претензий налоговой - тяжкие налоговые последствия. Иногда и с уголовными делами.

Справка: по данным ФНС (письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@) за 4 года АС рассмотрено более 400 дел на общую сумму, более 12,5 млрд руб., в отношении схем дробления бизнеса.

Чтобы не стать ни заложником ситуации, ни солдатом в чужой войне, давайте рассмотрим происходящие процессы внимательнее.

Налоговая, доказывая в судах умысел налогоплательщика и то, что это незаконная схема, чаще всего применяет следующие аргументы:

— расширение рынка сбыта продукции на спецрежиме УСН за счет покупателей, заинтересованных в наличии в цене товара НДС, а также розничных клиентов (достигнуто заключением договоров с ИП, сочетающими общую систему и ЕНВД) (постановление АС Поволжского округа от 27.11.2014 N Ф06-17486/2013, определение ВС РФ от 03.03.2015 N 306-КГ15-1665).

— сохранение позиций на рынке за счет отсутствия в цене товара НДС, что обеспечивалось специальным налоговым режимом (постановление Второго ААС от 13.04.2015 N 02АП-1983/2015);

При этом, суды безоговорочно принимают в качестве доказательств этого следующее:

— совпадение адреса регистрации;

— наличие родственных отношений между руководителями и учредителями организаций;

— совпадение IP-адреса;

— создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

— представление обществом отчетности взаимозависимых лиц;

— открытие расчетных счетов в одном банке;

— формирование кадрового состава взаимозависимых лиц за счет работников общества;

— возложение расходов по найму сотрудников и выплате заработной платы;

— возложение на общество рекламных расходов;

— применение взаимозависимыми организациями спецрежимов, отсутствие у них активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности и т.д.

Стоит заметить, что при установлении фактов злоупотребления налогоплательщиком своими правами налоговые органы и суды руководствовались постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, которое расшифровывало понятия «налоговая выгода» и «необоснованная налоговая выгода». А с 19 августа 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ и в НК РФ введена статья 54.1 НК РФ, детализирующая эти понятия.

Ну и ближе к делу. Для начала немного статистики. По вопросам дробления бизнеса суд вставал на сторону ФНС примерно в половине случаев, что значительно меньше общей судебной статистики решений в пользу ФНС по налоговым спорам (84%). Так что вероятность отбиться от претензий налоговой у налогоплательщика есть.

Еще 11 августа 2017 г. ФНС РФ выпустило письмо N СА-4-7/15895@, в котором указала, что для признания дробления незаконным, необходимо доказать три условия:

1. Организации, входящие в группу компаний подконтрольны и несамостоятельны.

2. Дробление привело к возникновению налоговый выгоды.

3. Налоговая выгода необоснована.

А 31 октября 2017 г. в письме N ЕД-4-9/22123@ ФНС указала, что искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, по смыслу ст. 54.1 НК РФ может быть создание схем "дробления бизнеса", которые направлены на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схем, направленных на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Ну и парочка «говорящих» примеров, для понимания того, как это работает:

Пример-1 в пользу ФНС: Постановление 5 арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу А24-2305/2017.

По результатам налоговой проверки налогоплательщик обвинен в дроблении одного бизнеса на два ООО и одно ИП, с целью сохранения права на ЕНВД.

Доначислено:

- НДС - 64 млн.

- штраф – 24 млн.

- пени – 22 млн.

- налог на прибыль – 23 млн.

- штраф – 9,7 млн.

- пени - 7,5 млн.

- налог на имущество – 5,7 млн.

- штраф – 2,7 млн.

- пени – 1,6 млн.

Итого: 160,2 млн. рублей.

Фактически налогоплательщиком по ЕНВД в указанный период уплачено 406 000 рублей.

Необоснованная налоговая выгода составила 92,3 млн. рублей.

Аргументы налогоплательщика:

• Торговля осуществлялась разными товарами

• Свои проведенные сотрудники

• Индивидуальные договора аренды

• Индивидуальные общехозяйственные расходы

• Самостоятельные кредиты

• Самостоятельное участие в тендерах

• Есть деловая цель

• Отдельные ККМ

• Самостоятельная закупка товара

• Ущерб государству не причинён

• Представители обществ заявили о самостоятельной деятельности организацийАргументы ФНС:

• Торговые площади не автономны друг от друга

• Общий вход

• Вывеска, фирменный стиль

• Общий режим работы

• Единая дисконтная карта

• Единый РКЦ

• Внутренние декоративные стены не меняют площадь торгового зала

• Общие учредители

• Нерегулярная аренда

• Опрошенные покупатели сказали, что знают по данному адресу только одну организацию

• Опрошенные бывшие сотрудники сказали, что знают только одну организацию

• По указанию руководителя во время проведения ВНП в торговом зале меняли ценники, с указанием других организаций

• Общая охрана

• Торговля одной группой товара

• Общие поставщики и перевозчики

• Сдача выручки всех организаций и ИП в банк осуществляло одно лицо

• Рекламная компания проводилась одним юр.лицом

• Общий интернет-сайт

• Общий учет выручки от реализации товаров в торговом комплексе.Пример-2 в пользу налогоплательщика: Решение АС Мурманской области от 04.05.2018 по делу А42-7696/2017.

Суть претензий – единый торговый бизнес искусственно и с целью получения необоснованной налоговой выгоды разделен на 4 юридических лица, три из которых применяют УСН, общая сумма доначислений – 8,7 млн. рублей.

Аргументы ФНС:

- общие учредители;

- общий склад без разграничения товара,

- общий офис,

- единое ПО по учёту товара,

- общее оборудование),

- кладовщики не могли пояснить за какой именно товар они отвечают.

- Грузчики сообщили, что весь товар «складской» и не разделяют его по принадлежности к той или иной организации;

- осуществление деятельности по одному адресу,

- общее администрирование,

- один режим работы,

- одинаковые виды деятельности;

- совместное использование персонала;

- несение проверяемой организацией общих затрат без разделения на каждую организацию;

-арендованные площади в натуре не выделены в виде отдельных помещений, их границы не определены;

- общие контрагенты

- финансовая зависимость;

- денежные потоки от реализации товара аккумулировались в одном месте;

- деятельность каждой организации образовывал единый процесс торговли;

- одна из организаций группы компаний на ОСН, продавала товары другим участникам схемы (на УСН) не по рыночным ценам (общая стоимость переданного без наценки товара составила 132 млн. рублей); затем эти организации продавали товар конечным потребителям по рыночным ценам, в связи с чем у данных организаций сосредотачивалась большая часть прибыли, облагаемой по ставке УСН;

- отсутствие деловой цели для создания организаций.

Аргументы ФНС в совокупности подтверждают, что налогоплательщиком была создана высоко рискованная схема дробления бизнеса.

Суд встал на сторону налогоплательщика, так как:

- взаимозависимость не является признаком необоснованной налоговой выгоды,

- характер взаимоотношений между участниками группы компаний регулировался условиями агентского договора, что объясняет отсутствие торговой наценки и единый склад,

- из показаний сотрудников следует, что они выполняют трудовые функции согласно заключенным трудовым договорам и идентифицируют своего работодателя.

- У каждой организаций есть свои контрагенты, не входящие в группу компаний,

- при участии в конкурсах они выступали с разным ассортиментом и стоимостью товара.

- ФНС не доказан факт осуществления деятельности только проверяемой организацией,

- ФНС не представлено доказательств осуществления ей контроля за деятельностью иных организаций.

- Все сделки между организациями являлись реальными,

- расчёты между организациями осуществлялись в денежной форме.

- С полученных доходов каждой организацией счислялись и уплачивались налоги.

- Из допросов контрагентов следует, что абсолютное большинство из них различало поставщиков и не считали их одним целым.

- Дробление бизнеса было обусловлено на разделение оптовой и розничной торговли, что имеет деловую цель.

- возросли налоговые платежи в бюджет, что свидетельствует о достижении деловой цели - получению и увеличению дохода.

- Поставляемый контрагентам товар реально был на складе, поставлялся организациями самостоятельно, на складе учитывался по артикулам.

В результате - Суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов проверяемой организации как налогоплательщика.

Вывод.

Дробя бизнес, со старта необходимо учитывать, что в случае спора на этот предмет с ФНС, надо будет отдельно доказать что:

1. Организации, входящие в группу компаний, самостоятельны и не подконтрольны одному бенефициару как единый бизнес-инструмент.

2. Дробление не привело к возникновению необоснованной налоговый выгоды.