И, конечно же, люди умудрились налажать всеми возможными способами. Были просто глупые ответы — например, человек, указавший «мужской» в графе «национальность» и «американец» в графе «пол». Но были и откровенно вредные или хотя бы раздражающие — например, те (да, их было несколько), кто представился «марсианином».

Думаю, каждый из нас знает таких людей, а может быть, даже нескольких.

Но, думаю, большинство из нас не знакомы с теми, кто всерьёз верит, что рептилоидные пришельцы в человеческом обличье управляют всеми крупными государствами планеты.

Недавний опрос Public Policy Polling о теориях заговора в основном всплывал в моей ленте Facebook в виде заголовка: «4% американцев верят, что миром правят рептилоиды».

(Любопытно, что ещё 7% американцев «не уверены», правят ли миром рептилоиды.)

Вот представьте ситуацию. Вы дома, ужинаете. Вам звонит кто-то по телефону и говорит: «Здравствуйте, это опрос общественного мнения. Не могли бы вы ответить на несколько вопросов?» Вы соглашаетесь. Очень солидный голос задаёт вопрос — и это дословная формулировка — «Верите ли вы, что способные к изменению формы рептилоиды контролируют наш мир, принимая человеческий облик и получая политическую власть, чтобы манипулировать обществом, или нет?» Затем вас просят нажать 1, если «да», 2, если «нет», и 3, если «не уверены».

Сначала находятся те, кто думает: «Погодите,, 1 — это если я верю в рептилоидов или если не верю? Ладно, нажму 1 и перейду к следующему вопросу».

Затем идут те, кто рассуждает: «Никогда об этом не слышал, но если этот вежливый джентльмен из телефона считает это важным, наверное, стоит согласиться».

А ещё есть те, кто злится: «Да пошёл ты, опросник, не звони мне во время ужина! Раз ты меня отвлёк, вот я тебе и отвечу, что верю в рептилоидов!»

И, наконец, ещё есть те, кто намеренно в психологических экспериментах указывает национальность как «марсианин». Потому что некоторые просто хотят, чтобы мир горел.

Составляют ли эти три группы в совокупности 4% населения США? Весьма вероятно.

Мне бы очень хотелось, чтобы в социологические опросы добавляли контрольный вопрос — что-то совершенно невероятное даже по меркам тех, кто верит в рептилоидов. Например: «Верите ли вы, что Барак Обама — гиппопотам?» Процент людей, ответивших «да» на вопрос о гиппопотаме, можно было бы вычесть из результатов других вопросов.

Ответы в опросах как форма самовыражения

Увы, не все странные ответы можно так легко объяснить. В том же самом опросе 13% американцев заявили, что верят, будто Барак Обама — Антихрист. Если вычесть нашу «константу рептилоидов» в 4%, остаётся ещё 9% людей, которые, похоже, ответили так более или менее искренне.

(Мой знакомый с Фейсбука заметил, из того же опроса 5% среди тех, кто голосовал за Обаму, заявили, что считают его Антихристом, что тоже указывает на «константу рептилоидов» в 4-5%. С другой стороны, забавно представлять человека в кабинке для голосования, размышляющего: «Ну, с одной стороны, Обама — Антихрист. С другой — а хочу ли я четыре года при Ромни?»)

Комм. переводчика: Митт Ромни был соперником Обамы от республиканских на президентских выборах 2012 года.

Некоторые исследователи начинают считать такие ответы проявлением «символической веры» — примерно того, что в блоге Less Wrong называют «декларированием и одобрением» или «верой как атрибутикой». По сути, люди относятся к убеждениям как к эмоциям, а не к отражению реальности. «Обама — это Антихрист» — это просто способ сказать «Фу, Обама!», а не заявить некое реальное утверждение о мире.

То же самое с «Обама — мусульманин» или «Обама не родился в Америке».

Никогда не приписывайте глупости то, что можно объяснить злым умыслом

Но иногда дело не в тонких когнитивных искажениях. Иногда это не безобидная шутка. Иногда люди могут намеренно портить ваши данные.

Ещё одна ссылка, которую я не раз видел в Facebook: «Склонны ли скептики изменения климата верить в теории заговора?» Она основана на статье Стивена Левандовски. под названием «NASA подделало высадку на Луну, поэтому наука о климате — обман: анализ мотивированного отрицания науки».

Суть статьи: люди, не верящие в изменение климата, движимы «конспиративным мышлением» — верой в то, что существуют группы злоумышленников, пытающихся их обмануть. На первый взгляд, это звучит логично: отрицание климатических изменений требует идти против мнения всего научного сообщества. Думаю, связь здесь действительно есть, но её ещё предстоит правильно выявить.

К сожалению, Стефан Левандовски, возможно, не лучший кандидат для такого исследования. Помимо того, что он работает профессором когнитивных наук, он возглавляет группу «Shaping Tomorrow’s World», продвигающую «пересмотр допущений о наших технологических, социальных и экономических системах» — по сути, активизм в пользу глобального потепления. Хотя я уважаю его вовлечённость, это вызывает серьёзные вопросы о конфликте интересов. А стиль его статьи — начиная с вызывающего заголовка — только усугубляет ситуацию.

(Если вам неочевиден конфликт интересов, представьте, как странно выглядело бы, если бы профессиональный отрицатель глобального потепления исследовал мотивацию его сторонников.)

Но хватит моих мнений. Что же в самой статье?

Методология такова: авторы разослали запросы популярным блоггерам на тему климата (как сторонникам, так и скептикам), попросив их поделиться ссылкой на онлайн-опрос. Опрос спрашивал людей об их взглядах на глобальное потепление, теории заговора и маргинальные убеждения.

На первый взгляд, результаты убийственны. Те, кто отвергал изменение климата, или что курение вызывает рак, чаще верили в пришельцев в Розуэлле, в то, что 11 сентября — инсценировка, и что NASA подделало высадку на Луну. Вывод: климатические скептики — просто очень глупые люди.

Но скептики глобального потепления начали перепроверять данные и предложили свои интерпретации. Они выяснили, что многие крупные блоги, поддерживающие глобальное потепление, разместили ссылку на опрос, а анти-потепленческие — почти нет. Это вылилось в худшую интернет-перепалку, которую я когда-либо видел: обвинения в том, что авторы намеренно исключили анти-потепленческие блоги, или что те просто проигнорировали запрос (сейчас большинство склоняется ко второму варианту). В любом случае, большинство респондентов оказались из блогов за потепление климата, а скептиков было мало.

Что ещё интереснее, оказалось, что почти вся связь между климатическим скептицизмом и «глупостью» обеспечивалась парой людей (их было так мало, что эти несколько человек составляли значительную долю и более чем достаточно для «значимой» разницы со сторонниками глобального потепления). Более того, большинство из них давали максимально скептические ответы на все вопросы о потеплении и максимально доверчивые — на все вопросы о заговорах.

Проблема теперь очевидна. Блоги, выступащие за глобальное потепление, публикуют ссылку на исследование, радостно заявляя, что оно докажет: скептики — идиоты, верящие в лунный заговор и рептилоидов. Некоторые сторонники потепления решают «помочь» и заполняют опрос, притворяясь ультра-скептиками и выбирая самые глупые варианты. Настоящих скептиков слишком мало, чтобы перекрыть этот шум. В итоге статистика торжественно объявляет: климатический скептицизм связан с глупыми убеждениями.

На мой взгляд, блогосфера скептиков проделала огромную работу, чтобы доказать, что дело обстоит именно так (может, кто-то ещё независимо изучит этот спор и проверит). И каким же был ответ профессора Левандовски?

Он опубликовал вторую статью, заявив, что его результаты подтвердились, потому что климатические скептики настолько одержимы теориями заговора, что сами обвинили его результаты в… заговоре. Название статьи? «Рекурсивная ярость». Надо отдать ему должное — это, пожалуй, самый яркий пример человеческой наглости, который я видел.

(Сейчас статья частично удалена, так как журнал проверяет её на соответствие этическим нормам.)

Урок из всех трёх случаев, описанных в этом посте, кажется очевидным. Когда речь идёт о крайне непопулярных убеждениях, опросы дают очень слабый сигнал. Любой источник шума — шутники, когнитивные искажения или злой умысел — может его легко заглушить. Поэтому к опросам, выявляющим очень слабые сигналы, стоит относиться скептически.