Уенсдэй
Собственно вопрос к знатокам вселенной семейки Адамс. Я не в коем случае не придираюсь, но может кто знает, почему эта рука, которая бегает все видит, ведь у нее нет ни глаз ни органов осознания. Простите, уснуть не могу, думаю.
Собственно вопрос к знатокам вселенной семейки Адамс. Я не в коем случае не придираюсь, но может кто знает, почему эта рука, которая бегает все видит, ведь у нее нет ни глаз ни органов осознания. Простите, уснуть не могу, думаю.
Вот видеоблогеры часто монтируя свои видосы, иногда берут отрывки из популярных фильмов или у других видеоблогеров по 2-3 секунды и вставляют их в свои видосы, для более веселого просмотра, или чтоб лучше был понятен смысл материала. Вопрос, а правообладатели этих известных фильмов и видосов могут наверно и в суд подать за такое, или такие короткие вставки с чужих работ не являются нарушением законов правообладателей? Для примера, этот видеоблогер наверно рекордсмен по таким вставкам):
Накидайте фильмов/сериалов/анимации с рыжими красотками. Не обязательно в главной роли, но и не в эпизоде, а что бы было много экранного времени. Ну и сами произведения что бы не говно, а интересно смотреть было.
из фильма помню только одну сцену
девочка приходит к автомату с предсказаниями типо такого
только более современному и задаёт вопросы Действия происходят в будущем и автомат даёт ответ на любой вопрос, но очень размыто и каждый раз приходится уточнять вопрос
ей хватает на 7 или 11 вопросов (могу ошибаться) у неё кончаются деньги она уходит если не ошибаюсь её поторапливает какой-то мужчина либо из очереди, либо с которым она пришла (к автомату стоит большая очередь) вся сцена проходит в синих тонах
заранее спасибо если у кого-то получится найти фильм смотрел лет 10 назад, но ему наверное 15 мб больше (опять же могу ошибаться
уточнение:фильм называется искусвенный разум 2001 года тайминг 1:26:01
не девочка а мальчик и тд спасибо всем кто отклькнулся
Давненько видел фильм, там немцы выбрали из поляков боксёра, который их разъебал, эдакий Ип Ман на минималках, подскажите что за фильм?
Дисклеймер: я графоман, слоблуд и идиот. Не воспринимайте мои претензии и вопросы на серьёзных щах
Научна ли научная фантастика? А должна ли ею быть? С детства я любил научную фантастику. И не только научную. И не только фантастику. Но научной фантастики прочёл много, всё больше авторов двадцатого века, из числа тех, что входят в пантеон классиков. Читал американских, европейских и советских авторов. И все-все их произведения были жутко разнообразны. От путешествий во времени, в параллельные и перпендикулярные (не шутка) вселенные до силовых полей, позволяющих летать без космолёта быстрее скорости света, и гигантских комических монстров, что поедали звёзды. И всё это производилось и продавалось (и подавалось) под вывеской "НФ", "science fiction". Полет в разные точки фантазии разных авторов создавал буквально противоречивые произведения и законы жанра. Поэтому научная фантастика, как материнское начало, дало жизнь множеству поджанров. Один из них - твёрдая научная фантастика.
Так к чему это всё?
Не так давно я стал свидетелем идеи, мнения, что называться "научной фантастикой" может только "твердая научная фантастика". Причём не вся, ведь градаций и степеней допущенства в твёрдой научной фантастике много, а чётких границ нет (и быть не может, как у любого творчества), но только та, в которой нет нарушений известных научных законов или нет допущений. Как это назвали в СССР - "естественнонаучная фантастика". Всё остальное - фэнтези.
Появилась эта тенденция может и давно, но сильный толчок в наше время этому мнению дал фильм "Интерстеллар". Вернее его критика. Якобы он "ненаучный" и слишком спекулирует в области реальной науки, создавая некоторые допущения, которые в реальности невозможны и учёные это доказали. Честно, я не знаю. Я не знаю насколько "Интерстеллар" реалистичен с точки зрения физики. Но у меня нет сомнений в том, что этот фильм из себя представляет. Это художественное произведение в жанре "научная фантастика". И степень её "твёрдости" уже дело десятое, особенно если эту самую твёрдость измерять различными методами. Это не сталь, это плод, в первую очередь, воображения. А это вещь малоизмеримая.
Я знаю про существование Артура Кларка и Станислава Лема. Я знаю за что они критиковали научную фантастику. Не за недостаточную "твёрдость", а за клишированность, нелогичность, и недостаточное внимание к деталям, тем самым научным деталям. Кларк, который отдавал предпочтение твёрдой научной фантастике, грешил допущениями в реалистичности своих произведений. А его три закона вдохновили многих фантастов сомневаться в "конечности" физических открытий, заставляя мечтать о большем, о больших открытиях, о невероятных физических законах и технологиях, которые ждут там, в будущем. И самые смелые решения в сюжетах, лорах, концепциях сайфая, в первую очередь вдохновляются наукой и вдохновляют (как Жюль Верн) учёных. И уже потом "противоречат". У Лема была другая, но немного противоречивая позиция. Лем был футурологом. Футурологу важны те самые детали, научные нюансы. Лем не любил, когда в научную фантастику затаскивают нелогичные вещи. Зато если реалистичность произведения не заставляет сомневаться в логике происходящего, если оно не противоречит само себе, значит всё, что в нём описано имеет место быть. Будь хоть хоть мыслящий океан, хоть Пожиратели звёзд. Но он же высказывался против 'писательского гетто", говорил, мол не нужно ставить рамок и творить только в них. И сам же расширял рамки сай-фая, вводя туда отнюдь не естественнонаучные философские размышления на тему человеческого естества, сознания, эмоций. Мысль, что творцу не стоит запирать себя в рамках не уникальна. Её повторяют все. От писателей до преподов по высоким и не очень искусствам. Но сейчас не об этом.
Почему у людей появляется желание навешать ярлыков? Почему, исходя из личных ассоциаций, люди считают возможным строить рамки и загонять туда других людей? И ещё доказывать, брызжа слюной, тогда, когда их мнения никто и не спрашивал. Доказывать весьма фанатично, полностью игнорируя иное мнение. Да ладно мнение, игнорируются даже вполне логичные и уместные вопросы. Аргумент лишь один и он не просто железный, он будто закалён в кипящем масле эмоций: "ты тупой и не прав".
Всё.
Считаешь, что научная фантастика может "допускать допущения" и спекулировать на науке?
Ты не прав!
Почему?
Потому что ты тупой, а умные люди понимают!
Признаю. Да, я тупой. Да, я не понимаю. Объясните мне, умные люди. Почему "Интерстеллар" не является научной фантастикой? Почему собранный из научно-фантастических клише "Аватар" - не научная фантастика?
Неужели сто лет этого жанра художественной литературы (и кинематографа заодно) были ложью?
А те кто в кинотеатры сейчас ходят, они вообще нормальные люди, ну там психика, здоровье? Сейчас же нет хороших фильмов, одни мультики компьютерные на хромокее, да и отношение кинотеатров к зрителям так себе, еще и деньги этим обморокам несут???? Еще какойнить чепушила рядом попкорн будет жрать громко))
Обычные поисковики не выдают, что либо оригинальное. Под похожи, я подразумеваю: хоть немного сюжетного сходства - маленький городок, атмосфера приближающейся опасности, загадочности и т.д. Зомби, монстры и прочая нежить - приветствуется. В идеале, не переполненный повестками и трендами (думаю, вы понимаете о чем я). Желательно триллер, не хоррор.
Мои собственные поиски по просторам интернета, к успеху не привели. Либо шлак, либо смотрел.