Ответ Sattonis в «Правда»2
Проблема в том, что на данный момент не доказано не только существование богов, но и их отсутствие.
К тем, кто просто уходит от обсуждения темы бога, как принципиально недоказуемой, никаких вопросов.
Есть короткое слово к тем, кто категорично и однозначно заявляет, что бога нет.
Проблема в том, что подавляющее большинство верующих, которые говорят что доказать отсутствие бога невозможно, очень слабо разбираются в этом вопросе.
Вообще, я давно хочу написать об этом пост, и даже начал его, но это будет очень большой и объёмный текст, который неизвестно когда закончу и закончу ли вообще. Поэтому, чисто вкратце, галопом по Европам, и даже в этом случае получится многа букафф.
Самым первый встречный вопрос, который должен следовать на утверждение, что доказать отсутствие бога невозможно, это вопрос — а о каком именно боге идёт речь? И если попытаться сгруппировать все возможные варианты ответов на него, то у нас получится четыре случая. И каждый из них надо разбирать отдельно.
1) Бог как идея. Абстрактный сферический бог в вакууме. Собственно, само определение бога — всемогущий и вечный творец нашей Вселенной. Важно, что кроме этого, больше мы о нём не можем сказать ничего. Ни каким он является — добрым ли, злым или вообще равнодушным, и обладает ли он вообще личностью. Это просто сама теоретическая возможность существования такого всемогущего творца.
2) Конкретный бог конкретной конфессии конкретной религии. Я не случайно говорю про конфессии. Если бог католиков и бог православных ещё более менее схожи, то вот протестантский бог уже довольно сильно отличается. Про мусульманство не могу сказать, но то что сунниты, шииты и алавиты находятся во вражде между собой, думаю, все знают. Про ваххабитов навскидку тоже не могу сказать, это четвёртая ветвь ислама или отделение какой-то из предыдущих трёх, а гуглить лень. И даже в иудаизме есть, емнип, разделение на ортодоксов и кого-то ещё. Про остальные религии я и упоминать не буду.
3) Вариация второго случая. Вполне конкретный бог какой-то религии, но, так сказать, с модификациями. Чаще всего это относится к христианству, конечно. То есть, за основу берём христианскую религию, но либо модифицируем, либо вообще выбрасываем какие-то наиболее одиозные её утверждения, которые в наше время звучат совсем уж анахронично.
4) Свободный полёт фантазии говорящего. Бог из головы. Просто придумываем любые его качества под предлогом «мне так сердце вещует».
А теперь поехали асфальтовым катком по каждому случаю.
1) Единственный вариант, когда доказать отсутствие бога действительно невозможно. Потому что доказывать нечего. Есть ли жизнь на Марсе бог, нет ли жизни на Марсе бога, науке это неизвестно. Вполне научный вопрос, кстати. Проблема в том, что мало того, что ответа на данный момент нет, так ещё даже если человечество его всё-таки и получит, причём положительный (а отрицательный дать невозможно в принципе, думаю, это интуитивно понятно), это не будет значить абсолютно НИЧЕГО. Почему — об этом ниже.
2) Пока пропускаем.
3) Очень распространённый, чаще всего встречающийся вариант. С одной стороны, вполне объяснимо — если начинать разбирать христианство (неважно, православие или католичество, а про остальные ветви умолчим) буквально, в его канонично-ортодоксальном варианте, то очень быстро придём к выводу, что либо придётся верить вопреки всей современной науке, морали и этике (уже приехали, всё), либо нужно будет как-то модифицировать основные положения религии, чтобы хоть как-то соответствовать.
Вот только проблема здесь в том, что все эти положения не были взяты с потолка. Это только со стороны христианство может выглядеть этакой религией бабушек, а на самом деле это очень цельное и логичное вероучение, шлифовавшееся на протяжении тысячетилетий. Каждое его утверждение оттачивалось сотнями и тысячами отцов Церкви. И проверялось, если можно так сказать, на совместимость с другими утверждениями. Очень упрощённо говоря, его можно представить в виде логической цепочки — есть утверждение А, из него совершенно однозначно следует утверждение Б, а из него, в свою очередь, следует утверждение В. А все эти современные модификаторы выбрасывают, условно, утверждение Б, которое им не нравится, оставляя А и В. И не задумываются о том, что мало того, что Б вытекает из А, так ещё и В после выбрасывания Б просто повисает в воздухе, будучи теперь взято совершенно ниоткуда.
Поэтому в этом случае просто нет смысла доказывать что бога нет. Хотя бы потому, что на любое указание на нестыковку какого-либо утверждения религии с современной наукой (этику пропустим, это отдельный разговор), эти модификаторы со спокойной душой говорят — а, ну ок. Давайте это отбросим. Ну со всем остальным то вы согласны? И так на любой аргумент. И как здесь что-то доказывать?
4) Ну тут всё просто. Этот самый свободный полёт фантазии вообще нет смысла хоть как-то опровергать. Нехай верят, нам-то, атеистам, что? Они верят в невидимого всемогущего творца Вселенной, который направляет путь каждого из нас, я верю в Макаронного Монстра (раминь!), дети верят в Деда Мороза. Какая по сути между нами всеми разница, кроме деталей нашей веры?
А теперь возвращаемся ко второму варианту. Выше я уже писал, что даже если мы не докажем, нет, а всего лишь обнаружим высокую вероятность существования творца нашей Вселенной (допустим, учёные это как-то высчитали), то это ещё ничего не значит. Почему?
Да потому что единственным смыслом существования бога (как бы не парадоксально это не звучало) является определение смысла существования для человека. Тавтология, да. Существование абстрактного сферического бога в вакууме для человека абсолютно бессмысленно. Что он есть, что его нет, для нас ничего не меняется. Только когда бог обретает личность, когда он через кого-то или сам лично даёт нам заповеди (проще говоря, правила жизни) и определяет цель и смысл нашей жизни вообще, тогда и только тогда он сам обретает смысл.
В противном случае это просто чайник Рассела — ну обнаружили вдруг астрономы этот самый чайник и что? Как бы это изменило жизнь всех людей? Правильный ответ — никак.
Поэтому, нет смысла говорить о существовании или несуществовании какого-то абстрактного бога. Есть смысл говорить только о конкретной религии/вере в целом — во всей её совокупности утверждений о самом боге, о создании мира и человека, о заповедях, о смысле и цели жизни человека. И доказывать что конкретного бога нет необязательно, достаточно показать, что большинство утверждений конкретной религии неверны — неважно, с научной ли точки зрения или с этической.
Потому что именно из этих утверждений и вытекает смысл жизни для человека. В христианстве это спасение души, в мусульманстве… да не знаю, если честно. Вести праведную жизнь и обрести рай с семидесяти двумя гуриями? Поэтому вернёмся к христианству. И к спасению души. Про мусульманство не буду, не хочу потом извиняться (картинка с Кадыровым), лол.
Вот эта простенькая картинка, набросанная за минуту в пайнте, показывает основную структуру практически всех религий. Ну христианства точно. Бог здесь является творцом и мира, и человека. И с обоими он может взаимодействовать. Человек может взаимодействовать с миром — путём физического воздействия, и с богом — путём обращения к нему через молитву и покаяние. Мир же является мёртвым в христианском смысле. В нём нет разума и души, он абсолютно механистичен.
А теперь эта же картинка ещё раз:
Знаете, что означает эта штриховка? Сферу познания человека. Бог действительно находится за границами нашего разума, на что всегда упирают верующие. А вот мир и сам человек являются прямыми объектами нашего познания. Но и мир, и человек являются также неотъёмлемой частью ЛЮБОЙ религии в целом! И если мы докажем, что если то, что религия утверждает о мире и человеке в корне неверно, а именно из этих утверждений и вытекает смысл жизни человека, то… вуаля! Уже нет смысла доказывать что бога нет, потому что даже если он и есть, то смысл нашего существования, о котором говорит эта религия, всё равно неверен! А значит, какой тогда смысл в этом боге?
Простенький, чисто гипотетический пример. В индуизме есть такая штука как реинкарнация, перерождение. Согласно этой концепции мы живём не одну жизнь, а многократно перерождаемся, каждый раз в новом теле, с новой судьбой. Причём эта судьба зависит от того, как мы вели себя в прошлой жизни. И допустим, учёные каким-то образом научились пробуждать память о прошлой жизни и таким образом вполне категорично доказали верность этой концепции. Ну провели там какие-нибудь эксперименты. У Сергея Лукьяненко есть небольшой рассказ как раз на эту тему. Так вот, доказывает ли это что бог есть или бога нет? Да вообще никаким образом. Просто повышает вероятность, что бог таки есть, раз уж и душа есть. Доказывает ли это, что христианство говорит неправду? Тысячу раз да! Потому что это ключевой момент в нём — что мы живём всего лишь одну жизнь и по её итогам попадаем либо в рай, либо в ад. Христианство перерождение души категорически отвергает. И уже неважно, жил ли Христос на самом дела, умирал и воскресал ли. Даже если это всё и было, то всё остальное, о чём говорит христианство, всё равно уже не имеет значения.
Ну а о уже не гипотетическом примере, а о вполне конкретном доказательстве неверности ключевого положения христианства надо говорить отдельно. Когда-нибудь. В следующей жизни, лол. Не, правда, чтобы объяснить в чём христианство неверно (только с научной точки зрения, про этическую я вообще молчу, тут закопаться можно), для этого надо сначала его разобрать по кирпичикам.
Ребят, вы–такие же верующие, как и те, против кого боретесь. Просто вы верите не в существование бога, а в его отсутствие.
Дорогие верующие ребята, проблема в том, что вы всех судите по себе. Не надо так. Я не говорю за всех атеистов, но очень многие пришли к атеизму через глубокую внутреннюю борьбу и с глубоким же обоснованным внутренним убеждением о неверности всех религий мира. Именно в этом и заключается наш атеизм. А так, может бог и есть. И зовут его Летающий Макаронный монстр!
Раминь!
