Как агитаторы за вакцинацию манипулируют данными на конкретном примере в ответ на пост DoktorSilk
Для ЛЛ. Девушка выложила пост с кривым скриншотом графика, из за которого, информация на графике представлялась диким недоразумением. Я не додумался сходить на источник и посмотреть, написал пост опровержение, основываясь на кривом скриншоте и меня подожгли. Девушке оказалось этого мало и она написала второй пост, ну чтобы уж наверняка. В этом посте, я покажу как она манипулирует данными и заодно как это делают официальные службы Онтарио. За последние два дня меня назвали тупым раз сто, вот и посмотрим, кто тут тупой, а кто нет. Погнали.
АКТ I
Итак, она звалась Татьяной Анной
Не так давно, пользователь @DoktorSilk написала пост
Почему "больницы забиты вакцинированными"
В котором была вот такая картинка (с херами, как выяснится далее).
Посмотрев на эту картинку мне в глаза бросилась резкая цифра в 827 случаев на 100,000 и я не проверив ничего, сделал выводы о том, что данные какие то кривые и нереальные, это сразу бросается в глаза даже без калькулятора.
Написал об этом пост в котором подверг сомнению такие цифры.
Ответ на пост «Почему "больницы забиты вакцинированными"»
Меня тут же быстро макнули в дерьмо, оказалось, что данные рассчитаны не на 100.000 населения как следует из картинки выше, а на 100.000 для каждой из возрастных групп отдельно. О чем на картинке и в посте автора ни слова. По правильному, скриншот должен был бы содержать в себе дополнительную информацию и если сходить на источник данных, график выглядит вот так:
Недостаток этой информации стал роковым в расчетах, за что я и огреб. Да, согласен, мог бы сходить на источник данных и посмотреть все сам, но не сделал этого, увы...
Там в посте меня много обвиняли в том, что я тупой и что любой человек должен был сразу понять, что эти данные на 100.000 для каждой возрастной группы отдельно, не пнул меня только совсем ленивый. На самом деле не я один такой непонятливый, пост поначалу вышел в горячее, значит было достаточно людей, которые так же как и я ничего не поняли. Ошибка вскрылась только после разъяснения пользователя @L4rever, за что ему огромное спасибо, ведь если бы не он, я бы не написал этот пост:)
АКТ II
Аннушка уже разлила масло
По видимому, не удовлетворившись результатом макания меня в мои ошибки, Анна решила слегка еще подлить масла и написала следующий пост.
Ошибки выступающих против вакцинации: на конкретном примере
Здесь она приводит доказательства якобы моей непроходимой тупости и высмеивает мои сомнения в официальной статистике. Ну штош...
Несмотря на то, что Анна выложила кривой скриншот без критически важной информации, а тупым сделали мня, давайте посмотрим повнимательнее на эти доказательства и как Анна пытается манипулировать.
Акт III
Послушай! Ври, да знай же меру.
Для начала возьмем вот это заявление Анны из первого поста:
Согласен, цифры и правда очень пугающие и впечатляющие. Но давайте обратимся к источнику и посмотрим внимательнее на эти цифры не только 24,10, но и в другие дни.
Милая Анна немного постеснялась упомянуть, что такие шокирующие цифры существуют исключительно на одну единственную дату, на 24,10
На все остальные даты цифры далеко не такие пугающие, хоть разница и существует.
Вероятнее всего, просто данные приехали кривые и на 24.10 получилась такая вот страшилка. На 12,10 разница примерно такая же как и у молодых людей, в 5 раз.
Анна взяла один единственный день, самый пугающий из всех, и кричит во все горло:
" Посмотрите, во сколько раз"!!!!, забывая добавить, что эти "во сколько раз" существовали всего лишь в один единственный день и судя по остальным дням, скорее всего являются какой то ошибкой, ничуть не отражающей реальное положение дел.
Теперь, когда мы убедились, что @DoktorSilk предоставила не вполне достоверные данные, я хотел бы поднять вот какой вопрос:
Намеренно ли @DoktorSilk манипулирует аудиторией или же такой подход к сбору данных является следствием профессионализма нет, которым так любит хвалиться Анна? В принципе, и тот и тот вариант не красит нашего любимого доктора:)
Хочу напомнить Анне ее цитаты:
Там, где добросовестный автор подробно со ссылками разберет одну цифру,
Производить ложь и манипуляции всегда быстрее.
Да, именно так. Вы, Анна, взяли одну единственную цифру и произвели манипуляцию. При этом считаете себя добросовестным автором, а остальных антиваксерами. Что не мешает вам требовать уважения к себе:)
А ещё это нужно делать вежливо, а не в хамской манере, как сделал он. Я ему не Аня, например
АКТ IV
Когда в государстве дела идут хорошо, проявляй мудрость; когда же дела идут плохо, проявляй глупость
В предыдущих постах меня много и часто упрекали в том, что я взялся искать ошибки в официальных данных и приводили аргумент, что официальные данные это непогрешимые данные. Искать в них неточности - смешно и глупо.
То есть пользователь @Moderaptor200 буквально взялся искать ошибки на уровне арифметических ошибок среди официальных данных правительства Канады
а кроме проверенных фактов нам в этом мире опираться не на что.
Ну давайте посмотрим, насколько хороши эти официальные данные. Возьмем все тот же график
Тут написано, что методика такова: Число случав заболевания делят на количество людей с определенным статусом и умножают на 100.000
Очевидно, что для получения этих данных для каждой возрастной группы с определенным статусом должны иметься числа случаев заболевания. Однако, составители графика не считают возможным поделиться этими данными и делятся исключительно коэффициентами. Интересный подход. Практически как у Анны! Ну или у Анны как у них:) А чего вдруг без этих данных, если на их основе выводились коэффициенты? Уже немножко подозрительно.
Поехали далее. Я не поленился и пересчитал все коэффициенты в случаи заражения выраженные в абсолютных числах.
Использовал данные из скриншота сверху и данные из вот этого скриншота
Путем несложных арифметических действий получилась такая картина невакцинированных заболевших в абсолютном числе случаев.
12-17 - 10,38 заболевших
18-39 - 43,17 заболевших
40-59 - 38,59 заболевших
60-79 - 14,75 заболевших
80+ - 77,5 заболевших
Всего получается 184,39 заболевших. Но на графике есть цифра 356 для всех невакцинированных всех возрастов. Очевидно, что у нас отсутствуют данные по возрасту 0-11
Будем искать. Поскольку на скрине нет данных по числу жителей этого возраста, возьмем данные по общей численности населения Онтарио 14,733,000, вычтем оттуда всех, кто на скрине (очевидно, что 0-11 не прививают значит они так же в нашей группе) и получим 3,126,332 ребенка 0-11 невакцинированных.
Считаем по тому же алгоритму абсолютное число заболеваний и получаем 128 заболевших в категории 0-11
Теперь будем складывать.
184+128=312
Все еще не можем получить 356 и начинаем думать. 356-312=44. Где же эти 44 случая?
Те, кто внимательно смотрел графики наверняка уже догадались.
А вот они!! Тадам!!!
Ну, то есть берем людей с неизвестным статусом вакцинации и тупо пишем их к тем, кто невакцинирован. Отличный маневр, мои любимые и непогрешимые чиновники Онтарио! Браво!
И конечно же у меня интересный вопрос: Как же так, в Онтарио, где такая прекрасная и толковая статистика, есть люди (и их довольно много, судя по случаям заражения) с неизвестным статусом вакцинации? Очень удобно иметь таких пару миллионов в запасе, чтобы статистика выглядела как надо :)
АКТ V заключительный
«Скажите, подсудимый испытывал личную неприязнь к потерпевшему?»
— Даа... исьпитывал. Он мне сказал: «Такую личную неприязнь я исьпитываю к потерпевшему, что кушать не могу».
А ещё это нужно делать вежливо, а не в хамской манере, как сделал он. Я ему не Аня, например.
Ну вот, Анна, по вашей заявке я сделал все вежливо, как вы и просили. Буду рад, если ответите на заданный вам вопрос. Впрочем, можете и не отвечать. Свои выводы я сделал. Другие, надеюсь, тоже сделают.
Какой невежественный лекарь!
Какое грубое знахарство!
Чего и ждать, когда лекарство
Изготовлял такой аптекарь!
P.S. Я не преследовал цель доказать, что вакцина неэффективна. Целью моего поста является доказательства манипулирования данными со стороны Анны и официальных органов Онтарио. И хотя, такое манипулирование скорее всего не оказывает существенного влияния на общемировую статистику, манипулирование остается манипулированием.
UPD: К посту есть вопросы #comment_218625062
UPD 2
Согласно методике @Rifff получается вот такая картина
Давайте вместе считать что тут не так