Ответ LogicByte в «А вы как думаете?»20
Всегда забавляет, когда один и тот же человек утверждает что-то о замысле творца, а следующей или предыдущей фразой рассказывает, что бог непознаваемый. Если он не познаваемый, откуда ты знаешь про его замысел? Если ты знаешь его замысел, то ты его довольно глубоко познал.
Ответ user10267075 в «А вы как думаете?»20
Вы правы в том, что многие нравственные принципы действительно встречаются у животных и в человеческих обществах вне религии. Но ключевой вопрос: почему они универсальны?
— Если мораль — просто продукт эволюции (как у шимпанзе), то это лишь инструмент выживания. Тогда «не убий» — не абсолютная истина, а условность: сегодня она полезна для стаи, а завтра, если будет выгодно, можно и нарушить.
— В христианстве же заповеди — не просто «правила общежития», а отражение природы Бога. «Не укради» — потому что воровство искажает замысел Творца о справедливости, «не убий» — потому что жизнь священна. Это объективные законы, а не договорённость.
«Я не хочу — и этого достаточно»
Этот аргумент правильный, но он работает, пока ты — условно — «нормальный» человек. А что, если:
— Появится тот, кто захочет убить из мести или ради выгоды? Чем ты ему возразишь? Ты скажешь: «Это аморально»? Но откуда берётся сама «мораль», если она — лишь привычка приматов?
История показывает: когда общества отвергают религиозную основу морали, её быстро заменяют идеологией. А идеология легко находит «разумные» причины убивать.
В своем комментарии, на мой взгляд вы слишком упростили позицию веры. Для христианина главное — не страх ада, а стремление к святости. Да, кто-то начинает с «не укради, чтобы не гореть в геенне», но смысл в том, чтобы прийти к «не укради, потому что любовь к ближнему делает воровство немыслимым».
Вы говорите: «Мне неинтересно убивать». Но почему? Откуда в Вас это благородное «не хочу»?
— Если человек — лишь набор атомов, то его «не хочу» — случайный импульс мозга. Завтра химия изменится — и «не хочу» станет «очень хочу».
— Если же человек — образ Божий, то его отвращение ко злу — отблеск Божественной природы. Даже атеисты часто живут так, будто добро — реально и ценно, а не иллюзия.
Почему мы осуждаем Гитлера или серийных убийц, если их «хочу» просто другое? Чем твоё «не хочу» объективнее их «хочу»?
На это религия (не только христианство) отвечает: мораль — не договорённость, а закон, вшитый в реальность, как законы физики. Убийство — грех не потому, что «Бог запретил», а потому что оно разрушает гармонию мироздания.
Ваша основная мысль: «Мне не нужно Бога, чтобы быть хорошим» и это верно, но:
— Ты живёшь в культуре, пропитанной религиозными ценностями (даже если ты их отрицаешь). Твоё «не хочу» воспитано веками христианской этики.
— А что, если бы ты родился в обществе, где убийство — норма (например, в Спарте или у ацтеков)? Ты бы тоже сказал «не хочу» — или подчинился?
Я считаю что, христианство — не про «боюсь наказания», а про «ненавижу зло, потому что люблю добро». Бог — не «надсмотрщик», а источник самой возможности морали. Без Него добро и зло просто чьё-то мнение.
Ответ на пост «А вы как думаете?»20
А давайте каждый день убеждать их, что Бога нет и можно спокойно творить любую дичь?
Ответ на пост «А вы как думаете?»20
Если бы да кабы...
Мы слишком мало знаем о человеке как о виде. Не понимаем его реальной сущности, и сомневаемся даже, является ли человечество единым видом, или сборищем подвидов и пород, каковым являются например собаки.
Каким стало бы человечество, если бы не религия? Мы не знаем. Пратчетт связывает развитие человеческой цивилизации с воображением, а развитие воображения - с религиозными верованиями. Возможно, сам того не замечая. Огромный пласт культуры, множество открытий, большой объем бытовых знаний, развитие архитектуры, - всё это дала человечеству религия и вера.
И я не знаю, что тут сказать. Если некий человек не совершает преступлений, потому что ему запрещает вера, - слава богам, что эта вера у него есть.
Адекватный человек смотрит на религию как на философскую идею и часть культуры. Неадекватный видит в религии границы, даже стены, которые мешают ему переступить черту. Это хорошо до тех пор, пока религиозный институт не начнет называть первых сумасшедшими, а вторых - эталоном.
Ответ на пост «А вы как думаете?»20
Оффтоп.
Однажды, лет десять назад, на одном объекте познакомился с Человеком. Он был родом из Махачкалы, но приехал на заработки в Калининградскую область. И поделился он однажды со мной своими мыслями. Далее от его лица: знаешь, я когда ехал сюда, мне страшно было. Думал, вот случится со мной что, обидит меня кто, так за меня даже заступиться будет некому, никто не отомстит, если кто то зло какое то со мной сотворит. А вот приехал, прошёлся по городу, и понял, а мстить или заступаться за меня никому и не нужно. Потому что здесь мне никто не желает зла, никто не хочет меня обидеть, только потому, что я один. И так спокойно стало. Спокойно, потому что никто из местных не желает мне зла.
Извиняюсь, что не в кассу история, но просто вспомнил. Замечательный был человек. Много с ним разговаривали о человечности с моей точки зрения, как агностика, и с его, как мусульманина. Было очень интересно.
Согласны или нет?
В школе после урока биологии словесно зарубился с одноклассником. Он утверждал, что люди произошли от Бога. Его финальный аргумент был: "Ну вот ты от обезьян — значит ты обезьяна". А я вот думаю: истина дороже происхождения или нет?