Классическая работа Бертрана Рассела, в которой анализируются традиционные аргументы в пользу существования бога и впервые используется знаменитый пример чайника на орбите между Землёй и Марсом
**********
Давайте отбросим все политические и географические подходы к оценке религий, от которых мыслящие люди отказались ещё во времена древних греков. С тех пор появились люди, не согласные бездумно принимать религиозные убеждения своих соседей и стремящиеся изучить проблему с позиций разума и философии. В торговых городах Ионии, на родине философии, в VI веке до н.э жили вольнодумцы. В отличие от вольнодумцев современности, их задача была весьма проста, потому что существование олимпийских богов, cколь бы поэтичными ни были их образы, вряд ли можно было объяснить с позиций незамутнённой рациональной логики. Их доводы согласовались с орфизмом (которому христианство многим обязано), а в философии — с учением Платона, из которого впоследствии развился греческий философский монотеизм, в значительной степени отличавшийся от политического и националистического монотеизма евреев. Когда греческий мир обратился в христианство, новое вероучение смешалось с метафизикой Платона и дало начало теологии. Католические богословы со времён Святого Августина и до наших дней верили, что существование Единого Бога может быть доказано с помощью только лишь рациональных доводов. В окончательном виде эти доводы были представлены Святым Фомой Аквинским в XIII веке. Когда же в XVII веке было положено начало современной философии, Декарт и Лейбниц взяли старые доводы, навели лоск, и, благодаря их усилиям, набожность осталась интеллектуально приемлемой. Но Локк, хотя сам был убеждённым христианином, смог пошатнуть теоретические основы старой аргументации, и многие его последователи, особенно во Франции, стали атеистами. Я не буду пытаться подробно изложить философские аргументы в пользу существования Бога. Думаю, остался только один аргумент, ещё имеющий вес в спорах с философами, — это Закон первопричинности. Его суть состоит в том, что поскольку всё происходящее имеет причину, должна быть Первопричина, которая запускает цепь всех событий. Несовершенство этого аргумента заключается в том же, в чём и несовершенство притчи о слоне и черепахе. Притча гласит (не знаю, с какой долей правды), что некий индийский мыслитель считал, будто Земля покоится на слоне. Когда же его спросили, на чём покоится слон, он ответил, что на черепахе. Когда же его спросили, на чем покоится черепаха, он ответил: «Я устал от этого. Давайте сменим тему». Это наглядно демонстрирует несостоятельность Закона первопричинности. Тем не менее, в некоторых суперсовременных трактатах по физике утверждается, что физические процессы при рассмотрении их обратно во времени указывают на внезапное начало, причина чему — Божественное Творение. При этом они всячески воздерживаются от попыток объяснить, как такая гипотеза может помочь понять суть вещей.
Схоластические доводы в пользу существования Высшего Разума на данный момент отвергаются большинством протестантских богословов в пользу новых доводов, которые, на мой взгляд, ничуть не лучше. Схоластические доводы представляли собой настоящий прорыв мысли, и если бы логика рассуждения в них была здравой, истинность их выводов была бы очевидной. Новые доводы, предлагаемые католиками-модернистами, весьма расплывчаты, и модернисты с презрением пресекают любые попытки сделать их более конкретными. Они взывают к сердцу, а не к разуму, утверждая, что у тех, кто отвергает новые доводы, недостаёт не логики, а глубоких чувств или морали. И всё же давайте изучим современную аргументацию и посмотрим, действительно ли она что-либо доказывает.
Схоластические доводы в пользу существования Высшего Разума на данный момент отвергаются большинством протестантских богословов в пользу новых доводов, которые, на мой взгляд, ничуть не лучше. Схоластические доводы представляли собой настоящий прорыв мысли, и если бы логика рассуждения в них была здравой, истинность их выводов была бы очевидной. Новые доводы, предлагаемые католиками-модернистами, весьма расплывчаты, и модернисты с презрением пресекают любые попытки сделать их более конкретными. Они взывают к сердцу, а не к разуму, утверждая, что у тех, кто отвергает новые доводы, недостаёт не логики, а глубоких чувств или морали. И всё же давайте изучим современную аргументацию и посмотрим, действительно ли она что-либо доказывает.
Один из любимых доводов в пользу существования Бога — аргумент об эволюции. Вначале мир был безжизненным, а когда зародилась жизнь, она была скудна и имела вид зелёной слизи и других малоинтересных вещей. Постепенно в процессе эволюции эти организмы развились в животных и растения и, наконец, в ЧЕЛОВЕКА. По уверениям богословов, человек — это творение настолько совершенное, что может считаться кульминацией развития, а эпохи туманностей и слизи были лишь прелюдией. Думаю, богословам сильно повезло с окружающими их людьми. Непохоже, чтобы они уделили должное внимание Гитлеру или Бельзенскому зверю (Йозефу Крамеру — прим. пер.). Если Всемогущий, имея в распоряжении столько времени, решил, что результатом миллионов лет эволюции стоит сделать этих людей, могу только сказать, что мораль и эстетические вкусы у него весьма своеобразны. Тем не менее, богословы явно надеются, что дальнейший ход эволюции породит больше таких людей, как они сами, и меньше таких, как Гитлер. Давайте же надеяться на это. Но лелея эту надежду, мы забываем прошлый опыт и прикрываемся оптимизмом, которого история до сих пор не разделяла.
Эссе целиком можно прочитать здесь: brights-russia.org/article/naturalistic-worldview/is-there-a-god.html
Над материалом работали Нина Яловец, Фатима Мишезова и Анастасия Ткаченко, Надежда Васильева и Диана Рыбакова.
**********
The content (materials) is provided by the copyright holders and/or contributors “as is” and any express or implied warranties, including, but not limited to, the implied warranties of correctness and fitness for a particular purpose are disclaimed. In no event shall the copyright holder or contributors be liable for any direct, indirect, incidental, special, exemplary, or consequential damages (including, but not limited to material, financial, moral or mental ones) however caused and on any theory of liability, whether in contract, strict liability, or tort (including negligence or otherwise) arising in any way out of the use of this content (materials), even if advised of the possibility of such damage. Brights-Russia contributors are not responsible or liable for any type of offence occurred as a result of content (materials) reading, listening, watching, reviewing, browsing, or any type of usage.
Neither the name of Brights-Russia nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from content (materials) without prior written permission by Brights-Russia and/or the contributors.
The views and conclusions contained in the material or content are copyrighted and should not be construed as representing the explicit or implicit official policy of Brights-Russia.
