Благодарю за всё
Жизнь не обязана тебе ничем. Если твое отношение будет таким, тогда ты будешь Благодарен за всё.
Жизнь не обязана тебе ничем. Если твое отношение будет таким, тогда ты будешь Благодарен за всё.
Мысль и тело не суть наше истинное "Я": и то, и другое является составной частицей Природы, однако, для нас есть еще иная возможность: постигнуть "вещь в себе".
Тогда мысль и тело перейдут в область трансцендентального, и все, проистекающее от них, исчезнет. Лишь окончательно перестав познавать и видеть мир, можем мы постигнуть Атмана.
Мы должны стремиться к исторжению знания относительного свойства. На самом деле нет ни бесконечной мысли, ни безграничного знания, ибо оба они ограничены. Ныне мы все видим как бы сквозь завесу, а тогда мы уже успеем достичь этого "х", являющегося реальной основой всего нашего знания.
Глядя на картину сквозь маленькое отверстие, пробуравленное в картоне, мы получаем о ней представление, совершенно не соответствующее действительности. Но по мере увеличения дыры представление наше становится все яснее и правильнее.
Принимая действительность в основу, мы создаем из нее самые различные миропонимания, основываясь на ошибочности тех восприятий, которые вызвали в нас данные явления или образы.
Отбросив картон, мы любуемся той же самой картиною, но тут мы видим ее такою, как она есть на самом деле. Однако сама картина отнюдь не видоизменяется от тех ошибок или качеств, которыми мы ее наделяем. Потому не меняется и то, что единственно истинная реальность всех явлений – Атман. Все, что мы видим – это Атман, однако, не Атман то, как мы это видим, то есть видимые нами явления и образы: ибо эти последние в отуманивающей нас завесе, в Майе.
Они подобны пятнам на стеклышке телескопа, но ведь то, благодаря чему мы эти пятна видим – это солнечный свет; мало того, мы даже не смогли бы заметить эту иллюзию, если бы за этой иллюзией не было действительности – Брахмана. Свами Вивекананда – это именно такое пятнышко на стеклышке, а "Я" – это Атман, истинный, неизменный; лишь благодаря действительности могу я видеть себя как Свами Вивекананда. Но солнце не может быть ошибочно принимаемо нами за пятна на стекле; оно может лишь сделать их для нас видимыми. Наши действия, смотря по тому, насколько они совершенны или дурны, придают пятнам большую или меньшую величину, однако, они неспособны оказывать малейшее влияние на обитающего внутри нас Бога. Стоит лишь всецело устранить все пятна на нашем мышлении, и тогда нам сразу станет ясно, что "Я и Отец – Одно".
Свами Вивекананда
Вдохновенные беседы
Обладает ли бобер природой Будды? Что на этот счет сказал бы Дарвин-цзы?
Во-первых, есть ли у него самосознание? Рационально рассуждая, должно быть. По крайней мере, с бревнами, ветками и другими бобрами отдельно взятое животное себя, вроде бы, не путает. То бишь различение себя от всего прочего посредством нервной системы бобра происходит вполне себе явственно.
Чего у него почти наверняка нет, так это категориального мышления -- способности абстрагировать переживания до их символических обозначений.
Ни один нормальный бобер не скажет и даже не подумает о себе чего-то вроде: "Из водоплавающего грызуна я стал Бобром, уникальным проводником Жизни в этой запруде, и если випассана моя пойдет успешно, планирую слиться с Духом, эманацией которого я здесь являюсь"...
И почему он так не скажет, о Субхути?
Да потому, наверное, что условия жизни всех его предшествующих предков-бобров не требовали развивать речь и построенную на ней рефлексию. Хватало как-то для эффективного выживания и минимально развитой сигнальной системы.
А жили бы в силу каких-то обстоятельств большими близкородственными группами, имели бы потребность в дистанционной координации усилий и взаимной манипуляции — была бы у них сейчас и речь, и обширный словарный запас, и имена собственные и даже, возможно, семейные легенды и песни, как у каких-нибудь там сурикатов, китов, дельфинов или людей.
У последних все это символическое мышление, как мы знаем, дальше прочих зашло, но разница тут скорее количественная. И винить тут, в общем, некого — сначала Природе без этого было никак, а потом эта дополненная альтернативная реальность стала такой достоверной, что уже перекрывает непосредственно воспринимаемую первичную ее реконструкцию. Так называемое восприятие, ага.
Так что есть серьезное подозрение, что на первый вопрос Дарвин ответил бы "Му!" — то есть "нифига", по-ученому.
И не потому, что т.н. пробужденной природы — в бобре меньше, чем в историческом Иисусе или Гаутаме, или в любой другой переживаемой форме. А потому что ее на самом деле никому не возможно "иметь". Просто некому ей обладать, потому что за пределами никогда и нигде не существующего ума нет ничего КРОМЕ этой исходной осознающей ясности, благодаря которой сейчас известна и эта скромная тележка, и тот, кто ее якобы сочинил или читает, и вся так сказать окружающая обстановка.
Вроде бы так.