Юристы и здравый смысл... Или тайна переписки и запросы судов⁠⁠

И что? Что случиться?

Тайна переписки - это не самоцель, это средство защиты интересов гражданина. От того, что информация о лице, неучаствующем в деле станет доступна суду, интересы это лица не пострадают

Вы извините, мы тут случайно в вашу кровать залезли, ну а что такого, мы ведь суд, нам же можно. Тут правда наша секретарь ваши интимные фотографии с женой разместила на Пикабу, но комментарии восторженные. Вы можете поучаствовать в обсуждении. И, кстати, все 10 000 вкладчиков банка, по делу которого мы запросили вашу переписку, тоже ознакомились, остались довольны. Но ведь ваши интересы не пострадали, правда?

Вы так хотите защищать тайну переписки?

Или все-таки необходимо в судебном заседании, посвящённом рассмотрению именно этого вопроса, выяснить, принадлежит ли данный аккаунт данному лицу, и что действительно для защиты других охраняемых законом интересов необходимо нарушить тайну переписки этого лица. А также установить порядок доступа к этим сведениям.

Именно об этом пишет Мейл.ру.

Пошел, пошел, я же Вам раньше написал. Я в этом деле участвовал.
Что касается "вообще"...
Вы почитайте внимательно ответ Мейл.ру. Раскрытие тайны переписки может допускается только при наличии оснований, которые установлены в справедливом, открытом, и законном судебном разбирательстве, с гарантией права на защиту, права на обжалование и т.д. Здесь же фактически суд походя, без разбирательства, требует раскрыть переписку. А если это окажется переписка совсем другого лица, не имеющего отношения к данному делу?

Ну вот собственно ответ Мейл.ру. Качество не очень, но прочитать можно. Как видите, смысл я не исказил.

Если суд обнаружил, что произошла ошибка и получена информация о левом человеке, накладывает данный гриф, определение об этом подшивает в дело.

Это сферический суд в вакууме может так поступить. А по факту, прежде, чем документ попадёт к судье, он пройдёт десяток рук - экспедиция, канцелярия, секретарь. Да и судья тоже человек. Я бы, например, не хотел бы, чтобы мою переписку читал левый чел, хоть и в мантии.

Правда. При условии правильного обращения с документами под грифом ДСП

И другие сотрудники суда, допущенные  документам ДСП.

И как быть с правом сторон знакомиться с материалами дела?

А если, для того, чтобы по совокупности доказательств установить, что аккаунт принадлежит данному лицу надо ознакомиться с перепиской, тогда как быть?

Никак. Если нет твёрдой уверенности, что переписка имеет отношение к делу, и его рассмотрение невозможно без нарушения тайны переписки, переписку открывать нельзя. Конституционное право важней.

Из практики.
Арбитражный суд по ходатайству стороны запросил у Мейл.ру. сведения о содержании переписки между электронными адресами.
Мейл. ру ответил примерно следующее:
Во-первых, при регистрации аккаунта провайдер не устанавливает личность абонента, и не знает, принадлежит ли данный аккаунт конкретному человеку и вообще человеку.
Во-вторых, тайна переписки охраняется конституцией.
По сему содержание переписки будет предоставлено только в случае:
- принятия решения суда о том, что данный аккаунт принадлежит конкретному человеку
- принятия решения суда об ограничении права этого человека на тайну переписки.
Как выразился по этому поводу мой коллега
" Нахуй пишется слитно, а черножопые с маленькой буквы"

Факт отправки письма или телефонного звонка тоже относятся к тайне переписки, телеграфаной и прочей связи. По тайне переписки @AlexZakonov88 выше подробно все описал.

Так что опсосы по запросу суда в гражданском процессе предоставляют только информацию о том, на кого зарегистрированы конкретные телефонные номера или обратно - какие номера зарегистрированны на конкретного человека.

Процессуальное законодательство не работает по принципу «разрешено все, что не запрещено» так же по этому принципу не работаю органы власти. Органы власти и процессуальное законодательство работает по принципу «разрешено только то, что прямо предусмотрено законом»

Ну и конечно ГПК не предусматривает подобной формы вынесения судебного решения с запросом подобных сведений. В отличии от УПК. Поэтому конституция прямо отсылает к форме судебного решения в виде постановления суда в рамках УПК. Так же нормы закона о связи отсылают туда же.

Кто с уголовными делами работает тот процедуру знает.

В части якобы обязательности в данном случае судебных запросов в рамках ГПК.

Статья 13. Обязательность судебных постановлений

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Статья 57. Представление и истребование доказательств

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

Так например закон в части соблюдения врачебной или банковской тайны прямо предусматривает выдачу сведений охраняемых законом для судебного разбирательства в том числе рамках ГПК или КАС. Те же споры с МСЭ. В то время как Закон о связи прямо указывает на ОРМ и УПК и никак иначе. Соответсвенно запрос сведений у оператора связи законным являться не будет. Так же повторю, что ГПК принятия в какой либо форме решения об истребовании подобных сведений не предусматривает в отличии от УПК.

Процедурные вопросы соответсвенно.

УПК РФ Статья 13. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений

1. Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

53.1) судебное решение - приговор, определение, постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в судах первой и второй инстанций; определение и постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде кассационной инстанции; постановление, вынесенное при производстве по уголовному делу в суде надзорной инстанции;

Статья 29 УПК

2. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:

12) о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;

Статья 186.1. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами

3. В случае принятия судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами его копия направляется следователем в соответствующую осуществляющую услуги связи организацию, руководитель которой обязан предоставить указанную информацию, зафиксированную на любом материальном носителе информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о связи "сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Ну и практика для закрепления.

Судебная процедура ограничения права на тайну телефонных переговоров имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов России.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при осуществлении правосудия ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений допускается только на основании судебного решения органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия в порядке, установленном ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При рассмотрении вопросов, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, судья обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения относительно производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Из содержания ст. 64 названного Закона следует, что обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении ОРМ, мероприятий по обеспечению безопасности РФ и осуществлении следственных действий. При проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 53 ФЗ "О связи", сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "О связи», в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ, лица, нарушившие законодательство РФ в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок предоставления необходимой информации регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, и путем принятия решения суда, однако не в рамках гражданского, а исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия директора по отказу в предоставлении на судебные запросы в рамках настоящего гражданского дела сведений, составляющих охраняемую законом тайну, являются законными, поскольку выдача оператором связи данной информации могло повлечь необоснованное нарушение и/или ограничение конституционных прав, а также возможна исключительно в рамках уголовного судопроизводства.