Эффективность меча в средние века⁠⁠

Недавно в комментах меня спросили: “если меч не рубит кольчугу, зачем он вообще нужен?” Это побудило меня написать пост на данную тему.

Вообще, у клинкового оружия есть три основных вида атаки. Удар, укол и рез. Во время удара клинок движется по дуге и попадает в мишень лезвием, во время укола движется вдоль своей оси и попадает острием, а при резе движется вдоль мишени с некоторым нажимом лезвия. Короче, когда вы рубите дрова - это удар, когда накалываете вилкой - укол, а когда режете колбасу - рез.

Любая металлическая броня достаточно надежно защищает от ударов и практически полностью - от реза. Да и стеганку прорубить не так просто, как кажется. Конечно, отсутствие пробития не означает отсутствие повреждений - заброневое действие никто не отменял - но в целом рубить мечом доспех не слишком эффективно. По крайней мере, менее эффективно, чем специализированным оружием - булавой, топором или хотя бы фальшионом.

Почему же тогда мечи не потеряли актуальность в средние века, когда доспехов не было разве что у совсем бедных?

Первое, самое очевидное - что укол мечом все еще эффективен против большинства доспехов. Даже если нельзя пробить доспех, можно пытаться уколоть в уязвимое место - подмышку, пах, внутреннюю сторону локтя, иногда горло. Эти области будут закрыты только кольчугой и при некотором везении можно надеяться нанести повреждение. А еще есть забрало, где вообще нет никакой дополнительной защиты.

Тут можно даже проследить некоторую связь. Чем более развитой становилась защита, тем более “колющими” становились мечи.

Слева меч 11-12 века, справа 14-15. Разница, думаю, очевидна

Однако колоть гораздо удобнее копьем. Оно и стоит дешевле, и хват позволяет менять в больших диапазонах. Действительно, существовало “противодоспешное” копье - альшпис. Но меч почему-то все равно никуда не делся.

Альшпис в естественной среде обитания

Менее очевидное соображение - у большинства солдат доспехи были фрагментарны. Полный доспех по последней моде могли позволить себе мало кто. Это дорого дорого и непрактично - ведь если у тебя нет вьючной лошади и слуг, доспех придется тащить, обслуживать, надевать самому. Так что волей-неволей приходилось выбирать что попроще, полегче, меньше нуждается в подгонке. В 14-м веке, веке бригантин, многие пехотинцы ходили в стеганых гамбезонах. А в 15-м, когда рыцари уже рассекали в готическом доспехе, среди воинов победнее все еще была в ходу старая добрая кольчуга, а ноги могли быть и вовсе голые.

Таким образом, когда на противнике только бригантина и шлем, гораздо проще точным ударом подрубить ему ногу, чем пытаться эту бригантину пробить. И меч для этого подходит как нельзя лучше.

Рыцарское "копье" на марше

Кроме всего перечисленного, меч, помимо наступательной функции, имеет оборонительную. Мечом гораздо удобнее защищаться, чем топором, булавой или копьем. А в паре с щитом или хотя бы баклером меч значительно повышает шансы на выживание. И при всем при этом меч относительно легок (1-1,5 кг) и удобно располагается в ножнах на поясе.

Вывод - меч полезно носить “на всякий случай”. Идти в бой ты можешь с копьем, луком или алебардой, но если что-то пойдет не так - то тебя спасет только верный меч и умение фехтовать. Ну и ноги, конечно, твои или лошадки.

Наконец, удобство ношения и эффективность против бездоспешного противника делает меч удобным “гражданским оружием”. Его удобно носить в повседневной жизни на случай неожиданного нападения. Развитие этого направления дало рапиру, которая, кстати, так и называлась - espada ropera, меч для одежды.

Ранние шпаги-рапиры отличались от современных им мечей только сложным эфесом, защищающим голую руку

Что имеем в итоге? На войне меч хоть и проигрывает специализированному оружию, все равно является универсальным решением “на всякий случай”. В мирной жизни он является показателем статуса и оружием самообороны. Поэтому меч и прошел сквозь века, дойдя в виде шпаги почти до наших дней.