В чем Маркс ошибался7

1. Потребности людей растут медленнее возможностей, соответственно неизбежно наступление коммунизма.
Не подтвердилось. Потребности растут быстрее возможностей. Поэтому возможности практически всегда догоняют потребности. Соответственно, надежды на наступление коммунизма как общества удовлетворенных потребностей откладываются на неопределенный срок.

2. Неквалифицированный труд приходит на смену квалифицированному, что позволит все товары легко пересчитывать в общественно-необходимый труд.
Не подтвердилось. Доля неквалифицированного труда в настоящее время составляет не более 20% в наемном труде. Соответственно, расчет стоимости товаров и услуг по "общественно-необходимому времени" не представляется возможным.

3. Труд наемного работника оплачивается по стоимости (совокупности необходимых жизненных средств работника).
Не оправдалось. Труд оплачивается по специальности и квалификации. Соответственно, один и тот же работник в разных местах и на разных специальностях может получать оплату, отличающуюся в разы.

4. Оплата за полученные ранее знания и квалификацию составляет незначительную долю в оплате труда работника. И может рассматриваться как пренебрежимая.
Не оправдалось. Повышение работником квалификации может увеличить оплату его труда в десятки раз. Знания, умения и опыт начинают играть роль капитала и приносить доход от использования в виде "человеческого капитала".

5. Кризисы капитализма повторяются каждые 8-10 лет со все ускоряющейся силой и периодичностью.
Не оправдалось. Кризисы повторяются реже, и слабее предыдущих.

6. Эксплуатация труда при капитализме со временем усиливается.
Не оправдалось. Если во времена Маркса в Европейских странах работали по 6 дней в неделю и по 12-14 часов, то в настоящее время такой эксплуатации нет даже в самых неразвитых странах.

7. Замена труда взрослых мужчин трудом детей и женщин с каждым годом усиливается.
Не оправдалось. Доля женского и детского труда со времен Маркса не возросла.

8. Противоречия между наемными работниками и нанимателями с каждым годом все больше обостряются.
Не оправдалось.
И те и другие научились договариваться между собой.

9. Со временем антагонизм (дистанция, противоположность, противоречия) между наемным работником и нанимателем все больше усиливается.
Не оправдалось.
Со временем эти противоречия из непримиримых (при рабовладении) переходят в договорные (при капитализме) и решаются путем финансовых переговоров.

10. Со временем наемные работники все больше объединяются в борьбе с капитализмом (капиталистами).
Не оправдалось. В настоящее время нет даже подобия тех рабочих объединений (Коминтерн, Лига Труда, Тред Юнионы), которые были распространены во времена Маркса.

11. Оплата товаров по стоимости (оплата по общественно необходимому времени).
Не работало во времена Маркса (иначе бы торговый капитал не мог выручить от своей деятельности ни копейки), не работает и сейчас.
Стоимость (как время и силы, необходимые для производства) является только ориентиром для продавца и покупателя.
Окончательно цена на товар определяется спросом и предложением.

12. Пролетарские революции ведут к диктатуре пролетариата.
Не подтвердилось. Там где совершались коммунистические революции, устанавливались диктатуры отдельных личностей или групп личностей.
Трудящиеся же получали лишь некоторые гарантированные права, присущие еще рабовладельческому обществу - на еду, крышу над головой, медицинское обслуживание и обучение.

13. После совершения коммунистической революции государственная машина будет ослаблена и будет демонтирована.
Не подтвердилось. Там, где совершались коммунистические революции, государственная машина усиливалась,

14. После совершения коммунистической революции исчезнут классы, различия между умственным и физическим трудом, между городом и деревней.
Не подтвердилось. Там, где совершались коммунистические революции, появлялся новый класс, распоряжающийся общенародной собственностью, и находящийся по своим правам выше закона. Противоречия между умственным и физическим трудом, городом и деревней не исчезают.

15. Оплата товаров по стоимости (оплата по общественно необходимому времени).
Не работало во времена Маркса (иначе бы торговый капитал не мог выручить от своей деятельности ни копейки), не работает и сейчас.
Стоимость (как время и силы, необходимые для производства) является только ориентиром для продавца и покупателя.
Окончательно цена на товар определяется спросом и предложением.

16. Оплата труда работника по стоимости труда - минимальному объему средств, необходимому для продолжения жизни наемного работника и его семьи.
Не работало во времена Маркса ни для товаров ни для труда (см. выше пункт 11). Точнее сказать, работало только для неквалифицированных работников, вышедших из села и феодальных отношений. Только такие низкоквалифицированные работники получали оплату в объеме минимально необходимого объема жизненных средств.

Для квалифицированных работников это правило не работало и не работает. Ориентиром в оплате квалифицированного работника является его человеческий капитал (знания, умения, опыт, навыки, воспитание, знакомства и т.п.). Окончательно его оплата формируется спросом и предложением.

17. Неравноправие трудовых отношений Маркс посчитал, что в трудовых отношениях наниматель всегда обманывает нанимаемого, недоплачивая ему. В результате чего всегда образуется прибавочная стоимость. Это не верно. Бывают и равноправные отношения. Бывают и отношения, когда работодатель переплачивает работнику, т.е. образуется убавочная или отрицательная прибавочная стоимость.

18. Самовозрастание капитала Маркс решил, что капитал всегда возрастает в объеме. И даже ввел возрастание капитала в качестве основного критерия в определение капитала. Это не так. Капитал может существовать без увеличения, и он может уменьшаться со временем.

19. Капиталисты занимаются бесполезным для общества делом.
По утверждению Маркса общество без капиталистов и предпринимателей будет лучше и быстрее развиваться.
Не сбылось. Попытки построить общество без предпринимателей и частных инвесторов всякий раз приводили к несостоятельности общества и необходимости перехода к разрешенному предпринимательству и частной инициативе.

20. Источником прибыли капиталистов может быть только эксплуатация наемных работников.
Маркс предположил, что со временем конкуренция приведет к тому, что все товары будут по продаваться по цене, соответствующей общественно необходимому труду по производству этого товара. И что капиталист не сможет извлекать прибыль на продаже товаров за счет покупателей.

21. Применение термина «антагонистические противоречия» к рыночным отношениям.
Во времена Маркса появился новый модный термин «антагонистические противоречия», т.е. такие противоречия, разрешиться которые могут только гибелью одной из сторон с получением в результате этой гибели максимальной выгоды другой стороной.
Маркс притянул этот термин к рыночным отношениям. Получилось, что капиталисты будут жить лучше, если исчезнут рабочие (покупатели станут жить лучше, если исчезнут продавцы), а, рабочие, соответственно, станут жить лучше, если исчезнут капиталисты (продавцы станут жить лучше, если исчезнут покупатели). Использование термина не верно. Противоречия есть, но они не антагонистические. Два класса могут существовать вместе со взаимной выгодой.

22. Игнорирование взаимовыгодности сделок.
По Марксу все сделки – это эквивалентные обмены. Т.е. обмен равного на равное (товара на деньги, денег на товар или услуги и т.д.). На практике каждый человек, совершающий сделку, получает в результате сделки больше, чем теряет, избавляется от меньшей ценности и получает большую.

23. Тезис о тенденции нормы прибыли к понижению.
По Марксу один работник может произвести только определенное количество как обычной стоимости, так и прибавочной. Соответственно, если при одном и том же вложенном капитале производительность производства за несколько десятков лет увеличивается в 1000 раз, а количество наемных работников на этом производстве сокращается в 100 раз, то норма прибыли на вложенный капитал за это время должна уменьшиться в 100 000 раз, скажем, с 15% до 0,00015%. Этого не происходит.

24. Построение своей теории на определениях-ноуменах.
Маркс построил свою теорию на категориях, которым дал только описания вместо определений: капитал, производительный труд, прибавочный труд, простой труд, эксплуатация, прибавочная стоимость, потребительная стоимость, меновая стоимость, общественно-необходимое время, стоимость рабочей силы, свободный труд, общественно-экономическая формация, капитализм, социализм, коммунизм и т.д.
В результате как сами определения, так и построенная на них теория оказались весьма спорными.

Маркс не учел всех аспектов развития общества. Он не учел, что в будущем станет непрерывным появление новых товаров, модных товаров, новых моделей, Или, другими словами, появление таких товаров, себестоимость которых не является определяющим фактором цены. И что такие товары будут продаваться по цене, превышающей их себестоимость или, по Марксу, – «по цене, соответствующей общественно-необходимому времени для производства».

В схеме Маркса не рассматривается возможность того, что на продаже таких товаров можно получать гораздо больше прибыли с гораздо меньшими проблемами, чем на неоплаченном труде наемных работников.

Источник https://al-firsov.livejournal.com/58927.html

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
86
Автор поста оценил этот комментарий

Ты так говоришь "Не подтвердилось", как будто Маркс - не учёный, а гадалка. Где не подтвердилось? Кем не подтвердилось? Казуистика одна.

раскрыть ветку (42)
4
Автор поста оценил этот комментарий

"Не подтвердилось", как будто Маркс - не учёный, а гадалка

Ученый, но учёные тоже могут ошибаться. Ламарк учёный, но его теорию (правильнее конечно гипотеза) эволюции является ошибочной.
Теория должна пройти верификацию. Теория (опять же гипотеза) Маркса её не проходит, так основывается на постулатах (к которым очень много критики), не подтверждается наблюдениями.
Ну теория должна давать какой то прогноз, те что то предсказать. Тут всё мимо.

раскрыть ветку (27)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну прям Капитал вот не проходит верификацию? Ну ты серьёзно? Окей, тогда в каком месте конкретно?

раскрыть ветку (26)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Проблема не в том что капитализм полон противоречий. Адекватный человек этого и не отрицает.
проблема в том что нет доказательств что коммунизм можно построить. Внезапно СССР при всех своих недостатках был ЛУЧШЕЙ попыткой его построить. В Азии коммунисты творили такую дичь что дорого глядеть.
коммунисты говорят о свободе а в итоге всегда строят общество где свобода слова меньше чем в капиталистическом обществе.
Сама мысль о том что возможно справедливое общество не важно социалистическое или рыночное это пиздец какая наивность. И да для меня фанатики секты Варламова такие же психи как и коммунисты.
коммунисты орут о научном подходе но в реальности НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. У вас от когнитивного диссонанса голову не взрывает?
и да недостатки капитализма не означают что коммунисты правы.
раскрыть ветку (17)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Так коммунизм нельзя "построить". Как рабовладение нельзя "построить". Как феодализм с капитализмом нельзя "построить". Этапы общественно-экономических отношений формируются сами, в результате эволюции общественно-экономических отношений.

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
Внезапно СССР при всех своих недостатках был ЛУЧШЕЙ попыткой его построить.

Ну будем честны - СССР и не строил коммунизм. У них то социализм не особо хорошо вышел.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Как это удобно. Когда коммунистов спрашивают где позитивные примеры власти коммунистов они тыкают в СССР.
когда указывают на минусы СССР они от него открещиваются это была неудача.
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Когда коммунистов спрашивают за достижения, они тыкают "вот в СССР", когда тыкают за косяки, они говорят "в СССР коммунизма не было".

Действительно удобно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Так же в принципе как и либералы с США. Как и любые упоротые политикой. Зачем блин нужна религия когда есть вера в справедливое государство.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Во многих. Не зря Марска критиковали. Например, исторический материализм. Для середины 19-го века это неплохая попытка систематизировать исторические процессы. Но с современными знаниями ложно утверждать, что только экономическая база является первопричиной тех или иных исторических событий, а идеологическая надстройка это только отражение экономической базы. Это чрезмерное упрощение всё природы человеческого общестыа
раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Примеров хотелось бы.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Крестовые походы. Чем не пример? Там всё таки главным был религиозный мотив, а не экономический
Или кочевые народы, та же золотая Орда. Как на них влиял экономический базис? Могли бы потерять свою кочевую надстройку и осесть прям таки полноценными передовыми феодалами с различными материальными ништяками.
Появление протестантизма? Заодно и кучи войн на почве веры.
Из свежего, появление государства Израиль. Налицо причина формирования именно в культурной надстройке.
Можно купить дальше. Но экономическая база таковой не является. Культура и экономика взаимно влияют друг на друга, и выделить главенство одной из них не возможно. Так что тут Марск не прав
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Серьёзно? Ты привёл в пример именно Крестовые походы, мотив которых был как раз стопроцентно экономическим?

Так что тут Марск не прав

Угу. Илон Марск неправ, я понел.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
И какая же стопроцентная экономическая подоплёка у крестовых походов? В учебниках пишут об притеснении христиан сельджуками, как основная причина крестовых походов. Ещё одной из причин называют переориентировать внутренние конфликты между феодалами на внешнего врага, что тоже далеко от экономики
Автор поста оценил этот комментарий
Ах да, забыл про СССР, где первична была культурная надстройка, а потом уже начали под это дело подгонять экономическую базу
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Блядь, да что ты несёшь, ты вообще понимаешь? Базу подгоняли под надстройку? Это один хуй, что сказать "Ну вот мы покрасили крышу в петушиные цвета, теперь будем под её цвет фундамент отливать".

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
И? Это опровергает экономическую базу в марксизме. Экономика не база, как и идеологическая надстройка не надстройка. Они равны. Вот этот пример, когда базой является идеология, а экономика уже надстройка. Что прямо противоречит одному из постулатов марксизма
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Спокойно, статья - это копипаста: https://al-firsov.livejournal.com/58927.html

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку