Такие Дела...

Такие Дела...
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

как раз в итоге, для того чтоб чайник точно был не обнаружим, нужно наделить его такими свойствами, как трансцендентность и всемогущество. До Бога ему не хватает быть только началом, концом и мерой всему сущему. Но принципиальная не обнаружимость научным методом Бога как раз кроется в трансцендентности и всемогуществе.

если ранее утверждали, что он на небе,

Вы говорите о религиях. В разных религиях по разному, но во всех мировых религиях бога не помещают на небо. Согласно, например, христианству бог есть везде (святой дух) и нигде одновременно. Но всё же, не стоит переходить с обсуждения бога, к обсуждению религии, тем более, что я о религиях знаю не очень много

то теперь говорят, что он - создатель нашей вселенной

и всегда говорили. Это входит в определение бога, как начала, конца и меры всему сущему.

Я же лично доверяю товарищу Оккаму и его бритве - нет никакой нужды плодить иллюзорные сущности безо всякой на то необходимости.

на самом деле, так или иначе мы упираемся необходимость объяснить вещи описанным определением. Расписывать не буду, просто отошлю к онтологической необходимости Бога (онтология - не логика, так что логически в Боге нет необходимости, как и в его отсутствии, но логика очень ограничена и не существует вне самой себя)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

С вами весьма интересно беседовать, спасибо за время, которое уделили. Если мы и не выяснили истину, то, лично для себя я кое-что сформулировал.


Меняется человек, и всемогущему и неисповедимому ничего не остается, как меняться вместе с нами, чтобы соответствовать уровню знаний (или, если угодно, заблуждений) дня сегодняшнего...


Однако, мне нужно уточнить некоторые моменты, связанные с онтологической необходимостью бытия всевышнего, покорнейше прошу поделиться вашими дальнейшими соображениями, коли возымеете на то охоту.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Смотря как определить Бога.


Если Бог, как всемогущий творец всего сущего (как в христианстве, например), то можно найти логическое противоречие в таком наборе свойств.


Если Бог, как некое могущественное существо, которое просто однажды возникло как-то и имеет больше способностей, чем обычные люди (по типу греческих богов, например), но при этом не совсем всемогущие, то таких опровергнуть логически сложнее, т.к. гипотетически такое существо может существовать.

ещё комментарии
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Ну в принципе есть вероятность, что когда подбрасываешь монету она зависнет в воздухе.

ещё комментарии
26
Автор поста оценил этот комментарий

Очень мило видеть такие рассуждения от человека с ником "шлюхамама".

ещё комментарии
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

Как раз среди тех, кто 2+2 сложить не может, гораздо больше "ступид верунс" по статистике

1
Автор поста оценил этот комментарий

И  когда этих идиотов околпачат лидеры сект и направят громить таких же идиотов, вот тогда и начинаются  серьёзные проблемы.

Автор поста оценил этот комментарий
Чем меньше мракобесной мифологии будет в обществе тем лучше.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не понимаю, за что чела заминусили. Сам факт того, что человек атеист (как впрочем и его теизм) никак не влияет на его умственные способности. Конечно, религиозные люди не раз показывали свою недальновидность, но и среди атеистов вполне хватает дураков.

11
Автор поста оценил этот комментарий

А кто вам сказал что человек становится умнее без религии?

11
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если подумать, то действительно умнее. Не верит в сверххуйню как минимум.

ещё комментарии
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

явно не от большого ума подобные заявления именно от релегиознутых мракобесов слышны,причём не маленького ранга.вам примеров мало?

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку