Такие Дела...

Такие Дела...
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

1. Ну почему же, первый человек - мы же договорились - тот, который обладает всеми человеческими признаками. Думаю, стоит расшифровать это определение, потому, что если нет - договориться будет невозможно, не так ли? Только теперь твоя очередь.


Насчет того один он появился, нет, а если один, то как долго он был единственным человеком на Земле - этого я не знаю. Ведь когда его пассия повторила за ним "Агааррх" - их уже стало двое. А там культура пошла в рост... Культура - это вирус.


5. То есть, навскидку, эволюционировали - изменились - только кошки? А что же остальные? А если нет, то почему?


6. Насчет механизма у тебя недоработки - как будто есть "нечто", которое понимает - вот, прятаться не надо - и тут же у тебя потомство разноцветное пошло. Дикие кошки не одинаковой расцветки, они просто одинаково грязные.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну почему же, первый человек - мы же договорились - тот, который обладает всеми человеческими признаками.

Что это за признаки и по какому критерию ты их выбираешь? Должны ли они быть уникальными для человека?

Думаю, стоит расшифровать это определение, потому, что если нет - договориться будет невозможно, не так ли? Только теперь твоя очередь.

Признак - любое свойство, позволяющее о чем либо судить. Другое дело, что в биологии под признаком понимается довольно широкое понятие - то есть не просто черный цвет шерсти, а цвет шерсти в общем.

А еще есть понятие "норма реакции" - определяющаяя какие значения признак может принимать в пределах вида или популяции. К примеру у признака длина тела (рост) человека очень широкая норма реакции - от 150 до 220см, на вскидку, а частота различных значений подчиняется закону нормального распределения, причем в разных популяциях максимум частоты может отличаться. То же самое про другие признаки, к примеру "цвет волос" может принимать значения от белого до черного, в широком диапазоне.

Поэтому и нельзя взять отдельную особь и сказать, что она является представителем нового вида, а ее родители - старого - ребенок имеет все те же признаки, что и родители, в пределах той же нормы реакции, может иметь плодовитое потомство с поколением своих родителей, живет в тех же условиях, на той же территории, питается тем же самым.

Другое дело, если рассматривать 2 популяции - оказавшись в разных условиях частота аллелей в них будет меняться, и через какое-то количество поколений они будут отличаться друг от друга, но рассматривая одну популяцию - ты не найдешь тот момент, когда она стала другим видом.


То есть, навскидку, эволюционировали - изменились - только кошки? А что же остальные? А если нет, то почему?

Эволюционировали все, а вот направление изменений зависит от того, как менялась среда. Я просто показательные примеры найти сложно. Вот, к примеру: Когда в 1929 году жители Нью-Йорка начали сбрасывать один промышленный токсин в реку Гудзон, они уничтожили почти все живое в ней. Но один вид выжил и процветал. На протяжении нескольких десятилетий, после того как токсины были запрещены в 1979 году, рыба под названием томкод эволюционировала благодаря естественному отбору, чтобы противостоять яду.

Обрати внимание, что в популяции изначально устойчивость к токсину была, но представлена в разной степени у разных особей - когда большинство погибло, частота аллелей изменилась, появился новый фактор отбора - но сказать кто был первым представителем с этим признаком нельзя - они не выработали его после появления токсина - он у них и раньше встречался, на протяжении множества поколений. Но если бы не токсин - этот признак никогда не стал бы важным.

Насчет механизма у тебя недоработки - как будто есть "нечто", которое понимает - вот, прятаться не надо - и тут же у тебя потомство разноцветное пошло. Дикие кошки не одинаковой расцветки, они просто одинаково грязные.

Нечто - естественный отбор и его давление. В природе белые кошки имеют меньше шансов выжить, соответственно частота аллелей белой окраски в популяции низкая. Как только давление отбора меняется - частота аллелей увеличивается.

Автор поста оценил этот комментарий

Но нельзя же найти эту отметку. Вот этот момент, его нет. Нет отдельного вида, что начал новый вид. Вроде это нам хочется сказать тот чувак, говоря про Адама и Еву.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Двачую, коллега. Мы определяем признаки "человека современного", то есть то, что отличает его от "предчеловека" - например: прямохождение, использование палки-копалки, приручение огня, появление базовой лексики, наскальные рисунки  и... вуаля.


Вот вам первый человек и его шмара. Да, он почти не отличается от своего деда, но по совокупности признаков - он человек, а деда - не совсем.


Проблем?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если сильно упростить, то я примерно это и имею в виду.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Чушь. Наоборот такого никогда не бывает.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Чем Вы можете подтвердить слова? Я на самом деле буду рад, если Вы мне предоставите НАУЧНУЮ аргументацию своей позиции, ибо в данном вопросе я не специалист.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Хм... даже не знаю... школьным курсом биологии? Я же не буду сейчас сюда копировать весь учебник.

Видообразование это процесс постепенного накопления изменений. Сегодня остаются, конечно, некоторые вопросы по деталям механизмов, но общая суть ни кем в здравом уме сомнению не подвергается.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

о, ещё один дурачок, слышавший понятие "митохондриальная Ева", но проебавший биологию в школе и неспособный понять суть.

раскрыть ветку (17)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы-то, конечно поняли всю суть (вполне возможно, я же не знаю ничего про Вас, как и Вы про меня), однако я не про "митохондриальную Еву", а про роль генотипа в формировании Вида.

раскрыть ветку (16)
3
Автор поста оценил этот комментарий

То есть вы даже в принципе не понимаете, о чем говорите, это просто охуенно.

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так поясните. А то, судя по Вашим комментариям, вы к науке отношения не имеете.

раскрыть ветку (14)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ебать, то есть "имеющие отношение к науке" в вашем понимании дают обет не материться и уважать даже самых тупых ебланов, их окружающих? Надо же, какой вы, однако, глупенький.

ещё комментарии
ещё комментарии
26
Автор поста оценил этот комментарий

Очень мило видеть такие рассуждения от человека с ником "шлюхамама".

ещё комментарии
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

Как раз среди тех, кто 2+2 сложить не может, гораздо больше "ступид верунс" по статистике

1
Автор поста оценил этот комментарий

И  когда этих идиотов околпачат лидеры сект и направят громить таких же идиотов, вот тогда и начинаются  серьёзные проблемы.

Автор поста оценил этот комментарий
Чем меньше мракобесной мифологии будет в обществе тем лучше.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не понимаю, за что чела заминусили. Сам факт того, что человек атеист (как впрочем и его теизм) никак не влияет на его умственные способности. Конечно, религиозные люди не раз показывали свою недальновидность, но и среди атеистов вполне хватает дураков.

11
Автор поста оценил этот комментарий

А кто вам сказал что человек становится умнее без религии?

11
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если подумать, то действительно умнее. Не верит в сверххуйню как минимум.

ещё комментарии
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

явно не от большого ума подобные заявления именно от релегиознутых мракобесов слышны,причём не маленького ранга.вам примеров мало?

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку