Такие Дела...

Такие Дела...
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Именно. По формальным признакам. Субъективна? Конечно, ведь это точка зрения нашего вида.


Но вот только критерии останутся объективны - ибо таковы для всех и каждого в прошлом и в настоящем. В том числе и для ныне живущих.


А так - да, для тиранозавра вообще не было бы разницы - что рыба, что человек. Все корм.

раскрыть ветку (19)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Субъективна? Конечно, ведь это точка зрения нашего вида.

Одного человека или небольшой группы. Не основанная ни на чем, кроме их личного мнения.

Есть понятие "биологический вид", так вот чтобы у двух особей одного вида родился ребенок другого вида - этого не бывает - он будет принадлежать к тому же виду, что и родители.

раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий

Хромосомне мутацие, друг мой. Их накопление и появление новых признаков (отличий, способностей) и т.д.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А что ты понимаешь под признаками, особенно под новыми? Приведи пример. По твоему одного признака достаточно для выделения нового вида?

Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не так. Посмотри, комментом ниже я перечислил признаки, отличающие человека sapiens от его предшественников.


Эти признаки существуют, кроме того, они могут применяться для определения разумной жизни в широком спектре, они объективны.


Точка зрения основана на этих объективных признаках - есть? да. Нет? нет. Оня является субъективной, ибо исходит от нас, но набор признаков объективен.


Объективно - не то, с чем все согласны. Объективно то, что существует вне зависимости от нас и наших желаний. Люди говорят - животные нет. Люди мыслят абстрактно (рисунки) - животные нет. Люди используют инструменты... продолжить можешь сам.

раскрыть ветку (15)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, не так. Посмотри, комментом ниже я перечислил признаки, отличающие человека sapiens от его предшественников.

А что, на людях свет клином сошелся? А как собаку от волка отделить? Какой была первая собака? Это не говоря уж о том, что у домашних собак в пределах вида различий больше, чем между средней дворнягой и волком.


Объективно - не то, с чем все согласны.

Так нет этого согласия. Определенная демаркация есть, но все понимают что она условна, просто для удобства.


Люди говорят - животные нет.

И с кем же разговаривал наш первый человек? Не считая того, что для всех остальных животный тот же вопрос с демаркацией границы остается открытым.

Люди используют инструменты...

По твоему первый человек вот прям сел и наклепал инструментов, которых до него не было? Или огонь "приручил". Инструменты, кстати, многие животные используют, те же птицы и обезьяны.

Люди мыслят абстрактно (рисунки) - животные нет.

А вот это я не могу опровергнуть - первый рисунок кто-то должен был сделать, но найти прям вот первый - невозможно. Но я с большей уверенность посчитаю что он был коллективным творчеством общины, а не внезапно возникшей у одного идеей.

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

Главное, что ты меня понял. Можешь хоть заспориться.


1. Да, на людях на Земле свет клином сошелся. Ибо мы разумны. И говорили о первом человеке. По нему тебе понятно? Хочешь теперь о волках и собаках?


2. Здесь ты не споришь. Или споришь?


3.Даже животные коммуницируют - зачатки второй сигнальной есть и у них. Но человек разговаривал с членами своей стаи. Словами. Ой, нет, ведь это уже получается племя, правда? Отличие племени от стаи понятно?


4. Люди пользуются инструментами. Где у меня про сел и наклепал? Поднял палку. Завтра другую. А через поколения примотал камень. Обезьяны тоже могут сшибить банан палкой, но этого опыта не накапливают, не совершенствуют и сознательно не передают, вот, что важно.


5. Ты согласен. Или не согласен? Тебя смущает, что прям "первый" не найти? А о чем печаль? Он был... Этого достаточно. А вот один он додумался, или нет - не могу сказать. Судя по современному обществу - постигает все же один, остальные минусят (скачут, угукают) вокруг, пока им не хватит мозга принять его правоту.

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий
1. Да, на людях на Земле свет клином сошелся. Ибо мы разумны. И говорили о первом человеке. По нему тебе понятно? Хочешь теперь о волках и собаках?

Да, давай про собак! Какая она была - первая собака, и чем от волка отличалась?

3.Даже животные коммуницируют - зачатки второй сигнальной есть и у них. Но человек разговаривал с членами своей стаи. Словами. Ой, нет, ведь это уже получается племя, правда? Отличие племени от стаи понятно?

С кем первый человек мог поговорить, если он первый такой - с речью? Кстати, для формирования речи необходимо окружение носителей языка - глухие от рождения - всегда немы, к примеру.

Обезьяны тоже могут сшибить банан палкой, но этого опыта не накапливают, не совершенствуют и сознательно не передают, вот, что важно.

Из поколения в поколение используют орудия труда - это по твоему не накопление и передача опыта? А птицы? А каланы?

Тебя смущает, что прям "первый" не найти? А о чем печаль? Он был... Этого достаточно

Кто, где и когда?

А вот один он додумался, или нет - не могу сказать

Так если не один - какой он тогда первый и единственный?

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Про собак не сейчас. Коротенько - первая собака - щенок прибившегося к людям волка.

2. На каком-то этапе появилось логическое мышление, и люди получили возможность развить вторую сигнальную от животного рычания до нашего диалога. Ессно, язык возник в племени, сначала одиночные слоги, выражающие чувства и эмоции (а они есть даже у животных), и, по нарастающей, до твоих комментов.

3. У обезьян есть механизм подражания - не путай с накоплением опыта. Человек удобную палку будет носить с собой - обезьяна всякий раз ищет новую. Передачи опыта нет.

4. Кто, где и когда? Тебе адрес или фамилию? Какая нахуй разница?

5. Первый и единственный? Первый рисунок объективно существует (существовал)? Тот, кто его нарисовал, уже вполне тянет на человека.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
1. Про собак не сейчас. Коротенько - первая собака - щенок прибившегося к людям волка.

И какие же у него признаки накопились? Чем он отличался то?

А те волки, что в зоопарке - они волки или собаки?

2. На каком-то этапе появилось логическое мышление, и люди получили возможность развить вторую сигнальную от животного рычания до нашего диалога. Ессно, язык возник в племени, сначала одиночные слоги, выражающие чувства и эмоции (а они есть даже у животных), и, по нарастающей, до твоих комментов.

Если ты говоришь что одиночные слоги есть и у животных - какой же это критерий для выделения от них человека?

3. У обезьян есть механизм подражания - не путай с накоплением опыта. Человек удобную палку будет носить с собой - обезьяна всякий раз ищет новую. Передачи опыта нет.

Каланы свой камень всегда носят с собой. В животном мире родители обучают животных охотиться, кошки к примеру мышей им приносят - это явно передача опыта.

5. Первый и единственный? Первый рисунок объективно существует (существовал)? Тот, кто его нарисовал, уже вполне тянет на человека.

Проблема в том, что рисунки, орудия труда, и речь появились в разное время. Понадобилось гораздо больше одного поколения.

Так все таки - года жил твой самый первый человек? Где жил и как выглядел?

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Но нельзя же найти эту отметку. Вот этот момент, его нет. Нет отдельного вида, что начал новый вид. Вроде это нам хочется сказать тот чувак, говоря про Адама и Еву.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Двачую, коллега. Мы определяем признаки "человека современного", то есть то, что отличает его от "предчеловека" - например: прямохождение, использование палки-копалки, приручение огня, появление базовой лексики, наскальные рисунки  и... вуаля.


Вот вам первый человек и его шмара. Да, он почти не отличается от своего деда, но по совокупности признаков - он человек, а деда - не совсем.


Проблем?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если сильно упростить, то я примерно это и имею в виду.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Чушь. Наоборот такого никогда не бывает.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Чем Вы можете подтвердить слова? Я на самом деле буду рад, если Вы мне предоставите НАУЧНУЮ аргументацию своей позиции, ибо в данном вопросе я не специалист.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Хм... даже не знаю... школьным курсом биологии? Я же не буду сейчас сюда копировать весь учебник.

Видообразование это процесс постепенного накопления изменений. Сегодня остаются, конечно, некоторые вопросы по деталям механизмов, но общая суть ни кем в здравом уме сомнению не подвергается.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

о, ещё один дурачок, слышавший понятие "митохондриальная Ева", но проебавший биологию в школе и неспособный понять суть.

раскрыть ветку (17)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы-то, конечно поняли всю суть (вполне возможно, я же не знаю ничего про Вас, как и Вы про меня), однако я не про "митохондриальную Еву", а про роль генотипа в формировании Вида.

раскрыть ветку (16)
3
Автор поста оценил этот комментарий

То есть вы даже в принципе не понимаете, о чем говорите, это просто охуенно.

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так поясните. А то, судя по Вашим комментариям, вы к науке отношения не имеете.

раскрыть ветку (14)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ебать, то есть "имеющие отношение к науке" в вашем понимании дают обет не материться и уважать даже самых тупых ебланов, их окружающих? Надо же, какой вы, однако, глупенький.

ещё комментарии
ещё комментарии
26
Автор поста оценил этот комментарий

Очень мило видеть такие рассуждения от человека с ником "шлюхамама".

ещё комментарии
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

Как раз среди тех, кто 2+2 сложить не может, гораздо больше "ступид верунс" по статистике

1
Автор поста оценил этот комментарий

И  когда этих идиотов околпачат лидеры сект и направят громить таких же идиотов, вот тогда и начинаются  серьёзные проблемы.

Автор поста оценил этот комментарий
Чем меньше мракобесной мифологии будет в обществе тем лучше.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не понимаю, за что чела заминусили. Сам факт того, что человек атеист (как впрочем и его теизм) никак не влияет на его умственные способности. Конечно, религиозные люди не раз показывали свою недальновидность, но и среди атеистов вполне хватает дураков.

11
Автор поста оценил этот комментарий

А кто вам сказал что человек становится умнее без религии?

11
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если подумать, то действительно умнее. Не верит в сверххуйню как минимум.

ещё комментарии
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

явно не от большого ума подобные заявления именно от релегиознутых мракобесов слышны,причём не маленького ранга.вам примеров мало?

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку