Сериал "История Швеции"⁠⁠

Нет. Просто те, у кого была кожа светлее, лучше жили и оставляли больше потомства. И у их детей всё было по тому же принципу. И у внуков. И т.д. пока не остались только белокожие.

Дробышевский объяснял это тем, что охотники и рыболовы достаточно витамина Д получают из животных жиров, им светлеть не нужно. А вот как переходят к земледелию (и молочному скотоводству), так мясо и животный жир едят редко и жирорастворимых витаминов не хватает, приходится светлеть, кто не посветлел - у тех дети с рахитом, слабые, плохо выживают. Правда, я думаю, тут еще в высоких широтах и давление стабилизирующего отбора на пигментацию снялось (люди на севере, в Европе, не селились, пока ледник не растаял и болота не подсохли, а это произошло не так давно). В южных широтах со светлой кожей будешь сгорать на солнце и в конце концов сдохнешь от меланомы или ещё какого рака кожи. А на Севере можно терять пигментацию достаточно ненаказуемо, тем более, все равно будешь по большей части в одежках ходить (холодно полгода и комары-мошка - вторые полгода). Неандертальцы, судя по генетике, тоже имели разную пигментацию, вплоть до совсем светлой кожи, при этом их генетический вариант светлокожести не совпадает с генетическим вариантом светлокожих сапиенсов (а у представителей монголоидов, вроде, тоже вариант другой, не европейский). При этом земледелия у неандертальцев, конечно, не было и жили они в основном охотой, то есть, по логике, витамина Д им должно было хватать из пищи.

Это упрощённо. Понятно, что там была куча поколений и мутации были постепенные, но те, у кого их не было, был хуже приспособлен, соответственно эти мутации постепенно распространились на всех.

Ну не нашлось у них эфиопов, вот и взяли негров. Цвет кожи то не мискаст, белых хомо 11 тысяч лет назад ещё не было.

Вам бы немного палеонтологии изучить. Того же Дробышевского послушать.

Голыми в Швеции? Вы реально думаете что это исторично? Уже тогда использовали шкуры животных иначе в этих широтах человеку было не выжить.