Родители учеников одной из столичных школ пожаловались в Генпрокуратуру на «навязывание религиозной идеологии». Недовольство вызвал предмет «Истоки» и учебник по нему. Как рассказала мама одного из школьников, она открыла книгу и «просто оказалась в шоке»: «Там постоянно говорится про нечистую силу, святую воду, ангелов-хранителей, совершенно серьезно рассказывается про чудеса, которые творят иконы»
У нас тут в школе тоже был "фейерверк" на этой почве.
Из РОНО спустили указяву о введении дополнительного предмета на выбор: "Основы православия", "Становление религий и Мировая история" и "Эстетические воспитание". Провели опрос на родительском собрании и я тихо охренела. На мое предложение ввести нечто нейтральное и общеобразовательное, например, эстетику поднялся дикий ор и меня почти буквально "закидали грязными тряпками" за такое не православное отношение к учебному процессу. На мое возражение, что у нас светское государство и религиозность или отсутствие ее может прививаться только семьей, все разорались, что типа детЯм надо это прививать прям постоянно и везде. При попытке объяснить, что так можно и отвращение вызвать, взвились, как ужаленные.
В итоге, мой ребенок формально отходил на эти занятия, а дома я проверяла, что им там в головы впихивают и все фильтровала, стараясь раскочегарить у ребенка собственную думалку. Благо, она у меня вполне здравомыслящий человек.
А в чем, собственно, для окружающих проблема? Мне лично пофиг, почему человек ведет себя хорошо - из воспитания или из страха перед СТРАШНЫМ СУДОМ. Лишь бы меня не донимал.
Значит у человека нет "внутреннего закона", раз ему требуется закон внешний для того, чтобы не вести себя как мудак. И не важно государственный это закон или "небесный". И проблема в том, что если внутренний закон отсутствует, то внешние законы в любой момент могут быть посланы нахуй. В общем доверять такому человеку не следует.
Религия и есть такой внутренний закон. Внешний закон это УК РФ, например.
Еще доброе поведение можно как-то научно для себя обосновать, тот же альтруизм, "добро ко мне вернется" но сложно, особенно в мире победившего потреблядства.
А мудаки и вовсе не считают, что ведут себя как мудаки. В их картине мира их поведение наиболее правильное.
Религия и есть такой внутренний закон. Внешний закон это УК РФ, например.
Нет, внешний закон это и УК РФ и религия. Внутренний же закон это собственные убеждения человека. Религия не может быть внутренним законом, т.к. в ней присутствует угроза наказанием за плохие деяния, также в ней присутствует и щедрое вознаграждение за добрые деяния. То есть, если это всё отмести, человека верующего ничего не будет сдерживать от злых деяний.
А в чем, собственно, для окружающих проблема?
В том, что эти е*анутые начинают собираться в группы и искать чему бы такому оскорбиться.
Но опять же, все поступки человека будут хорошие и правильные и другие его будут любить и ценить за это.
Мне почему то кажется, что это не говно-человек, а разумная корысть.
Не пью, не курю, баб не ебу, шмалью не балуюсь, не ворую из-за ништяка в будущем (не про себя).
Разве это плохо?
В целом - да. Начать стоит с того, что корысть уже грех и это уже не кошерно. Во-вторых человек должен сам решать, что для него важно исходя из своего мнения и уважения других людей и их мнений.
Вот только на практике это утопично и человек такая сволочь, что пока его палкой по рукам бить не станешь за любое неверное движение - ничего хорошего он не сделает.
Вот уж не знаю. Никаких особых ограничений в священных текстах нет, ну, кроме того что не еби жену соседа пока тот жив (точно), сестёр и дочерей (не точно) и мужиков (более-менее точно).
Ещё есть ограничение на контрацепцию, вот и всё.
Начать стоит с того, что корысть уже грех и это уже не кошерно.
Ты на работу ходишь и деньги за это требуешь.
что для него важно исходя из своего мнения и уважения других людей и их мнений.
Строить своё поведение на основе других людей и их мнений очень плохая мысль.
Сколько людей - столько и мнений.
Вот только на практике это утопично и человек такая сволочь, что пока его палкой по рукам бить не станешь за любое неверное движение - ничего хорошего он не сделает.
Как взрастишь - так и получишь.
Ты на работу ходишь и деньги за это требуешь.
Любой труд должен быть оплачен. Однако быть хорошим человеком - обязанность. Которой многие брезгуют.
Сколько людей - столько и мнений.
Уважение к чужому мнению, а не изменение поведения. Проще говоря - уважение чужой свободы и идеалов.
Как взрастишь - так и получишь.
Скорее всего так. Однако человек - неизведанный океан и никто не даст точной инструкции по воспитанию.
Как говорил Золтан, в игре Witcher - Все проблемы из-за относительности морали -)))
Никому никто ничем не обязан. Что одному хорошо, не факт, что будет так-же и другому.
Неа. Мы различны только в некоторых сферах жизни, в остальных люди практически одинаковы. Хорошо жить, сытно кушать, быть любимым и нужным кому-то...
В сферическом обществе то, что тебе хорошо ограничивается свободой других людей, которые уважают твою свободу, а ты их.
Быть должным самому себе - просто неразумно. А в обществе точно такой же договор - ты не падлишь другим и они не подлят тебе, т.е. ты делаешь это из корыстных побуждений. И это нормально.
Утрированное понимание общественного договора. Человек ничего не должен самому себе. Вот уж где есть разгуляться. Однако он должен хотя бы стараться быть человеком, иначе какое право он имеет им называться?
П.С. Общество!=общественный договор
Однако он должен хотя бы стараться быть человеком, иначе какое право он имеет им называться?
А кто ограничивает это право? Судьи кто?
П.С. Общество!=общественный договор
И где же это сферическое общество в вакууме? Будь то мораль или прописанный закон - это соглашение людей между собой направленное на защиту своих интересов. Соблюдаешь соглашение - получаешь плюшки, нарушаешь - наказание. В этом плане все как с религией.
А кто ограничивает это право? Судьи кто?
Скажем так, права человека не на пустом месте появились. А судья человек обычно себе сам.
Будь то мораль или прописанный закон - это соглашение людей между собой направленное на защиту своих интересов.
Упускаете ключевой момент. На защиту интересов обеих сторон с обоюдного согласия. А это значительно иное, хотя бы потому, что правило "относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе" приходит в действие. Общественный договор несколько об ином.
В этом плане все как с религией.
Если бы всё так было просто.
Вот вы верующий человек, грешите мало, грехи понимаете и замаливаете. Вам есть место в раю?
Нет, потому что греческие боги плевать на твою душу, живи в царстве мёртвых.
Нет, потому что ты живёшь в Скандинавии и помер не в бою.
Нет, потому что ты индуист, выхода нет.
Нет, потому что ещё мало кругов ты сделал и не достиг Нирваны.
Нет, потому что ты хоть и Вселенский Патриарх, но тебя отлучил от церкви Папа Римский.
Нет, потому что ты хоть и наместник Бога на земле, но увлекался оргиями и инцестом.
Нет, потому что в твой вере нет понимания рая.
Религия это обещание хорошей жизни в будущем после плохого настоящего. Возникновение идеи, скажем так, бренности бытия в христианстве относится к эпохе Средних Веков, когда жизнь рассматривалась как период между рождением и уходом в лучший мир.
Несмотря на это есть в них такие эпизоды, как "Deus Vult", "Убивайте всех, на том свете разберутся, где наши", резня в Иерусалиме, принудительное крещение язычников и вхождение в лик святых самых разных, далеко не благочестивых, людей.
А судья человек обычно себе сам.
Слабо себе представляю человека, который бы думал что он плохой. Каждый поступает в соответствии со своими моральными принципами и со своей позиции всегда прав (психические расстройства не рассматриваю).
Общественный договор несколько об ином.
И о чем же он по вашему мнению?
Если бы всё так было просто.
Я говорил о структуре религии, которая копирует устройство общества. Моральные принципы - священные писания, законы - заповеди, структура власти - иерархия церкви. Так что ничего удивительного, что и религия использует принцип кнута и пряника.
Признание проблемы - первый шаг к её решению. У человека (именно человека) есть некоторые принципы, которые и позволяют ему решать, что правильно, а что нет.
А вот их получить позволяет общество.
Общественный договор затрагивает только вопросы, которые не могут получить прямого ответа, но требуют решению по их суждению.
Я говорил о структуре религии, которая копирует устройство общества.
Вот ключевой момент. Вы говорили о структуре церкви, а не религии. Согласитесь, неплохая разница.
Вы говорили о структуре церкви, а не религии. Согласитесь, неплохая разница.
У религии может и не быть иерархии церкви и это будет соответствовать анархии или коммуне (видам общественного строя), а остальные элементы такие же. Каждая религия - общество в миниатюре, а где то, как в исламских странах, неразделимо сплетены. Так что концепции ада и рая прямо отражают принципы светского общества.
другие его будут любить и ценить за это.
Не факт. По мне лучше быть говном, но знать что и почему ты делаешь и что это по собственной воле и соображениям, чем быть ведомым святошей, с полным отсутствием критического мышления.
для общества - норм.
для самого человека - нет. благочестивая жизнь не по внутренним убеждениям, а заради ништяков в посмертии в глазах бога - грех. т.ч. ты и тут нормально не поживешь, и там еще плюшек своих не получишь. абыдна
По сути человек руководствуется только своими желаниями. Кто-то делает добро потому что ему нравится ощущать себя хорошим, кто-то делает добро потому что ему нравится думать, что Бог оценит это. Если взглянуть на все не с точки зрения частички общества, а с точки зрения Бога, то все люди одинаковы, и Гитлер и Ганди и я и ты. Все действуют согласно своим желаниям, просто у всех желания разные. А кто ответственен за эти желания? Точно не сами люди.
Вообще-то награда- это сама суть этого самого "закона". Патамучта если бы он исполнялся и так, по природе человеческой, то не требовалось бы обещание награды.
А что если я усомнюсь что верующий способен систематически поступать здраво и правильно? (интересно как ты измеряешь здравость и правильность?)
я сегодня столкнулся заставили меня пересмотреть всю мою жизненную позицию! Я осознал что жил неправильно, относился к жизни неправильно и большая часть моих убеждение была лишь ложью и сплошным заблуждением. Простите меня, отныне я стану на путь искупления и торжественно клянусь...
Хотя стоп. Знаете что? Да пошли вы нахуй быстро и решительно. И минусы свои прихватите как особо ценный фактор влияния на людей (надо же, отписался что минус мне поставил, смех и грех). Я лишь оспорил заявление того, что если человек жил, условного говоря, всю жизнь по правилам и ожидал за своё отношение к жизни награду - то он говно. Меня же втянули в обсуждение есть ли бог, нет ли его и прочее. А ответ прост: никто не знает ответ на этот вопрос. Вот и всё.
И я повторюсь: воинствующие аметисты и воинствующие веруны одинаковые долбаёбы и заслуживают лучшие места в газовых лагерях нацистов.
Степень заблуждений естественно отличается, но любая вера - заблуждение.
Это не здраво и неправильно.
Как ты измеряешь здравость и правильность?
Поэтому диалог я с тобой продолжать не намерен, ибо кроме шаблонов, на эту тему, у тебя в голове ничего нет.
И после таких безапелляционных заявлений ты меня обвиняешь в безапелляционности?
P.S. Я агностик. Взорвись шаблон, ловись BSoD
Ок. Зачем тебе нужен бог?
Степень заблуждений естественно отличается, но любая вера - заблуждение.
Вера в некоего бога. Я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть этого, т.к. это в принципе на данный момент невозможно для меня.
Вот ты не веришь в б-га, т.к. ты его не видел и никто его не видел.
С другой стороны, никто из ныне живущих не видел СВОЕГО мозга. Следовательно его нет.
Отметать что либо, просто потому что это не подтверждается твоим личным опытом - тупость. Всё возможно. Даже слон в - 20 в Челябинске на улице.
Как ты измеряешь здравость и правильность?
А ты? (Да, я еврей, в Иерусалиме родился, живу ток в России, лол)
И после таких безапелляционных заявлений ты меня обвиняешь в безапелляционности?
Твоим же оружием да по твоему же лицу. Не нравится?
Ок. Зачем тебе нужен бог?
Мне? Ну т.к. я похуист в этом вопросе, мне он нужен погутарить за жизнь например. Спросить на кой хрен он создал кучу болезней (или они сами появились?), спросить чо за кипишь с Сатаной и кучкой падших ангелов, как так чотко спроектировал человека и нельзя ли быть лучше, ну и так далее. Интересный же собеседник будет.
Я не могу ни подтвердить
На этом можно было и остановиться.
Вот ты не веришь в б-га, т.к. ты его не видел и никто его не видел.
Радиоволны тоже никто никогда не видел, но в них не нужно верить, они и так существуют.
С другой стороны, никто из ныне живущих не видел СВОЕГО мозга. Следовательно его нет.
Что за детский сад? Non sequitur.
Отметать что либо, просто потому что это не подтверждается твоим личным опытом - тупость.
Да. Как и верить в то, что подтверждается ТОЛЬКО твоим личным опытом. Потому что личный опыт не показателен.
Всё возможно.
Чем докажешь? Можно перемещаться быстрее света? Может ли массивный объект достичь скорости света?
А ты? (Да, я еврей, в Иерусалиме родился, живу ток в России, лол)
А не я ввел эти понятия.
Мне? Ну т.к. я похуист в этом вопросе, мне он нужен погутарить за жизнь например.
И как, поддерживает разговор? Что говорит по таким важным вопросам?
Ты думаешь что типа возвысился над толпой, раз заметил отсутствие доказательств? Доказательства отсутствия невозможны в принципе, но из этого не следует что любая пришедшая кому то в голову фигня существует.
А вот доказательства существования бога возможны. Но их нет. Ни для какого бога, в том числе для неперсонифицированного.
Но ведь живёшь хорошо и правильно только из-за обещания ништяка. Кто знает, может в мыслях ты расчленяешь котят, кромсаешь людей бензопилой и напеваешь про себя песни Стаса Михайлова? А кто поручится, что ты, в один прекрасный день, не поедешь головой на почве постоянного противостояния истинной сущности и внешнего благочестивого лицемерия?
интересно сколько лет данной родительнице, если уже вырос ребенок или сколько лет пикабу что она до сих пор сидит здесь?!
То есть по-твоему если тебе в районе 30 лет, то этим "старым пердунам" уже пора валить с пикабу, этих ваших интернетов и вообще пора начинать привыкать к земле?
Ну так то не будем забывать что Славяне изначально язычники, и вообще вся эта религия которую нам навязали, грустная... вот это и происходит сейчас, ебаные патриархи кирилы и иму подобные вмешиваються в дела детей....
ебаные патриархи кирилы и иму подобные
Бери выше. В этих делах рулит даже не религиозная,а политическая власть.А вот для чего это им нужно,тут у меня есть пару теорий, которые подкрепляются самой историей. Я сам человек верующий(теорию Дарвина поддерживаю целиком), но верю в душе и не о всесильном мега боге,а о том что что-то есть,что нельзя объяснить наукой и уж точно не на показ крест ношу и оскорбить меня на этой почве тоже не удастся) Но это мой выбор,мне его не навязывали даже родители,не то что посторонние люди.Поэтому считаю,что такие уроки в крайнем случае должны быть в виде внеклассных занятий,для учеников которые пожелают.
Да-да, светское государство спонсирует и всячески помогает нашему любимому РПЦ головного мозга. Депутаты типо Толстого в избирательно программе только и кичатся строительством 27 церквей в ЮВАО, а больше людям и не надо ничего(наркотик из "О новый дивный мир" вспоминается).
Вы всегда забываете, что светское - не атеистическое. Государство помогает не только РПЦ, но и другим официальным религиозным образованиям.
Так религия была придумана богатыми, чтобы объяснять бедным, рабам, почему те бедны и вынуждены страдать всю жизнь, почему это на самом деле хорошо, дабы не было бунтов недовольства и т.д.
И они тоже, ну я не особо заморачиваюсь над тем кому это надо, главное я знаю зачем, власть и деньги, не более не менее....
ты - агностик, скорее всего
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — термин в философии, теории познания и теологии, полагающий принципиально невозможным познание объективной действительности только через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности.
ты - мудостик, скорее всего
Мудак (от греч. мудосдибилоскоментусписатус) термин который я сам придумал, потому что мне не нравится твой комментрарий.
До принятия христианства славянские племена были язычниками. Насколько я знаю, в большинстве языческих религий/культов жертвоприношения играли важную роль. Наверное об этом речь.
Да это всё понятно. Просто комментатор назвал другого язычником без всякого основания, и посоветовал ему идти приносить жертвы. Но кто в современном мире будет приносить жертвы идолам? Не, может такие и есть, но как-то это странно для нашего времени.
М... потому что свобода совести? У нас на уроки французского (вместо английского и немецкого как у других) человек 4-5 с параллели ходили. Не верю что не нашлось бы на параллели (у нас было например около 100 человек) 10 детей для кого можно было бы организовать урок по этике вместо пожеланий большинства.
У нас на уроки французского
У нас рандомно выбирали часть класса. Мне не повезло оказаться в такой группе, в итоге - 6 лет срачей с учителем, единственная тройка в аттестате и нулевые знания языка. Да и английским самостоятельно задротить приходилось, потому что изначально понимал, что он пригодится, в отличие от французского.
Там были те кто осознано выбрал, и изучали они 2 языка. Посыл был в том что ради нескольких человек занятия по предмету организовать вполне себе можно.
В распространенности дело. Количество англоязычных материалов всех мастей в сотни раз выше. А без понимая Бреля или Азнавура в оригинале я уж проживу как-нибудь.
Никто не судит религию, а судят то, что заставляют в школе ее изучать, хотя у нас светское государство. Ок, если изучать, то почему именно православие? Почему не иудаизм? Почему не буддизм?
И ладно это было бы просто изучение, дак ведь в умы детей вдалбливается, что это все правда, что вот, что надо быть православными, а иначе грех грех грех!
В чём же разные? Я беру безобидное по факту явление, предполагаю, что будет иметь место его гипертрофированная форма, и на основании этого предлагаю это явление считать опасным. Всё точь в точь, как и вы сделали.
Почему православие? Потому в России всегда было православие. И большинство граждан православные. Странный вопрос какой-то. :D
Ну, "свидетели Иеговы" вне закона. Если увидите их, то смело вызывайте полицию.)) А православие-главенствующая идеология в нашей стране. Мы же рассматриваем главенствующая=имеющая больше прихожан, да?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3...
На вики так не думают.
http://www.kakprosto.ru/kak-873149-kakie-religii-est-v-rossi...
А тут вообще что-то про 70%, но это уже явная чушь.
Ну, вообще-то на счет России я прав, ведь название Россия появилось уже после крещения, а на счет большинства вроде уже все сказали?
На то в какого бога нужно верить в государстве влияет только правительство.(крещение Руси)(атеизм в СССР)
Винезеб, он из тех, кто причисляет атеизм к одной из религий. Это, конечно, не верно, ибо по классическому определению атеизм религией не является.
Но, конечно, его можно трактовать как религию, особенно сейчас, когда люди просто опираются на догмат *бога нет*. Но это, в основном, школьники, да и просто те, кто не верит, ибо им до пизды. А те, кто опираются на некоторую доказательную базу и определенно уверен в своих убеждениях, вряд ли могут попадать под религиозное определение атеистов.
Возможно, я несу полную ахинею, ибо это чисто мои рассуждения.
Напоследок зашел в Вики. Всё же религия - это, в первую очередь, убеждение.
Ну а приличная часть православных у нас в стране это "Ну, бог есть, если будешь грешить, то он накажет, еще надо крестик носить". Вот и получается, что часть православных не особо далеко ушла от глупых школьников, что просто опираются на догмат *бога нет*.
Вот и получается, что часть православных не особо далеко ушла от глупых школьников, что просто опираются на догмат *бога нет*.
Скорее, наоборот :D Глупые школьники-"атеисты" недалеко ушли, ну да ладно. Это с какой стороны посмотреть, в общем-то.
Но это, в основном, школьники
Логично - все люди рождаются атеистами, а уже с временем под воздействием религиозной пропаганды становятся верующими.
Мне кажется, что детям вообще подобные категории неизвестны. Поэтому они не мог ни отрицать бога, ни принимать его. Атеизм подразумевает именно отрицание.
Ну, а в целом, мысль верная. Верующим делает человека влияние других на него.
Атеизм подразумевает именно отрицание.
Не рассматривать саму концепцию божественности вполне себе атеизм, как противопоставление теизму.
Вопрос лишь определения. Можно и так сказать, но ты не можешь точно знать, что творится в мозгу у младенца. Есть вероятность, что для него любая окружающая срань возводится им в ранг божества.
Есть вероятность, что для него любая окружающая срань возводится им в ранг божества.
Концепция божества осмысленная, а младенец воспринимает мир естественным образом - просто таким каким видит без дополнительных уровней осмысления.
По-моему, это может быть вполне абстрактным понятием.
А что абстракция не осмысленна? Но главное тут слово - понятие, а это уже из разряда знаний, а не естественного восприятия.
Именно так, не осмыслена.
Ну, я имею такой случай, когда нет какого-то конкретного понимания бога, как это обычно бывает в современных религиозных сказках. Не какой-то мифический антропоморфный мужик, а что-то более отвлечённое или непознаваемое. К примеру, что-то подобное прослеживается в "Angels and Demons" Дэна Брауна и в "2001: Space Odyssey" Кубрика. "Ангелы и демоны" я до кучи привел, интереснее пример всё же в "Космической одиссее". Неким представлением бога там то ли какая-то невнятная ебанина из четвертого измерения была, то ли этот самый черный монолит - хер поймешь. Это и есть абстракция. Понятие бога тут весьма отвлечено от каких-то конкретных признаков.
К чему я эту всю телегу завожу... Бога всё же тоже нельзя отнести к какому-то конкретному понятию. Ему можно дать определение, но весьма размытое. Это что-то сверхъестественное, что-то, находящееся на более высокой ступени развития, что-то, что выше тебя самого. Для ребёнка это может быть солнечный свет, мать, телевизор или погремушка.
Религии существуют не первое тысячелетие, и не в таком понимании, как сейчас. Раньше распространено было весьма язычество, а так же вера во всяких абстрактных сущностей или некоторые природные явления. В общем, думаю, что и в процессе эволюции люди пытались придумать себе какое-то подобие божества, к которому относились примерно так же, как и современные люди к нынешним богам . _. (вот из-за этого примера вспомнил про "Космическую одиссею")
Ещё раз говорю: это всё вопрос определения. Мы можем определять атеизм как отрицание бога. Тогда пещерный человек вряд ли мог быть атеистом (точно нет). Мы можем понимать это как отрицание конкретных богов, обозначенных определенными религиями и верованиями. Тогда и ребёнок, и тот же пещерный человек могут считаться атеистами, ибо у них не было какой-то определенной логики в этом - они просто верили во что-то, недоступное для них.
И, смешной комикс, который мне захотелось вставить напоследок:
Это все не то что я хочу сказать. Сама концепция, что за явлением должно что то стоять, помимо самого явления, уже высоко уровневая мысль. У животных, как и у маленьких детей нет нужды в концепции божественности - есть свет и на этом все. По мере развития начинают возникать вопросы как и почему, и то что ответят на них авторитеты (взрослые) окажет существенное влияние на позицию ребенка в будущем.
Я считаю, что можно принимать явления без осознания их сущности.
Это как смотреть на что-то, о чем ты ранее не знал и не понимаешь, что это. Какое-то природное явление или абстрактное понятие. Допустим, любовь. Никому вообще не нужно определение для того, чтоб начать испытывать что-то подобное.
Поэтому я и говорю, что божество может быть вполне абстрактным, и не нужно знать его определение или познавать концепцию (ну я же кучу примеров привёл выше, ну :c ).
Я Вас понял, но стоит разделить понятия религии и божества. Религиозными люди становятся действительно лишь под влиянием окружения. И тут всё четко и ясно, ибо религия - весьма конкретное понятие. Понятие божества же более размытые и тут могут быть разночтения. И религия вполне может существовать без божества. Поэтому я и говорю, что это абсолютно разные понятия.
Я считаю, что можно принимать явления без осознания их сущности.
Современная наука знает массу явлений, которые не может объяснить. Но вся эта ваша мистика к ним не относится, так как самих явлений - нет. И нет ни каких оснований эти явления предполагать в том виде, в котором настаивают их адепты.
Эм... Я не говорю, что божественность имеет реальную основу, я говорю о том, что оно существует в сознание человека изначально как некое абстрактное понятие.
Да, это может показаться вроде как неверным, ибо человек, не слышавший про религию и всё такое, не будет об этом думать. И всё же, он может некоторым вещам придавать особое значение, относиться к ним так, как к чему-то более высокому, развитому. Неважно, что это.
Сознание человека работает на куче древних алгоритмов, часто взаимопротиворечивых, которые и заставляют нас придумывать богов. Еще сознание очень любит само себя обманывать.
Да, это может показаться вроде как неверным, ибо человек, не слышавший про религию и всё такое, не будет об этом думать.
Будет. Потому что так работает наш мозг. В некоторых ситуациях он систематически ошибается и выдумывает богов, духов, и т.д.
И всё же, он может некоторым вещам придавать особое значение, относиться к ним так, как к чему-то более высокому, развитому.
Вопрос только в том, насколько тебе лично интересен реальный мир, или ты предпочитаешь жить в мире собственных фантазий. У второго варианта есть самый главный минус - однажды ты столкнешься с реальным миром и будешь к этому не готов, а твои воображаемые друзья тебе не помогут, так как они - воображаемые.
Да, это может показаться вроде как неверным, ибо человек, не слышавший про религию и всё такое, не будет об этом думать.
Будет. Потому что так работает наш мозг. В некоторых ситуациях он систематически ошибается и выдумывает богов, духов, и т.д.
Ох... Я как раз это не отрицал, просто выразился немного неточно. Впрочем, ваши слова лишь подтверждают мою точку зрения..
Вопрос только в том, насколько тебе лично интересен реальный мир, или ты предпочитаешь жить в мире собственных фантазий. У второго варианта есть самый главный минус - однажды ты столкнешься с реальным миром и будешь к этому не готов, а твои воображаемые друзья тебе не помогут, так как они - воображаемые.
Ну блин, оно-то всё понятно. Я сам отрицаю всю паранормальную ересь и у меня дико бомбит от рассказов про бога, домовых или еще какой-нибудь сверхъестественной дичи. Но всё равно не стоит полностью отрицать подобные теории. Вдруг мы всё же все в матрице сидим...
Да я вроде с тобой и не спорил.
Но всё равно не стоит полностью отрицать подобные теории.
Конечно не стоит. Именно по этому мы с удовольствием рассмотрим любые доказательства альтернативных построений, как только они будут. А пока их нет - идите на хуй.
Их и не будет. Суть в том, что можно такое допускать, и вообще, не стоит ввязываться в подобные споры.
Я рассуждаю так: я живу в мире в котором всё логично и понятно. Можно всё постичь, познать. В общем, рассуждаю с позиции гностицизма. Но... Я делаю допущение, что может существовать мир, допустим, за пределами нашего, который может разрушить все наши представления о действительности. Можно о нём рассуждать, но жить по его законам - точно нет смысла.
И всё же, понятие божественности присутствует в нашем мире - в сознании людей, но не более. Может, конечно, предстать перед нами что-то неизведанное, но это будет лишь то, что мы пока понять не можем из-за слабого уровня развития.
А ещё я заебался объяснять Уроборосу всего лишь одно определение. У меня складывается ощущение, что он пытается мне доказать отсутствие бога . _. Или он просто не может нихуя понять, гоняясь за собственным хвостом ._ .
Ну, или я втираю тут какую-то дичь. Хотя мне кажется вполне логичным всё.
Допускать в рамках мысленного эксперимента можно что угодно, но нельзя забывать что эти допущения не имеют отношения к реальности. А спорить с теми, кто полагает что их фантазии реальны - есть.
Можно о нём рассуждать, но жить по его законам - точно нет смысла.
Тем не менее таких людей много. И спорить с ними нужно, потому что верующие - опасны для общества.
А ещё я заебался объяснять Уроборосу всего лишь одно определение. У меня складывается ощущение, что он пытается мне доказать отсутствие бога .
Может ты просто плохо объясняешь? Или твои объяснения некорректны?
Никому вообще не нужно определение для того, чтоб начать испытывать что-то подобное.
Но при этом человечество на протяжении всей своей истории пытается облечь его в слова - описать и дать исчерпывающее определение. А уж в филосовских спорах о сути любви сломано бессчетное количество копий.
Поэтому я и говорю, что божество может быть вполне абстрактным, и не нужно знать его определение или познавать концепцию
Тут применим принцип бритвы Оккама - если воспринимать мир как он есть, а понятие божественности размыто и неопределенно, то какой в нем смысл? Просто лишнее слово не несущее смысловой нагрузки и никак не дополняющее картину мира, лишний член уравнения - выкинь его и ничего не изменится.
Абстрактная божественность - эдакий Абсолют, на мой взгляд, совершенно бессмысленно. При этом понятия "все" и "ничто" становятся синонимами.
Никому вообще не нужно определение для того, чтоб начать испытывать что-то подобное.
Но при этом человечество на протяжении всей своей истории пытается облечь его в слова - описать и дать исчерпывающее определение. А уж в филосовских спорах о сути любви сломано бессчетное количество копий.
И при всём этом, точное определение нельзя дать - всё зависит от того, в каком смысле это понимают. Потому что это абстрактные понятия, которые воспринимаются исключительно субъективно. Нельзя им дать единственно верное описание.
Тут применим принцип бритвы Оккама - если воспринимать мир как он есть, а понятие божественности размыто и неопределенно, то какой в нем смысл? Просто лишнее слово не несущее смысловой нагрузки и никак не дополняющее картину мира, лишний член уравнения - выкинь его и ничего не изменится.
Абстрактная божественность - эдакий Абсолют, на мой взгляд, совершенно бессмысленно. При этом понятия "все" и "ничто" становятся синонимами.
Вы меня совсем понять не можете : D Я вроде выше дал определение божественности в моём понимании, но я всё же повторю:
Это что-то сверхъестественное, находящееся на более высокой ступени развития
Вполне емкое определение, описывающее что-то неконкретное.
Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того.
А то, о чем вы говорите - не бритва Оккама. Вы просто отрицаете это понятие [представление божественности]. Я могу понять эту точку зрения, но это глупо, потому что в сознании людей присутствует понятие бога. Почти у всех. Они понимают в том или ином смысле. Он не существует, но все о нем знают. У него нет материального представления, как и у многих других вещей, описываемых человечеством. И им всем можно дать описание. Не ко всем можно найти точное описание.
Нельзя им дать единственно верное описание.
Но люди постоянно пытаются это сделать.
Это что-то сверхъестественное, находящееся на более высокой ступени развития
Но ведь это вообще не ответ ни на что. Можно так сказать и можно промолчать - ценность обоих действий будет одинакова.
Вы просто отрицаете это понятие [представление божественности].
Нет, я говорю, что оно ничтожно - ни чего не привносит и может быть выкинуто из картины без уменьшения ее информативности.
потому что в сознании людей присутствует понятие бога.
Это не состояние по умолчанию, а приобретенное под воздействием общества.
У него нет материального представления, как и у многих других вещей, описываемых человечеством.
Это каких например? Не считая объектов фантазии.
И им всем можно дать описание. Не ко всем можно найти точное описание.
Но зачем? Я не говорю про точность описания, я говорю, что оно вообще не нужно.
Можно из уравнения 2+2=4 сделать 2+2+х=4-х, но зачем?
Это не состояние по умолчанию, а приобретенное под воздействием общества.
Это вроде и было первоначальным предметом спора. И я считаю, что это не так. Как сказал акаНосфер, люди сами по себе пытаются что-то упростить и додумывают это понятие.
И рассматриваю я это не как конкретное понятие или религию, а как абстрактное чувство, ёклмн.
Нет, я говорю, что оно ничтожно - ни чего не привносит и может быть выкинуто из картины без уменьшения ее информативности.
Выкиньте из картины мира любые упоминания о богах, религиях и прочем. Это часть мирового сознания, этим пренебречь нельзя.
Это каких например? Не считая объектов фантазии.
Любовь, справедливость, счастье, дружба. Вы можете дать этим понятиям определения, допустим, с точки зрения химических реакций, проходящих в мозгу индивидуума, но так же можно дать определение и предмету спора.
И рассматриваю я это не как конкретное понятие или религию, а как абстрактное чувство, ёклмн.
Не вижу для этого причин, кроме как заполнить прорехи в знаниях.
Выкиньте из картины мира любые упоминания о богах, религиях и прочем. Это часть мирового сознания, этим пренебречь нельзя.
Это часть истории, сегодня картина мира постоянно дополняется, оставляя для сверх естественного все меньше места. Мышление людей меняется.
но так же можно дать определение и предмету спора.
У меня такого чувства нет, предпочитаю воспринимать мир фактически, без притягивания "необъяснимого".
Не вижу для этого причин, кроме как заполнить прорехи в знаниях.
Это никак не связано с этим.
Ладно, спор исчерпал себя. Я Вам ничего не докажу, если Вы сами не постараетесь этого понять . _.
Я Вам ничего не докажу, если Вы сами не постараетесь этого понять
Ну тут разница в мировоззрениях. Я понимаю вашу позицию, но не принимаю, т.к. моя позиция формировалась на протяжении лет, я крепко убежден в своих принципах и отказываться от них не собираюсь.
Тогда в чем смысл этого спора?
И вообще, я совсем не о том говорю. Я сам не верю в паранормальную ересь, и это не моя позиция, а просто изложение одной из теорий восприятия человеком бога . _. Вся моя мысль сводится к тому, что бог и религия - разная херня. Бог не имеет какого-то конкретного воплощения. И где бы ни был человек, кем бы он ни был, в каком бы окружении не жил, он всё равно может придумывать себе некое подобие бога.
Если отойти снова от всей этой херни, то, изначально, всё, что я хотел оспорить - это Ваше утверждение:
Логично - все люди рождаются атеистами, а уже с временем под воздействием религиозной пропаганды становятся верующими.
Никто атеистом не рождается. Если хотите оспорить это, то сначала прочитайте определение атеизма :/
Никто атеистом не рождается. Если хотите оспорить это, то сначала прочитайте определение атеизма
Атеизм - безбожие. И я утверждаю, что у детей нет веры в богов, т.к. такой вопрос вообще не ставится. Новорожденный ребенок по уровню интеллекта близок к животным, а уж что животные не верят в богов, я думаю, ни кто спорить не будет.
Итак: атеизм противоположен теизму, и если вы считаете, что ребенок не атеист, по логике он должен быть приверженцем одной из форм теизма. Так с какой верой, по вашему, рождаются люди?
Я пытаюсь донести простую мысль - если человек вообще не задумывается о возможности существования высших сил то он не верующий, т.е. атеист.
Неверующий != атеист. Атеисты - неверующие, да.
Атеизм - это философская позиция, отрицающая бога. Дети его никак не отрицают.
Или вы хотите сказать, что мой пёс - атеист? Исходя из вашей логики, это так.
Дети его никак не отрицают.
Но и не верят. А как их тогда называть?
Атеист - в широком смысле неверующий. Я бы вообще не выделял такого понятия, но так исторически сложилось с подачи верующих. Было бы логичней разделять - нейтральные люди и верующие, т.к. безбожие - естественное состояние. Но какого то определенного термина для обозначения этого состояния нет - вот я и использую термин атеизм.
Потому в России всегда было православие.
Особенно до 988 года и во времена СССР. А в 21 веке, когда верующих из людей до 40 лет и 10% не наберется, о религии даже говорить смешно.
А если большинство в толпе захочет, ну, скажем, похоронить заживо? Есть законодательство вот как раз для решения подобного бреда.
большинство в толпе захочет, ну, скажем, похоронить заживо
Нынешняя "демократия" так и работает.
Ой ли. НЕграждане, переселенцы, женщины (за редким исключением), рабы и прочие не имели права голоса.
Вы уверены, что все точно так же? Механизм, в целом, сохранился - большинство решило прыгать с обрыва, значит ты тоже должен прыгнуть. Но многие цензы давно отвалились - к примеру, в Афинах имелся жесткий имущественный ценз, в Англии до проведения целой плеяды реформ в 19-20 веках (всего порядка 7, ЕМНИП) был ценз имущественный и гендерный, потом разрешили голосовать женщинам, имевшим очень большой годовой доход и недвижимость.
Имеющиеся нынче цензы вполне логичны, в свою очередь. Оно, конечно, хорошо для туристического бизнеса было бы разрешить голосовать на федеральных или региональных выборах всем желающим, но вы представляете, какая бы вакханалия творилась? Или если бы на пост президента/депутата госдуры мог баллотироваться любой недоросль 18 годков от роду?
Кстати говоря, на местных выборах имеющие прописку иностранные граждане и апатриды вполне себе имеют право голоса.
З.Ы. Я против демократии.
Когда адепты этих сказок не смогли привести ни единого доказательства, а все версии что они предлагали были проверены и не нашли подтверждения, стало ясно что это не больше чем сказки.
К примеру история про происхождение человека или про потоп. Или про чудесные свойства всяких икон и прочие колдунства.
К примеру история про происхождение человека
О котором до сих пор спорят. И как же интересно учёные опровергли версию религиозную? Я что-то не слышал об этом. Можно пруф?
или про потоп
Или про чудесные свойства всяких икон
и прочие колдунства
Сразу оптом: пруфы на это будут? Если об исследованиях икон я ещё что-то слышал, то про опровержения остального нет. Так что жду.
О котором до сих пор спорят. И как же интересно учёные опровергли версию религиозную?
Там споры только уровня: "этот вид наш двоюродный дед или троюродный?" Ну и конечно идиоты, которые даже не пытались поинтересоваться всей имеющейся информацией что-то ноют про недостающие звенья и прочую недоказанность. А всем адекватным людям место и время происхождения человека известно, и оно не совпадает с версией большинства религий. Если хочешь пруфов, скажи, где и когда и как по мнению твоей сказки возник человек.
Сразу оптом: пруфы на это будут?
Гипотеза потопа фальсифицируема и она ложна. Нет ни каких следов глобального повышения уровня мирового океана в последние 10к лет. Как нет следов массовых вымираний (в том числе людей).
Что касается чудес - в таком виде и гипотез то нормальных нет, поэтому доказывать должен утверждающий. А доказательств нет. Ни одного.
В райском саду.
Где это место находится географически и когда это событие произошло?
И вы глубоко ошибаетесь, если считаете теорию Дарвина единственной и общепринятой. В научном сообществе с ней многие не согласны.
Конечно, блин, не согласны. Синтетическая теория эволюции, которая действительно является общепринятой дарвинизмом не исчерпывается, хотя Дарвин, конечно, внес очень существенный вклад в ее развитие.
Собственно поэтому и "теория", а не доказаный факт.
Эволюция - доказанный факт. И да, загугли на всякий случай значение термина "теория".
http://uznamania.ru/teoriyu-evolyuczii-darvina-oprovergayut-...
В каждой строчке полный идиотизм. Уровень даже ниже, чем в религиозных сказках. "Каким образом рыба, которая откладывает икру, может эволюционировать в вид, размножающийся половым путем,..." - ебануться, рыбы что, бесполым путем размножаются? Про живородящих рыб тоже не знаем?
1)какие следы должен был оставить потоп, который был ещё до нашей эры?
Геологические, в первую очередь, потом экологические. Ну те, которых нет. Когда это событие произошло, если не в течении последних 10к лет?
Где это место находится географически и когда это событие произошло?
Не известно. В том то и прикол. Если бы были точные данные - можно было бы проверить. А так остаётся либо верить в то, что было, либо верить в то, что не было.
Что как раз и вызывает вопросы - как вы могли в подобной ситуации что-то строго доказать?
Синтетическая теория эволюции, которая действительно является общепринятой дарвинизмом не исчерпывается, хотя Дарвин, конечно, внес очень существенный вклад в ее развитие.
Да нет, не общепринятый. И я даже дал пруф, где это расписывается. Могу ещё кинуть. А вы можете подтвердить свои слова?
Эволюция - доказанный факт.
Нет. Точнее, доказан факт, что она имеет место, но не доказано, что, например, человек появился именно с её помощью. Потому что не найдена цепочка соответствующих видов. Грубо говоря, останки людей есть, обезьян есть, а какого-то промежуточного вида до сих пор не нашли. Вот и вопрос, ведь эволюция из обезьяны в человека вопрос явно не одного поколения. Но вы, я так понимаю, об таких деталях даже и не знали, так?
В каждой строчке полный идиотизм. Уровень даже ниже, чем в религиозных сказках. "Каким образом рыба, которая откладывает икру, может эволюционировать в вид, размножающийся половым путем,..." - ебануться, рыбы что, бесполым путем размножаются? Про живородящих рыб тоже не знаем?
Вы действительно не можете в логику. Посмотрим на приведённую вами же цитату:
Каким образом рыба, КОТОРАЯ ОТКЛАДЫВАЕТ ИКРУ, может эволюционировать в вид, размножающийся половым путем,..."
Укажу вам ещё раз: КОТОРАЯ ОТКЛАДЫВАЕТ ИКРУ. При чём тут живородящие? Вы в край упоролись?
Геологические
Конкретнее. А то с таким размытым описанием я спокойно могу сказать, что они есть. Какие то геологические следы, которые могли бы быть и в случае потопа (как и в случае его отсутствия) точно есть. Что конкретно вы бы хотели увидеть?
экологические
То же, что и выше.
Когда это событие произошло, если не в течении последних 10к лет?
В любой момент. 100к лет назад, 1000к лет назад, да хоть миллион. Если всё, что было на Земле, периодически подчистую стирается, то фиг мы об этом сейчас узнаем (дружно вспоминаем Шепарда и жнецов).
Не известно. В том то и прикол.
А с чего собственно, ты решил что такое место должно быть?
Если бы были точные данные - можно было бы проверить.
Бинго, блядь! О том и речь.
Да нет, не общепринятый.
Всяких фриков и прочих верующих, чьи построения разбиваются даже о школьную программу в расчет естественно не берем.
Точнее, доказан факт, что она имеет место
Неужели это проблеск разума?
не доказано, что, например, человек появился именно с её помощью. Потому что не найдена цепочка соответствующих видов. Грубо говоря, останки людей есть, обезьян есть, а какого-то промежуточного вида до сих пор не нашли.
Их тысячи. И прямых предков и всяких двоюродных братьев и прочих разной близости родственников.
Укажу вам ещё раз: КОТОРАЯ ОТКЛАДЫВАЕТ ИКРУ. При чём тут живородящие? Вы в край упоролись?
Почему автор этого идиотизма спрашивает как рыба могла эволюционировать в вид, размножающийся половым путем? Рыбы что, бесполым путем размножаются? Кстати земноводные тоже откладывают икру. А пресмыкающиеся - яйца. Даже некоторые млекопитающие откладывают яйца.
Конкретнее. А то с таким размытым описанием я спокойно могу сказать, что они есть.
Покажи хоть одно. Должны были бы остаться следы воды, ила в горах. А их нет.
То же, что и выше.
Затопление всей земли предполагает уничтожение всей экосистемы. Такое бывало в истории земли, но с потопами не связывается, только с другими катаклизмами.
В любой момент. 100к лет назад, 1000к лет назад, да хоть миллион.
Миллиард лет назад не было людей. А до 100к мы достаточно хорошо знаем что происходило.
Мои? Или их?
Да и я уже понял, что мне тут веры нет, так что можете мне не верить, ибо доказывать что-то всем и каждому очень утомительно, так что я от этой идеи уже отказался.
пусть психиатры шизофреников выслушивают. По факту у божественного творения ни одного доказательства, а следовательно находится на уровне бреда больных.
Если у вас в голове говорят какие-то голоса, то имеет смысл обратиться к врачу. Хуже то от этого не будет, так?
Ну к примеру, в Библии утверждается, что Земля была созданна не ранее 10000 лет назад. В то время как примерное время существование жизни(даже не Земли, а уже жизни) 3.8 млрд. лет.
И это далеко не единственный пункт. Почитайте про такую вещь, как Научный креационизм и то, почему это считается сказками.
Давайте сыграем в такую игру, я выберу какую-нибудь русскую народную сказку, а вы попробуете опровергнуть сказанное там? Если уж вы вспомнили про чайник Рассела, то для сказок также актуально отсутствие доказательств, при отсутствующей же возможности опровержения. Тогда в чем разница между библией и сборником сказок, объединенных общей временной линией и персонажами?
У народных сказок нет определенных авторов и соответственно нет утверждения,что это фантазия. Отсюда вытекает, что разницы нет.
теория в научной сфере это собрание исследований, научных работ по предмету теории. гравитация тоже теория.
В школах такая практика может происходить, что если ты в меньшенстве и отказался, то по другим предметам может на ученике отразиться. Очень сложно отвечать за учителя, который в неадекват переходит в своей вере. Это скорее похоже на фарисейство, дань божествам похоже становится, хз - мода такая.
Фанаты есть везде, а в вопросах веры - так предостаточно фанатиков. И у них есть очень большой минус: - Они, даже несмотря на последствия, могут и будут вредить.
Ну хорошо, наговорите вы ему, что с ним потом будет, и последствия что его будут ждать опишите ему... думаете реального фанатика это остановит?! Да и вторая ситуация от родителей тех же - сюрприззззз - "не дружи с этим ребенком, его мама-папа плохие, и значит и он плохой" - такие экземпляры тоже найдутся. Если физически вашего ребенка не тронут, то морально, по тем же официальным законам, найдут где и как "помучить". Здесь не "сгоряча" надо вопросы решать, а с "холодной" головой и со своим ребенком общаться. Коллектив в школьной среде имеет значение. Сейчас тот же пример, как девочку в Московской школе сверстница избила и другие ученики это на телефоны снимали. Да, там последствия будут и для школы и для хулиганки, но... девочка с сотрясением в больницу попала и здоровье попортила. Пример, конечно, грубый и ситуация не та, но смысла от этого не меняется. Родителям нужно обстановку в школе изучить, понять что за коллектив, что происходит, а потом уже обсуждать и принимать решение, как сделать так чтобы ребенку было лучше, в крайнем случае не навредить ему, а не "шашкой над головой" размахивать, и "на амбразуру" не разобравшись в обстановке лезть. Вообщем, за адекватных педагогов и дружные школьные коллективы!) Урааа
Соглашаюсь. Такова жизнь и задача родителей помочь ребенку, объяснить, постараться не усложнять, по возможности, школьную жизнь ребенка. Ну или, как вариант, выбрать более подходящую школу (но это уже слишком радикально и стрессово для ребенка). Бомбить может сколько угодно - задача у родителей сейчас стоит - сделать максимально комфортно своему ребенку, защитить, при необходимости - это сложно так как люди вокруг все разные и за поведение каждого учителя родители поручиться не могут.
И тут, на четвертом уроке им скажут: все создал бог 7 с хвостиком тысяч лет назад.
Одна информация противоречит другой.
Мракобесие какое-то.
Имхо, если и вводить предмет по религиям, то лишь как обзор мировых религий и культур, чтобы дети имели о них общее представление, но, ни в коем случае, не навязывать им религиозное мировоззрение.
Давайте говорить прямо, это будет не критическое мышление - а вбивание в головы несовершеннолетних необходимость религии.
И да, вы меня не правильно поняли. Критическое мышление не следствие обучения православию. Оно следствие того, что ему говорят разные вещи. И ему приходится думать, что ЕМУ кажется правильнее, а что ошибочнее. Приходится выбирать наиболее правдоподобный по ЕГО мнению вариант. Что и развивает ребёнка.
Учите историю) И смотрите на чужую. Мне даже гадалка не нужна, что бы сказать как всё будет. Каждое ведомство должно заниматься своими делами, в школе должны учить.
Я и так в нём. И что-то ничего не изменилось. Как будущего не видел, так и не вижу. А подтвердиться они могут только в будущем, когда либо сбудутся, либо нет.
школа дала 3 предмета на выбор,но выбор дан не всем,у учителей есть свой ум,выбрали бы адекватный вариант,а не отдали решение обучения детей на милость толпы,собрать собрание,выяснить все точки зрения,подумать и принять единственно верный вариант который устроил бы всех,по моему проще некуда
Таких чаще всего нет. Если стороны примерно равны, то идут на компромис (читай, вариант, который устраивает обе стороны больше, чем остальные), а если одна из сторон имеет подавляющее преимущество, то...
по вашему это равнозначные примеры?
Родители сами решили за детей, что те будут изучать предмет религия.
Вы решили что гопните парня, за то что его мнение отличается от вашего.
И что? Это большинство со мной связано, я от него как-то завишу? Нет. Школа зависит от родителей? Да. Ваш пример некорректен именно в этом моменте. Вот если бы моя жена, родители, дети, и те, чья у кого есть доля в моей квартире сказали бы "продавать надо", то мне оставалось бы либо согласиться, либо пытаться их переубедить. А вас я могу просто послать подальше. Вот и вся разница. Так яснее?
Вопрос в другом, большинство людей не религиозны, а больше делают вид. Общался с такими не раз, библию не открывали, в церковь не ходят. Так же и эти родители. Религия это добровольное дело! Отдайте своего ребёнка в семинарию, а не нужно всех под одну гребёнку.
Когда я учился в начальной школе 1-3 класс , учитель был очень религиозный, ну и пару учеников постоянно разбираться пытались со мной, т.к учителю я сказал что не верю в бога. Тут должно быть либо для всех, либо не как иначе. Я по сей день помню, как меня учитель вызвал к доске и мозг выносила убеждая что религия и бог есть и что я должен молиться.
Как Вы понимаете, я и по сей день не изменил мнение, а только ужесточил.
Если Вы хотите, что бы Ваш ребёнок получал религиозное образование - идите в семинарию или на дополнительные курсы.
Давайте пойдём от обратного, на территории РФ более чем большой % мусульман. Давайте сделаем 1 урок православия, 1 урок мусульманства. Представьте какой срач будет?
По мне обязательным должен быть урок экономики, у меня с 5-7 класс была ритмика, кстати так же очень полезно уметь танцевать ) Учитывая как активно закрывали кружки, сейчас не знаю ... в школах лучше бы их организовали.
По сути если уж и вводить уроки религии в школе, то урок должен быть посвящен рассмотрению множеству различных религий(немного обо всех), а вести его должен человек который нейтрален или может отстраниться от своей религии.
Но это единственный разумный вариант :)
Не то чтобы такого не будет(может это будет в далеком будущем :)), просто подобное направление в образовании не поддержит сама православная верхушка.
