Родители учеников одной из столичных школ пожаловались в Генпрокуратуру на «навязывание религиозной идеологии». Недовольство вызвал предмет «Истоки» и учебник по нему. Как рассказала мама одного из школьников, она открыла книгу и «просто оказалась в шоке»: «Там постоянно говорится про нечистую силу, святую воду, ангелов-хранителей, совершенно серьезно рассказывается про чудеса, которые творят иконы»
Никто не судит религию, а судят то, что заставляют в школе ее изучать, хотя у нас светское государство. Ок, если изучать, то почему именно православие? Почему не иудаизм? Почему не буддизм?
И ладно это было бы просто изучение, дак ведь в умы детей вдалбливается, что это все правда, что вот, что надо быть православными, а иначе грех грех грех!
В чём же разные? Я беру безобидное по факту явление, предполагаю, что будет иметь место его гипертрофированная форма, и на основании этого предлагаю это явление считать опасным. Всё точь в точь, как и вы сделали.
Почему православие? Потому в России всегда было православие. И большинство граждан православные. Странный вопрос какой-то. :D
Ну, "свидетели Иеговы" вне закона. Если увидите их, то смело вызывайте полицию.)) А православие-главенствующая идеология в нашей стране. Мы же рассматриваем главенствующая=имеющая больше прихожан, да?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3...
На вики так не думают.
http://www.kakprosto.ru/kak-873149-kakie-religii-est-v-rossi...
А тут вообще что-то про 70%, но это уже явная чушь.
Ну, вообще-то на счет России я прав, ведь название Россия появилось уже после крещения, а на счет большинства вроде уже все сказали?
На то в какого бога нужно верить в государстве влияет только правительство.(крещение Руси)(атеизм в СССР)
Винезеб, он из тех, кто причисляет атеизм к одной из религий. Это, конечно, не верно, ибо по классическому определению атеизм религией не является.
Но, конечно, его можно трактовать как религию, особенно сейчас, когда люди просто опираются на догмат *бога нет*. Но это, в основном, школьники, да и просто те, кто не верит, ибо им до пизды. А те, кто опираются на некоторую доказательную базу и определенно уверен в своих убеждениях, вряд ли могут попадать под религиозное определение атеистов.
Возможно, я несу полную ахинею, ибо это чисто мои рассуждения.
Напоследок зашел в Вики. Всё же религия - это, в первую очередь, убеждение.
Ну а приличная часть православных у нас в стране это "Ну, бог есть, если будешь грешить, то он накажет, еще надо крестик носить". Вот и получается, что часть православных не особо далеко ушла от глупых школьников, что просто опираются на догмат *бога нет*.
Вот и получается, что часть православных не особо далеко ушла от глупых школьников, что просто опираются на догмат *бога нет*.
Скорее, наоборот :D Глупые школьники-"атеисты" недалеко ушли, ну да ладно. Это с какой стороны посмотреть, в общем-то.
Но это, в основном, школьники
Логично - все люди рождаются атеистами, а уже с временем под воздействием религиозной пропаганды становятся верующими.
Мне кажется, что детям вообще подобные категории неизвестны. Поэтому они не мог ни отрицать бога, ни принимать его. Атеизм подразумевает именно отрицание.
Ну, а в целом, мысль верная. Верующим делает человека влияние других на него.
Атеизм подразумевает именно отрицание.
Не рассматривать саму концепцию божественности вполне себе атеизм, как противопоставление теизму.
Вопрос лишь определения. Можно и так сказать, но ты не можешь точно знать, что творится в мозгу у младенца. Есть вероятность, что для него любая окружающая срань возводится им в ранг божества.
Есть вероятность, что для него любая окружающая срань возводится им в ранг божества.
Концепция божества осмысленная, а младенец воспринимает мир естественным образом - просто таким каким видит без дополнительных уровней осмысления.
По-моему, это может быть вполне абстрактным понятием.
А что абстракция не осмысленна? Но главное тут слово - понятие, а это уже из разряда знаний, а не естественного восприятия.
Именно так, не осмыслена.
Ну, я имею такой случай, когда нет какого-то конкретного понимания бога, как это обычно бывает в современных религиозных сказках. Не какой-то мифический антропоморфный мужик, а что-то более отвлечённое или непознаваемое. К примеру, что-то подобное прослеживается в "Angels and Demons" Дэна Брауна и в "2001: Space Odyssey" Кубрика. "Ангелы и демоны" я до кучи привел, интереснее пример всё же в "Космической одиссее". Неким представлением бога там то ли какая-то невнятная ебанина из четвертого измерения была, то ли этот самый черный монолит - хер поймешь. Это и есть абстракция. Понятие бога тут весьма отвлечено от каких-то конкретных признаков.
К чему я эту всю телегу завожу... Бога всё же тоже нельзя отнести к какому-то конкретному понятию. Ему можно дать определение, но весьма размытое. Это что-то сверхъестественное, что-то, находящееся на более высокой ступени развития, что-то, что выше тебя самого. Для ребёнка это может быть солнечный свет, мать, телевизор или погремушка.
Религии существуют не первое тысячелетие, и не в таком понимании, как сейчас. Раньше распространено было весьма язычество, а так же вера во всяких абстрактных сущностей или некоторые природные явления. В общем, думаю, что и в процессе эволюции люди пытались придумать себе какое-то подобие божества, к которому относились примерно так же, как и современные люди к нынешним богам . _. (вот из-за этого примера вспомнил про "Космическую одиссею")
Ещё раз говорю: это всё вопрос определения. Мы можем определять атеизм как отрицание бога. Тогда пещерный человек вряд ли мог быть атеистом (точно нет). Мы можем понимать это как отрицание конкретных богов, обозначенных определенными религиями и верованиями. Тогда и ребёнок, и тот же пещерный человек могут считаться атеистами, ибо у них не было какой-то определенной логики в этом - они просто верили во что-то, недоступное для них.
И, смешной комикс, который мне захотелось вставить напоследок:
Это все не то что я хочу сказать. Сама концепция, что за явлением должно что то стоять, помимо самого явления, уже высоко уровневая мысль. У животных, как и у маленьких детей нет нужды в концепции божественности - есть свет и на этом все. По мере развития начинают возникать вопросы как и почему, и то что ответят на них авторитеты (взрослые) окажет существенное влияние на позицию ребенка в будущем.
Я считаю, что можно принимать явления без осознания их сущности.
Это как смотреть на что-то, о чем ты ранее не знал и не понимаешь, что это. Какое-то природное явление или абстрактное понятие. Допустим, любовь. Никому вообще не нужно определение для того, чтоб начать испытывать что-то подобное.
Поэтому я и говорю, что божество может быть вполне абстрактным, и не нужно знать его определение или познавать концепцию (ну я же кучу примеров привёл выше, ну :c ).
Я Вас понял, но стоит разделить понятия религии и божества. Религиозными люди становятся действительно лишь под влиянием окружения. И тут всё четко и ясно, ибо религия - весьма конкретное понятие. Понятие божества же более размытые и тут могут быть разночтения. И религия вполне может существовать без божества. Поэтому я и говорю, что это абсолютно разные понятия.
Я считаю, что можно принимать явления без осознания их сущности.
Современная наука знает массу явлений, которые не может объяснить. Но вся эта ваша мистика к ним не относится, так как самих явлений - нет. И нет ни каких оснований эти явления предполагать в том виде, в котором настаивают их адепты.
Эм... Я не говорю, что божественность имеет реальную основу, я говорю о том, что оно существует в сознание человека изначально как некое абстрактное понятие.
Да, это может показаться вроде как неверным, ибо человек, не слышавший про религию и всё такое, не будет об этом думать. И всё же, он может некоторым вещам придавать особое значение, относиться к ним так, как к чему-то более высокому, развитому. Неважно, что это.
Сознание человека работает на куче древних алгоритмов, часто взаимопротиворечивых, которые и заставляют нас придумывать богов. Еще сознание очень любит само себя обманывать.
Да, это может показаться вроде как неверным, ибо человек, не слышавший про религию и всё такое, не будет об этом думать.
Будет. Потому что так работает наш мозг. В некоторых ситуациях он систематически ошибается и выдумывает богов, духов, и т.д.
И всё же, он может некоторым вещам придавать особое значение, относиться к ним так, как к чему-то более высокому, развитому.
Вопрос только в том, насколько тебе лично интересен реальный мир, или ты предпочитаешь жить в мире собственных фантазий. У второго варианта есть самый главный минус - однажды ты столкнешься с реальным миром и будешь к этому не готов, а твои воображаемые друзья тебе не помогут, так как они - воображаемые.
Да, это может показаться вроде как неверным, ибо человек, не слышавший про религию и всё такое, не будет об этом думать.
Будет. Потому что так работает наш мозг. В некоторых ситуациях он систематически ошибается и выдумывает богов, духов, и т.д.
Ох... Я как раз это не отрицал, просто выразился немного неточно. Впрочем, ваши слова лишь подтверждают мою точку зрения..
Вопрос только в том, насколько тебе лично интересен реальный мир, или ты предпочитаешь жить в мире собственных фантазий. У второго варианта есть самый главный минус - однажды ты столкнешься с реальным миром и будешь к этому не готов, а твои воображаемые друзья тебе не помогут, так как они - воображаемые.
Ну блин, оно-то всё понятно. Я сам отрицаю всю паранормальную ересь и у меня дико бомбит от рассказов про бога, домовых или еще какой-нибудь сверхъестественной дичи. Но всё равно не стоит полностью отрицать подобные теории. Вдруг мы всё же все в матрице сидим...
Да я вроде с тобой и не спорил.
Но всё равно не стоит полностью отрицать подобные теории.
Конечно не стоит. Именно по этому мы с удовольствием рассмотрим любые доказательства альтернативных построений, как только они будут. А пока их нет - идите на хуй.
Их и не будет. Суть в том, что можно такое допускать, и вообще, не стоит ввязываться в подобные споры.
Я рассуждаю так: я живу в мире в котором всё логично и понятно. Можно всё постичь, познать. В общем, рассуждаю с позиции гностицизма. Но... Я делаю допущение, что может существовать мир, допустим, за пределами нашего, который может разрушить все наши представления о действительности. Можно о нём рассуждать, но жить по его законам - точно нет смысла.
И всё же, понятие божественности присутствует в нашем мире - в сознании людей, но не более. Может, конечно, предстать перед нами что-то неизведанное, но это будет лишь то, что мы пока понять не можем из-за слабого уровня развития.
А ещё я заебался объяснять Уроборосу всего лишь одно определение. У меня складывается ощущение, что он пытается мне доказать отсутствие бога . _. Или он просто не может нихуя понять, гоняясь за собственным хвостом ._ .
Ну, или я втираю тут какую-то дичь. Хотя мне кажется вполне логичным всё.
Допускать в рамках мысленного эксперимента можно что угодно, но нельзя забывать что эти допущения не имеют отношения к реальности. А спорить с теми, кто полагает что их фантазии реальны - есть.
Можно о нём рассуждать, но жить по его законам - точно нет смысла.
Тем не менее таких людей много. И спорить с ними нужно, потому что верующие - опасны для общества.
А ещё я заебался объяснять Уроборосу всего лишь одно определение. У меня складывается ощущение, что он пытается мне доказать отсутствие бога .
Может ты просто плохо объясняешь? Или твои объяснения некорректны?
Никому вообще не нужно определение для того, чтоб начать испытывать что-то подобное.
Но при этом человечество на протяжении всей своей истории пытается облечь его в слова - описать и дать исчерпывающее определение. А уж в филосовских спорах о сути любви сломано бессчетное количество копий.
Поэтому я и говорю, что божество может быть вполне абстрактным, и не нужно знать его определение или познавать концепцию
Тут применим принцип бритвы Оккама - если воспринимать мир как он есть, а понятие божественности размыто и неопределенно, то какой в нем смысл? Просто лишнее слово не несущее смысловой нагрузки и никак не дополняющее картину мира, лишний член уравнения - выкинь его и ничего не изменится.
Абстрактная божественность - эдакий Абсолют, на мой взгляд, совершенно бессмысленно. При этом понятия "все" и "ничто" становятся синонимами.
Никому вообще не нужно определение для того, чтоб начать испытывать что-то подобное.
Но при этом человечество на протяжении всей своей истории пытается облечь его в слова - описать и дать исчерпывающее определение. А уж в филосовских спорах о сути любви сломано бессчетное количество копий.
И при всём этом, точное определение нельзя дать - всё зависит от того, в каком смысле это понимают. Потому что это абстрактные понятия, которые воспринимаются исключительно субъективно. Нельзя им дать единственно верное описание.
Тут применим принцип бритвы Оккама - если воспринимать мир как он есть, а понятие божественности размыто и неопределенно, то какой в нем смысл? Просто лишнее слово не несущее смысловой нагрузки и никак не дополняющее картину мира, лишний член уравнения - выкинь его и ничего не изменится.
Абстрактная божественность - эдакий Абсолют, на мой взгляд, совершенно бессмысленно. При этом понятия "все" и "ничто" становятся синонимами.
Вы меня совсем понять не можете : D Я вроде выше дал определение божественности в моём понимании, но я всё же повторю:
Это что-то сверхъестественное, находящееся на более высокой ступени развития
Вполне емкое определение, описывающее что-то неконкретное.
Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того.
А то, о чем вы говорите - не бритва Оккама. Вы просто отрицаете это понятие [представление божественности]. Я могу понять эту точку зрения, но это глупо, потому что в сознании людей присутствует понятие бога. Почти у всех. Они понимают в том или ином смысле. Он не существует, но все о нем знают. У него нет материального представления, как и у многих других вещей, описываемых человечеством. И им всем можно дать описание. Не ко всем можно найти точное описание.
Нельзя им дать единственно верное описание.
Но люди постоянно пытаются это сделать.
Это что-то сверхъестественное, находящееся на более высокой ступени развития
Но ведь это вообще не ответ ни на что. Можно так сказать и можно промолчать - ценность обоих действий будет одинакова.
Вы просто отрицаете это понятие [представление божественности].
Нет, я говорю, что оно ничтожно - ни чего не привносит и может быть выкинуто из картины без уменьшения ее информативности.
потому что в сознании людей присутствует понятие бога.
Это не состояние по умолчанию, а приобретенное под воздействием общества.
У него нет материального представления, как и у многих других вещей, описываемых человечеством.
Это каких например? Не считая объектов фантазии.
И им всем можно дать описание. Не ко всем можно найти точное описание.
Но зачем? Я не говорю про точность описания, я говорю, что оно вообще не нужно.
Можно из уравнения 2+2=4 сделать 2+2+х=4-х, но зачем?
Это не состояние по умолчанию, а приобретенное под воздействием общества.
Это вроде и было первоначальным предметом спора. И я считаю, что это не так. Как сказал акаНосфер, люди сами по себе пытаются что-то упростить и додумывают это понятие.
И рассматриваю я это не как конкретное понятие или религию, а как абстрактное чувство, ёклмн.
Нет, я говорю, что оно ничтожно - ни чего не привносит и может быть выкинуто из картины без уменьшения ее информативности.
Выкиньте из картины мира любые упоминания о богах, религиях и прочем. Это часть мирового сознания, этим пренебречь нельзя.
Это каких например? Не считая объектов фантазии.
Любовь, справедливость, счастье, дружба. Вы можете дать этим понятиям определения, допустим, с точки зрения химических реакций, проходящих в мозгу индивидуума, но так же можно дать определение и предмету спора.
И рассматриваю я это не как конкретное понятие или религию, а как абстрактное чувство, ёклмн.
Не вижу для этого причин, кроме как заполнить прорехи в знаниях.
Выкиньте из картины мира любые упоминания о богах, религиях и прочем. Это часть мирового сознания, этим пренебречь нельзя.
Это часть истории, сегодня картина мира постоянно дополняется, оставляя для сверх естественного все меньше места. Мышление людей меняется.
но так же можно дать определение и предмету спора.
У меня такого чувства нет, предпочитаю воспринимать мир фактически, без притягивания "необъяснимого".
Не вижу для этого причин, кроме как заполнить прорехи в знаниях.
Это никак не связано с этим.
Ладно, спор исчерпал себя. Я Вам ничего не докажу, если Вы сами не постараетесь этого понять . _.
Я Вам ничего не докажу, если Вы сами не постараетесь этого понять
Ну тут разница в мировоззрениях. Я понимаю вашу позицию, но не принимаю, т.к. моя позиция формировалась на протяжении лет, я крепко убежден в своих принципах и отказываться от них не собираюсь.
Тогда в чем смысл этого спора?
И вообще, я совсем не о том говорю. Я сам не верю в паранормальную ересь, и это не моя позиция, а просто изложение одной из теорий восприятия человеком бога . _. Вся моя мысль сводится к тому, что бог и религия - разная херня. Бог не имеет какого-то конкретного воплощения. И где бы ни был человек, кем бы он ни был, в каком бы окружении не жил, он всё равно может придумывать себе некое подобие бога.
Если отойти снова от всей этой херни, то, изначально, всё, что я хотел оспорить - это Ваше утверждение:
Логично - все люди рождаются атеистами, а уже с временем под воздействием религиозной пропаганды становятся верующими.
Никто атеистом не рождается. Если хотите оспорить это, то сначала прочитайте определение атеизма :/
Никто атеистом не рождается. Если хотите оспорить это, то сначала прочитайте определение атеизма
Атеизм - безбожие. И я утверждаю, что у детей нет веры в богов, т.к. такой вопрос вообще не ставится. Новорожденный ребенок по уровню интеллекта близок к животным, а уж что животные не верят в богов, я думаю, ни кто спорить не будет.
Итак: атеизм противоположен теизму, и если вы считаете, что ребенок не атеист, по логике он должен быть приверженцем одной из форм теизма. Так с какой верой, по вашему, рождаются люди?
Я пытаюсь донести простую мысль - если человек вообще не задумывается о возможности существования высших сил то он не верующий, т.е. атеист.
Неверующий != атеист. Атеисты - неверующие, да.
Атеизм - это философская позиция, отрицающая бога. Дети его никак не отрицают.
Или вы хотите сказать, что мой пёс - атеист? Исходя из вашей логики, это так.
Дети его никак не отрицают.
Но и не верят. А как их тогда называть?
Атеист - в широком смысле неверующий. Я бы вообще не выделял такого понятия, но так исторически сложилось с подачи верующих. Было бы логичней разделять - нейтральные люди и верующие, т.к. безбожие - естественное состояние. Но какого то определенного термина для обозначения этого состояния нет - вот я и использую термин атеизм.
Потому в России всегда было православие.
Особенно до 988 года и во времена СССР. А в 21 веке, когда верующих из людей до 40 лет и 10% не наберется, о религии даже говорить смешно.
А если большинство в толпе захочет, ну, скажем, похоронить заживо? Есть законодательство вот как раз для решения подобного бреда.
большинство в толпе захочет, ну, скажем, похоронить заживо
Нынешняя "демократия" так и работает.
Ой ли. НЕграждане, переселенцы, женщины (за редким исключением), рабы и прочие не имели права голоса.
Вы уверены, что все точно так же? Механизм, в целом, сохранился - большинство решило прыгать с обрыва, значит ты тоже должен прыгнуть. Но многие цензы давно отвалились - к примеру, в Афинах имелся жесткий имущественный ценз, в Англии до проведения целой плеяды реформ в 19-20 веках (всего порядка 7, ЕМНИП) был ценз имущественный и гендерный, потом разрешили голосовать женщинам, имевшим очень большой годовой доход и недвижимость.
Имеющиеся нынче цензы вполне логичны, в свою очередь. Оно, конечно, хорошо для туристического бизнеса было бы разрешить голосовать на федеральных или региональных выборах всем желающим, но вы представляете, какая бы вакханалия творилась? Или если бы на пост президента/депутата госдуры мог баллотироваться любой недоросль 18 годков от роду?
Кстати говоря, на местных выборах имеющие прописку иностранные граждане и апатриды вполне себе имеют право голоса.
З.Ы. Я против демократии.
Когда адепты этих сказок не смогли привести ни единого доказательства, а все версии что они предлагали были проверены и не нашли подтверждения, стало ясно что это не больше чем сказки.
К примеру история про происхождение человека или про потоп. Или про чудесные свойства всяких икон и прочие колдунства.
К примеру история про происхождение человека
О котором до сих пор спорят. И как же интересно учёные опровергли версию религиозную? Я что-то не слышал об этом. Можно пруф?
или про потоп
Или про чудесные свойства всяких икон
и прочие колдунства
Сразу оптом: пруфы на это будут? Если об исследованиях икон я ещё что-то слышал, то про опровержения остального нет. Так что жду.
О котором до сих пор спорят. И как же интересно учёные опровергли версию религиозную?
Там споры только уровня: "этот вид наш двоюродный дед или троюродный?" Ну и конечно идиоты, которые даже не пытались поинтересоваться всей имеющейся информацией что-то ноют про недостающие звенья и прочую недоказанность. А всем адекватным людям место и время происхождения человека известно, и оно не совпадает с версией большинства религий. Если хочешь пруфов, скажи, где и когда и как по мнению твоей сказки возник человек.
Сразу оптом: пруфы на это будут?
Гипотеза потопа фальсифицируема и она ложна. Нет ни каких следов глобального повышения уровня мирового океана в последние 10к лет. Как нет следов массовых вымираний (в том числе людей).
Что касается чудес - в таком виде и гипотез то нормальных нет, поэтому доказывать должен утверждающий. А доказательств нет. Ни одного.
В райском саду.
Где это место находится географически и когда это событие произошло?
И вы глубоко ошибаетесь, если считаете теорию Дарвина единственной и общепринятой. В научном сообществе с ней многие не согласны.
Конечно, блин, не согласны. Синтетическая теория эволюции, которая действительно является общепринятой дарвинизмом не исчерпывается, хотя Дарвин, конечно, внес очень существенный вклад в ее развитие.
Собственно поэтому и "теория", а не доказаный факт.
Эволюция - доказанный факт. И да, загугли на всякий случай значение термина "теория".
http://uznamania.ru/teoriyu-evolyuczii-darvina-oprovergayut-...
В каждой строчке полный идиотизм. Уровень даже ниже, чем в религиозных сказках. "Каким образом рыба, которая откладывает икру, может эволюционировать в вид, размножающийся половым путем,..." - ебануться, рыбы что, бесполым путем размножаются? Про живородящих рыб тоже не знаем?
1)какие следы должен был оставить потоп, который был ещё до нашей эры?
Геологические, в первую очередь, потом экологические. Ну те, которых нет. Когда это событие произошло, если не в течении последних 10к лет?
Где это место находится географически и когда это событие произошло?
Не известно. В том то и прикол. Если бы были точные данные - можно было бы проверить. А так остаётся либо верить в то, что было, либо верить в то, что не было.
Что как раз и вызывает вопросы - как вы могли в подобной ситуации что-то строго доказать?
Синтетическая теория эволюции, которая действительно является общепринятой дарвинизмом не исчерпывается, хотя Дарвин, конечно, внес очень существенный вклад в ее развитие.
Да нет, не общепринятый. И я даже дал пруф, где это расписывается. Могу ещё кинуть. А вы можете подтвердить свои слова?
Эволюция - доказанный факт.
Нет. Точнее, доказан факт, что она имеет место, но не доказано, что, например, человек появился именно с её помощью. Потому что не найдена цепочка соответствующих видов. Грубо говоря, останки людей есть, обезьян есть, а какого-то промежуточного вида до сих пор не нашли. Вот и вопрос, ведь эволюция из обезьяны в человека вопрос явно не одного поколения. Но вы, я так понимаю, об таких деталях даже и не знали, так?
В каждой строчке полный идиотизм. Уровень даже ниже, чем в религиозных сказках. "Каким образом рыба, которая откладывает икру, может эволюционировать в вид, размножающийся половым путем,..." - ебануться, рыбы что, бесполым путем размножаются? Про живородящих рыб тоже не знаем?
Вы действительно не можете в логику. Посмотрим на приведённую вами же цитату:
Каким образом рыба, КОТОРАЯ ОТКЛАДЫВАЕТ ИКРУ, может эволюционировать в вид, размножающийся половым путем,..."
Укажу вам ещё раз: КОТОРАЯ ОТКЛАДЫВАЕТ ИКРУ. При чём тут живородящие? Вы в край упоролись?
Геологические
Конкретнее. А то с таким размытым описанием я спокойно могу сказать, что они есть. Какие то геологические следы, которые могли бы быть и в случае потопа (как и в случае его отсутствия) точно есть. Что конкретно вы бы хотели увидеть?
экологические
То же, что и выше.
Когда это событие произошло, если не в течении последних 10к лет?
В любой момент. 100к лет назад, 1000к лет назад, да хоть миллион. Если всё, что было на Земле, периодически подчистую стирается, то фиг мы об этом сейчас узнаем (дружно вспоминаем Шепарда и жнецов).
Не известно. В том то и прикол.
А с чего собственно, ты решил что такое место должно быть?
Если бы были точные данные - можно было бы проверить.
Бинго, блядь! О том и речь.
Да нет, не общепринятый.
Всяких фриков и прочих верующих, чьи построения разбиваются даже о школьную программу в расчет естественно не берем.
Точнее, доказан факт, что она имеет место
Неужели это проблеск разума?
не доказано, что, например, человек появился именно с её помощью. Потому что не найдена цепочка соответствующих видов. Грубо говоря, останки людей есть, обезьян есть, а какого-то промежуточного вида до сих пор не нашли.
Их тысячи. И прямых предков и всяких двоюродных братьев и прочих разной близости родственников.
Укажу вам ещё раз: КОТОРАЯ ОТКЛАДЫВАЕТ ИКРУ. При чём тут живородящие? Вы в край упоролись?
Почему автор этого идиотизма спрашивает как рыба могла эволюционировать в вид, размножающийся половым путем? Рыбы что, бесполым путем размножаются? Кстати земноводные тоже откладывают икру. А пресмыкающиеся - яйца. Даже некоторые млекопитающие откладывают яйца.
Конкретнее. А то с таким размытым описанием я спокойно могу сказать, что они есть.
Покажи хоть одно. Должны были бы остаться следы воды, ила в горах. А их нет.
То же, что и выше.
Затопление всей земли предполагает уничтожение всей экосистемы. Такое бывало в истории земли, но с потопами не связывается, только с другими катаклизмами.
В любой момент. 100к лет назад, 1000к лет назад, да хоть миллион.
Миллиард лет назад не было людей. А до 100к мы достаточно хорошо знаем что происходило.
Мои? Или их?
Да и я уже понял, что мне тут веры нет, так что можете мне не верить, ибо доказывать что-то всем и каждому очень утомительно, так что я от этой идеи уже отказался.
пусть психиатры шизофреников выслушивают. По факту у божественного творения ни одного доказательства, а следовательно находится на уровне бреда больных.
Если у вас в голове говорят какие-то голоса, то имеет смысл обратиться к врачу. Хуже то от этого не будет, так?
Ну к примеру, в Библии утверждается, что Земля была созданна не ранее 10000 лет назад. В то время как примерное время существование жизни(даже не Земли, а уже жизни) 3.8 млрд. лет.
И это далеко не единственный пункт. Почитайте про такую вещь, как Научный креационизм и то, почему это считается сказками.
Давайте сыграем в такую игру, я выберу какую-нибудь русскую народную сказку, а вы попробуете опровергнуть сказанное там? Если уж вы вспомнили про чайник Рассела, то для сказок также актуально отсутствие доказательств, при отсутствующей же возможности опровержения. Тогда в чем разница между библией и сборником сказок, объединенных общей временной линией и персонажами?
У народных сказок нет определенных авторов и соответственно нет утверждения,что это фантазия. Отсюда вытекает, что разницы нет.
теория в научной сфере это собрание исследований, научных работ по предмету теории. гравитация тоже теория.
В школах такая практика может происходить, что если ты в меньшенстве и отказался, то по другим предметам может на ученике отразиться. Очень сложно отвечать за учителя, который в неадекват переходит в своей вере. Это скорее похоже на фарисейство, дань божествам похоже становится, хз - мода такая.
Фанаты есть везде, а в вопросах веры - так предостаточно фанатиков. И у них есть очень большой минус: - Они, даже несмотря на последствия, могут и будут вредить.
Ну хорошо, наговорите вы ему, что с ним потом будет, и последствия что его будут ждать опишите ему... думаете реального фанатика это остановит?! Да и вторая ситуация от родителей тех же - сюрприззззз - "не дружи с этим ребенком, его мама-папа плохие, и значит и он плохой" - такие экземпляры тоже найдутся. Если физически вашего ребенка не тронут, то морально, по тем же официальным законам, найдут где и как "помучить". Здесь не "сгоряча" надо вопросы решать, а с "холодной" головой и со своим ребенком общаться. Коллектив в школьной среде имеет значение. Сейчас тот же пример, как девочку в Московской школе сверстница избила и другие ученики это на телефоны снимали. Да, там последствия будут и для школы и для хулиганки, но... девочка с сотрясением в больницу попала и здоровье попортила. Пример, конечно, грубый и ситуация не та, но смысла от этого не меняется. Родителям нужно обстановку в школе изучить, понять что за коллектив, что происходит, а потом уже обсуждать и принимать решение, как сделать так чтобы ребенку было лучше, в крайнем случае не навредить ему, а не "шашкой над головой" размахивать, и "на амбразуру" не разобравшись в обстановке лезть. Вообщем, за адекватных педагогов и дружные школьные коллективы!) Урааа
Соглашаюсь. Такова жизнь и задача родителей помочь ребенку, объяснить, постараться не усложнять, по возможности, школьную жизнь ребенка. Ну или, как вариант, выбрать более подходящую школу (но это уже слишком радикально и стрессово для ребенка). Бомбить может сколько угодно - задача у родителей сейчас стоит - сделать максимально комфортно своему ребенку, защитить, при необходимости - это сложно так как люди вокруг все разные и за поведение каждого учителя родители поручиться не могут.
И тут, на четвертом уроке им скажут: все создал бог 7 с хвостиком тысяч лет назад.
Одна информация противоречит другой.
Мракобесие какое-то.
Имхо, если и вводить предмет по религиям, то лишь как обзор мировых религий и культур, чтобы дети имели о них общее представление, но, ни в коем случае, не навязывать им религиозное мировоззрение.
Давайте говорить прямо, это будет не критическое мышление - а вбивание в головы несовершеннолетних необходимость религии.
И да, вы меня не правильно поняли. Критическое мышление не следствие обучения православию. Оно следствие того, что ему говорят разные вещи. И ему приходится думать, что ЕМУ кажется правильнее, а что ошибочнее. Приходится выбирать наиболее правдоподобный по ЕГО мнению вариант. Что и развивает ребёнка.
Учите историю) И смотрите на чужую. Мне даже гадалка не нужна, что бы сказать как всё будет. Каждое ведомство должно заниматься своими делами, в школе должны учить.
Я и так в нём. И что-то ничего не изменилось. Как будущего не видел, так и не вижу. А подтвердиться они могут только в будущем, когда либо сбудутся, либо нет.
школа дала 3 предмета на выбор,но выбор дан не всем,у учителей есть свой ум,выбрали бы адекватный вариант,а не отдали решение обучения детей на милость толпы,собрать собрание,выяснить все точки зрения,подумать и принять единственно верный вариант который устроил бы всех,по моему проще некуда
Таких чаще всего нет. Если стороны примерно равны, то идут на компромис (читай, вариант, который устраивает обе стороны больше, чем остальные), а если одна из сторон имеет подавляющее преимущество, то...
по вашему это равнозначные примеры?
Родители сами решили за детей, что те будут изучать предмет религия.
Вы решили что гопните парня, за то что его мнение отличается от вашего.
И что? Это большинство со мной связано, я от него как-то завишу? Нет. Школа зависит от родителей? Да. Ваш пример некорректен именно в этом моменте. Вот если бы моя жена, родители, дети, и те, чья у кого есть доля в моей квартире сказали бы "продавать надо", то мне оставалось бы либо согласиться, либо пытаться их переубедить. А вас я могу просто послать подальше. Вот и вся разница. Так яснее?
Вопрос в другом, большинство людей не религиозны, а больше делают вид. Общался с такими не раз, библию не открывали, в церковь не ходят. Так же и эти родители. Религия это добровольное дело! Отдайте своего ребёнка в семинарию, а не нужно всех под одну гребёнку.
Когда я учился в начальной школе 1-3 класс , учитель был очень религиозный, ну и пару учеников постоянно разбираться пытались со мной, т.к учителю я сказал что не верю в бога. Тут должно быть либо для всех, либо не как иначе. Я по сей день помню, как меня учитель вызвал к доске и мозг выносила убеждая что религия и бог есть и что я должен молиться.
Как Вы понимаете, я и по сей день не изменил мнение, а только ужесточил.
Если Вы хотите, что бы Ваш ребёнок получал религиозное образование - идите в семинарию или на дополнительные курсы.
Давайте пойдём от обратного, на территории РФ более чем большой % мусульман. Давайте сделаем 1 урок православия, 1 урок мусульманства. Представьте какой срач будет?
По мне обязательным должен быть урок экономики, у меня с 5-7 класс была ритмика, кстати так же очень полезно уметь танцевать ) Учитывая как активно закрывали кружки, сейчас не знаю ... в школах лучше бы их организовали.
По сути если уж и вводить уроки религии в школе, то урок должен быть посвящен рассмотрению множеству различных религий(немного обо всех), а вести его должен человек который нейтрален или может отстраниться от своей религии.
Но это единственный разумный вариант :)
Не то чтобы такого не будет(может это будет в далеком будущем :)), просто подобное направление в образовании не поддержит сама православная верхушка.
Так где разные? Уроки православия...
Я сам бы был бы только за если бы там рассказывали истории из библии, историю религий. О чём пишут:
"Противники новой программы также отметили, что в учебнике «Истоки», по которому преподается курс, «постоянно говорится про нечистую силу, святую воду, ангелов-хранителей, совершенно серьезно рассказывается про чудеса, которые творят иконы», а это «расходится с современным научным миропониманием»."
Одно дело говорить и рассказывать, а другое убеждать в том что это всё правда в вышей инстанции. Читайте внимательно
хороший компромисс-это ввести урок который ничего не навязывает,например историю религий,а там тебе и история предков,становления нынешнего мирового порядка,обсуждение всех основных религий на сегодняшний день,их влияния и желательно объяснения того,что все мы люди и можем верить в то что желаем для себя нужным,но не стоит это навязывать другим,потому как в по закону,логике и здравому смыслу права одного человека не должны нарушать права другого
ну как я понял,мать хотела как раз компромиссный вариант предложить,а её в свою очередь осудили и принялись навязывать свою точку зрения
"Религиоведение" и "Основы православия" разные предметы, если первый рассматривает все основные религии и рассказывает историю их становления (что не противоречит концепции светского государства и может быть даже полезным для подрастающих умов), то второй навязывает одну религию, как истинно верную.
В государственной школе не должно быть такого предмета, для этого есть воскресные церковные школы и чисто религиозные учебные заведения.
Логическая ошибка, "Историю России" нельзя сравнивать с "основы православия", углубленное изучение истории своей страны это неотъемлемая часть учебного процесса в наших школах(да и вообще в школах любой страны), ведь все учащиеся наших школ живут в России. А вот с верой и религией все иначе(и да для тех кто хочет чтоб дитятко изучало православие есть школы при церквях).
п.с. по сути если уж вводить религию в школы, то это должны быть уроки религиозного посвящения, рассказ о религиях их истории и развития у детей терпимости к людям с другой верой.
Может тогда давайте введем в школах кучу уроков под названием "основа *название религии*"? Только представь эту картину: куча фанатиков от разных направлений сражаются за промывку мозгов детей. Даже мне человеку, что не любит детей от подобного становится не по себе.
Вообщем единственное место где допустим предмет "основы православия" это церковь.
Вы сравниваете вещи, которые сравнивать некорректно. Историю, как своей страны, так и всего мира, изучать необходимо, а религия вещь абсолютно добровольная и на жизнь на прямую не влияющая.
Развёрнуто расскажите чем религия влияет на нашу жизнь.
Откройте учебник по православию и прочтите его, в нём как раз таки и идёт речь о том, что все остальные религии заблуждаются и благость принесёт нам только смирение и перенос своих сбережений в храм к батюшке.
Если на то пошло, то я вообще против уроков религии в школе, лучше пусть будет "эстетическое воспитание" или "культурология", но если выбирать из двух зол, то надо выбирать меньшее, которое хоть какие-то знания может принести, а не идиотскую пропаганду.
Фанатиков родины делают не на уроках истории, а на всяких предметах типа ОБЖ и "патриотического воспитания". Не надо передёргивать и смешивать тёплое с мягким.
То есть это единственная фраза, которую вы смогли прочитать во всём сообщении? Или сложение уровня 1+1 слишком сложно ля вас?
Нет, не одна. Но пока вы не ответите на это я не вижу смысла вести диалог с человеком, который не отвечает за свои слова и в наглую, простите уж, пиздит.
Я вас тоже попросил по пунктам рассказать чем так на нас влияет религия, но вы от этого увильнули.
Может быть, потому что понятие СВЕТСКОЕ государство как раз-таки и означает отделение церкви от государства, а школы от церкви?
Уроки связанные с историями религий это да можно, но вот связанные только с православием и с попытками промыва детям мозгов должны быть под запретом.
Только история обо всех религиях с точки зрения нейтралитета. Другие варианты преподавания не допустимы в школах светского государства(семинарии при церквях это исключение).
Ага, а нейтральных праволславных, судя по твоим предыдущим заявлениям, - пруд пруди!
Поконкретнее укажите, где я подобное писал? Как вообще верующий человек может быть нейтрален в данном вопросе? Это всё равно, что назвать чёрного нейтральным в вопросе расового неравенства между чёрными и белыми.
Он может быть адекватен и не навязывать своих взглядов - это да. Но это не делает его нейтральным.
Вот ты и обосрался
Я понял. Для вас спор не способ достижения истины, а способ заставить оппонента обостраться. Что же, право ваше, но меня подобные споры не интересуют.
Вот давайте тут без сказок, Вы и Я отлично знаем о чём идёт разговор, что всё будет сделано для промывания мозгов детей, а не изучению истории и сравнение разных религий. Да и не в школе должны это преподавать, а в сознательном возрасте. Почему бы не ввести эти уроки в вузах? А тут пусть уже дети решают сами идти или нет!?
Не, если это обязательные занятия, то вопрос меняется. Я просто так понял сначала, что занятия это дополнительные (не обязательные). Поэтому и не понимал такой бури возмущений. Если же варианта "не ходить" нет, то всё и правда не весело.
Что ж, как я вроде бы уже писал, заставлять ходить на такие занятия насильно и правда излишне.
1. Нелогичный переход от обсуждения слепому следованию стадных тенденций до демократии. Поскольку демократия не подразумевает что мой ребенок находясь в светском государстве обязан проходить промытие мозга средневековым мракобесием лишь по той причине что стадо уже промыто оным.
2. Вместо того чтобы просто пресечь любую попытку глупого большинства в рамках одного класса навязать мракобесие, вы предлагаете мне смириться с ним либо устраивать революцию тогда как все намного проше.
Вот, кстати говоря прекрасный образчик другого приема демагогии который называется "сам дурак"
В сообщении говорилось о дополнительных занятиях (читай факультативах), причем с возможностью выбора предмета.
Ребенок может просто не посещать занятия.
Использование выражений "стадо" и "глупое большинство" - выдает в вас интеллектуала ;)
Использование выражений "стадо" и "глупое большинство" - выдает в вас интеллектуала ;)Не больше чем использование выражений говно и говноеды для каловой массы и тех кто ее защищает.
Ну, собственно, свою интеллигентность и адекватность вы уже продемонстрировали. Спасибо, можете не продолжать.
А причина есть, директор раздолбай и родители до сих пор куда надо не написали.
Скорее всего)
Преподавателя тоже специального не нужно, учителя начальных классов проходят курсы повышения квалификации и могут вести все указанные предметы.
Ну так и получается, что нужен специальный преподаватель, прошедший эти курсы. Таких может быть от достаточного количества, до нуля. Так что...
А что до Владика не докатилось (извиняюсь за фамильярность, но я там семь лет прожил, могу 😀 ), то тут скорее просто не застал. В старшей школе этого предмета уже нет, а в начальной все пару лет как в такой форме.
А, я то думал, что это в старшей школе. С начальной и правда связей нет особо, так что не могу говорить.
Самый простой способ отшить 90-99% таких "люто верующих" - попросить перечислить 10 заповедей. Они тут же сливаются, кроме "не убей" и "не укради" вам вряд ли скажут что нибудь еще.
Всего лишь 10 заповедей. Не просите цитировать библию, не прочитать любую молитву кроме "Отче наш"(хотя ~50% не смогут продолжить дальше чем "Отче наш, сущий на небесах."), а всего лишь 10 заповедей. Не 50, не 100, а всего 10, Карл. И они сразу сольются.
Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его; и заповеди Его не тяжки.
Им их даже запомнить тяжко, не говоря о том, чтобы соблюдать. :)
И да, я абсолютный атеист, если что :)
Я, как и многие другие люди, которые обеспокоены РПЦшной политикой и прочими атрибутами, считаю, что людей, которые называют себя верующими (не зависимо от религии), а так же атеистов, нужно регистрировать. Сдаешь экзамен на знание своей религии, заповеди, краткое описание основных постулатов и пр. - получаешь документ, который подтверждает, что ты действительно верующий. И карточку посещений храмов, синагог, мечетей и других зданий религиозного характера. Есть бумага - имеешь право по 282 предъявлять претензии и требовать к себе отношение, как к последователю своей религии. Нет бумаги - иди нахуй - ты не верующий. И атеисты тоже, без экзамена, что бы тоже по 282 мог без проблем проблем обеспечить. А вот нам, агностикам, похую)))
п.с. Мне, как агностику, не очень понятно, есть ли какая-то сила, или нет. Но вот преступные, идущие в разрез с Конституцией, действия и пропаганда очень сильно бесят. Да и если есть бог, или же подобное ему - то "связисты" людям не нужны. У нас стадности и без этих "пастухов" хватает.
Вы ошибаетесь, когда отделяете рпц от правительства. Это одно целое. рпц - это инструмент правительства. Вполне логичный ход, когда хочешь управлять стадом. Так вот проблема не в верующих людях, а в том, как и мпромывают мозги. Культ бедности и праведности, то есть жить бедно - это не плохо, это достойно, главное скрепы и мораль. Не надо стремиться к богатству, это всё материальное и не нужное, сосите хуй и получайте свою неиндексированную мизерную пенсию, благославите своего царя, не забывайте о боге. В это же время патриарх всея Руси говорит о том, что аборты должны быть платными, а через год понимает, что надо бы побольше на скрепы надаваить, поэтому говорит уже, что аборты надо отменить, потому что это неправославно. Конечно было бы некрасиво, если б правительство напрямую сказало, что они не заботятся о населении и хотят убрать аборты из бесплатных мед услуг, поэтому хорошо бы сделать это через рпц, надавив на скрепы. Рпц - это часть нашей гнилой внутренней политики
Проблема в том, что конституционно рпц не часть государства. Конституционно РФ - светское государство. Только всем похуй. И это бесит.
Согласен, но одно другому не мешает. Так как ваша точка зрения не противоречит мною сказанной.
Ну если вы об Израиле (судя по акценту), то тут вопрос не в знание религии, а в происхождении вашей матушки)))
ЩИТО? А атеисту то нахрена экзамен сдавать? И по какой теме? Про чайник Рассела или Макаронного Монстра рассказать? Атеиста то как раз к такой лабуде фиг прилепишь, поскольку он как белый в нигерском районе - жертва для издевательств от типа "ущемленых", которым равносильную ответку он дать не может из-за наличия у "ущемленных" каких-то исключительных прав.
Стоп-стоп-стоп.
Автор комментария, конечно, немного ошибся, но и вы немного ошиблись.
Я атеист (то есть, не верю в бога), но при этом я верующий человек (я копимист).
Дело в том, что моя религия не говорит о существовании бога.
И карточку посещений храмов, синагог, мечетей и других зданий религиозного характера.
Кстати, это мне тоже не нужно.
Атеизм предполагает полное отсутствие высшей силы, которая создала наш мир. Это ещё нужно доказать. А вот агностикам ничего не надо доказывать, потому что как раз они (в отличие от верующих и атеистов) не проявляют слепую веру в какое-либо непроверяемое утверждение.
Атеизм предполагает полное отсутствие высшей силы, которая создала наш мир. Это ещё нужно доказать.
Авотхуй. Доказывать нужно наличие этой силы. И уже если на то пошло - отсутствие доказательств есть слабое доказательство отсутствия. Таким образом у атеистов ровно на одно, пусть и слабое, доказательство больше, чем у верующих и агностиков.
да, вполне нельзя. во многом потому, что нет конкретного определения этих самых сверхъестественных сил, а также способов определения их наличия экспериментальным путём. можно утверждать, что не существует бога, описанного в Библии, т.к. там крайне много искажения фактов, а также того, что доказательно не существовало.
но вот абстрактного бога, вплоть до не соответствующего ни одной из существующих религий доказать невозможно. точно также как и его отсутствие.
ну если тебе интересен данный вопрос, можешь заняться исследованием и выяснить)
обычно если нет предпосылок, то и подобные вопросы человек сам себе не задаёт.
суть в том, что если кто-то что-то утверждает, то бремя доказательства лежит в первую очередь на нём. Если кто-то говорит, что бог есть - пусть это докажет (у него это не выйдет).
если кто-то говорит что этот негр есть, пусть приведёт какие-либо доказательства его существования. отсутствие этого негра (правда в зависимости от того как его описывать) доказать можно, установив к примеру камеру, или же нанять детектива. ну я уж не говорю про остальные способы. Если заранее определить что за негр, какие у него характеристики и какими способностями он обладает. ну и так далее) короче спорить на эту тему можно бесконечно долго, но с места она не сдвинется.
я придерживаюсь атеистических взглядов, но 100% атеистом не могу себя назвать, т.к. не могу доказать отсутствия бога.
В таких случая можно просто применить другой подход. Не можешь доказать? Искази по-своему: бог это не справедливый и классный парень, который рулит вселенной, а мудак, который по выходным занимается растления душ умерших детей, создавший человечество лишь затем, чтобы оно изобретало для него новые способы новые способы упарываться и изощренные извращения.
Как бы посыл тот же - "бог есть". Но суть уже совсем иная. А ведь мы помним главный аргумент? "Не докажешь". Таким образом никто не сможет доказать мне, что моя версия бога ошибочна.
единственная проблема в том, что те, кто верят в бога не так логичны. так что ты в любом случае пойдёшь по статье, если будешь "богохульствовать") welcome to Russia
суть в том, что если кто-то что-то утверждает, то бремя доказательства лежит в первую очередь на нём.
Да уж, атеистом вас точно не назовёшь, атеисты обычно думают, что их это не касается, что доказывать и обосновывать свои утверждения должны лишь верующие)
да, безусловно. если мне навязывают веру в бога - я в первую очередь спрошу - "а какие ваши доказательства"
но если рассматривать с точки зрения философии и логики - то вполне.
касательно атеизма - то я не соглашусь. если религия не касается атеиста (напрямую или косвенно), он скорее всего действительно забудет про существование этой религии. в нашем же мире это не так, поэтому правильный подход - просвещение и борьба с мракобесием. а это в том числе и попытка довести до верующих что их точка зрения как минимум не идеальна (а по факту - ошибочна). доведя мысль что можно мыслить о боге или его отсутствии логически - можно заставить человека думать. а это уже пол дела.
мне, к сожалению, пока удалось переубедить лишь пару человек, что в целом неплохо, но недостаточно.
Смотря какое утверждение. Если кто-то просит доказать отсутствие бога, то извиняйте, но идите куда подальше, потому как доказывать надо не отсутствие, а присутствие и поэтому в основном обосновывать должны "лишь верующие". В свою очередь, в защиту слов "атеистов" есть такие концепции, как "чайник Рассела", "критерий фальсифицируемости Поппера" и "бритва Оккама", вот только беда в том, что обычно эти аргументы, как об стену горох
