Западная Европа не исключение. Ещё раз: чтобы кто-то жил богато, надо чтобы кто-то жил бедно. Нельзя быть богатым среди богатых. Богатство - вещь относительная. И это касается уровня в жизни в странах в том числе.
Выясните, что такое труд, стоимость, деньги, откуда деньги берутся, они же не с воздуха берутся, правильно? Выясните суть этих явлений и вам всё станет предельно ясно.
Я то знаю суть этих терминов, знаю о модели Кейнса, вижу что вы говорите извращенными терминами и идеями из учебников экономики периода СССР.
Для того чтоб жить богаче не надо жить за счет кого-то, привет ещё аграрная Финляндия, достаточно либо создавать уникальные продукты, либо государству вкладываться в развитие малых форм бизнеса и развитие у людей частной собствеости. Богатый гражданин способный платить налоги, а не бегающий от них, способный купить единоразово необходимую ему вещь, или взять её в кредит не под конский процент, способный обеспечить адекватное образование себе в профессиональной сфере и своим детям - залог крепкого экономического строя. Мы имеем сейчас ситуацию дореволюционной российской империи, есть богатый царь с боярами, есть народ который платит оброги и существующий не для обогащения государства, а для обогащения правящего класса.
Хорошо, давайте по вашему кейнсианству, дайте определение денег, если вас не затруднит? Что такое деньги? Ведь во всём мире всегда так было, что всё завязано на деньгах.
Отлично, практически полностью совпадает с марксистским. Но мне бы хотелось узнать, а что такое стоимость товара в этой теории? Гугл мне не дал ответа.
А тут Вам поможет 2 тома. И вы поймете что Марксизм лишь удобная база для создания более развитых теорий и моделей, и прошу заметить реально работающих.
Для того чтоб жить богаче не надо жить за счет кого-то, привет ещё аграрная Финляндия, достаточно либо создавать уникальные продукты, либо государству вкладываться в развитие малых форм бизнеса и развитие у людей частной собствеости. Богатый гражданин способный платить налоги, а не бегающий от них, способный купить единоразово необходимую ему вещь, или взять её в кредит не под конский процент, способный обеспечить адекватное образование себе в профессиональной сфере и своим детям - залог крепкого экономического строя
Что за чушь я сейчас прочитал? "Государству вкладываться в развитие малого бизнеса"? Это серьезно щас? "Развитие у людей частной собственности"? Я не понимать, объясните, во-первых, за каким хером это государству - спонсировать неэффективные недопроизводства и раздавать собственность? И во-вторых, каким образом это продвинет экономику? История учит нас ровно одному - производство и экономику двигает концентрация ресурсов, объединение мелких хозяйств и производств в крупные способствует непропорциональному росту производительности.
Опять же посмотрите на всякие европы и штаты, там сейчас (как и ранее) мелкий бизнес постепенно разоряется, потому что не выдерживает конкуренции с крупным. Более крупный бизнес непрерывно поглощает мелких лавочников.
Может ошибаюсь, не экономист. Но. наверное, налоги это другое. Ставки по кредиту надо бы сравнить со ставками по депозиту в соотношении, чтобы понимать во сколько раз выше. А жкх это же бизнес, то бишь услуга за оплату, почему чей то бизнес должен оплачиваться налогами? Например, живет человек в сельской местности, своя котельная, скважина, септик. Платит налоги, а с его налогов чью то жкх в городе оплачивают. Не очень справедливо.
Т.к. там давно поняли что богатое государство можно построить только с помощью обогащения граждан. ...за счёт обнищания некоторой части своих граждан и колонизацией других
В США плотная прослойка среднего класса тоже год от года редеет и расслоение по уровню доходов тоже растёт. Но там стартовые позиции чуть получше были.
США богатое государство за счет граждан? Средний класс? А не напомните когда он вообще сформировался? Случайно не после Второй мировой? Когда США получила мировую гегемонию за счет того что неплохо заработала на двух войнах, а потом поставила раком весь мир и это позволило содержать всему миру американский средний класс. И как думаете, что будет с этим классом в случае утраты положения США на мировой арене?
А кого «поставил раком», оперируя вашими терминами, Сингапур? Норвегия? Швейцария, которая 200 лет не воюет и не имеет вообще никаких природных ресурсов, кроме лугов для коров из рекламы альпийского шоколада? Южная Корея с Японией (последняя, кстати, вообще две ядреных плюхи поймала). Австралия с Новой Зеландией, наконец?
Ну прикольно же посмотреть, как путриоты оправдывают, почему у них уровень жизни высокий, а у нас, в самой большой и очень богатой природными ресурсами стране - так себе. Ну не может же путриот признать, что это от хуёвого управления (уровня Мобуту в Конго)
Швейцария, кроме лугов и коров имеет на своей территории еще свозимые гешефты со всего мира. Ю. Корее с Японией нехило так помогала "империя добра", закидывая десятки миллиардов бакинских в виде экономической помощи, плюс режим максимального благоприятствования в торговле. Лучше расскажите, что за "средний класс" такой.
Поставила раком, имеется ввиду - заставила обслуживать национальные интересы США. Все перечисленные вами страны не имеют права проводить свою внешнюю политику. Они развиваются ровно в той степени на сколько это не угрожает нац.интересам США ну и плюс - регулярно засылают долю хозяину) Золотовалютные запасы многих развитых стран по странному стечению обстоятельств хранятся в фед.резерве США. Вообще вся сфера финансов под контролем США. Им этого достаточно, чтобы снимать сливки и контролировать всех)
Тогда, следуя вашей же логике, для нормальной жизни России надо перестать выебываться, перестать угрожать национальным интересам США и тоже начать засылать долю )
В нашем случае перестать угрожать нац.интересам США - роспуск армии, сдача ЯО, раздробленность как на Киевской Руси. Вот тогда они позволят в отдельно взятой Москве устроить Сингапур.
Случайно после войны за независимость, а после экономических реформ в первых десятилетиях 20 века окреп, войны помогли сформировать его окончательно, ну и реформы 50-70 годов. Там общество построено вокруг частной собственности и его охраны. Именно по этому там частные космические агенства, частные it корпорации в которые государство и радо бы вмешаться, но сама правовая структура государства не всегда позволяет, именно по этому там много частных производств, развита сфера обслуживания, именно по этому там более развитое постиндустриальное общество. А что у нас? Всё государственное, а что не государственное то как выясняется принадлежит другу/брату/свату гос деятеля и государство продвигает законы по защите этих "негосударственных" богатств.
Именно поэтому у них там такая ФАС, которая нам и не снилась. Миллиардные штрафы. "Частные космические агентства", которые живут только на госзаказах и субсидиях.
Какая разница, проценты то все равно населению платить. Если не вливать каждый год триллион долларов в экономику, то весь средний класс нагнётся быстро.
У меня достаточное количество знакомых живет в сша, британии, Японии, работают на социальную сферу(врачи, медики), я знаю как живут они, знаю как живет их государство и чего там можно добиться в плане своих прав.
Про "нищих" прекрасно написал Экзюпери в "Цитадели"
Читали. Там нищеброды, получающие талоны бесплатную еду, ибо очень малоимущие, садятся в свой автомобиль и едут за ней в супермаркет. У нас тебя ссаными тряпками погонят, если ты на автомобиле за бесплатной едой приедешь. Вот, что называется, ощути уровень жизни.
Ну правильно, уровень жизни зависит от развития страны. То есть от инвестиций. А у нас . Я бы был бы богатым сто раз подумал, тут то народ хочет отобрать у тебя завод, то рейдары, то налоговая мозги трахает, не равен час бандиты начнут крышевать. И никто не думает, чем больше конкуренция, тем дешевле товары и услуги. Чем больше производств, тем дороже раб сила. А так что б все богатыми были никогда не будет. Средная зп всегда будет включать, желье и на еду, что б не сдох. Если страна развита, то на желье, что б не сдох и авто. А если норм развита, то на желье, еду, авто, и отдых в Турции. Чем развита страна экономически тем больше в этот пакет влазит. Вот и все.
Это то США, где 50% безработных граждан, 30% страны в Гетто и где в каком-нибудь Бронксе нельзя выйти на улицу и вернуться домой с башкой на месте, а не в мусорном пакете?
Чем богаче богатые - тем беднее бедные. В США самые богатые богатые.
Угу. А теперь вам надо получить денюжку за комментарий, выключить телевизор и посмотреть статистические данные.
Насчет бедных. Есть такой чудесный писатель Антуан Экзюпери, все его знают только по маленькому принцу, но есть у него книга "Цитадель", о государстве, боге и роли правителя. И там есть прекрасный момент о том как он собрал лучших лекарей, вылечил всех бедняков и страдальцев, дал им кров и блага, то есть дал им возможности и пути развития, а через время он вновь встретил их на улицах, с новыми язвами, ранами, втирающими грязь в свежую плоть и с гордостью демонстрирующих свои увечья ради пары грошей что им подаст знать.
Да, да а еще там радужный пони бегает по небу и какает радугой. История Химеера ярко показывает что делает крупный капитал с мелким. Канибализм в полный рост.
Крупный капитал предложил Марвину цену за его кусок земли в пять раз выше рыночной. Но он захотел еще больше, причем сначала соглашался на сделку, а потом в последний момент отказывался от нее. Два раза прокатило, и ему предложили еще больше денег, а на третий раз поняли, что он охуел.
то есть человек не может спокойно владеть своей неприкосновенной частной собственностью, если она нужна хищнику покрупнее? Если на твой кусок хлеба позарится крупный бизнес, он у тебя все отберет.
Я там в соседней ветке писал - увы, жизнь несправедлива. Хочешь выжить - заводи друзей, умей объединяться в стаю и отстаивать свои интересы. Касается как противостояния мелких бизнесов vs крупные корпорации, так и человеческой жизни вообще.
Есть параметр децельный коэффициент и принято им мерить. В России он чудовищно плох, спору нет. Но это не меняет ничего в моем высказывании, картина, что крохотному проценту населения принадлежит больше чем совокупно всем остальным картина планетарная, а не сугубо российская.
Я не говорю, что везде так, в вашем понимании. Везде богатые богатеют за счёт бедных, которые беднеют все больше. Разница лишь в том, что бедный в США это низ среднего класса в РФ(исключая реднеков, это совсем маргинальная тьма похуже нашего села) везде так, это пропорции вледадения мизерного процента к большинству населения. Это доклад ООН, не мои выдумки. Ща найду статью в WP. https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/06/25/trump... (про доходы американцев) про распределение, статью не помню, но на сайте ООН можно доклад найти, он прошлогодний.
Зачем смотреть за океан и сравнивать велкую расеюшку с америкой когда рядом есть швеции финляндии и прочии загнивающие европы где люди живут лучше, и в попу шпекаться можно законно? Так то в путенской помойке уровень жизни выше чем в уганде, но это какое то слабое утешение.
Приведите цитату, где я сравниваю РФ и США. Речь о механизмах и пропорциях, а не о сравнении уровня жизни. Да и о Норвегии, и о Германии писал. Вы если вклиниваетесь под конец, то хоть ветку прочитайте. ЗЫ если вы утешения ищите, это не ко мне. Я тут белой краской говнецо не мажу. Так что не надо меня подводить под защитника выблядков сверху.
1. Низкий индекс Джини не показывает что все хорошо 2. Не ориентируйтесь на цвет, ориентируйтесь на то, что это цвет значит. Розовый и светлозеленый - соседние категории, между ними мала разница
Я как то подсчитывал что все укр. Олигархи имеют меньше чем Усманов и роттенберги. То же самое про казахстан там вообще всего 7 миллиардеров из них 3 назарбаевы
Ага, сейчас вообще наглые стали. Тупо на проходе где-нибудь садятся, рядом в 30 см кепку и сидят. Ничего не говорят, мол стадо должно им деньги давать за то что он ничего не делает.
Нее, не так. Они обычно скапливаются там, куда ты вынужден сам к ним подходить, например терминалы электричек. Стреляют с утра деньги на билет, при чем с таким перегаром, что можно задохнуться. Вечером идешь с работы, а он уже, либо валяется, либо до сих пор стреляет...
Такая же пропорция для всей планеты. 3 процентам принадлежит больше чем всем остальным вместе. Не надо обосабливать в этом Россию. ЗЫ речь не о качестве жизни или доходах, речь о распределении.
Ну прежде чем заявлении о самых-самых бросаться, тему не мешало бы изучить. Разброс между богатыми и бедными в России далекоооо не самый дикий. Причем и среди развитых государств. Коэффициент Джини в США даже выше, чем в России.
Коэффициент Джини это распределение доходов, а он написал про богатства. Вот поэтому показателю Россия действительно на первых местах, в 2018 или 2017 вообще была первой по неравенству.
А ты думаешь олигархи ни на что не влияют в стране?
И еще есть как бы такая вещь, как филантропия и благотворительность, проекты направленные на улучшение качества жизни народа. Но наши ребята этим не болеют (1-2 примера на всю ораву)
Конечно влияют. А ты думаешь в штатах не влияют? Там это вообще официально разрешено(и один хуй лоббистов периодически ловят на взятках и серых схемах).
Да оно как бы и в штатах далеко не все богатеи готовы как Билл Гейтс миллиарды вбухивать в благотворительность. И, что интересно, в основном они склонны спасать голодных негров в Африке, а не в Детройте.
Разница тут в основном в том, что тамошние сверхбогатые люди в большинстве своем богаты не одно поколение, и уже привыкли не отсвечивать. А наши наловили рыбы в мутной воде развала СССР, что само по себе нехилый раздражающий фактор, да еще и жить не засвечиваясь в новостях по три раза в неделю умеют далеко не все.
Он точно губернатор Чукотки? А то мне казалось что уже лет десять как нет.
Ну и не то чтобы губернаторство в Чукотке сделало его богаче, скорее наоборот. Он помнится несколько лет безуспешно пытался покинуть этот почетный пост.
Ну расходы на проживание и расходы на товары народного потребления - это разные вещи. Пусть даже среднестатистический американец и среднестатистический россиянин тратят по 50% своей ЗП на еду и жилье. При этом, оставшихся 50% у американца хватит на 2 условных айфона, а у россиянина - только на половинку.
А зачем тебе несколько квартир снимать? Один хер смотри, в моем городе средняя зп 30к, а самая дешёвая однушка на окраине города 15к+коммуналка(2-3к в зависимости от сезона).
Коэффициент Джини это не градация "все пучком или не пучком". Это лишь илюстрация разрыва между богатыми и бедными. В стране могут быть не только почти все одинаково относительно друг друга богаты, но и как в случае с Украиной или Индией напротив - почти все одинаково бедны. Обратите внимание, что США и страны западной Европы на противоположных позициях стоят.
Меньше 3%. Натыкалась на статистику от банков - у нас высокооплачиваемыми специалистами можно назвать менее 1% населения. Высокооплачиваемыми в статистике считались люди, зарабатывающие более 100 тысяч рублей. Поэтому, если говорить о персонажах со сверхдоходами, использовать 1-3% не совсем корректно.
Когда у тебя всё хорошо с доходами и уровнем жизни, тебя мало волнует, сколько там зарабатывает миллиардер. В России уровень жизни охуенно низкий, сколько там за чертой бедности официально, 20%? Смехдержава блять.
Уровень жизни современного российского студента со стипендией в 3к, показался бы средневековому крестьянину очень хорошим, чего можно желать ещё если ты можешь позволить себе купить мешок сухарей? Но потребности человека растут сообразно научнотехническому прогрессу, вместе с тем возрастают и производимые блага, увеличивается прибавочный продукт. Средневековый крестьянин производил мизерное количество прибавочного продукта, так как большую часть того что он выращивал он же и потреблял, но современный рабочий производит все больше и больше прибавочного продукта. Вопрос в том куда пойдет этот продукт, на улучшение уровня жизни рабочего, на его развитие или на сверхпотребление капиталиста? Это вопрос справедливости и здравого смысла.
Здравый смысл говорит, что раз есть рабочие на эту зп, значит ее и надо платить. А справедливость говорит, что кто владеет заводом, тому и решать, сколько платить. Если рабочего что-то не устраивает, он должен сам добиться своего, а не ждать, что хозяин будет ему мамочкой.
Я уверен что если вас поставить в правильное положение вы согласитесь работать за два сухаря в день, все дело в мотивации. Сознательный рабочий добивается своего, поднимая владельца завода на вилы.
И как вышеописанное противоречит моему первому выссказыванию? Речи об удовлетворенности там не было, сказано о пропорции. Однако, раз уж речь о качестве жизни, чегож столько забастовок трудового народа, что в ЕС, что, особенно в США? ЗЫ не путайте теплое с мягким. Пост про распределение ресурсов и указание на Россию обосабливать ее от остального мира. Мол где-то не так. Везде так, уровень жизни, удовлетворённость и прочее другие вопросы и в посте не поднимаются.
Я тебе отвечу, почему. У нас привыкли терпеть и забастовки устраивают тогда, когда во всем развитом мире бы уже была гражданская война. И качают они свои права, в том числе через профсоюз при малейшем недовольстве политикой руководства. У нас глотают до последнего.
Вот и ответ.
P.S. Пост изначально о том, что кто-то кому-то советует затянуть пояса, так что неудивительно, что тут поднимаются вопросы уровня жизни. Дурачком прикидываться и сознательно замыливать целую картину не стоит.
Согласен, но от части. У нас до последнего терпят, потом до фундамента сносят. Все написанное в публикации, исключая слово станции применимо и ко всем остальным странам. Разница только в широте пояса у трудового большинства. Но что-то лозунг у нынешнего президента США на выборах был, сделаем Америку снова великой... Тоже с колен подымается, или политтехнологи не шарят для какого электората программу составляют? ЗЫ я не говорю, что у нас хорошо, у нас хуже чем много где, я акцентирую внимание на том, что проблема одинаковая для всех. Разница не в пропорции распределения, а в толщине жира который утягивается.
Логично. Там сконцентрирована основная доля производств с наибольшей добавленной стоимостью.
С каждого айфона доход (США) ~300$,
на производстве производство чипов (вероятно Тайвань) ~130$,
сборка (Китай ~30$)
Хотите повышения - переносите эти производства к себе. Но есть пара проблем: -объём мирового рынка ограничен - чтобы открыть где-то такое высокотехнологичное производство - его надо где-то закрыть.
-уже действующие производства имеют оогроменное конкурентное преимущество
Вы путаете уровень жизни, который в моем сообщении не обсуждался и пропорцию богатейших к беднейшим. Вот доклад ООН подтверждающий мой тезис, что это общемировая тенденция. https://www.un.org/en/development/desa/policy/wess/wess_arch... ЗЫ Это не значит, что у нас прекрасно, у нас очень сильно хуже чем много где. Не путайте теплое с мягким.
В Норвегии до нефти было мягко говоря не гладко. Сейчас с нефтью лучше. Почему у нас с нефтью не так. По двум причинам, первая на душу населения огромная разница и второе Норвегия саттелит не претендующий и не защищающий ничего. Нам же нужно на много тратиться одна армия чего стоит. Вторая причина 9 статья конституции пункт 2. Отдали эффективным собственникам ресурсы, чего теперь недовольны? Они и рулят эффективно, для себя. А народ утрется, раз сам это выбрал. ЗЫ Швейцария по аналогу с Норвегией, только финансы вместо нефти. Я не писал нигде, что к России неприменимо то, что написано в публикации. Или что тут рай, а там гниль. Пропорции владения богатейших к бедным там тоже одинаковая с РФ, только уровень жизни отличается и потому затягивание поясов не так ощутимо. Можно например сюда Германию привести. Вроде Германия и все по уму, а наберите в Ютубе канал Голос Германии. Это переводы телепередач и выступлений тамошних политиков. В частности есть сатирическая передача Дурдом. Гляньте. Хорошая сатира, но главное поднимаемые болезненные темы общества. Это не ру пропаганда и не пропаганда вообще. Это сатира от граждан и для граждан Германии.
Тему долларовых миллиардеров и их связи с правительством. только не надо опускать. Это куда как чувствительнее, нежеле затраты на оборонку, ведь те деньги, которые они высасывают вот уже 20 лет, можно было потратить на законопроекты, в свою очередь давшие начало позитивным изменениям, в корне изменившие бы наш уровень жизни. Но как я уже выше написал, для данных ребят народ - это чернь и пыль, а значит беспокоиться о его будущем незачем.
Как же приятно видеть, что в топе на Пикабу не просто этот дебильный галдежь "все пропало", а хоть какое то трезвомыслие. Сами выбрали этот путь, развалили СССР, а теперь "как же так, неравенство!" Тысячу плюсов тебе.
Ага, особенно во всяких там аравиях и прочих отсталых нефтедобывающих странах народ весь с голоду дохнет. Толи дело у нас, всего 38% за чертой бедности. Россия тут лишняя у него, она там как раз на месте, вместе с Суданами и прочими Гондурасами. В нормальных странах меньше 5% населения бомжуют, а то и меньше.
А ты был в Дубае? Ну что бы говорить о том как там живётся? Там своего населения 1 млн. Эти люди работают (!) в гос структурах. Т.е. полиция, таможня и вообще любая государственная служба. Только они имеют право устроиться на гос службу, а все остальные, кто приезжает - никогда не смогут стать гражданами эмиратов. Ну на всякий, в Дубае около 10 лямов жителей, и 9 млн обслуживают этот миллион местных. И никто этим местным не платит по несколько тысяч долларов за рождение ребенка. Нет этого уже давно. Молодцы, конечно, смогли сделать в пустыне город-сказку. Но сказка эта кончается, когда приезжаешь в районы где живут обычные работяги.
Не совсем верно. В Верховный Совет СССР были вполне себе вменяемые выборы, если не ошибаюсь до середины 30-х выборы проводились по предприятием, а после по территориальному принципе. Выбирались туда вполне реальные люди, которых знали те, кто их выбирал (не по партийным спискам, как сейчас), был реально работающий механизм отзыва представителей, если их деятельность чем-то не удовлетворяла избирателей. Да, были свои нюансы, поскольку голосовать можно было толька ЗА и ПРОТИВ кандидата, но это не отменяет сам принцип выборности. Что касается з/п, то рядовой член верховного совета получал 500 рублей, председатель верховного совета - 1500 и это до налогообложения. Для сравнения, мой отец полковник вооруженных сил СССР, в конце 80-х получал что-то около 430 рублей чистыми на руки. Что же касается заявления о партии, а не пролетариате, так в определенные годы численность беспартийных в ВС СССР достигала без малого 30%.
Только Верховный Совет ничего не решал. Простой пример - создание троек НКВД (судебного) было инициировано на приказе наркома, хотя эти полномочия по конституции были только у этого самого Верховного Совета.
В 1936 году была принята самая прогрессивная для своего времени конституция, в ст.102 которой закреплено положение об осуществлении правосудия только теми судами, которые созданы по постановлению Верховного Совета СССР.
В 1937 году выходит приказ наркома НКВД о создании судов-троек, исполняющих судебные функции.
Чет вот гугл мне говорит, что ЦК утвердил инициативу НКВД... Может я чего-то не понимаю? На сколько мне известно, главнее ЦК в СССР никого и ничего не было... Это у нас, типа, конституция главненствует - а там ЦК мог как угодно законами вертеть.
Начинаешь таким вот открывателям правды рассказывать про Маркса и его "Капитал", начинается вонь, что мол "вы фсе врете, Маркс херня, это не работает, чушь, союз развалился поэтому" и так далее. Когда уже люди начнут интересоваться конкретикой? Как это работает? Почему так? И т.д. и т.п.
Каким-каким, выходит ни дня не работающий в жизни мужик и говорит: "я крч теперь пролетариат и представляю ваши интересы. Кто не согласен - шпион/реакционер/предатель"
Вроде как говорит, что будет тебя защищать (от солдат Нато, от других гопников, от тебя самого и т.п.). Но на самом деле лишь использует тебя как ресурс для обогащения.
Партэлита такой же пролетариат, т.к. общественная собственность на средства производства. Или вы из тех идиотов которые считают что партэлита как-то там ужасно жировала и объедала норот?
Ох уж эти комми-врунишки. Вопрос был: " И какой прибавочный продукт производила партэлита?". И на него вы не дали никакого ответа, а теперь прямо мне врете, что дали. Даа уж
Если вы не знаете что такое пролетариат, зачем с вами дискутировать?
Да о чем тут дискутировать? О том, что партэлита нихуя не производила, что противоречит самому определению пролетариата? О том, что она не работала на средствах производства, но пользовалась благами, что опять противоречит определению пролетариата? :D Если некто назовет себя пролетариатом, он от этого пролетарием не станет, даже при 100% гос собственности на средства производства.
Вы видимо, не знаете определения пролетариата в принципе. Кроме того мне трудно понять к чему этот ваш высер вообще. Вы что сказать то хотели, какие выводы или утверждения сделать?
Вы видимо, не знаете определения пролетариата в принципе.
Угу, как и Маркс, видимо, который считал, что к рабочему классу принадлежат те наёмные рабочие, чей прибавочный труд служит самовозрастанию капитала, т. е. создаёт прибавочную стоимость в материальном производстве. ( К. Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Том первый) Ну, куда ему со своими высерами, ясное дело.
Кроме того мне трудно понять к чему этот ваш высер вообще. Вы что сказать то хотели, какие выводы или утверждения сделать?
что правящий класс в СССР не являлся пролетариатом.
Ооо, какая прелесть. Ничего что это опраделение дано для капиталистического общества? О каком "самовозрастании капитала" в социалистическом СССР вы бредите? Впрочем чего это я, очень типично кинуться выдранной из контекста цитаткой и заявить "ну вот и спорь теперь с самим Марксом!", хехе.
Про смешение понятий "правящий класс" и "фактическое управление государством" мне вообще больно читать, что это за бред такой? Человече, давай вернемся в нашу богоспосаемую капиталистическую расеюшку. У нас что, в правительстве сидят одни капиталисты? Вовсе нет. Есть вполне себе не владеющие средствами производства индивиды, типа Поклонской или Власова, сидящие на зарплатке. Что, у нас может быть любой капиталист обладает властью? Вот это уже ближе, но вы понимаете что не каждый капиталист может на постоянной основе решать что-то судьбоносное в жизни страны. Однако текущая власть, власть капиталистического государства действует в интересах капиталиста. С этим вы поспорить никак не сможете. Потому тот самый крупный капитал и является правящим классом. Из крупного капитала у нас вылупляются политические деятели (как бы они там себя не называли, по факту все партии, представленные в госдуме являются буржуазными, их декларации о доходах не дадут соврать). Законодательно существует масса препон на пути даже к каким-то минимальным рычагам управления страной, которые (препоны) легко снимаются при помощи денег. Все очень просто.
При этом в СССР власть действовала (декларативно, по крайней мере) в интересах рабочего класса. В целом, кстати, сам по себе социализм должен был идти по пути уничтожения классовых различий в принципе. Из рабочего же класса в основном происходит и партийное руководство, что, кстати, не уберегло его от разложения. См. работящих колхозников Горбачева с Ельциным, например.
Обособление партии, изначально как "передового отряда пролетариата" и, собственно замена диктатуры пролетариата на диктатуру партии действительно расслоило общество СССР и, в каком-то смысле, привело к его развалу, т.к. партийная элита, несмотря на все свое пролетарское происхождение стала носителем вовсе даже буржуазного сознания. В социалистическом обществе этому сознанию было не разгуляться, даже генеральный, мать его, секретарь партии не имел и малой доли тех материальных возможностей, которыми обладает сейчас какой-нибудь депутатик.
Не был пролетариат никогда, колхозники по швейцариям не катались, как ленин. Всегда элиты некие правили, просто картинку дурачкам рисовали, что кухарка может править страной. Относительно картинки - дак ведь никто не против и голосуют сами же. А потом слушают, что не просили рожать и надо идти в бизнес. А потом опять голосуют, вбрасывая бюллютени и боясь увольнения с места с грошовой зарплатой. А потом...
Блять - что ты несешь??? Ты хоть в курсе, кто является представителем пролетариата? Или в твоем мозгу только рабочие на заводах являются пролетариями? Я тебя огорчу - вот я программист-фрилансер, но т.к. я работаю на заказчиков за деньги и не имею никаких прав на получаемый продукт - я пролетарий. Вот кем в такой системе являлись люди у руля в СССР? Они владели средствами производства? - нет. Может, они хотя-бы получали что-то помимо ЗП и того, что получал остальной народ, соразмерно затраченым усилиям? - нет. Не, безусловно, спекулянты были, но в целом правящим классом являлись пролетарии.
Они получали блага от средства производства, не работая на них. Персонально у каждого номенклатурщика не было прав собственности на средства производства, но все они как класс имели с этих средств всё - прислугу, поваров, уборщиц, личный транспорт, заграничные поездки, валюту, жилье, дачи, водителей, право затариваться в магазинах внешпосылторга (в отличие от пролетариев, у которых, если б и были деньги, вход в эти магазины был для них закрыт)
Может, они хотя-бы получали что-то помимо ЗП и того, что получал остальной народ,
Безусловно. См выше. Особенно характерен был внешпосылторг, куда "быдло" даже не пускали, даже если ты в спортлото выйграл, ты бы там ничего не смог купить. Да для них даже отдельные автомобили делались, строились отдельные дома и дачи. Такое даже сейчас, при капитализме, уму не постижимо.
Я тебя огорчу - вот я программист-фрилансер, но т.к. я работаю на заказчиков за деньги и не имею никаких прав на получаемый продукт - я пролетарий
Т.е. по законодательству СССР - тунеядец и подлежишь уголовному наказанию.
То есть я бы и рад работать в офисе и с живыми людьми вокруг меня, но при нынешней системе это невыгодно и затратно в плане времени на то, чтобы до работы доехать. Плюс думать, что при изменяющейся реальности законы оставались бы неизменны на протяжении 30ти лет - очень странно.
По первому пункту - что то мой дед при всем, кто вы озвучили, являясь электриком, вполне себе спокойно мог купить вещи производства далеко не советских заводов(электриком был на севере, зарабатывал хорошо). На счет слуг, личных водителей и подобного - во-первых, какой процент людей их имел, во-вторых, какое было отношение к слугам, водителям и.т.п, ну и уровень зарплат оных. Ну и да, при капитализме достижимо при наличии денег все, в том числе свободная продажа решений судей, лоббирование интересов крупных капиталистов на законодательном уровне и многое другое...
По первому пункту - что то мой дед при всем, кто вы озвучили, являясь электриком, вполне себе спокойно мог купить вещи производства далеко не советских заводов(электриком был на севере, зарабатывал хорошо).
Очень рад за вашего деда. А у кого-то дед волгу купил без очереди по льготной цене и докупил заграничной электроники в магазине для партэлиты.
На счет слуг, личных водителей и подобного - во-первых, какой процент людей их имел
Хороший аргумент) Жаль Николай второй его не знал :D Толкает такой Ленин речь о буржуях и аристократах, тут врывается Николашка и такой: "Да нас всего пара процентов! Шах и мат, плешивый!". И все такие, ааа ну епт, расходимся посоны. :D
во-вторых, какое было отношение к слугам, водителям и.т.п, ну и уровень зарплат оных.
Ну как какое, разное, епт. Где-то и к подчиненным относились, как к своим рабам (привет солдатикам, строившим дачи офицерам).
Ну и да, при капитализме достижимо при наличии денег все, в том числе свободная продажа решений судей, лоббирование интересов крупных капиталистов на законодательном уровне и многое другое...
Вообще как раз наличие нормальных капиталистических институтов исключает описанное вами. Но если не вдаваться в полемику, а вернуться к теме, в чем ваш аргумент-то? В СССР, типа, такого не было?
"
А в августе 1948 года, решением Политбюро были отстранены от работы семь членов Верховного суда СССР, включая председателя высшего судебного органа страны Ивана Голякова и его зама Василия Ульриха. Одной из причин послужили факты злоупотреблений служебным положением некоторыми членами Верховного суда СССР и работниками его аппарата, которые за взятки снижали меры наказания и освобождали преступников. В судебной и правоохранительной системе главными посредниками в передаче взяток от подсудимых были адвокаты.
В 1948-49 гг. в СССР прошли три закрытых судебных процесса по коррупции. Из доклада прокурора СССР Григория Сафонова руководству страны следовало, что вся советская судебная система снизу доверху поражена коррупцией.
Арестованный за систематическое взяточничество бывший старший консультант Верховного суда РСФСР Попов К. Т., объясняя обстановку, способствовавшую совершению им преступлений, показал:
« Моим преступлениям способствовала обстановка работы Верхсуда РСФСР, я бы сказал, семейственная обстановка. Никто из руководящих работников Верхсуда не останавливал сотрудников, которые приходили к ним с разными просьбами по судебным делам за родственников, за знакомых и т. д. Если бы не существовало такой обстановки, то, конечно, никто бы не решился делать подобные дела
"
Безусловно, при 100% госсобственности на средства производства лоббирование интересов капиталистов исключается, ибо владелец у всех предприятий один - государство. Такая вот монополия. Ну а сами предприятия и отрасли, конечно, лоббировали свои интересы и в рамках советской системы.
Тем более я уж не понимаю каким образом это контр-аргумент к тому, что я писал про наличие у партэлиты отдельных магазинов, недоступных простым людям, отдельно для элиты производящихся автомобилей, отдельных домов, дач, возможностей по выезду за границу и тд и тп.
Тут мамкины эксперты тебе сейчас пояснят за Ленина и пролетариат. Нахуя читать первоисточники, если в интернете какой то умный блогер все тебе расскажет и покажет на Ютубе.
Ну а что в первоисточниках? Классы отличаются друг от друга по отношению к средствам производства. Ну и какое отношение у Ленина к средствам производства? :D
Нет. В посте утверждается что поддержка будет оказана
1. персонально богатеям 2. поддержку окажут только за счет тех у кого нет денег на еду
3*. Ну и 38 процентов россиян у которых не хватает денег на еду или одежду - это прям такая здоровенная "какаха", в статье тоже про неё ничего не написано.
И что вам помешало прийти по месту прописки? Вообще дичь пишите какую-то. У меня жена прописана в другой части города - спокойно ходит в мою поликлинику. По полюсу - без проблем примут в любой.
1. Продразверстку ввели в 16-м при царе. 2. А что, после объявления нового строя он вот так сразу с нихера должен был случиться? Или к нему надо было как-то придти?
Индустриализация проводилась судя по всему святым духом, а не понаехавшими в города крестьянами.
"Так, за 1959—1969 гг. весь прирост составил 36,0 млн. человек, в том числе за счет естественного прироста — 14,6 (40%), миграций сельских жителей в города и преобразования сельских поселений в городские — 21,4 (60%), а за 1970—1979 гг. соответственно — 27,6; 12 (44%) и 15,6 млн. (56%)."
Так не разрешали, что из-за массового переселения крестьян из сёл в города возникла угроза голода из-за недовыполнения плана по заготовкам того же зерна?
Да, потому что крестьяне от таких условий в города были готовы валить на любых условиях. И без документов, и через кордоны. Настолько легок и сытен был труд крестьян.
Ну так ты уже определись как-то - у тебя беспаспортные крестьяне не могли никуда уехать из деревни, или уезжали массово в города от "лёгкой и сытной" жизни?
Шизофрения - верный спутник каждого отечественного либерала.
То есть ты видишь противоречие в том, что беспаспортные крестьяне пытались валить в города, а их ловили и обратно отвозили (иногда везли и в Казахстан).
То есть ты видишь противоречие в том, что беспаспортные крестьяне пытались валить в города, а их ловили и обратно отвозили (иногда везли и в Казахстан).
Также несовкодрочерам следовало знать, что в то время паспорт (как и другой документ, удостоверяющий личность), рассматривался как инструмент угнетения личности, и после Октябрьской революции был отменен. А введен в городах позже, как один из методов борьбы с разгулом преступности.
Абсолютно верно. И потому выход ровно один — социальная революция, диктатура пролетариата, ГУЛАГ и массовые репрессии в отношении представителей эксплуататорских классов и их пособников. К сожалению, вариантов нет.
Внезапно после репрессий всего лишь меняется класс эксплуататоров. Хотя, собственно, топящие за репрессии себя как раз таким новым классом и видят, так что врядли их это смущает :D
Да. Даже если бы ты всю жизнь работал программистом, тебя бы можно было назвать пролетариатом. Пролетариата это любой, для кого продажа рабочей силы - единственное средство существования
Человеку предлагают работу, с очерченным кругом обязанностей, за которую платят деньги. Мне кажется, что это как раз подпадает под определение "продажи своей рабочей силы".
Замените генерала на должность " Начальника штаба чего-нибудь", если вам угодно.
Если это так принципиально, замените начальника штаба на директора гос. Завода или корпорации, которые опять же наемный персонал.
И сравните положение министра (по сути наемного работника) с положением эксплуататора ИПэшника, на которого работает 3 сотрудника, а сам он вджобывает по 14 часов в сутки. И задумайтесь, за что все таки боролись большевики:)
Директор гос завода является пролетарием. Ипшник, на которого работает три сотрудника, и даже охранник и уборщица у него на аутсорсе не является эксплуататором ни в коей мере. Большивики боролись за его права в том числе
Будте так любезны, ответьте на вопрос - кто такие пролетарии и как происхождение человека соотносится с тем, в каком социальном классе он находится в конкретный момент своей жизни?
Больше всего поражают заседания всяких министров с Путиным Медведевым. Последние говорят что-то умное, толковое, по крайней мере делают вид. А те сидят с похуистическими еблами типа «Вова, заебало. Когда это закончится? Меня ждут шлюхи на яхте с дорогим шампанским. Давай быстрее!».
Был пролетариат у власти, он совершал действия в своих интересах
Репрессии, цензура, железный занавес, доведение экономики до дефолта, общая гуманитарная безграмотность, подтасовка исторических фактов, отъем имущества продотрядами, сосредоточение абсолютной власти (вплоть до жизни граждан) в руках одного человека, политическая деградация, сведение высшего образования к "это должно быть у всех" с последующим обесцениванием оного, пытки, расстрелы, промывка мозгов - это точно интересы пролетариев? Если так, то крайне надеюсь, что они больше не дотянуться до власти.
Блин никак не пойму почему говоря про ужасы СССР все вспоминают последствия гражданской войны и репрессии - почему Вы не сравниваете с 60-70 ми - фиксированный рабочий день, санатории, успехи в космосе. СССР сгубило то что он все деньги пускал на оружие а не на увеличении комфорта людей. Ну и отрезанность от западных технологий
Я всякое готов вспоминать, и сталинские репрессии, и покорение космоса, и цензуру, и строительство заводов, и политическую/экономическую/идеологическую деградацию, и сверхдержавность, только вот это не мешает мне называть то плохое, что было в ссср, тем плохим, а то хорошее, тем хорошим.
И да, нужно понимать, что, возможно, все то хорошее было построено на костях невиновных людей. Готовы ли мы платить такую цену за то что получили в итоге?
Я тоже не отрицаю что плохое в СССР было, но я также могу сказать что та олигархия что есть сейчас это хуже чем репрессии Сталина (сроки за репосты тому доказательства). Не имею ничего против богатых людей, которые заставили свой бизнес работать, но считаю что все что связано с полезными ископаемыми (нефть, газ, алюминий, лес и т.д.) должно на сто процентов принадлежать государству (то есть за национализацию так как это все было украдено в 90-х). И за расстрел (или 20 лет тюрьмы) коррупционерам, укравшим более 10 млн (как за измену родине). И чтобы тех кто убежал за границу находили вежливые люди с ледорубами.
Вот уже выясняется, что железный занавес ет не попытка оградить пролетариев от влияния "загнивающего капиталистического занавеса" и обеспечить цензуру, а великую страну, которую строили 70 лет, пришел и развалил ельцын. Лененисты такие ленинисты
А на счет всего остального говорить не будем? Типа - ну если железный занавес ет не мы, то можно опустить репрессии, пытки, расстрелы, продотряды, цензуру, авториторизм, экономическую и политическую деградации и прочее - ? Вам самим не противно от такой логики?
Ну железный занавес это как раз против совка и распространения идей социализма по Европе. А дальше? За репрессии опустим: лично я не считаю что борьба с уголовщиной является чем то новым для государства. Пытки: Гуантанамо (что и к репрессиям международным относится) и бутылочка в Казани; Расстрелы: Ну в штатах Эл. Стул., У нас мораторий. Но если политические, то мораторий Немцова не спас. Продотряды: Рейдерские захваты это норма всех и вся. И евреев, и тамплиеров, и всех революций и ... Да хоть БашНефть. Крупно? Хорошо. Пенсионная реформа или НДС - мелко но со всех. Цензура? Да вы смеётесь? За анекдот (читай пост) в Сибирь? Ну это только Сталин...))) Авторитаризм? 2 партии в США суть одна. 2 премьерпрезидента у нас суть один. Ну остальное размытое оставим пока?
Ну железный занавес это как раз против совка и распространения идей социализма по Европе
Невыездные, радио-глушики, запрет любой идеологии кроме коммунистической, цензура - это не "против совка", это за коммунизм.
За репрессии опустим: лично я не считаю что борьба с уголовщиной является чем то новым для государства.
Вы один из тех, кто считает, что репрессированные это 100% уголовники? То есть закон о трех колосках, письма к сталину с просьбой увеличить план по репрессированным и даже история королева вас не переубедили? Ну тогда наверно и я не смогу.
Пытки: Гуантанамо (что и к репрессиям международным относится) и бутылочка в Казани;
Расстрелы: Ну в штатах Эл. Стул., У нас мораторий. Но если политические, то мораторий Немцова не спас.
Продотряды: Рейдерские захваты это норма всех и вся
Блять, еще один. Чувак, ты понимаешь, что "так везде" это не аргумент? Давай я тебя и твою семью завтра в крематории спалю, а потом скажу - ну фашисты так делали, ничего необычного же, ет норма? Кончайте вы уже мыслить этой тупой категорией. Коммунизм допускал пытки, если ты это оправдываешь, то не вижу смысла продолжать этот разговор, у нас разное отношение к "хорошему и плохому".
Авторитаризм? 2 партии в США суть одна. 2 премьерпрезидента у нас суть один.
Не, "две партии в США суть одна" это не авторитаризм, авторитаризм это 1 партия, 1 идеалогия, 1 царь с неограниченной властью. Не путайте понятия и не сравнивайте мягкое с теплым. Более того, в сша не "две партии суть одна", в сша 2 конкурирующие идеи, демократия и реальная полит конкуренция. Не надо пытаться "все под одну гребенку", в сша вообще не так, как вам кажется устроена политика и полит конкуренция.
Нет ничего плохого в насаждении единственной идеологии, отсутствии идеологической конкуренции и цензуре? Серьезно? Мда, походу этот народ действительно уже не спасти, нужно только дожидаться смены поколений (
Ты просто отредактиров комментарий, ахаха, погуглил чтоль ?) Только, блять, не в ту сторону гуглил, железный занавес не мы придумали и холодную войну не мы начали, железный занавес - это огорожение от коммунистических идей, которые были очень популярны в европе в те годы и дешевых тракторов, советы после выйны быстрее всех оправились. Великую страну Ельцин не развалил, а добил, такая задача перед ним стояла и уж приписать дефолт коммунистам - это сверхразум нужно иметь. Поговорим, репрессии были везде, навскидку маккартизм приходит в голову, пытки, о да блять, пытки, у Солженицына вычитали ? Или есть закон СССР разрешающий пытки ? Продотряды действовали с 1916, тогда еще даже временное правительство царя не подвинуло, а вы и это на коммунистов записали. Расстрелы так же были везде, ничего удивительного, цензура - почитайте Райкина, он интересный случай с гастролей по Англии рассказывал, цензура была и есть всегда и везде. Не пиздите про свободу слова, ее не существует. Авториторизм, ладно, было дело. Экономическую деградацию, ахахаха, экономик мамим, блять, на цифры посмотрите, мы развивались даже при Горби, а при демократах теряли 50% ввп. Вы воспитаны на американских страшилках времен холодной войны и при этом очень глупы, я не буду дальше спорить, алибидерчи блять :)
Значит иностранные радио, видео и аудио материалы свободно ходили по территории ссср, а невыездные граждане ет вымысел? Ах ну да, это же не железный занавес, это совсем другое )))
холодную войну не мы начали
Опять злые западники испугались, что великая коммунистическая идея всех победит и приведет мир к процветанию? Не, думаю они прост не хотели той же судьбы, что была у ссср - экономический дефолт и кризис. А холодную войну начали общими силами, одни стремились насадить свою коммунистическую ересь во всем мире, другие были против.
Великую страну Ельцин не развалил, а добил, такая задача перед ним стояла и уж приписать дефолт коммунистам - это сверхразум нужно иметь.
Здарова НОДовцам )) Шо там, когда начнем считать путина "пентагонской подстилкой"? ))) ахахах я чет прям в голосину, каждый день читаю вашу ересь, но все еще не могу сдерживаца ))
Поговорим, репрессии были везде, навскидку маккартизм приходит в голову, пытки, о да блять, пытки, у Солженицына вычитали ? Или есть закон СССР разрешающий пытки ?
А ну если "пытки были везде" тогда ладно, тогда можно забыть о 20 миллионах репрессированных, тогда аргумент )))
Или есть закон СССР разрешающий пытки ?
Какая разница, есть ли закон в стране, в которой судьба любого решалась росчерком пера сталина?
Продотряды действовали с 1916, тогда еще даже временное правительство царя не подвинуло, а вы и это на коммунистов записали
Вы бы хоть вики прочитали "Продотря́д — в период военного коммунизма вооружённый отряд, участвовавший в продразвёрстке. Продотряды состояли в основном из рабочих, солдат и матросов"
Расстрелы так же были везде, ничего удивительного, цензура
Опять же, если "везде" то ладно, тогда коммунисты оправданы ))) пхахаха
Экономическую деградацию, ахахаха, экономик мамим, блять, на цифры посмотрите, мы развивались даже при Горби, а при демократах теряли 50% ввп.
Сладенькая ты моя булочка, только давай ты не будешь со мной про экономику спорить, для начала хотя бы узнай что такое статистика, а потом пытайся оперировать цифрами ) Демократы блять, ахаха, я ему про экономику, он мне про демократов, аххаха ))) Ты хоть знаешь, что демократия это политическая сфера, а экономика это экономика?
Буля, насколько же люди деградировали в гуманитарном плане, что у них в голове уживается не то чо 2 противоположные идеи, а десяток противоположных идей ((
Причем тут НОД ? Если это и не скрывалось особо. 20 миллионов, ну уже не 80. Мы на разных википедиях искали. Экономической деградации не было. Демократы стояли у власти, я написал это, причем тут блять экономический строй ?
Ну то есть ты НОДовец? Если да, то давай заканчивать этот разговор, я не вижу смысла спорить с людьми этой формации.
20 миллионов, ну уже не 80.
Отличный аргумент, спасибо
Мы на разных википедиях искали.
Заскринил, приложил
Экономической деградации не было.
Мне лень объяснять основы экономики, скажу проще - административно-плановая экономика не жизнеспособна, а коммунизм это вообще недостижим, потому экономику страны уничтожили именно коммунисты, и за 98й год надо сказать спасибо именно им.
Демократы стояли у власти, я написал это, причем тут блять экономический строй ?
Хоспаде исусе, коммунизм строили 70 лет, у власти все это время были коммунисты, ленинисты и социалисты, и тут пришел негодяй ельцын и развалил экономику? Серьезно? Ту самую непобедимую страну, которая каждую пятилетку превосходила свои экономические показатели? Может просто 70 лет экономика страны деградировала и с развалом ссср и оттепелью это стало очевидно, а ельцын просто остался "новым директором на уничтоженном заводе"? Может все эти "невероятные" экономические показатели, которые так старался развалить ельцын были только в пропагандисской, цензурированной газете, а на деле люди в очередях стояли за колбасой и калошами?
Формулировка карго-культа. У нас власть пролетариев, поэтому во власти должен стоять конкретный пролетарий. На самом деле, диктатура пролетариата означает, что государство проводит политику в интересах рабочего класса, только и всего. А диктатура буржуазии (капитализм) означает политику в интересах капитала. Притом - сюрприз! - большинство чиновников не имеют личного капитала (что в головах необразованных порой означает, что у нас не капитализм).
В своей книге "Воспоминания. ч.II" (изд."Вагриус" М., 1997) Хрущёв писал: "...иной раз брали грех на душу и говорили, что в старое время, дескать, жилось хуже. Грех потому, что хотя и не все, но высококвалифицированные рабочие в том районе Донбасса, где я трудился, до революции жили лучше, даже значительно лучше. Например, в 1913 г. я лично был обеспечен материально лучше, чем в 1932 г., когда работал вторым секретарем Московского комитета партии. Могут сказать, что зато другие рабочие жили хуже. Наверное, хуже. Ведь не все жили одинаково... (с.191, 247).
Поставим вопрос по-другому: кзот не гарантирует эффективного функционирования экономики. В ряде случаев он даже препятствует росту благосостояния населения.
Ну тут есть некоторая подмена понятий. Понятно дело, что наличие КЗоТ не гарантирует роста уровня жизни. Но введение КЗоТ там, где его не было, очевидно его гарантирует.
Кроме того, мы говорим не про абстрактный КЗоТ, а про кодекс 1918 года. Который можно открыть и почитать, что например ввели регламентированные режимы труда и отдыха, людям стали оплачивать больничные и отпуска, и так далее. Этого не было - это появилось. Рост уровня жизни налицо?
Только, почему-то оплата их труда упала вдвое, по сравнению с 16 годом.
И как вы это интересно оцениваете? Я вот знаю, что в 1916 году шла уже 2 года война и шла крайне неудачно. Как-раз в этом году ввелась продразверстка и начались хлебные бунты.
Читай прямо - люди массово шли на баррикады, потому как не могли купить себе хлеба. Теперь я готов внимательно выслушать рассказы про реальное содержание зарплат в 1916 году.
Ну конечно, у нас много занимательных статеек сейчас. Николай 2 лучший царь, Российская империя стремительно летела в постмодерн и готовилась к высадке на Солнце, жители аграрной сверхдержавы были восхитительно счастливы, и прочее. Только 3 революции за 12 лет, абсолютная анархия не в где-то, а в столицах, и последовавшая гражданская война с этим немножко не согласны.
Простите, какими цифрами и что? "Лживой" (как обычно парируют в комментариях) советской статистикой? Или мне нужно убедить вас в том, что с тех пор, как ввели оплачиваемые больничные листы, жизнь рабочего возможно улучшилась (а возможно ухудшилась)
