Где-то журналистка проводила расследование и выямняла что в России около 80миллионов человек, а 140,это сильно припиздели, ссылку не искал, уж извините, просто к слову пришлось
Есть пара нюансов. Первая - курс был не 2.9 юаня за рубль, а 29.1 рублей за 10 юаней. Или 2.9 рубля за юань. Вторая - 25 лет назад был 1994 год, а не 1999, и, если ты не помнишь, то в середине 1998 года Россия пережила дефолт, вообще приблизившись к уровню не то что Китая, но даже и Зимбабве =)
В 1994 году просто юань вообще в доллары не конвертировался и стоил на мировом рынке дешевле бумаги, из которой был сделан. Емнип, китайцы только в 1996 году сделали юань частично конвертируемой валютой.
Кстати, ты ещё оказывается обманул про бедность. Если по докладу Всемирного банка в Китае в нищете живёт 0,7 населения, то в России - 0%. Зачем врать-то?
Ну то есть вы на основании одной таблички, касающейся global extreme powerty делаете выводы, что в России бедности нет? И вас не смущает, что это исследование касается только extreme powerty, определенной как покупательная способность $1.90? И вы даже не посмотрели раздел Data Overview, где описывается, как эти данные собирались (а собирались они по результатам опросов в некоей PovcalNet, охватывающей аж 1600 домовладений в 164 странах)? Сорри, но валидность этой статьи в разрезе нашей дискуссии не выдерживает вообще никакой критики. Особенно на фоне того, что в этой же табличке, на которую вы ссылаетесь, в Норвегии бедность выше, чем в России.
Это отдел Всемирного банка, занимающейся рассчётом (calculate) бедности (poverty).
И опять же, мнение Всемирного банка для меня как-то весомей, чем людей, которые не зная кто такие олигархи, упорно находят их в каждом российском бизнесмене.
Особенно на фоне того, что в этой же табличке, на которую вы ссылаетесь, в Норвегии бедность выше, чем в России.
А почему бы и нет? Потому что авторы не пошутили про олигархов и не вставили Джокера?
То есть вас не смущает, что 1600 домовладений на 164 страны это ничтожная выборка, априори не могущая быть валидной? И что указанный ноль, скорее всего, является статистической пустотой, демонстрирующей отсутствие данных, а не то, что бедных в России меньше, чем в Норвегии или Великобритании?
То есть вас не смущает, что 1600 домовладений на 164 страны это ничтожная выборка, априори не могущая быть валидной?
Я вот в отчёте не нашёл ничего про 1600 домовладений на 164 страны. номер страницы напишешь?
И что указанный ноль, скорее всего, является статистической пустотой, демонстрирующей отсутствие данных, а не то, что бедных в России меньше, чем в Норвегии или Великобритании?
В статистике ноль обозначает обозначает только ноль, пустоту обозначают либо пустотой. "-" или "n/a".
И главное: почему в твоем мировоззрение в Норвегии не может быть настоящих нищих?
Могут, почему нет. Правда, не уверен, что там хоть кто-то реально обладает покупательской способностью в 2 бакса в месяц, там пособие по безработице около 1500 долларов. И уж точно там не может быть больше нищих, чем в России, ни численно, ни в относительных значениях.
о чем вы мне хотите сказать-то? Что в Норвегии беднота, а в России бохато, потому что у вас табличка, или что?
1)Не я, а Всемирный банк. Почему какая-то Алена Попова для тебя авторитет, а Всемирный банк нет?
2)Разговор шёл про Китай и Россию, где ты рассказывал, что в Китае меньше нищих людей чем в России.
3)Почему тебя так коробит от мысли, что в в такой богатой стране как Норвегия могут быть нищие? С позиции радикальной пропаганды я понимаю, что всё что укладывается в бинарную логику - это ересь. Но с позиции критически мыслящего человека, что такого плохого, в том что бы узнать новый факт и на этом основание сделать выводы?
Ясно, дискуссия очевидно зашла в тупик, ты начинаешь приписывать мне слова, которых я не говорил, и спорить не со мной, а с собственными домыслами. Засим откланиваюсь.
Знаете, про нищенские зарплаты. Я сейчас живу за границей и общаюсь в основном с иностранцами (в смысле. даже в рамках этой страны). И когда мы болтаем про прежнюю работу и прочее, я иногда упоминаю, сколько получала в науке и преподавании в России. Ну, порядка 100 долларов выходит. И скажешь об этом в России - вроде бы и не очень хорошо, но терпимо. А у них реально шок от всего. что меньше тысячи долларов. Ничего не доказываю и т.д, просто мысли
которые тщательно следят, чтоб их доминированию не угрожали излишние волнения
А может вы просто выдумываете, про "следящих массонов, которые ловко управляют мнением людей"? Может капитализм умеет эффективно балансировать капитал за счет конкуренции? Может не нужно предлагать в качестве фактов ненаучную ересь?
Не надо предлагать ненаучную ересь, зачем вы это делаете? Или может я про массонов и подобных что писал, цитату? Конкуренция, да. Результат оной какой? Один побеждает второй уходит с рынка так ведь. За 350 лет такой конкуренции какой результат? И да, это доклад ООН о распределении доходов, а не мои слова.
Я взял в кавычки вашу чушь про: "титанических миллиардеров, следящих за настроением среднего класса и эффективно манипулирующих им" - и сократил до аналогичной чуши про "массонов, управляющих миром" ибо это ересь того же уровня.
Конкуренция, да. Результат оной какой?
Результат отличный, крупнейшие миллиардеры, типа генри форда, теряют все свое преимущество в конкурентной борьбе, а мелкие конторки, типа gopro, внезапно, становятся супер популярными и богатыми. Не надо забывать, что огромные компании одновременно и более неповоротливы, именно по этой причине они целятся на покупку готовых бизнесов, а не на развитие имеющихся.
За 350 лет такой конкуренции какой результат?
Отличный результат, нет ни одного сектора с негосударственным участнием в экономике, в котором бы процветала монополия. Есть крупные, средние и мелкие игроки, и все они конкурируют за "место под солнцем", с переменными успехами, как, собственно, и должно быть.
А потом майкрософт покупает скайп, АОЛ покупает icq, гугл покупает ютуб и прочая и прочая. Большие сжирают мелких, если те не успеют сами стать большими (а это удается хорошо если 0,1% из перспективных).
Ну и посмотрите на список крупнейших компаний США. В первой двадцатке только Эппл и Мелкософт моложе 50 лет. И то потому, что они фактически сами создали свой рынок. В старых и давно поделенных областях - банковское дело, автопром, нефтегаз, фарма и прочих - лидируют компании, которые сохраняют свои позиции по 100 и более лет.
В IT сфере больше тысячи конкурирующих, крупных и мелких компаний, это наиболее плохой пример "обязательной монополизации капитализма".
Ну и посмотрите на список крупнейших компаний США
Так каждый день смотрю потому что зарабатываю на этом, и это отлично, что компании могут жить по веку и более, а не схлопываются через несколько лет своего существования, но опять же, во всех областях экономики есть конкуренция, и не важно, насколько древние в ней компании.
В IT сфере больше тысячи конкурирующих, крупных и мелких компаний, это наиболее плохой пример "обязательной монополизации капитализма".
Кто конкурирует с Гуглом? Кто с Майкрософт? Крупные игроки стоят незыблемо, корпоративный рынок в основном поделен, мелочь дерется друг с другом за объедки. Новый крупный игрок появляется лишь с открытием новой сферы бизнеса, и то не всегда остается самостоятельным.
Так каждый день смотрю потому что зарабатываю на этом, и это отлично, что компании могут жить по веку и более, а не схлопываются через несколько лет своего существования, но опять же, во всех областях экономики есть конкуренция, и не важно, насколько древние в ней компании.
Ну есть конкуренция, но неужто вы думаете, что кто-то позволит загнуться, скажем, Форду? Или ГМ? Или Дж. П. Морган Чейз? Господдержка, субсидии - все это прекрасно было видно в 2008 году и позже. В интересах всех субъектов рынка сохранять статус-кво. Конкуренция эта - так, для вида больше, потому что каждая крупная компания в любом случае получит свой кусок пирога, и должно случиться что-то прям из ряда вон, чтобы кто-то из лидеров рынка "схлопнулся".
Google+ - facebook, twitter Youtube - twitch Google Search - сотни поисковиков
Hangouts - Discord, Skype
Google Docs - Microsoft Office 365
GMail - тысячи почтовых сервисов
Хз о чем вообще вы говорите, IT на сегодняшний день, наверно самая конкурирующая область экономики. Не надо смотреть на названия компаний, надо смотреть на части рынка, которые они занимают.
Новый крупный игрок появляется лишь с открытием новой сферы бизнеса
При чем здесь крупный игрок? По вашему с гуглом или майкрософтом не могут конкурировать средние или мелкие игроки? Посмотрите тогда в сторону Discord в сравнении со Skype, или в сторону Twitch в сравнении со стриминговым сервисом Youtube.
Ну есть конкуренция, но неужто вы думаете, что кто-то позволит загнуться, скажем, Форду? Или ГМ? Или Дж. П. Морган Чейз? Господдержка, субсидии - все это прекрасно было видно в 2008 году и позже
Вы очень плохо знакомы с историей американской экономики, за 20 век схлопнулась куча "титанов рынка", и никакие субсидии не помогли. Более того, не нужно сравнивать экономику россии и экономику сша. В первой большая часть доходных сфер рынка контролируется олигархами или государством, за счет это и предостовляется господдержка. Во втором, покажите ка мне пример господдержки для какого нибудь Pfizer, Alphabet или даже Morgan Stanley? Да даже недавнее дело Kraft Heinz, где там господдержка хоть какая то?
Вы настолько наивны, что даже обсуждать эти розовые милости не хочется. Разорившийся миллиардер означает обогащение его конкурента, что в итоге и приводит к мизерному проценту ультрабогатых. Не надо мои слова сокращать и свои смыслы в них вписывать. А забравшись на самый верх остаётся одна задача, там усидеть. Это просто логика, никаких заговоров.
Круто, только нет никакого "тщательно следят, чтоб их доминированию не угрожали излишние волнения", это так не работает и не может работать, это ненаучная ересь, которую придумали вы и выдаете за факт.
Объясню на примере, дабы вы поняли всю абсурдность сказанного: представьте лес, который простирается от моря до вершины горы. Там растут разные растения, у моря одни, у подножья другие, у пика третьи. Все они конкурируют и борются за солнце, воду, минералы и другие, необходимые для жизни ресурсы. Если верить вашей логике, то на всех подобных лесах, рано или поздно, должно остаться только одно растение, наиболее приспособленное, сильное и эффективное, которое "следит", чтобы никто ему не угрожал, но такого не происходит. Вы знаете хотя бы один подобный лес? Вот с капитализмом дело обстоит аналогично. Да, бизнес нацелен на выживание и максимизацию прибыли, но реальность показывает, что нет ни одной монополии на все блага в какой либо капиталистической стране, а капитализму уже не один век.
Это как раз научное обоснование. Политэкономия называется. Есть естественные монополии, например железнодорожные сети, а есть сформированные. Найдите любую инфографику по принадлежности брендов к корпорациям. Как это происходит? Ну например поинтересуйтесь механизмами работы k-street, или например задайтесь таким вопросом. Бизнес тратит солидные средства на предвыборную компанию чиновника, это альтруизм или инвестиция? Бизнес и альтруизм не очень сочетаются, а если инвестиция, то как чиновник будет потом приносить прибыль? А если ресурсы влияют на политику, то не логично ли, что те у кого максимум ресурсов имеют максимум влияния? Как они будут влиять, чтоб помогать мелочи расти или чтоб эта мелочь меж собой грызлась не покушаясь на верха? ЗЫ не воспринимайте все буквально.
Вы пытаетесь говорить о капитализме в условиях гос вмешательства и смешанной экономики или вы всеж пытаетесь говорить о капитализме как о рыночной системе? То что государство может обеспечить как монополизацию экономики, так и конкуренцию никто не спорит, я говорю о том, что капитализм, в чистом виде, это конкуренция, а не "миллионеры правят баллом через мнения среднего класса".
Ваша позиция актуальна для 19 века. С 20 (а в наиболее развитых вроде Великобритании ещё раньше) века капиталы настолько выросли, что плотно срослись с госаппаратом. Любой национальный копитал развившись достаточно начинает захватывать внешние рынки, как минимум для этого происходит сращение с госмашиной. Сейчас конкуренция возможна от микро до крупного только в рамках одного государства, но учитывая степень сращения крупнейших капиталов и проникновения оных на внешние рынки конкурировать с крупнейшими невозможно. Как сейчас КБ Туполева будет конкурировать с Боингом? Была попытка, но Медведев, будучи президентом, вдруг решил, что надо все средства предназначенные на заказ ТУшек потратить на покупку Боингов. Чего это он? ЗЫ империализм (сращение капитала и государства) это конечная стадия развития капитализма. Вот он и развился. ЗЫ я не говорю, что сверхбогатые плетут сети против остальных, но они защищают себя. У нас таких нет и никогда не будет. Поздно стартовали. ЗЗЗЫ поинтересуйтесь степенью проникновения иностранных капиталов в наш бизнес. Это ещё наш или уже нет? Кто с кем тут конкурировать будет? В штатах уж тем более все давно поделено, кто-то может пробиться при появлении принципиально новых рынков, вроде ИТ, которого раньше не было. А сейчас вы в серьез думаете, что из гаража может выйти конкурент Интел и не будет скуплен едва голову приподняв?
Любой национальный копитал развившись достаточно начинает захватывать внешние рынки, как минимум для этого происходит сращение с госмашиной
Это все круто на бумаге, вернитесь с небес на землю, вы видите хотя бы одну монополизированную экономическую сферу? Вот о такую реальность и разбиваются все аргументы вида "теоретически капитализм стремится к монополии" - эмпирически это не подтверждается, уж простите, но вот так оно все.
Как сейчас КБ Туполева будет конкурировать с Боингом?
Не надо сравнивать российскую недоэкономику с американской. Посмотрите на японию, посмотрите на китай, посмотрите на европу, тамошние компании очень успешно конкурируют и с сша и между собой. То что в россии компании неконкуретноспособны на мировом уровне это не проблема капитализма, это проблема постсоветской экономической деградации и путинской олигархии.
поинтересуйтесь степенью проникновения иностранных капиталов в наш бизнес. Это ещё наш или уже нет? Кто с кем тут конкурировать будет?
И это круто, когда иностранные экономические единицы инвестируют в нашу экономику, только вот никто не хочет инвестировать в страну с уровнем экономического доверия "ниже среднего".
А сейчас вы в серьез думаете, что из гаража может выйти конкурент Интел и не будет скуплен едва голову приподняв?
Легко, еще раз повторюсь про gopro. Из "гаража" в "князи". И да, "скуплен" не равно "монополизация", вы не поверите, но дочки могут конкурировать между собой.
Забавно видеть как все аргументы двухсотлетней давности этих мамкиных коммунистов разбиваются о реальность. Надеюсь с годами их станет меньше, пока совсем не вымрут
Вижу и массу. Я уже предлагал найти инфографику принадлежности компаний к корпорациям. Это не монополизация рынков? Я не сравниваю, а привожу пример. Другой пример газовые потоки РФ-ЕС объективно это выгодно, но саттелиты отказываются, а например Германия протаскивает с огромным скрипом. Военные базы США к этому не причастны? Или это не влияние сращения капитала и власти с целью давления на внешние рынки? ЗЫ из гаража может выйти только с принципиально новым рынком, рынка экшн камер до гопро не было. Об этом ранее написал. Дочки могут конкурировать, но они все равно часть большей структуры. Я об этом и писал в примере про Кей стрит. И как ваш пример противоречит ранее сказанному мной. Вы же сами подтверждаете мои слова, но с видом будто против. ЗЫ насколько круто инвестирование иностранного капитала показывает Первая Мировая и участие РИ в ней. Тогда ситуация с экономикой была чуть лучше. В плане пропорций капитала.
Еще раз повторяю - дочки могут конкурировать друг с другом, дочки могут быть проданы, дочки это отдельное юридическое лицо. Монополизация рынка это 1 юридическое лицо на весь рынок и убитая конкуренция. В современных условиях такого не наблюдается нигде.
Другой пример газовые потоки РФ-ЕС объективно это выгодно
Газовые потоки это не капитализм, газовые компании в рф государственные и давление на них именно политическое, а не экономическое.
Военные базы США к этому не причастны? Или это не влияние сращения капитала и власти с целью давления на внешние рынки?
Военные базы это тоже не капитализм.
из гаража может выйти только с принципиально новым рынком, рынка экшн камер до гопро не было
Не, из гаража может выйти все что угодно, по своим характеристикам достаточное для обеспечения конкуренции. Опять же вернемся к генри форду, на заводах которого работало около 30% всех рук сша, что в итоге? Этого монстра обскакали просто потому, что он допустил определенные ошибки и недооценил конкурентов.
Дочки могут конкурировать, но они все равно часть большей структуры
Это не имеет значения если это не вредит конкуренции. Нет ничего плохого в том, что в конкурентной, рыночной среде все юр лица в итоге являются дочками одного юр лица, в реальности это конечно не так и вообще не возможно, но даже если было бы возможно, в этом нет ничего плохого, ибо это не монополизация рынка, рынку это не вредит.
насколько круто инвестирование иностранного капитала показывает Первая Мировая и участие РИ в ней. Тогда ситуация с экономикой была чуть лучше. В плане пропорций капитала.
Да, а еще вся азия, которая сегодня является второй экономикой в мире и успешно конкурирует с первой. Еще сингапур и южная корея, которые вообще без ресурсов умудрился построить одну из сильнейших азиатских экономик. Вот что такое - иностранные инвестиции.
Хорошо, вот конкретная монополия de Beers. Монополия это не одно юрлицо на рынок, лиц может быть несколько, но при этом быть в картельном сговоре. Что сплошь и рядом. Газовые компании государственые, не с участием государства, а государственные. Хоть одну назовите. Политика, повторюсь уже давно тесно связана с капиталом. Очень давно и друг без друга не ходит. И что марки форд больше нет? Или она просто принадлежит теперь другому, что стал в разы богаче. Серьезно верите, что такие глыбы сможет кто то подвинуть? Те кто может с ними общий бизнес делает, давно уже перепокупали акций друг друга и не конкурируют от слова совсем. Напротив объединяются для захвата внешних рынков. Хоть какая-то конкуренция сейчас между национальными капиталами есть. И все это никак не отрицает ничего из написанного ранее. Сингапур? Вы хоть бы историю мальца изучили, пишите как школьник. Не результат ли это чайных клипперов. Кофе Якобс знаете. Как он поднялся? Ну в самом деле. Так незамутненно и наивно верить в рынок...
Монополия это не одно юрлицо на рынок, лиц может быть несколько, но при этом быть в картельном сговоре
картельный сговор это и есть "1 юр на рынок", суть именно в уничтожении конкуренции за счет монополизации. Если одна компания скупает всех в данной области и уничтожает конкуренцию, то это монополия, но этого нет в природе. В смысле нет примеров такого рода монополий, раньше все показывали пальцем на Ford, сегодня конкуренция показала, что даже Ford не монополизирует рынок уровня государства при рыночной экономике.
И что марки форд больше нет? Или она просто принадлежит теперь другому, что стал в разы богаче
Вы не хотите почувствовать масштаб - 30% всего трудоспособного населения штатов работала на заводах форда - понимаете? Сейчас это даже близко не так. То что в условиях капитализма крупные фирмы не вымирают это хорошо.
Серьезно верите, что такие глыбы сможет кто то подвинуть?
Не верю, а это подтверждается эмпирически. В экономической истории море подобных примеров. Не верите мне, читайте историю. Нет никакой - непобедимой экономической структуры - любой участник может завтра разориться, если не сможет приспособится к изменяющимся условиям рынка.
Не результат ли это чайных клипперов. Кофе Якобс знаете. Как он поднялся? Ну в самом деле.
Чегоблять? Ахаха буля, ладно, закроем тему, я не с тем спорю
РУСАЛ, занимается аллюминием. Камнями Алроса. У де Бирс нет конкурентов. Она полностью контролирует весь рынок алмазов на планете, в том числе Алросу. Скупив почти под чистую. Уже привел пример с абсолютной монополией. Вы меня хотите убедить в отсутствии монополизации и концентрации ресурсов у узкого круга лиц относительно остального населения, как следствие их стремление удерживать такое положение дел? Это пустой разговор. Как бы вам не хотелось, но вы отрицаете прямые доклады ООН по данному вопросу, а не мои фантазии. ЗЫ наш капитал тоже скупает за рубежом. 20% уранового рынка США в 12 году купил Росатом.
Вы меня хотите убедить в отсутствии монополизации и концентрации ресурсов у узкого круга лиц относительно остального населения, как следствие их стремление удерживать такое положение дел?
Я вас хочу убедить, что конкуренция в условиях капитализма и рынка уже много раз доказывала - побеждает самый приспособленный, а не самый богатый. Бизнес стремица жить и получать прибыль - да, но в отличии от других экономических формаций, достичь этих целей бизнес может только за счет удовлетворения спроса в конкурентной борьбе.
А начал я с того, что идея: "сильные мира сего управляют мнениями среднего класса" - это бред.
Это ваша идея. Я написал, что титанически богатые стремятся сохранить свое положение и пресекают излишние волнения. Я очень давно этой темой интересуюсь и поверьте вы крайне наивны и сохраняете представление о капитализме двухсотлетней давности. Для общего развития прочитайте американских классиков, например Финансист Теодора Драйзера. Как во второй половине 19 века бизнес не сращивался с госаппаратом, ага. Вот смотрите. Я предложу вам сделку. Вы даете мне 5000 рублей купюрой, а я вам 50 монет по 10. Согласитесь? Нет. Вы изучали математику и понимаете, что вас дурят. Но если вы не изучали математику, как например дети, они выберут 50 монет. Их физически больше, приятная горку против 1 бумажки. А теперь задумайтесь сколько сил вы потратили на изучение истории и экономики. Именно в таком порядке, чтоб процесс становления видеть, а не срез. ЗЫ Вот доклад ООН о котором говорил. Только добрался до дома. https://www.un.org/en/development/desa/policy/wess/wess_arch... за 14 год, но они ежегодные.
Это не спор, это ваше нежелание признавать очевидное. Я понятно ноунейм из сети, но ООН для вас тоже не авторитет? Я же привел документ, настоящий, в подтверждение своего первого тезиса о концентрации и распределении ресурсов. Как скажете, но искренне вас прошу немного углубиться в эту тему для себя. Хотябы введение прочитайте.
В том докладе, о котором говорите вы, речь идет о неравномерном распределении дохода между развитыми и развивающимися странами и о неравномерном распределении дохода по слоям населения. Это вообще никакого отношения к "которые тщательно следят, чтоб их доминированию не угрожали излишние волнения" не имеет, вы по диагонали прочитали доклад, сделали из него кривые выводы (где там вообще доказательства тщательной слежки и искоренение угроз доминирования излишними волнениями?) и пошли "резать правду матку" в интернетах. Не надо так делать.
Так. Мой первый тезис, Что слово Россия в данной публикации лишнее ибо это общемировая картина. Доклад об этом. Наличие сверхбогатых людей чисто логически подразумевает желание это положение сохранить, как это делается я написал в сообщении про K-Street. Про тщательную слежку, в вашем контексте я не писал. С написанным в этом сообщении вы согласны? Если нет, то почему? ЗЫ иначе это уже утекает в воду в ступе...
Про тщательную слежку, в вашем контексте я не писал
"которые тщательно следят, чтоб их доминированию не угрожали излишние волнения" - это ваши слова
Наличие сверхбогатых людей чисто логически подразумевает желание это положение сохранить
Во-первых, в докладе об этом не говорится, во-вторых, это ваш логический вывод, а не "чисто логически подразумевается".
Объясняю еще раз - капитализм не исключает сосредоточение капитала в монополию, но эмпирически этому нет подтверждений. Капитализм как лес, и там и там чисто теоретически может появиться некий "сорняк", который захватит всю площадь планеты, но этого не происходит именно благодаря конкуренции.
В представленном докладе речь идет об увеличении уровня расслоения обществ как между государствами (страны третьего мира и развитые страны), так и внутри граждан одной страны. Каким образом из этого вы делаете вывод, что виной тому капитализм, лично мне не ясно, и тем более мне не ясно, как из этого вы сделали вывод относительно мировой монополизации.
В вашем контексте это слежка в прямом смысле, по крайней мере я так это понял. Такого я не писал. Но политическую активность для сохранения своего положения они являют во всей красе. Это факт и вполне открытый институт лоббирования.
"Во-первых, в докладе об этом не говорится" о чем именно, о том, что существуют сверхбогатые или что они стремятся это сохранить. Не стремятся? Им пофигу, что могут лишиться своего доминирования, ни за что не поверю в это.
Я привел конкретный пример с де Бирс, есть не эмпирические а фактические подтверждения монополий. И это без учета естественных, например РЖД.
Планетарных монополий хоть и мало но уже есть, все тот же де Бирс. Но это вопрос времени, захватив внутренние рынки капитал вышел на международный уровень. Сейчас, я писал, тут есть конкуренция, но со временем одни поглотят других и установятся уже общемировые монополии. Ну как вы можете отрицать объединение и подминание под себя сильными слабых. К чему это процесс в итоге приведет? Вот, посмотрите на этих людей https://www.rosneft.ru/governance/corpboard/ Это русская компания? Точно? А если нет, то скупившая ее BP(если память не изменяет) не приближается ли таким образом к мировой монополизации? А когда таких скупщиков останется 10, 5, 2 на Землю?
"Каким образом из этого вы делаете вывод, что виной тому капитализм" вот это совсем мне непонятный вопрос, а что еще, если четвертый век развивается более прогрессивная, относительно феодализма форма - капитализм и с начала 20го века доминирует на всей планете. Что еще тому виной? Об этом еще Маркс писал больше века назад.
"Во-первых, в докладе об этом не говорится" о чем именно, о том, что существуют сверхбогатые или что они стремятся это сохранить. Не стремятся? Им пофигу, что могут лишиться своего доминирования, ни за что не поверю в это.
Ну то есть в итоге получается, что по вашему мнению, богатые стремятся сохранить свое богатство и активно это лоббируют, а в качестве подтверждения своей идеи, вы приводите доклад ООН, в котором об этом не то что не говорится, а даже не подразумевается? Эт какой то новый уровень диалектики.
Я привел конкретный пример с де Бирс, есть не эмпирические а фактические подтверждения монополий
Еще раз повторю, есть Алроса, это российская алмазодобывающая компания, которая не имеет вообще никакого отношения к дебирсу, более того, с 08 года им даже запрещено с ними сотрудничать. О какой монополии речь я хз.
И это без учета естественных, например РЖД.
РЖД это государственная монополия, к капитализму она не имеет отношения.
Сейчас, я писал, тут есть конкуренция, но со временем одни поглотят других и установятся уже общемировые монополии
Беда только в том, что об этом кричат уже второй век, но никаких общемировых монополий не появилось. Об этом кричали и про форда и про at&t и еще про кучу других "игроков", но как видим, это ни к чему не привело.
Это русская компания? Точно?
Прекращайте приводить в пример россию, в россии нет капитализма и никогда не было.
Что еще тому виной? Об этом еще Маркс писал больше века назад.
Опять же, вывод из ничего. "Потому что мне кажется, что это логично". И да, в итоге последователи маркса обосрались, а последователи капитализма правят миром. Опять же, исторический факт )
"подтверждения своей идеи, вы приводите доклад ООН" я же написал, это подтверждение тезиса об общемировом расслоении и неуместности слово Россия в изначальной публикации. Про монополии и сверхбогатых речь пошла после приведения, как пример США, кем-то. Может вами.
А в 2011 преобразована в ОАО с выходом под 30% акций (сколько точно не помню, около 30 точно) из-за кризиса и на настоящий момент процент акций в руках РФ уже точно не контрольный. Какой запрет, если она входит в состав де Бирс акционерно?
РЖД естественная монополия, я ее в пример не привожу и подчеркиваю это каждый раз когда упоминаю.
"это ни к чему не привело" хорошо, оставим этот тезис, монополизации нет (тут вспомнился пример с частной конторой которая печатает доллары США, но оставим).
Капитализм это присвоение прибавочной стоимости по средствам частной собственности на средства производства. В РФ это есть? Есть, значит капитализм, его степень развития вопрос другой. И я не привожу Россию в пример, просто живу тут и ярче вижу происходящее, чем в других странах.
Наверное зря все ведущие западные экономические факультеты в обязательном порядке проходят Капитал. И про обосрались, в чем? Все строго так, как и было описано, прям до буквы. Это называется реакция. Феодализм боролся с капитализмом 350 лет с 1566 года начал и проиграл только в начале 20го века. Капитализм борется с коммунизмом 100 лет. По такой же аналогии в 1666 году капитализм считался утопичной и неспособной к существованию теорией. Итог? И будь он не важен, утопичен, столько усилий и средств не было бы потрачено на борьбу с ним. (определение капитализма выше, а коммунизм это всего лишь общественная собственность на средства производства) Все. Именно в этом противоречии и кроется та ненависть к клятым коммунякам.
Какой запрет, если она входит в состав де Бирс акционерно?
Откуда вы эту инфу взяли? https://www.conomy.ru/emitent/alrosa/alrs-ak вот структура акционерного капитала алросы, какая может быть монополизация, если контрольный пакет принадлежит рф?
Капитализм это присвоение прибавочной стоимости по средствам частной собственности на средства производства
На бумаге да, можно даже говорить, что в стране смешанная экономика, но в реальности экономика рф это очень плохой пример капиталистической экономики, и я не думаю, что стоит ее рассматривать, если мы говорим о таких странах, как сша, китай, европа, ибо это "теплое с мягким". Забудьте про рф, мыслите в контексте настоящих капиталистических гигантов, который уже который век пророчат развал через монополизацию.
И про обосрались, в чем?
Обосрались в применении идей на практике. На бумаге все красиво и правильно, на деле все криво, косо и дефолт.
Согласен, говорю, помню про 30%.Вот когда они в открытое акционерное переделались де Брис и выкупил.
Я и не рассматриваю, как пример хорошей или плохой экономики, говорю только что она капиталистическая. Развал через монополизацию это оксюморон. Я про развал вообще ничего не говорил. Повторюсь, монополизация это естественный финал конкуренции.
На практике пока строили коммунизм доказывали на деле превосходство экономики. С 1961 года взят курс на восстановление капитализма. Что в итоге и произошло. Никакого отношения к неправильности идей коммунизма это не имеет. В 61 отменили диктатуру пролетариата в 65 косыгинские реформы и введение рентабельности на производстве. Что является чисто капиталистическим явлением, в коммунистическом не может быть рентабельности потому, что нет прибавочной стоимости и товарного производства.
Повторю коммунизм это общественная собственность на средства производства. Все. При капитализма частная собственность на оные. Вот вся разница, остальное это методы достижения этого. При коммунизме все, что произвел завод идет в единый бюджет из которого распределяется на всех граждан страны в виде бесплатного образования, медицины отдыха и прочего. При капитализме все тоже самое, только в госбюджет идет налог с владельца завода, а основное он оставляет себе. (в РФ ситуация с этим вообще чудовищная, нигде из развитых стран нет статичного процента, везде прогрессивные. Больше прибыль больше процент)
ЗЫ. любая крупная корпорация работает строго на коммунистических основаниях внутри себя. Скажем Боинг. Штат сопоставим с населением некоторых стран, внутри корпорации все работает строго по плану, даже сколько работники в сортир ходят запланировано. Один завод другому ничего не продает, а поставляет строго по плану и за раздел общей прибыли. Имеет для сотрудников бесплатное образование, медицину, отдых прочие льготы и бонусы. Внутренние службы безопасности. Разница лишь в том, что это принадлежит узкому кругу лиц в частном порядке. При коммунизме эти люди получали бы зарплату, пусть и большую чем простые работники. Все. Весь коммунизм.
ЗЗЫ. Повторюсь сейчас говорить, что коммунизм это утопия, это ровно то, что говорили про капитализм после Великой Французской Революции феодалы. Прям вот слово в слово. Вот только прогрессивный строй, а капитализм прогрессивен относительно феодализма, в итоге через 128 лет установился на всей Земле. Человечество развивается. Социалистической революции всего 100 лет.
Я и не рассматриваю, как пример хорошей или плохой экономики, говорю только что она капиталистическая. Развал через монополизацию это оксюморон. Я про развал вообще ничего не говорил. Повторюсь, монополизация это естественный финал конкуренции.
Да шож такое то, вы понимаете, что вот именно это говорят про капитализм вот уже 2й век? Вот точно такие же аргументы - рано или поздно все соединица в одну большую компанию которая захватит планету - но эмпирические это все никак не доказывается. Может всеж дело в том, что не будет такого исхода? Может всеж монополизация это не естественный финал конкуренции?
На практике пока строили коммунизм доказывали на деле превосходство экономики.
Я не могу понять, вы топите за коммунизм и плановую экономику или что? Пока строили коммунизм, доказали только деградацию экономики той страны, в которой его строят и последующий, если не дефолт, то сильное отставание.
Повторю коммунизм это общественная собственность на средства производства. Все. При капитализма частная собственность на оные
Хоспаде, нет. Далеко не все. Если у вас такое определение коммунизма и капитализма, то скажите, являются ли мои руки общественной собственностью при коммунизме? Мои руки это средства производства. Что на этот счет пишет маркс?
любая крупная корпорация работает строго на коммунистических основаниях внутри себя
Опять же нет, бизнес-планирование не равно плановой экономике. Мне все больше и больше кажется, что у вас промыты мозги какой то коммунистической ересью уровня - первобытные люди были коммунистами. Нет, это все не так работает.
Вот только прогрессивный строй, а капитализм прогрессивен относительно феодализма, в итоге через 128 лет установился на всей Земле. Человечество развивается. Социалистической революции всего 100 лет.
И опять же, прошло почти два века, а аргументы не изменились, только вот история не подтверждает сказанное.
С чего у вас такая мысль про корпорации? Такого никто понимающий не говорит. Речь о капитале и говорил я о нем. Любое производство работает строго по плану. Пока строили коммунизм доказали его полное экономическое превосходство. С 1961 строили капитализм. Не путайте. Ваши руки это не средство производства, это инструмент. Речь о средствах производства группы А в первую очередь, но применимо и к более мелким. Чем это бизнес планирование отличается от плановой экономики? Подтверждает в полной мере. Или у вас СССР 80х коммунистический?
Не путайте плановую экономику и планирование на предприятии.
Пока строили коммунизм доказали его полное экономическое превосходство
Доказали, разве что, бюрократизацию и деградацию экономики.
С 1961 строили капитализм. Не путайте.
Эмм, нет, в россии переход к капитализму и свободному рынку начался только в 91 году.
Ваши руки это не средство производства, это инструмент.
А инструмент это что? Не средство производства?
Чем это бизнес планирование отличается от плановой экономики?
Как минимум тем, что плановая экономика это гос монополизация, а планирование в бизнесе это планирование в бизнесе. Вы пытаетесь сравнивать теплое с мягким.
Или у вас СССР 80х коммунистический?
Вы адепт идеи - только при сталине в ссср был коммунизм?
А потом приходит такой Илон Маск и рушит все ваши умозрительные построения )
З.ы. Предвижу возражения в духе «Маск — говорящая голова, за ним стоит американское правительство и NASA». Только пока никто так и не смог объяснить, нахрена американскому правительству этот фрик, если они точно так же через NASA могли напрямую развитие своей космической отрасли профинансировать, и Теслу на заводах Форда выпускать, а не изобретать велосипед.
Про Маска не писали, писали про Туполева и Боинг. И утверждали, что конкуренция возможна в рамках одного государства, потому что капитал сросся с госаппаратом. Но частный SpaceX, который подвинул Роскосмос, отжав себе большую часть рынка коммерческих космических запусков, демонстрирует ошибочность такого утверждения.
Наоборот, я писал, что конкуренция возможна сейчас только в межгосударственных рынках. Именно потому, что капитал сросся с госаппаратом. Как он может конкурировать внутри себя, с кем? Прочитайте внимательно. ЗЫ и да, никто никого еще не подвинул. Закончатся в 2022(или двадцатом году) контракты НАСА и Роскосмоса, тогда видно будет. Пока старые контракты в силе и заявлять подобное опрометчиво.
Как только приехал в Штаты, увидел людей бастующих, но я об этом не знал, а просто видел кучу людей с плакатами с непонятным мне тогда словом «Страйк». Так вот, это бастовали автомеханики, им не нравились условия труда и «нищенские зарплаты». Если чо, зп у них была ОТ $35/час. Угу, бедные несчастные американцы. Кстати можете поинтересоваться нищенскими зарплатами учителей, да.
Так то верно написал, но причем тут ипотека? Обслуживание любых кредитов в средний доход входить не должно, т.к. у Пети с зарплатой 30 тысяч без кредитов чистыми остается 20 тысяч, а у Васи с зарплатой 600 тысяч с кучей кредитов на свадьбу, отпуск, машину (бентли - минимум), квартиру (в Кремле) и дом (на Капитолийском холме) остается 2 тысячи. Получается что Вася беднее Пети?
Химейер был тупым жадным мудаком, которому за его кусок земли предлагали цену в несколько раз выше рыночной. Но он решил, что поймал бога за бороду, и кончилось это плохо.
Ну это одна версия, а есть другая. У нас в принципе тоже самое. Если послушать одну сторону так предлагали золотые горы, а если другую то пришли поставили ультиматум предложили копейки. А потом в зависимости от возможностей. У нас распространены были поджоги. Но способов много.
Но дело-то не в этом. Дело в том что все эти рассказы про равенство и братство действуют пока ты никому не нужени быстро заканчиваются когда крупному нужно поглотить мелкий. У них огромный пласт культуры посвящен этому процессу.
Это в принципе естественный процесс, люди априори не равны и не могут быть равны, сильный всегда забарывает слабого. Это работает на всех уровнях. Если ты мелкий, то умей договариваться, ищи возможность для маневра и не суй хуй в мясорубку, она железная.
Так забавно наблюдать такой заплюсованный комментарий в посте, где возмущаются тем что сильные подминает слабых. Нормальный комментарий социал дарвинизма. Но это видимо работает где-то там. А здесь всех это же самое страшно возмущает. Все вдруг вспоминают о "справедливости".
Просто "где-то там" мелкие умеют договариваться и объединяться в большую толпу, которая может нагнуть крупных. На этом как бы и построена всё развитое общество, а примером тому и локальные выборы представителей (мэрия, полиция, судьи), и профсоюзы, и митинги с забастовками - всё это яркая демонстрация случаев, когда мелкие и слабые (граждане, работники) объединяются и заставляют больших и сильных (государство, корпорации) не просто прислушиваться к себе, но выполнять свои требования с позиции силы. У нас, к сожалению, в какой-то момент истории этот навык объединяться для достижения цели был напрочь утерян, отчего проистекает множество проблем, одна из которых как раз описана в посте - сверхбогатые имеют большую часть капитала и всю полноту власти, а бедные не могут объединиться для защиты своих интересов.
Ещё раз, с этим я не спорю. Я говорю про другое. Давайте почитаем Пикабу или любой другой ресурс. И всё забито контентом "это не СПРАВЕДЛИВО то что олигархи, чиновники, депутаты действуют в своих интересах.
Или как здесь "логика здесь не работает". Ну лично мне хочется спросить, если у нас экономика построена на олигарха те, то кого нужно поддерживать в случае кризиса? Абсолютно логично, что олигархов. Не нравится? Ну так давайте не будем рассказывать о святой пользе смены фамилий, без смены экономической модели, а будем объединяться русские нерусские, православные не православные и менять именно экономическую модель.
Так я и не спорю. Я только говорю, что не надо рассказывать басни про то что мелкий бизнес не угнетают, не надо басен про равенство и братство. И Химмейер, каким бы он не был, просто один показательный пример общей картины.
Да забудьте вы про средний класс, никто дать определение не может этого среднего класса, а все им упорно оперируют.
Американский рабочий класс живёт богаче, а за счёт кого? Чтобы жить богаче, надо чтобы кто-то жил беднее. Американский рабочий класс живёт за счёт рабочего класса других стран, как и их буржуазия. Поэтому у них так всё сладко.
Американская буржуазия настолько богатая, что им хватает и на более жирные косточки для своего рабочего класса.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Этот слоган именно про это.
А куда сбывать его, если внутри страны товар в избытке? Так и получается, что заваливают дешевым товаром другие страны, вырубая там местное производство под корень.
Нет. Американцы потребляют товары в огромных количествах. И почему-то во всяких Япониях местное производство не вырублено под корень, хотя там правительство чуть ли не напрямую американцами назначалось после ВМВ.
Замечательно. Вот у вас $1000 и вы с ними приехали в США. А затем вы приехали в Конго. Ну и где вы будете богатым, а где нет? Как так получается, что в Конго $1000 долларов нереально большая сумма, а в США - херня?
Они всё ещё мозгами в индустриальной эпохе. Не понимают что весь развитый мир живет уже в постиндустриальную где правят уникальные услуги и товары, индивидуальный сервис и развитость частного сектора обслуживания.
Западная Европа не исключение. Ещё раз: чтобы кто-то жил богато, надо чтобы кто-то жил бедно. Нельзя быть богатым среди богатых. Богатство - вещь относительная. И это касается уровня в жизни в странах в том числе.
Выясните, что такое труд, стоимость, деньги, откуда деньги берутся, они же не с воздуха берутся, правильно? Выясните суть этих явлений и вам всё станет предельно ясно.
Я то знаю суть этих терминов, знаю о модели Кейнса, вижу что вы говорите извращенными терминами и идеями из учебников экономики периода СССР.
Для того чтоб жить богаче не надо жить за счет кого-то, привет ещё аграрная Финляндия, достаточно либо создавать уникальные продукты, либо государству вкладываться в развитие малых форм бизнеса и развитие у людей частной собствеости. Богатый гражданин способный платить налоги, а не бегающий от них, способный купить единоразово необходимую ему вещь, или взять её в кредит не под конский процент, способный обеспечить адекватное образование себе в профессиональной сфере и своим детям - залог крепкого экономического строя. Мы имеем сейчас ситуацию дореволюционной российской империи, есть богатый царь с боярами, есть народ который платит оброги и существующий не для обогащения государства, а для обогащения правящего класса.
Хорошо, давайте по вашему кейнсианству, дайте определение денег, если вас не затруднит? Что такое деньги? Ведь во всём мире всегда так было, что всё завязано на деньгах.
Отлично, практически полностью совпадает с марксистским. Но мне бы хотелось узнать, а что такое стоимость товара в этой теории? Гугл мне не дал ответа.
А тут Вам поможет 2 тома. И вы поймете что Марксизм лишь удобная база для создания более развитых теорий и моделей, и прошу заметить реально работающих.
Для того чтоб жить богаче не надо жить за счет кого-то, привет ещё аграрная Финляндия, достаточно либо создавать уникальные продукты, либо государству вкладываться в развитие малых форм бизнеса и развитие у людей частной собствеости. Богатый гражданин способный платить налоги, а не бегающий от них, способный купить единоразово необходимую ему вещь, или взять её в кредит не под конский процент, способный обеспечить адекватное образование себе в профессиональной сфере и своим детям - залог крепкого экономического строя
Что за чушь я сейчас прочитал? "Государству вкладываться в развитие малого бизнеса"? Это серьезно щас? "Развитие у людей частной собственности"? Я не понимать, объясните, во-первых, за каким хером это государству - спонсировать неэффективные недопроизводства и раздавать собственность? И во-вторых, каким образом это продвинет экономику? История учит нас ровно одному - производство и экономику двигает концентрация ресурсов, объединение мелких хозяйств и производств в крупные способствует непропорциональному росту производительности.
Опять же посмотрите на всякие европы и штаты, там сейчас (как и ранее) мелкий бизнес постепенно разоряется, потому что не выдерживает конкуренции с крупным. Более крупный бизнес непрерывно поглощает мелких лавочников.
Может ошибаюсь, не экономист. Но. наверное, налоги это другое. Ставки по кредиту надо бы сравнить со ставками по депозиту в соотношении, чтобы понимать во сколько раз выше. А жкх это же бизнес, то бишь услуга за оплату, почему чей то бизнес должен оплачиваться налогами? Например, живет человек в сельской местности, своя котельная, скважина, септик. Платит налоги, а с его налогов чью то жкх в городе оплачивают. Не очень справедливо.
Т.к. там давно поняли что богатое государство можно построить только с помощью обогащения граждан. ...за счёт обнищания некоторой части своих граждан и колонизацией других
В США плотная прослойка среднего класса тоже год от года редеет и расслоение по уровню доходов тоже растёт. Но там стартовые позиции чуть получше были.
США богатое государство за счет граждан? Средний класс? А не напомните когда он вообще сформировался? Случайно не после Второй мировой? Когда США получила мировую гегемонию за счет того что неплохо заработала на двух войнах, а потом поставила раком весь мир и это позволило содержать всему миру американский средний класс. И как думаете, что будет с этим классом в случае утраты положения США на мировой арене?
А кого «поставил раком», оперируя вашими терминами, Сингапур? Норвегия? Швейцария, которая 200 лет не воюет и не имеет вообще никаких природных ресурсов, кроме лугов для коров из рекламы альпийского шоколада? Южная Корея с Японией (последняя, кстати, вообще две ядреных плюхи поймала). Австралия с Новой Зеландией, наконец?
Ну прикольно же посмотреть, как путриоты оправдывают, почему у них уровень жизни высокий, а у нас, в самой большой и очень богатой природными ресурсами стране - так себе. Ну не может же путриот признать, что это от хуёвого управления (уровня Мобуту в Конго)
Швейцария, кроме лугов и коров имеет на своей территории еще свозимые гешефты со всего мира. Ю. Корее с Японией нехило так помогала "империя добра", закидывая десятки миллиардов бакинских в виде экономической помощи, плюс режим максимального благоприятствования в торговле. Лучше расскажите, что за "средний класс" такой.
Поставила раком, имеется ввиду - заставила обслуживать национальные интересы США. Все перечисленные вами страны не имеют права проводить свою внешнюю политику. Они развиваются ровно в той степени на сколько это не угрожает нац.интересам США ну и плюс - регулярно засылают долю хозяину) Золотовалютные запасы многих развитых стран по странному стечению обстоятельств хранятся в фед.резерве США. Вообще вся сфера финансов под контролем США. Им этого достаточно, чтобы снимать сливки и контролировать всех)
Тогда, следуя вашей же логике, для нормальной жизни России надо перестать выебываться, перестать угрожать национальным интересам США и тоже начать засылать долю )
В нашем случае перестать угрожать нац.интересам США - роспуск армии, сдача ЯО, раздробленность как на Киевской Руси. Вот тогда они позволят в отдельно взятой Москве устроить Сингапур.
Случайно после войны за независимость, а после экономических реформ в первых десятилетиях 20 века окреп, войны помогли сформировать его окончательно, ну и реформы 50-70 годов. Там общество построено вокруг частной собственности и его охраны. Именно по этому там частные космические агенства, частные it корпорации в которые государство и радо бы вмешаться, но сама правовая структура государства не всегда позволяет, именно по этому там много частных производств, развита сфера обслуживания, именно по этому там более развитое постиндустриальное общество. А что у нас? Всё государственное, а что не государственное то как выясняется принадлежит другу/брату/свату гос деятеля и государство продвигает законы по защите этих "негосударственных" богатств.
Именно поэтому у них там такая ФАС, которая нам и не снилась. Миллиардные штрафы. "Частные космические агентства", которые живут только на госзаказах и субсидиях.
Какая разница, проценты то все равно населению платить. Если не вливать каждый год триллион долларов в экономику, то весь средний класс нагнётся быстро.
У меня достаточное количество знакомых живет в сша, британии, Японии, работают на социальную сферу(врачи, медики), я знаю как живут они, знаю как живет их государство и чего там можно добиться в плане своих прав.
Про "нищих" прекрасно написал Экзюпери в "Цитадели"
Читали. Там нищеброды, получающие талоны бесплатную еду, ибо очень малоимущие, садятся в свой автомобиль и едут за ней в супермаркет. У нас тебя ссаными тряпками погонят, если ты на автомобиле за бесплатной едой приедешь. Вот, что называется, ощути уровень жизни.
Ну правильно, уровень жизни зависит от развития страны. То есть от инвестиций. А у нас . Я бы был бы богатым сто раз подумал, тут то народ хочет отобрать у тебя завод, то рейдары, то налоговая мозги трахает, не равен час бандиты начнут крышевать. И никто не думает, чем больше конкуренция, тем дешевле товары и услуги. Чем больше производств, тем дороже раб сила. А так что б все богатыми были никогда не будет. Средная зп всегда будет включать, желье и на еду, что б не сдох. Если страна развита, то на желье, что б не сдох и авто. А если норм развита, то на желье, еду, авто, и отдых в Турции. Чем развита страна экономически тем больше в этот пакет влазит. Вот и все.
Это то США, где 50% безработных граждан, 30% страны в Гетто и где в каком-нибудь Бронксе нельзя выйти на улицу и вернуться домой с башкой на месте, а не в мусорном пакете?
Чем богаче богатые - тем беднее бедные. В США самые богатые богатые.
Угу. А теперь вам надо получить денюжку за комментарий, выключить телевизор и посмотреть статистические данные.
Насчет бедных. Есть такой чудесный писатель Антуан Экзюпери, все его знают только по маленькому принцу, но есть у него книга "Цитадель", о государстве, боге и роли правителя. И там есть прекрасный момент о том как он собрал лучших лекарей, вылечил всех бедняков и страдальцев, дал им кров и блага, то есть дал им возможности и пути развития, а через время он вновь встретил их на улицах, с новыми язвами, ранами, втирающими грязь в свежую плоть и с гордостью демонстрирующих свои увечья ради пары грошей что им подаст знать.
Да, да а еще там радужный пони бегает по небу и какает радугой. История Химеера ярко показывает что делает крупный капитал с мелким. Канибализм в полный рост.
Крупный капитал предложил Марвину цену за его кусок земли в пять раз выше рыночной. Но он захотел еще больше, причем сначала соглашался на сделку, а потом в последний момент отказывался от нее. Два раза прокатило, и ему предложили еще больше денег, а на третий раз поняли, что он охуел.
то есть человек не может спокойно владеть своей неприкосновенной частной собственностью, если она нужна хищнику покрупнее? Если на твой кусок хлеба позарится крупный бизнес, он у тебя все отберет.
Я там в соседней ветке писал - увы, жизнь несправедлива. Хочешь выжить - заводи друзей, умей объединяться в стаю и отстаивать свои интересы. Касается как противостояния мелких бизнесов vs крупные корпорации, так и человеческой жизни вообще.
Есть параметр децельный коэффициент и принято им мерить. В России он чудовищно плох, спору нет. Но это не меняет ничего в моем высказывании, картина, что крохотному проценту населения принадлежит больше чем совокупно всем остальным картина планетарная, а не сугубо российская.
Я не говорю, что везде так, в вашем понимании. Везде богатые богатеют за счёт бедных, которые беднеют все больше. Разница лишь в том, что бедный в США это низ среднего класса в РФ(исключая реднеков, это совсем маргинальная тьма похуже нашего села) везде так, это пропорции вледадения мизерного процента к большинству населения. Это доклад ООН, не мои выдумки. Ща найду статью в WP. https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/06/25/trump... (про доходы американцев) про распределение, статью не помню, но на сайте ООН можно доклад найти, он прошлогодний.
Зачем смотреть за океан и сравнивать велкую расеюшку с америкой когда рядом есть швеции финляндии и прочии загнивающие европы где люди живут лучше, и в попу шпекаться можно законно? Так то в путенской помойке уровень жизни выше чем в уганде, но это какое то слабое утешение.
Приведите цитату, где я сравниваю РФ и США. Речь о механизмах и пропорциях, а не о сравнении уровня жизни. Да и о Норвегии, и о Германии писал. Вы если вклиниваетесь под конец, то хоть ветку прочитайте. ЗЫ если вы утешения ищите, это не ко мне. Я тут белой краской говнецо не мажу. Так что не надо меня подводить под защитника выблядков сверху.
1. Низкий индекс Джини не показывает что все хорошо 2. Не ориентируйтесь на цвет, ориентируйтесь на то, что это цвет значит. Розовый и светлозеленый - соседние категории, между ними мала разница
Я как то подсчитывал что все укр. Олигархи имеют меньше чем Усманов и роттенберги. То же самое про казахстан там вообще всего 7 миллиардеров из них 3 назарбаевы
Ага, сейчас вообще наглые стали. Тупо на проходе где-нибудь садятся, рядом в 30 см кепку и сидят. Ничего не говорят, мол стадо должно им деньги давать за то что он ничего не делает.
Нее, не так. Они обычно скапливаются там, куда ты вынужден сам к ним подходить, например терминалы электричек. Стреляют с утра деньги на билет, при чем с таким перегаром, что можно задохнуться. Вечером идешь с работы, а он уже, либо валяется, либо до сих пор стреляет...
Такая же пропорция для всей планеты. 3 процентам принадлежит больше чем всем остальным вместе. Не надо обосабливать в этом Россию. ЗЫ речь не о качестве жизни или доходах, речь о распределении.
Ну прежде чем заявлении о самых-самых бросаться, тему не мешало бы изучить. Разброс между богатыми и бедными в России далекоооо не самый дикий. Причем и среди развитых государств. Коэффициент Джини в США даже выше, чем в России.
Коэффициент Джини это распределение доходов, а он написал про богатства. Вот поэтому показателю Россия действительно на первых местах, в 2018 или 2017 вообще была первой по неравенству.
А ты думаешь олигархи ни на что не влияют в стране?
И еще есть как бы такая вещь, как филантропия и благотворительность, проекты направленные на улучшение качества жизни народа. Но наши ребята этим не болеют (1-2 примера на всю ораву)
Конечно влияют. А ты думаешь в штатах не влияют? Там это вообще официально разрешено(и один хуй лоббистов периодически ловят на взятках и серых схемах).
Да оно как бы и в штатах далеко не все богатеи готовы как Билл Гейтс миллиарды вбухивать в благотворительность. И, что интересно, в основном они склонны спасать голодных негров в Африке, а не в Детройте.
Разница тут в основном в том, что тамошние сверхбогатые люди в большинстве своем богаты не одно поколение, и уже привыкли не отсвечивать. А наши наловили рыбы в мутной воде развала СССР, что само по себе нехилый раздражающий фактор, да еще и жить не засвечиваясь в новостях по три раза в неделю умеют далеко не все.
Он точно губернатор Чукотки? А то мне казалось что уже лет десять как нет.
Ну и не то чтобы губернаторство в Чукотке сделало его богаче, скорее наоборот. Он помнится несколько лет безуспешно пытался покинуть этот почетный пост.
Ну расходы на проживание и расходы на товары народного потребления - это разные вещи. Пусть даже среднестатистический американец и среднестатистический россиянин тратят по 50% своей ЗП на еду и жилье. При этом, оставшихся 50% у американца хватит на 2 условных айфона, а у россиянина - только на половинку.
А зачем тебе несколько квартир снимать? Один хер смотри, в моем городе средняя зп 30к, а самая дешёвая однушка на окраине города 15к+коммуналка(2-3к в зависимости от сезона).
Коэффициент Джини это не градация "все пучком или не пучком". Это лишь илюстрация разрыва между богатыми и бедными. В стране могут быть не только почти все одинаково относительно друг друга богаты, но и как в случае с Украиной или Индией напротив - почти все одинаково бедны. Обратите внимание, что США и страны западной Европы на противоположных позициях стоят.
Меньше 3%. Натыкалась на статистику от банков - у нас высокооплачиваемыми специалистами можно назвать менее 1% населения. Высокооплачиваемыми в статистике считались люди, зарабатывающие более 100 тысяч рублей. Поэтому, если говорить о персонажах со сверхдоходами, использовать 1-3% не совсем корректно.
Когда у тебя всё хорошо с доходами и уровнем жизни, тебя мало волнует, сколько там зарабатывает миллиардер. В России уровень жизни охуенно низкий, сколько там за чертой бедности официально, 20%? Смехдержава блять.
Уровень жизни современного российского студента со стипендией в 3к, показался бы средневековому крестьянину очень хорошим, чего можно желать ещё если ты можешь позволить себе купить мешок сухарей? Но потребности человека растут сообразно научнотехническому прогрессу, вместе с тем возрастают и производимые блага, увеличивается прибавочный продукт. Средневековый крестьянин производил мизерное количество прибавочного продукта, так как большую часть того что он выращивал он же и потреблял, но современный рабочий производит все больше и больше прибавочного продукта. Вопрос в том куда пойдет этот продукт, на улучшение уровня жизни рабочего, на его развитие или на сверхпотребление капиталиста? Это вопрос справедливости и здравого смысла.
Здравый смысл говорит, что раз есть рабочие на эту зп, значит ее и надо платить. А справедливость говорит, что кто владеет заводом, тому и решать, сколько платить. Если рабочего что-то не устраивает, он должен сам добиться своего, а не ждать, что хозяин будет ему мамочкой.
Я уверен что если вас поставить в правильное положение вы согласитесь работать за два сухаря в день, все дело в мотивации. Сознательный рабочий добивается своего, поднимая владельца завода на вилы.
И как вышеописанное противоречит моему первому выссказыванию? Речи об удовлетворенности там не было, сказано о пропорции. Однако, раз уж речь о качестве жизни, чегож столько забастовок трудового народа, что в ЕС, что, особенно в США? ЗЫ не путайте теплое с мягким. Пост про распределение ресурсов и указание на Россию обосабливать ее от остального мира. Мол где-то не так. Везде так, уровень жизни, удовлетворённость и прочее другие вопросы и в посте не поднимаются.
Я тебе отвечу, почему. У нас привыкли терпеть и забастовки устраивают тогда, когда во всем развитом мире бы уже была гражданская война. И качают они свои права, в том числе через профсоюз при малейшем недовольстве политикой руководства. У нас глотают до последнего.
Вот и ответ.
P.S. Пост изначально о том, что кто-то кому-то советует затянуть пояса, так что неудивительно, что тут поднимаются вопросы уровня жизни. Дурачком прикидываться и сознательно замыливать целую картину не стоит.
Согласен, но от части. У нас до последнего терпят, потом до фундамента сносят. Все написанное в публикации, исключая слово станции применимо и ко всем остальным странам. Разница только в широте пояса у трудового большинства. Но что-то лозунг у нынешнего президента США на выборах был, сделаем Америку снова великой... Тоже с колен подымается, или политтехнологи не шарят для какого электората программу составляют? ЗЫ я не говорю, что у нас хорошо, у нас хуже чем много где, я акцентирую внимание на том, что проблема одинаковая для всех. Разница не в пропорции распределения, а в толщине жира который утягивается.
Логично. Там сконцентрирована основная доля производств с наибольшей добавленной стоимостью.
С каждого айфона доход (США) ~300$,
на производстве производство чипов (вероятно Тайвань) ~130$,
сборка (Китай ~30$)
Хотите повышения - переносите эти производства к себе. Но есть пара проблем: -объём мирового рынка ограничен - чтобы открыть где-то такое высокотехнологичное производство - его надо где-то закрыть.
-уже действующие производства имеют оогроменное конкурентное преимущество
Вы путаете уровень жизни, который в моем сообщении не обсуждался и пропорцию богатейших к беднейшим. Вот доклад ООН подтверждающий мой тезис, что это общемировая тенденция. https://www.un.org/en/development/desa/policy/wess/wess_arch... ЗЫ Это не значит, что у нас прекрасно, у нас очень сильно хуже чем много где. Не путайте теплое с мягким.
В Норвегии до нефти было мягко говоря не гладко. Сейчас с нефтью лучше. Почему у нас с нефтью не так. По двум причинам, первая на душу населения огромная разница и второе Норвегия саттелит не претендующий и не защищающий ничего. Нам же нужно на много тратиться одна армия чего стоит. Вторая причина 9 статья конституции пункт 2. Отдали эффективным собственникам ресурсы, чего теперь недовольны? Они и рулят эффективно, для себя. А народ утрется, раз сам это выбрал. ЗЫ Швейцария по аналогу с Норвегией, только финансы вместо нефти. Я не писал нигде, что к России неприменимо то, что написано в публикации. Или что тут рай, а там гниль. Пропорции владения богатейших к бедным там тоже одинаковая с РФ, только уровень жизни отличается и потому затягивание поясов не так ощутимо. Можно например сюда Германию привести. Вроде Германия и все по уму, а наберите в Ютубе канал Голос Германии. Это переводы телепередач и выступлений тамошних политиков. В частности есть сатирическая передача Дурдом. Гляньте. Хорошая сатира, но главное поднимаемые болезненные темы общества. Это не ру пропаганда и не пропаганда вообще. Это сатира от граждан и для граждан Германии.
Тему долларовых миллиардеров и их связи с правительством. только не надо опускать. Это куда как чувствительнее, нежеле затраты на оборонку, ведь те деньги, которые они высасывают вот уже 20 лет, можно было потратить на законопроекты, в свою очередь давшие начало позитивным изменениям, в корне изменившие бы наш уровень жизни. Но как я уже выше написал, для данных ребят народ - это чернь и пыль, а значит беспокоиться о его будущем незачем.
Как же приятно видеть, что в топе на Пикабу не просто этот дебильный галдежь "все пропало", а хоть какое то трезвомыслие. Сами выбрали этот путь, развалили СССР, а теперь "как же так, неравенство!" Тысячу плюсов тебе.
Ага, особенно во всяких там аравиях и прочих отсталых нефтедобывающих странах народ весь с голоду дохнет. Толи дело у нас, всего 38% за чертой бедности. Россия тут лишняя у него, она там как раз на месте, вместе с Суданами и прочими Гондурасами. В нормальных странах меньше 5% населения бомжуют, а то и меньше.
А ты был в Дубае? Ну что бы говорить о том как там живётся? Там своего населения 1 млн. Эти люди работают (!) в гос структурах. Т.е. полиция, таможня и вообще любая государственная служба. Только они имеют право устроиться на гос службу, а все остальные, кто приезжает - никогда не смогут стать гражданами эмиратов. Ну на всякий, в Дубае около 10 лямов жителей, и 9 млн обслуживают этот миллион местных. И никто этим местным не платит по несколько тысяч долларов за рождение ребенка. Нет этого уже давно. Молодцы, конечно, смогли сделать в пустыне город-сказку. Но сказка эта кончается, когда приезжаешь в районы где живут обычные работяги.
Не совсем верно. В Верховный Совет СССР были вполне себе вменяемые выборы, если не ошибаюсь до середины 30-х выборы проводились по предприятием, а после по территориальному принципе. Выбирались туда вполне реальные люди, которых знали те, кто их выбирал (не по партийным спискам, как сейчас), был реально работающий механизм отзыва представителей, если их деятельность чем-то не удовлетворяла избирателей. Да, были свои нюансы, поскольку голосовать можно было толька ЗА и ПРОТИВ кандидата, но это не отменяет сам принцип выборности. Что касается з/п, то рядовой член верховного совета получал 500 рублей, председатель верховного совета - 1500 и это до налогообложения. Для сравнения, мой отец полковник вооруженных сил СССР, в конце 80-х получал что-то около 430 рублей чистыми на руки. Что же касается заявления о партии, а не пролетариате, так в определенные годы численность беспартийных в ВС СССР достигала без малого 30%.
Только Верховный Совет ничего не решал. Простой пример - создание троек НКВД (судебного) было инициировано на приказе наркома, хотя эти полномочия по конституции были только у этого самого Верховного Совета.
В 1936 году была принята самая прогрессивная для своего времени конституция, в ст.102 которой закреплено положение об осуществлении правосудия только теми судами, которые созданы по постановлению Верховного Совета СССР.
В 1937 году выходит приказ наркома НКВД о создании судов-троек, исполняющих судебные функции.
Чет вот гугл мне говорит, что ЦК утвердил инициативу НКВД... Может я чего-то не понимаю? На сколько мне известно, главнее ЦК в СССР никого и ничего не было... Это у нас, типа, конституция главненствует - а там ЦК мог как угодно законами вертеть.
Начинаешь таким вот открывателям правды рассказывать про Маркса и его "Капитал", начинается вонь, что мол "вы фсе врете, Маркс херня, это не работает, чушь, союз развалился поэтому" и так далее. Когда уже люди начнут интересоваться конкретикой? Как это работает? Почему так? И т.д. и т.п.
Каким-каким, выходит ни дня не работающий в жизни мужик и говорит: "я крч теперь пролетариат и представляю ваши интересы. Кто не согласен - шпион/реакционер/предатель"
Вроде как говорит, что будет тебя защищать (от солдат Нато, от других гопников, от тебя самого и т.п.). Но на самом деле лишь использует тебя как ресурс для обогащения.
Партэлита такой же пролетариат, т.к. общественная собственность на средства производства. Или вы из тех идиотов которые считают что партэлита как-то там ужасно жировала и объедала норот?
Ох уж эти комми-врунишки. Вопрос был: " И какой прибавочный продукт производила партэлита?". И на него вы не дали никакого ответа, а теперь прямо мне врете, что дали. Даа уж
Если вы не знаете что такое пролетариат, зачем с вами дискутировать?
Да о чем тут дискутировать? О том, что партэлита нихуя не производила, что противоречит самому определению пролетариата? О том, что она не работала на средствах производства, но пользовалась благами, что опять противоречит определению пролетариата? :D Если некто назовет себя пролетариатом, он от этого пролетарием не станет, даже при 100% гос собственности на средства производства.
Вы видимо, не знаете определения пролетариата в принципе. Кроме того мне трудно понять к чему этот ваш высер вообще. Вы что сказать то хотели, какие выводы или утверждения сделать?
Вы видимо, не знаете определения пролетариата в принципе.
Угу, как и Маркс, видимо, который считал, что к рабочему классу принадлежат те наёмные рабочие, чей прибавочный труд служит самовозрастанию капитала, т. е. создаёт прибавочную стоимость в материальном производстве. ( К. Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Том первый) Ну, куда ему со своими высерами, ясное дело.
Кроме того мне трудно понять к чему этот ваш высер вообще. Вы что сказать то хотели, какие выводы или утверждения сделать?
что правящий класс в СССР не являлся пролетариатом.
Ооо, какая прелесть. Ничего что это опраделение дано для капиталистического общества? О каком "самовозрастании капитала" в социалистическом СССР вы бредите? Впрочем чего это я, очень типично кинуться выдранной из контекста цитаткой и заявить "ну вот и спорь теперь с самим Марксом!", хехе.
Про смешение понятий "правящий класс" и "фактическое управление государством" мне вообще больно читать, что это за бред такой? Человече, давай вернемся в нашу богоспосаемую капиталистическую расеюшку. У нас что, в правительстве сидят одни капиталисты? Вовсе нет. Есть вполне себе не владеющие средствами производства индивиды, типа Поклонской или Власова, сидящие на зарплатке. Что, у нас может быть любой капиталист обладает властью? Вот это уже ближе, но вы понимаете что не каждый капиталист может на постоянной основе решать что-то судьбоносное в жизни страны. Однако текущая власть, власть капиталистического государства действует в интересах капиталиста. С этим вы поспорить никак не сможете. Потому тот самый крупный капитал и является правящим классом. Из крупного капитала у нас вылупляются политические деятели (как бы они там себя не называли, по факту все партии, представленные в госдуме являются буржуазными, их декларации о доходах не дадут соврать). Законодательно существует масса препон на пути даже к каким-то минимальным рычагам управления страной, которые (препоны) легко снимаются при помощи денег. Все очень просто.
При этом в СССР власть действовала (декларативно, по крайней мере) в интересах рабочего класса. В целом, кстати, сам по себе социализм должен был идти по пути уничтожения классовых различий в принципе. Из рабочего же класса в основном происходит и партийное руководство, что, кстати, не уберегло его от разложения. См. работящих колхозников Горбачева с Ельциным, например.
Обособление партии, изначально как "передового отряда пролетариата" и, собственно замена диктатуры пролетариата на диктатуру партии действительно расслоило общество СССР и, в каком-то смысле, привело к его развалу, т.к. партийная элита, несмотря на все свое пролетарское происхождение стала носителем вовсе даже буржуазного сознания. В социалистическом обществе этому сознанию было не разгуляться, даже генеральный, мать его, секретарь партии не имел и малой доли тех материальных возможностей, которыми обладает сейчас какой-нибудь депутатик.
Не был пролетариат никогда, колхозники по швейцариям не катались, как ленин. Всегда элиты некие правили, просто картинку дурачкам рисовали, что кухарка может править страной. Относительно картинки - дак ведь никто не против и голосуют сами же. А потом слушают, что не просили рожать и надо идти в бизнес. А потом опять голосуют, вбрасывая бюллютени и боясь увольнения с места с грошовой зарплатой. А потом...
Блять - что ты несешь??? Ты хоть в курсе, кто является представителем пролетариата? Или в твоем мозгу только рабочие на заводах являются пролетариями? Я тебя огорчу - вот я программист-фрилансер, но т.к. я работаю на заказчиков за деньги и не имею никаких прав на получаемый продукт - я пролетарий. Вот кем в такой системе являлись люди у руля в СССР? Они владели средствами производства? - нет. Может, они хотя-бы получали что-то помимо ЗП и того, что получал остальной народ, соразмерно затраченым усилиям? - нет. Не, безусловно, спекулянты были, но в целом правящим классом являлись пролетарии.
Они получали блага от средства производства, не работая на них. Персонально у каждого номенклатурщика не было прав собственности на средства производства, но все они как класс имели с этих средств всё - прислугу, поваров, уборщиц, личный транспорт, заграничные поездки, валюту, жилье, дачи, водителей, право затариваться в магазинах внешпосылторга (в отличие от пролетариев, у которых, если б и были деньги, вход в эти магазины был для них закрыт)
Может, они хотя-бы получали что-то помимо ЗП и того, что получал остальной народ,
Безусловно. См выше. Особенно характерен был внешпосылторг, куда "быдло" даже не пускали, даже если ты в спортлото выйграл, ты бы там ничего не смог купить. Да для них даже отдельные автомобили делались, строились отдельные дома и дачи. Такое даже сейчас, при капитализме, уму не постижимо.
Я тебя огорчу - вот я программист-фрилансер, но т.к. я работаю на заказчиков за деньги и не имею никаких прав на получаемый продукт - я пролетарий
Т.е. по законодательству СССР - тунеядец и подлежишь уголовному наказанию.
То есть я бы и рад работать в офисе и с живыми людьми вокруг меня, но при нынешней системе это невыгодно и затратно в плане времени на то, чтобы до работы доехать. Плюс думать, что при изменяющейся реальности законы оставались бы неизменны на протяжении 30ти лет - очень странно.
По первому пункту - что то мой дед при всем, кто вы озвучили, являясь электриком, вполне себе спокойно мог купить вещи производства далеко не советских заводов(электриком был на севере, зарабатывал хорошо). На счет слуг, личных водителей и подобного - во-первых, какой процент людей их имел, во-вторых, какое было отношение к слугам, водителям и.т.п, ну и уровень зарплат оных. Ну и да, при капитализме достижимо при наличии денег все, в том числе свободная продажа решений судей, лоббирование интересов крупных капиталистов на законодательном уровне и многое другое...
По первому пункту - что то мой дед при всем, кто вы озвучили, являясь электриком, вполне себе спокойно мог купить вещи производства далеко не советских заводов(электриком был на севере, зарабатывал хорошо).
Очень рад за вашего деда. А у кого-то дед волгу купил без очереди по льготной цене и докупил заграничной электроники в магазине для партэлиты.
На счет слуг, личных водителей и подобного - во-первых, какой процент людей их имел
Хороший аргумент) Жаль Николай второй его не знал :D Толкает такой Ленин речь о буржуях и аристократах, тут врывается Николашка и такой: "Да нас всего пара процентов! Шах и мат, плешивый!". И все такие, ааа ну епт, расходимся посоны. :D
во-вторых, какое было отношение к слугам, водителям и.т.п, ну и уровень зарплат оных.
Ну как какое, разное, епт. Где-то и к подчиненным относились, как к своим рабам (привет солдатикам, строившим дачи офицерам).
Ну и да, при капитализме достижимо при наличии денег все, в том числе свободная продажа решений судей, лоббирование интересов крупных капиталистов на законодательном уровне и многое другое...
Вообще как раз наличие нормальных капиталистических институтов исключает описанное вами. Но если не вдаваться в полемику, а вернуться к теме, в чем ваш аргумент-то? В СССР, типа, такого не было?
"
А в августе 1948 года, решением Политбюро были отстранены от работы семь членов Верховного суда СССР, включая председателя высшего судебного органа страны Ивана Голякова и его зама Василия Ульриха. Одной из причин послужили факты злоупотреблений служебным положением некоторыми членами Верховного суда СССР и работниками его аппарата, которые за взятки снижали меры наказания и освобождали преступников. В судебной и правоохранительной системе главными посредниками в передаче взяток от подсудимых были адвокаты.
В 1948-49 гг. в СССР прошли три закрытых судебных процесса по коррупции. Из доклада прокурора СССР Григория Сафонова руководству страны следовало, что вся советская судебная система снизу доверху поражена коррупцией.
Арестованный за систематическое взяточничество бывший старший консультант Верховного суда РСФСР Попов К. Т., объясняя обстановку, способствовавшую совершению им преступлений, показал:
« Моим преступлениям способствовала обстановка работы Верхсуда РСФСР, я бы сказал, семейственная обстановка. Никто из руководящих работников Верхсуда не останавливал сотрудников, которые приходили к ним с разными просьбами по судебным делам за родственников, за знакомых и т. д. Если бы не существовало такой обстановки, то, конечно, никто бы не решился делать подобные дела
"
Безусловно, при 100% госсобственности на средства производства лоббирование интересов капиталистов исключается, ибо владелец у всех предприятий один - государство. Такая вот монополия. Ну а сами предприятия и отрасли, конечно, лоббировали свои интересы и в рамках советской системы.
Тем более я уж не понимаю каким образом это контр-аргумент к тому, что я писал про наличие у партэлиты отдельных магазинов, недоступных простым людям, отдельно для элиты производящихся автомобилей, отдельных домов, дач, возможностей по выезду за границу и тд и тп.
Тут мамкины эксперты тебе сейчас пояснят за Ленина и пролетариат. Нахуя читать первоисточники, если в интернете какой то умный блогер все тебе расскажет и покажет на Ютубе.
Ну а что в первоисточниках? Классы отличаются друг от друга по отношению к средствам производства. Ну и какое отношение у Ленина к средствам производства? :D
Нет. В посте утверждается что поддержка будет оказана
1. персонально богатеям 2. поддержку окажут только за счет тех у кого нет денег на еду
3*. Ну и 38 процентов россиян у которых не хватает денег на еду или одежду - это прям такая здоровенная "какаха", в статье тоже про неё ничего не написано.
И что вам помешало прийти по месту прописки? Вообще дичь пишите какую-то. У меня жена прописана в другой части города - спокойно ходит в мою поликлинику. По полюсу - без проблем примут в любой.
1. Продразверстку ввели в 16-м при царе. 2. А что, после объявления нового строя он вот так сразу с нихера должен был случиться? Или к нему надо было как-то придти?
