Наука | Научпоп

Пять причин, почему история - это наука2

Возможно, ваши друзья или коллеги не считают историю наукой. Отправьте им этот текст:)

1. Наука — это получение объективных знаний о мире, в котором мы живём.

Пять причин, почему история - это наука Наука, Научпоп, Исследования, Ученые, История России, Цивилизация

Николаос Гизис. «Аллегория истории» (1892)

Объективность знаний подтверждается тем, что мы можем проверить некое утверждение разными способами и получить сходный результат. Это во многом применимо к историческим фактам. Например, возраст египетских пирамид был известен историкам на основании анализа письменных источников. Когда в конце XX века эти сооружения датировали радиоуглеродным методом, получились даты, подтверждающие традиционную хронологию. Значит, эти сведения научны.

2. В основе истории лежит критический анализ источников, содержащих сведения о событиях прошлого. Историк никогда не верит источнику на слово, вместо этого он сравнивает свидетельства разных авторов, разные источники между собой, находя между ними общее, сопоставляет с археологическими находками и вычленяет объективную информацию, отделяя её от домыслов и заблуждений. Это признак научного подхода.

3. Историческое знание научно, поскольку отделимо от своего носителя. К примеру, археологи разных стран могут взять один и тот же артефакт и, не сговариваясь, установить, к какой культуре он относится, какой эпохой датируется, где примерно найден. Эти сведения можно проверить и убедиться в том, что оценка специалистов близка к реальности.

4. История — наука, потому что она позволяет отделять мифы и легенды от реальных событий, происходивших в прошлом. Убедиться в этом можно, сравнив, к примеру, существующие в народе представления об Александре Невском и сведения, полученные историками в результате изучения летописей и других документов XIII века.

5. Научное знание позволяет делать проверяемые прогнозы. Историческое знание соответствует этому критерию. Например, зная возраст археологического слоя, можно предсказывать, какие предметы, какие типы погребений, какие произведения искусства мы можем найти в этом слое, а каких артефактов там быть не может.

P.S. Хотите больше наших текстов на Пикабу? Поддержите работу нашей редакции любым донатом:)

Наука | Научпоп

8.3K постов80.8K подписчика

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


- Посты-ответы также должны самостоятельно (без привязки к оригинальному посту) удовлетворять всем вышеперечисленным условиям.

Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

41
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

При моей жизни учебник истории меняли раза четыре. Видимо новые факты всплывали. А некоторый факты забывали. История это комедия положений.

раскрыть ветку (1)
23
Автор поста оценил этот комментарий

Вы путаете историю как науку и школьную программу. Это не одно и то же, мягко говоря.

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий

Объективность знаний подтверждается тем, что мы можем проверить некое утверждение разными способами и получить сходный результат. Это во многом применимо к историческим фактам. Например, возраст египетских пирамид был известен историкам на основании анализа письменных источников. Когда в конце XX века эти сооружения датировали радиоуглеродным методом, получились даты, подтверждающие традиционную хронологию. Значит, эти сведения научны.

смешная шутка.

а теперь возьмите историю и выбросьте из нее все ненаучные сведения. и сколько останется? процентов пять? или два?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Почему 5, почему 2? Как считали? По каким критериям оценили "ненаучность"?

показать ответы
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

По данным некоторой массы людей происхождение мира уже описано вполне четко и при попытке оспорить можно присесть. А если взять научную книгу и сказать что земля плоская - то даже не арестуют. Так что миром управляет не наука, из этого следует что наука поддерживает основной курс разрешенный законом. Пример - племена маори и история тех кто был перед ними.

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Мои коллеги изучают эволюцию человека, что-то никто их не сажает. Но даже если речь пойдет об этом - наука от этого куда-то исчезнет?
Меня интересует тема мумификации в Древнем Египте. Каким законом это регулируется?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

В истории было либо не совсем так, либо совсем не так, либо этого не было вовсе))

Пока существует государство оно будет всегда натягивать сову на глобус.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вы путаете идеологию, пропаганду и историю как науку. Это не одно и то же.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну объясните тогда почему в школах и вузах ее не преподают. Почему академиков дают за лояльность, а любая статья или книга может быть написана за деньги по желанию заказчика.

История как наука одна, но где же на нее посмотреть?)

раскрыть ветку (1)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Кого "её" не преподают?))) Вы учились на истфаке?
Где посмотреть на историю как науку? В научных журналах и в научных монографиях, например. Лично я смотрю на неё там.

Еще можно съездить на археологические раскопки, лично поучаствовать в раскопках. Это тоже по силам в принципе любому, кто интересуются.

показать ответы
16
Автор поста оценил этот комментарий

1 - ну ок

2 - и я вам не верю

3 - если бы они не сговаривались, то у каждого бы была своя система культур

4 - нет не может. И мифы и документы созданы людьми и одинаково могли быть фальсифицированы.

5 - так это конкретно пример про археологию. Можно, конечно, сказать, что археология - это раздел истории, но это игра определений. Когда говорят о ненаучности истории, то имеют ввиду ненадёжность источников, опираясь на которые историки по сути сочиняют некоторое вполне конкретное повествование о прошлом.

Именно поэтому история, как и другие подобные сферы знаний наукой не является.

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Верить или не верить - это не к науке. За верой обратитесь в церковь, пожалуйста.
Разумеется, документы могут быть сфальсифицированые, поэтому существует критика источника и экспертиза подлинности. Эти методы, между прочим, создавались в первую очередь для разоблачения фальшивок. Так история формировалась как наука.

Разумеется, археология это раздел истории. Археологические источники - часть источников, используемых историками, наравне с текстовыми (а в некоторых случаях это единственные источники, которые существуют, например при изучении безписьменных сообществ).

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Профессор Фоменко-Носовский поднимает вас всех на смех

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Я знал, что Фоменко и Носовский - это одно лицо! Так же как Иисус и Иван Грозный.

показать ответы
33
Автор поста оценил этот комментарий

Теперь выберите версию истории которая вам ближе из трех и более вариантов.

раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Псведоисторий (типо НХ Фоменко) много, а история как наука одна.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы так говорите..... просто.

Еще можно съездить на археологические раскопки, лично поучаствовать в раскопках. Это тоже по силам в принципе любому, кто интересуются.

А можно сына-подростка "сплавить" к вам на раскопки? Пущай попробует себя "палеонтологом". Может хоть тогда математику подтянет. Всё равно ютуб забанили.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Я вот сильно не уверен, что археологи школьника без взрослых возьмут(
Скорее всего, скажут что нужен кто-то сопровождающий.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Это не наука, потому что она не удовлетворяет критерию фальсификации Поппера.

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Критерию фальсифиЦИРУЕМОСТИ.
Почему же, вполне удовлетворяет. Исторические концепции вполне фальсифицируемы.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Можно с уверенностью сказать, что история 21го века будет без вранья и искажений. Всё запротоколировано в ютубе
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Ну конешн (глядя на тысячи ютуб-каналов "Альтернативных Историков")

13
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Научно-ненаучно- излюбленный лексикон научпопа. Есть объективные наблюдения, есть теоретическая часть, систематизирующая их, и эксперимент, всё это подтверждающий.


Можно летописи считать объективным наблюдением? Где критерии отличия мифологии от летописи? Где эксперименты?

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Никакой источник нельзя считать объективным наблюдением сам по себе, а сопоставляя источники, можно выделять достоверные свидетельства, отделять их от недостоверных (собственно, о чем говорится в посте). Археологические находки объективны.
Экпериментов в археологии полно.
Методы датирования, например, проверяются экспериментально. Их даже используют при экспертизе антиквариата и в криминалистике.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ох, и натолкают же тебе хуёв в панамку!
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Разумеется. На то и расчитано. Пусть у людей побомбит слегка

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

И все эти "документы" могут оказаться народными эпосами о битве бесчисленных войск, в основе которых возможно была драка стенка на стенку 15 мужиков из двух соседних деревень с незначительными увечиями и последующими торжествами по случаю примирения


А археология, где она? Что осталось после 300 лет ига в археологическом плане? Два документа неизвестного возраста и вагон тюрко-персидских артефактов, которые приписывают Чингисхану?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Да, говоря о коллегах по средневековью (и теме ига) - я имел в виду например Олега Двуреченского и его коллег, много лет копающих предполагаемое место Куликовской битвы. И это как раз та самая история, когда есть и тексты и археология.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Ой, я чет не посмотрел с кем спорю) Не обратил внимание на ник.

Мое уважение.

Но ваша деятельность лучшее подтверждение того, что все не так уж и просто.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо!
Конечно, непросто. Если было бы просто - наука была бы не нужна

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий

Да? Наука говоришь? Наука всегда при всех правителях одна, она не меняется, а только развивается. Законы Ньютона были всегда одни и теже что при царе, что Сталине, что при Путине. История каждый гребанный раз переписывается и в ней меняется многое. А в науке такое не может быть.

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

"Наука всегда при всех правителях одна, она не меняется"
Наука не меняется?))) Да неужели? А мы точно про науку, а не про святое писание говорим?

"Законы Ньютона были всегда одни и теже что при царе, что Сталине, что при Путине."
Ага. А что там было с теорией относительности при царе? А с генетикой при царе / при Сталине всё ок было?)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, как сержант Павлов и фельдмаршал Паулюс. Фальсификаторы истории, не обладая и долей фантазии, вывели из одного и того же человека сразу два противоборствующих героя. Но это был один и тот же человек.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Вотоношто.

показать ответы
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

И все эти "документы" могут оказаться народными эпосами о битве бесчисленных войск, в основе которых возможно была драка стенка на стенку 15 мужиков из двух соседних деревень с незначительными увечиями и последующими торжествами по случаю примирения


А археология, где она? Что осталось после 300 лет ига в археологическом плане? Два документа неизвестного возраста и вагон тюрко-персидских артефактов, которые приписывают Чингисхану?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Народные эпосы редко имеют в виде "итогового документа" мирный договор с соглашением о браке между царём одной враждовавшей страны и дочерью царя другой.
Что касается того, где археология - прекрасный вопрос) Зависит от памятника. По средневековой Руси - вопрос не ко мне, а к моим коллегам.
Я вот недавно участвовал в раскопках памятника среднего палеолита, ему 80 тысяч лет. Археология там есть)

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Как о достоверности источников можно судить по прошествии столетий? События 20 века, или их отдельные фрагменты зачастую не поддаются полной реконструкции. События 10-летней давности порой остаются малоизученными из-за отсутствия материальных свидетельств, или очевидцев.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

"Как о достоверности источников можно судить по прошествии столетий?"
Я примерно объяснил, как. Если у нас есть два текстовых документа, описывающих одну и ту же битву, но написанных враждующими сторонами, то мы можем сравнить их и вычленить то, в чем они совпадают. Если в обоих документах говорится, что передовой отряд Рамсеса II попал в западню, расставленную хеттами - вероятно, так и было.
Если документов не два, а 10, если сведения о битве подтвердятся археологическими находками - достоверность возрастёт, хотя никогда, конечно, не будет 100-процентной.

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Объясните, пожалуйста: почему у фанатов истории так свербит доказать всем, что история - це наука? Зачем, а главное накуя?

Вот вам не пофиг наука или нет, если ВАМ нравится? Вот философы готовы лицо обглодать тому, кто философию назовет наукой, а вас-то чего так печет?

З.Ы.: те тезисы, что вы тут набросали делают только хуже, их можно объективно оспорить, опровергнув тем самым вашу точку зрения. Вы делаете хуже, льете воду на мельницу мракобесов.

Это во многом применимо к историческим фактам

во многом - да, во многом - нет, во многом.... 79% моих данных подтверждаются разными методами, а на 21% мы закроем глаза, так?

Это признак научного подхода

Сомнительно, простор для "личного мнения" и субъективности крайне велик, есть какой-то стандартный метод сверки источников и вычленения из них объективной инфы с известной погрешностью? (если вдруг есть - киньте ссылку, интересно почитать)

3. Археология - наука, но археология - не история, салат Цезарь - не курица, хоть и содержит ее.

4. Серьезно? Моя точка зрения правильная, по тому, что правильная, а остальные - миф. Вот за такие бредни историкам и накидывают в панамку, никак вы, блин, не научитесь

5. Читай пункт 3.

Например, зная возраст археологического слоя, можно предсказывать, какие предметы, какие типы погребений, какие произведения искусства мы можем найти в этом слое, а каких артефактов там быть не может.

я не уверен (но тут не настаиваю), что это можно считать научным прогнозом в полной мере, какова воспроизводимость и точность таких предсказаний? Но история, это не только про прошлое, она на основе своей научной информации должна давать прогнозы о будущем, как там с успехами?

ИМХО: история - крайне специфичная и самобытная сфера, но в ней по определению много неустранимых пробелов, чтобы быть обычной наукой. Ну и фиг с ним - не надо этого стыдиться: "я - историк и горжусь этим! История это круто!"

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

"Объясните, пожалуйста: почему у фанатов истории так свербит доказать всем, что история - це наука?"

А почему вы накатали такую длинную простыню на эту тему?))) Неужели так свербит?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

а если десять источников - и все врут?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

А если у 10 человек 10 часов и все врут? Такое возможно, но маловероятно. Либо эти источники не независимы, а все ссылаются на один исходный. Но это можно установить, например лингвистически.

2
Автор поста оценил этот комментарий

помнится англичан тема мумификации в Древнем Египте тоже очень интересовала в прошлые века, египтяне до сих пор бьются, чтобы им вернули их историческое наследие

закон? какой закон? ах да... "правь Британия морями", чем не закон?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

И как это мешает мне изучать мумии? Допустим, мумии в Эрмитаже или в Пушкинском музее.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Критерий Поппера история не проходит, так что история остаётся продвжной девкой текущей власти даже сейчас.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Сформулируйте критерий Поппера, и почему история его не проходит.

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Чего они там датировали радио-углеродом? Каменные блоки? И какой результат?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Датировали органику в растворе, которым скреплены каменные блоки. Результат опубликован. Это делалось неоднократно, впервые в 1984 году. Результат: в целом подтвердилась традиционная хронология, хотя возраст некоторых памятников, полученный радеоуглеродным методом, оказался на 100-200 лет древнее общепринятых дат.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А если ему дать одного из родителей в помощь?)))

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда как родитель-волонтёр может прокатить.

1
Автор поста оценил этот комментарий
А кто про Александра невского писал? В России ещё не было летописей🤔
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Точнее, России ещё не было.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Критерий эмпирической научности -- опровергаемость. Знание расширяется. Чтобы его расширить, его надо изменить.

В твоём списке такого критерия нет. А те 1, 2, 3… можно применить к исламу, к дао, к конкурсу красоты, к чему угодно.

Проверить утверждение в исламе разными способами можно? Можно. Критически анализировать источники в исламе можно? Можно. Исламские мыслители разных стран могут независимо занять одну позицию по хиджабу? Могут.

Следовательно, ислам -- наука)

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

"Проверить утверждение в исламе разными способами можно? Можно."
Чего чего? В Коране написано (допустим), что в раю текут реки мёда очищенного. Какими способами проверять собрались?

Я говорил о проверке одних источников с помощью других. Это и есть "опровергаемость".

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за объяснения. Помню, что на миллионах лет радиоуглерод точно не годится.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Разумеется, не годится. Его для этого и не используют, там другие методы.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Шарлатан?
Я ещё лет 20 назад интересовался радиоуглеродным анализом, помню, что его точность, особенно на большом интервале, подвергалась серьёзным сомнениям в то время.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Кейси - не то чтобы шарлатан, но мистик, считавший, что пирамиды построены 10 000 лет назад. Но эксперименты его теорию опровергли.
Радиоуглеродный анализ стоит как скала. За последние десятилетия он был сильно усовершенствован.
Рекомендую выступление крутого специалиста на эту тему:
https://www.youtube.com/watch?v=IX5KqWFLjd8

Предпросмотр
YouTube43:22
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
А потом выяснится, что радиоуглерод калибровали по историческим материалам )
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Выяснится совсем другое. И это очень забавная история: первые эксперименты по радиоуглеродному датированию памятников Древнего Египта финансировал фонд Эдгара Кейси. Погуглите, кто это.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я не путаю. Я как раз об этом и говорю. Имя председателя российского исторического общества уж не будем озвучивать.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Председатель тоже путает. К великому сожалению и позору.
Но наука остаётся наукой.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нельзя провести эксперимент, который позволил бы однозначно опровергнуть исторический факт.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, такие эксперименты существуют.
Во-вторых, согласно критерию Поппера, теория может считаться научной, только если существует принципиальная возможность её опровержения. В случае исторических концепций такая _принципиальная_ возможность существует, даже если в каких-то конкретных случаях на настоящий момент это сделать невозможно.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ньютоновская механика - частный случай релятивистской механики.

Так что пример неудачный - релятивизм и квантовая механика расширили Ньютона на сверхбольшие и сверхмалые форматы.

При этом Ньютона никто не отменял.

А что там было с теорией относительности при царе? А с генетикой при царе?

СТО была опубликована в 1905 и при царе вполне была


Генетика при царе:

1865 Грегор Мендель делает доклад «Опыты над растительными гибридами».

1869 Фридрих Мишер открыл ДНК как главную составную часть ядер, названную им нуклеином (Nuclein).

1885 Август Вейсман высказывает предположение, что количество хромосом в половых клетках должно быть вдвое меньше, чем в соматических клетках.

1901 Публикация работы Хуго Де Фриза «The Mutation Theory: Experiments and Observations on the Origin of Species in the Vegetable Kingdom».

1903 Теодо́р Ге́нрих Бо́вери высказал предположение о том, что хромосомы являются носителями наследственности. (Хромосомная теория наследственности)

1905 Уильям Бэтсон в письме к Адаму Сэджвику вводит термин «генетика».

1908 Открыт закон Харди — Вайнберга.

1909 Введён термин наследственной единицы: «ген» датским учёным В. Иогансеном.

1910 Томас Хант Морган доказывает, что гены расположены в хромосомах.

1913 Альфред Стёртевант составляет первую генетическую карту хромосомы.


Что не так?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

"При этом Ньютона никто не отменял."
Так и методы анализа исторических источников никто не отменял, с тех пор как их сформулировали лет 200 назад. Критика источника делится на внутреннюю и внешнюю и т.д.
Непонятно тогда, что мы обсуждаем.

"Что не так?"
Спасибо, что написали краткий конспект истории генетики. Как видите сами, наука меняется (почему-то вы это противопоставили развитию: "не меняется, развивается". Развитие - это изменение). В школьные учебники всё перечисленное вами попало далеко не сразу, в некоторых странах - очень сильно не сразу.

Когда вы говорите про "переписывание истории", то речь не про историческую науку, а про официальную пропаганду.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Это критерии эмпирического познания, а не науки. Ровно то же самое можно сказать про выбор религии, в которую лучше вступить. Или поиск самой вкусной колбасы.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не понял вашу мысль, поясните. Причем тут выбор религии и эмпирическое познание.

показать ответы