Продолжение поста «Про ксенон»⁠⁠

Поздравляю. Вы не только доказали тезис поста, но и показали, что всё ещё гораздо печальнее.

Когда-то я считал, что у нас всё плохо из-за [тут куча причин типа коррупции, Путна, капитализма, США и овердохера чего]. Для борьбы за всё хорошее, против всего плохого были направлены немалые деньги, силы и средства... В ходе которых было безусловно доказано то, что у нас в стране каждый человек имеет ровно то, что он реально заслуживает. Без каких-либо ущемлений или поблажек.

Есть отдельные исключения, когда из-за ряда факторов "не повезло" человек оказывается в проблемной ситуации, не соответствующей его заслугам, но это именно единичные случаи. В условной базе собрано более десятка тысяч примеров из разных социальных групп, так что выборка более чем объективная.

А если вы не собираетесь никого ни в чем убеждать - то зачем вообще писать?

Было ошибочное мнение, что люди хотят жить лучше, но им не хватает каких-то знаний, какой-то информации. Как показала практика Пикабу и реального мира у людей нет желания что-то менять к лучшему. Даже если за человека сделать 99% работы, чтобы он доделав остальные 1 % смог решать свои проблемы или выйти на новый уровень, то окажется, что он придумает 100500 причин этого не делать. А те, кто будет доделывать этот 1% обычно уже и сами, без чьей либо помощи сделали всё.

"на текущий момент разрыв между мной и аудиторией стал слишком велик" - это называется высокомерие.

Это простая констатация факта. Моё текущее окружение вне Пикабу не только спокойно воспринимает мою подачу информации и всё понимают, но так же спокойно оперирует гораздо более сложными конструкциями. При этом люди далеко не нобелевские лауреаты.

Если руки и голова есть, то удачи. Пост с результатом будешь делать?

У меня есть одна противная, но правильная черта. Я никого ни в чём не собираюсь убеждать. Я выдаю полезную информацию, которая может быть использована для многих полезных целей тех, кто её умеет воспринимать. Как следствие - мне похрен на то, что её не умеют воспринимать и на тех, кто её не воспринимает.

Есть разные уровни информации, от рефлекторного до принципиального. К сожалению, мозг устроен так, что не способен воспринимать информацию более высокого уровня, чем его собственный. Второй фактор в том, что информация обычно подается не одноуровневая, а с включениями более низкоуровневой (примеры, аллегории). И "каша", это результат либо попытки воспринимать всю информацию потоком, либо не способность воспринимать часть информации.

К сожалению, на текущий момент разрыв между мной и аудиторией стал слишком велик, я уже понял, что больше писать нет смысла.

Когда пытаешься такое делать, то внезапно осознаешь, что инженеры не совсем тупые и таки нужные ребята ;-)

Хотя в целом это касается любой профессии, со стороны глядя на работу профессионала или готовый результат работы профессионала возникает ложное ощущение, что "всё просто", а вот когда сам  своими руками пробуешь, то оказывается что в "простом" деле есть 100500 нюансов без учёта которых на выходе получается унылое говно...

А готовых светодиодных фар под авто нет? Хотя бы на Алике? ИМХО колхозить в итоге выйдет и сложнее и дороже.

В первую очередь думаю, во вторую пишу либо говорю.

Правда? Если бы этот и прошлый комментарий были бы под основным постом за который я нахватал минусов, то безусловно он был бы в тему.

Основной тезис этого поста, который вынесен во 2 абзац текста звучит так:

Люди, в своей массе, не умеют читать и воспринимать информацию.

А теперь объясните мне по какой укуренной логике к данному тезису относятся ваши:

А Вы правда не понимаете принцип работы рефлектора?
Как построена сам светоотражающий элемент?
как идет световой поток?
и самое главное, ночью заходя в туалет включаете свет - глаза моментально привыкают?
занимаясь автооптикой с 2001года,
имею стенд для настройки (не стенка или ворота)

Что нужно принимать, чтобы мозги так вывернуло?... Я понимаю, что эти тезисы неплохо бы смотрелись в комментариях к прошлому посту (особенно если забудем о том, что из сотни комментаторов только один понял, что фраза "отрегулированные фары" имеет декларативный смысл т.е. описание результата, а не описание процесса), но каким хуем вы это всё к текущему посту лепите???

У вас в жизни есть только процесс корректировки фар??? Случаем нет загона, что покупать кофе только в чашках параболической формы?

А насчёт дебильных вопросов из ваших комментариев, "специалиста занимающегося автооптикой с 2001 года" , то я не только всё это знаю, но так же знаю и то, что что есть определенная теория как конструируются фары и "упрощенная" версия этой же теории без кучи довольно важных нюансов, знания которой вы очень гордитесь.

Например, вы абсолютно точно без гугла не ответите на вопрос почему в галогенках, в отличии от ксенона или более-менее мощных диодов нет линз. Хотя из карты распространения светового потока следует, что даже на галогенках линзы должны быть... И как правильно называются разные оптические схемы в фарах.

Когда вы пишете подобный комментарий вы и правда не понимаете, что помимо тупых штампов конкретных ситуаций есть и другие структуры информации?

ВНЕЗАПНО в данном посте описывается совсем не рефлектор или описание светоотражающего элемента. В нём описываетесь именно вы и такие же как вы.

Потому что написав комментарий вы спинным мозгом просто среагировали на знакомое слово или фразу, не попытавшись вникнуть в смысл текста в целом.

Спинному мозгу недоступно понимание того, что есть термины, которые описывают результат, а не процесс. Ему недоступны такие страшные вещи вещи как анализ, синтез, абстрагирование, относимость, допустимость и ещё куча всего из базового курса логики.

Читаю. А ещё я повинен в страшном грехе - я логику изучал и применяю её по работе ежедневно.

Философский вопрос, и его можно по разному понимать. С одной стороны безусловно, что 95 % читателей действительно не воспринимают написанное. С другой стороны... А почему это вообще моя проблема?

Есть разные по сложности вопросы, условно бытовые ещё как-то можно перевести на язык спинного мозга, но что-то более сложное языком "для дебилов" выражать можно только в тоннах текста (которые никто из-за размера читать не будет), или вообще невозможно.

Следствие из вышесказанного - первоисточник проблем (в принципе 99,9999% вообще всех проблем в жизни), это не умение или не желание тех самых 95 % людей воспринимать информацию. Поэтому я пришел к выводу, что нужно перестать писать и не тратить зря своё время, пока люди не научатся читать.

Догадываюсь, и данный пост именно об этом. Потому что ваши аллегории к теме основного поста можно прицепить только через запрещенные вещества или психиатрические диагнозы.

Не переходя в психоанализ ещё раз:

Световой поток фар должен соответствовать стандарту (даже стандарт нарисован). Если световой поток соответствует стандарту, то он не попадает в глаза водителю встречного автомобиля (за редкими исключениями). А вот если световой поток не соответствует стандарту, то абсолютно похуй почему - не тот источник света, не те фары (для праворульных), не так углы выставлены и ещё 100500 причин... ПОХУЙ почему именно.

Так понятно? Или лично у вас такая уникальная патология, что вас слепит фара, которая светит от вас или вообще в бок?