Продолжение поста «Антиутопия мертва: Математически выверенное счастье»⁠⁠7

Первая часть: Сюжет.
Вторая часть: Сверхразумы с Википедии.
Третья часть: Критика и запрет.
Четвёртая часть: Предмет критики.
Пятая часть: Авторская шиза 1.

Я не шутил, когда говорил, что прочитал все рецензии. Продолжаем.

Сам в шоке – глупость цензоров.

Нет – это пинок тейлоризму и сциентизму. Хотя некая критика революции усматривается, но она вторична.

Да, Мефи такие же как ЕГ, но с другой стороны.

Слава Благодетелю, оно не актуально.

Достаточно, чтобы выстроить непротиворечивую картину становления, развития, функционирования и воспроизводства этого общества.

Ну если читать книгу, то многие вопросы пропадут – одна из целей ЕГ – добиться единообразия, для устранения зависти, а раз у всех одинаковая одежда, одинаковая прическа – меньше причин для зависти. Более того – у нас тут постапокалипсис – люди изначально выживали после войны – не до излишеств, а дальше стало нормой. И мир, в поставленных условиях достаточно натурален.

Да должна быть связана, и «ОДНМ» Хаксли тесно связан, «1984», на мой взгляд меньше, но всё же связан. А «Мы», внезапно, связан не меньше «ОДНМ», тейлоризм и сциентизм в чистом виде.

Вот ты же сам говоришь, про тейлоризм. И далее, во-первых, на каких идеях строились работы Хаксли и Оруэлла? На обществе потребления и тоталитаризме? Так и это не фундаментальные идеологии. А вот сциентизм – вполне (Замечу, что почему-то не вспомнили «451 градус», может потому что он тоже не про идеологию?). Во-вторых, что более важно, не важно, какая идея или концепция критикуется в антиутопии – главное, что она актуальна, и автор показывает её вред. Ну и на сдачу – предложение криво написано, если убрать скобки: «На мой взгляд, антиутопия Замятина построена на одной из западных идей, производит слишком абсурдное впечатление».

Так может Замятин столкнул не индивида и группу, а две группы, чтобы вы не сочувствовали одной из сторон просто потому что она в меньшинстве, может в книге нет хороших? Ну это так на подумать.

Достаточно, чтобы построить непротиворечивую и полную картину генезиса, функционирования и воспроизводства общества (Для разнообразия добавлю, что у Оурэлла с этим хуже, как минимум из-за того, что у него это заняло десятилетия, а у Замятина – столетия).

Во-первых, не забирай у людей право на мнение. Во-вторых, не всё – только сюжетный костяк истории.

Плохая, но ты искал тоталитаризм и, возможно, плевки в СССР, а критикуется тейлоризм и сциентизм. Он не известнейший советский писатель, а инженер и писал не антисоветчину, а антитейлоризм и антисциентизм.

Нет, это общество победившего тейлоризма и сциентизма.

Гей-парады не помню, а вот гей-клуб вроде бы был (если что осуждаю, ЛГБТ – экстремисты и запрещённая на территории РФ организация). Ничего не треснет у любого человека, который знает вопрос. Как советовал другому человеку читайте программные документы. «Принципы коммунизма». Отношения полов – личное дело людей. При чём тут это?

1) Тут вообще есть религиозные мотивы; 2) хранители не чекисты – это вообще правоохранительные органы, тайная полиция и, наверное правительство, в одном лице. Любого государства, не только СССР. И да, они весьма гуманны, я бы даже сказал гуманней чем чекисты, те действовали в условиях кризиса; 3) Коммунизм не квазирелигия (хорошо хоть прямо религией не называете), а идеология, а ещё точнее экономическая формация, но что важнее это не предмет критики и разговора вообще, да и в ЕГ никакой религии нет.

А знаете кто ещё поднимал вопрос соотношения прогресса и природы? Уэллс, и не только он.

Работа была предостережением от тейлоризма и сциентизма.

Сколько же мне за это в панамку прилетит.

Антиутопичный мир – главное в «Мы» и он прописан достаточно чтобы понимать механизмы его работы и достроить непротиворечивую и весьма однозначную картину его становления, функционирования и воспроизведения. И эти упрёки звучат в двойне смешно на фоне сравнения с проработанностью мира Оруэлла в «1984».

Вся информация о мире «1984» получена от ненадёжного рассказчика (Это или немногочисленные слова (при том что «1984» на треть больше по объёму, чем мы, внимание мироустройству там столько же, если не меньше) самого главного героя, который немножко сумасшедший или книга, написанная спецслужбами для ловли на живца от лица оппозиционного политика в изгнании – т.е. заинтересованными лицами, в конкретных целях (и это не описание мироустройства) от имени другого заинтересованного лица. Почитайте что обычно политическая иммиграция пишет про положение дел в стране которую они покинули и поймите, что там лжи в лучшем случае половина) мы можем или считать, что это ложь и тогда Оруэлл никак не описал мир, или принять эту информацию за правду и тогда Оруэлл описал мир так, что лучше бы не описывал, так как в этим объяснениях каждое слово противоречит двум другим, каждое утверждение опровергается одним или несколькими утверждениями в соседнем предложении (например, утверждается, что все три страны автаркии, утверждается, что они могут создать или добыть любые ресурсы на своих территориях, утверждается, что война идёт НЕ за ресурсы, а через абзац утверждается, что война идёт за редкие ресурсы, которые не могут добыть (хотя это автаркии которые могут добыть любые ресурсы) страны без тропических (если мне не изменяет память) территорий, при том, что все три страны имеют тропические территории, но вообще как мы узнаем из следующего абзаца вся война идёт только за людские ресурсы (расположенные на нейтральных территориях), но захватывать напрямую территории врага нельзя, так как их население, нельзя ассимилировать, а ещё через абзац вообще оказывается что война не несет вообще никакого экономического интереса, а призвана лишь утилизировать производственные мощности без повышения качества жизни.

Нет, это хорошая антиутопия. Новояз тут не в тему. Антиутопии рецензент просто не знает, из классических - работы Уэллса.

На какие две части разделилась территория после войны? Осталось только ЕГ и стадо бубузяноподобных дикарей. Какие обычные для антиутопии вопросы? Такие вопросы: как мир стал таким, как он работает и как воспроизводится. На эти вопросы Замятин отвечает.

Нет, первым называют «1984» или «ОДНМ». С точки зрения структуры сюжета – да, с точки зрения наполнения – нет.

Что? Тут даже не отказ в праве на мнение – это натурально ярлык, что все, кому нравится жанр, сука, целый жанр – неправильные (только подросткам понравиться, или неначитанному быдлу)! Далее – этот рецензент, сука, смешивает классические антиутопии, б****, политико-социальный, по своей сути, текст с подростковыми антиутопиями. В-третьих, возникает вопрос, а сколько антиутопий прочитал рецензент, что бы говорить, что все они, или хотя бы большинство, плохо написаны? Работы Уэллса написаны хорошо. «Мы», написаны на любителя, но лично мне нравиться. «1984» - напротив, написан неплохо, но мне не нравится. И всё –это вкусовщина, но какой-то чепух в интернете позволяет себе сказать, что все поклонники жанра или люди которым представитель жанр просто понравился – неправильные.

Утопия, особенно после «тракторов». Сразу видно начитанного и компетентного рецензента.

Да, того самого Тейлора Сциентевича Ленина. Я не знаю, кто такой Кантор, но есть вопрос к его компетентности, на основе пересказа его тейков. Ленин относился отрицательно к Тейлори и к тейлоризму, как к инструменту выкачивания из людей больше прибавочной стоимости, но относился к тейлоризму положительно, как к способы повышения производительности труда, если ВЫТРАВИТЬ из него все антигуманное. Ленин признает успехи тейлоризма в повышении производительности труда, логично и не противоречиво, что он говорит, что из него нужно ПЕРЕНЯТЬ ЛУЧШЕЕ, но делать это не тупорого, а адаптируя и взять лучшее, чтобы повысить производительность труда, но не в целях повышения эксплуатации рабочего и не методами его расчеловечивающими. Это в целом положительное отношение к Тейлору?

Нелюбовь к Канту… В романе лишь упоминается, что на словоблудие Канта люди прошлого писали трактаты, а идеи Тейлора прошли незамеченными. И то устами Д.

Вот Оруэлл, при всей нелюбви к нему как к личности, неплохо так жил, сначала в Индии, потом, бродяжничал по Лондону и Парижу, потом под бомбардировками немцев в уютной демократии. Отдельно стоит сказать, что страна развивающегося капитализма – это НЕ райское место. И да, Замятин жил в тяжкие для страны времена, но это не антиутопия и не антиутопия, которую он описывает.

Не 98%, а 80%. В романе чётко сказано, что выжило 0,2 населения Земли. А в целом, вот пример рецензента, который выстроил схожую со мной картину мира, независимо.

Да это достаточно свободная и гуманная версия тоталитарного общества. Но это далеко не тоталитаризм в конкретном понимании термина, где государство полностью контролирует общественную и частную жизнь.

Про хранителей идеальное описание.

А вот последний тезис – нагнетание на пустом месте.

Читай книгу, автор все проговорил, как мир становился, как функционирует, как воспроизводится.

Хранители компетентны в рамках их задач. Стояла бы задача давить гнид, в условиях ЕГ, всех бы передушили.

Действительно, почему они стали считать себя вершиной? Может потому, что это последний, б**** город на Земле? Читай книгу.

Читай книгу. Там было показано, что это такой же винтик системы – образ вождя.

Причинно-следственных связей не углядел, потому что невнимательно читал. Удивляюсь, что рецензент углядел, что I не ангел воплоти, а такая же как ЕГ, но с другой стороны.

Какие диктатуры он предсказал? Оруэлл писал про другое, скопировав лишь сюжетный скелет, но не наполнение.

Нет не прародитель. Сравнивать можно, было бы желание и понимание, а также критерий. Нет, последующие антиутопии из большой тройки не вбирали в себя лучшее из прошлых, у них разная тема и наполнение. Скорее они по-разному развивали общие идеи Уэллса, но и это условность. Как вообще можно сказать, что «ОДНМ» - это «Мы», поверх которых написаны нарративы и идеи Хаксли? А «1984» - это «ОДНМ» от Оруэлла? Они разные. Сравнимые, но разные. (Собственно, для сравнения нужны не только схожие черты, но и различные, нельзя сравнивать два тождественных предмета).

Можно, просто цензоры, проявили себя как идиоты и увидели в антисциентизме и антитейлоризме – антикоммунизм.

Да, мир в «Мы» - не ад на Земле.

С чего в антиутопии должен быть счастливый конец? Для них характерен или открытый финал или трагедия.

Если забыть о том, что у Великой операции небыло вредных последствий – то да.

Просто так! Цензоры накосячили. И хватит нагнетать. Мы, Слава Благодетелю, не живём в мире романа.

Субъективщина, но если подходить объективно, то главное – это мироописание. И он в «Мы» прописан достаточно, чтобы понять как мир стал таким, как он функционирует и воспроизводит себя.

Нет, не первый.

Да, она о тейлоризме и сциентизме.

Да, за тоталитаризмом – это к Оруэллу, а к Замятину – это за антисциентизмом и антитейлоризмом.

Замятин – возможно, Хаксли – скорее нет.

Вкусовщина, на мой взгляд Оруэлл – не лучший, но влияние он от Замятина испытал такое, что аж переписал весь сюжетный костяк.

Мир не особо жестокий. И личность проявить всё же можно, хотя бы в работе.

Оруэлл такую основу нашёл, что аж сюжетный костяк скопировал. А вот чего должен был боятся Замятин, в социалистическом государстве, расписывая антиутопию с критикой сциентизма и тейлоризма? Тупости и недальновидности цензоров?

Эмм… бессонница – болезнь, и что в нашем мире, что в «Мы» человеку с бессонницей выпишут лечение и больничный, причём в мире «Мы», возможно даже легче.

Не от внешнего мира забаррикадировались, а от мёртвого. Там никого с их точки зрения нет.

Нет, под Машину благодетеля попадаю за антигосударственную деятельность. Опоздание на работу – не повод для казни, минимум это не описано, так что не придумывайте.

Почему розовый? Первый цвет который приходит в голову в связи с «Мы» - зеленый: Зелёная стена, зеленые стекла домов.

Оно и не должно быть пугающим и отталкивающим – лучшая антиутопия та, в которой читатель и персонажи видят положительные моменты.

Ну да, прямые упоминания Тейлора – незаметны, а вот придуманные параллели с СССР – заметны. Это критика сциентизма и тейлоризма – не коммунизма, напрямую капитализма, или ещё чего-то.

Что захотели увидеть то и увидели, СССР не угадывается в образе ЕГ. Об нахваливании Оруэлла я даже не знаю, что сказать. Мир Замятина не ад на Земле, а мир Оруэлла – ад. Вопрос в том. Почему рецензент предъявляет «Мы» претензию, что он не «1984»? Замятин написал то, что хотел написать. Оруэлл – тоже и это критика не только на СССР, а в первую очередь на тоталитаризм вообще, на СССР на Третий Рейх, внезапно на Англию.

Антиутопия не страшилка.

***

Я ЧЕСТНО ХОТЕЛ ЗАКОНЧИТЬ С ШИЗОЙ ЗА ДВЕ ЧАСТИ ОНА ДАЖЕ СЮДА НЕ ВЛЕЗЛА! ПРОСТИТЕ, БУДЕТ ТРЕТЬЯ - ПОСЛЕДНЯЯ.