Примеры дедукции и индукции в рассказах о Шерлоке Холмсе

Обожаю книги про Холмса с ранних лет. Перечитывала их много раз и до сих пор с удовольствием к ним возвращаюсь время от времени. Но только относительно недавно узнала, что основным методом, которым пользовался мистер Холмс для раскрытия дел, был метод индукции, а не дедукции. Точнее сказать, я слышала про это ранее, даже в самих рассказах Дойля проскальзывало, но вот как-то не заморачивалась. Да и в обществе блуждало популярное словосочетание «дедуктивный метод Холмса».

И вот будучи взрослой я столкнулась с описанием дедукции и индукции. Кратко говоря,индукция- это когда забираемся мелкими шажками на большую гору (умозаключения от частного к общему), а дедукция наоборот. Когда с большой горы скатываемся вниз, попутно собирая мелкие кочки (от общего к частного). Так и запомнила. А потом, перечитывая любимого Холмса, с удовольствием отмечала, с какой ловкостью он использует эти методы в деле. Вот, например, два ярких примера (названия рассказов и имена некоторых героев не привожу).

В первом мистер Холмс в своих рассуждениях использует дедукцию:

(цитата)

«... Возьмем теперь за исходную точку не леди Х, а гроб и пойдем назад. Боюсь, этот гроб окончательно убеждает нас в том, что леди Х умерла. Но, кроме того, он означает официальные похороны, свидетельство врача и разрешение полиции. Если бы леди Х убили каким-нибудь примитивным способом, то труп зарыли бы во дворе. Но тут все открыто и гласно. Что это означает? А то, что ее умертвили настолько необычным способом, что даже врач не заподозрил насильственной смерти, — может быть, отравили каким-то редким ядом. И все-таки странно, что они позволили врачу освидетельствовать ее, — разве что подкупили врача... Но это очень маловероятно».

И индукция:

(цитата)

"...Вы всегда завязываете шнурки одинаково. А сейчас я вижу замысловатый двойной узел, совсем не похожий на ваш. Значит, вы снимали ботинки. Кто мог завязать вам шнурки? Или сапожник, или прислужник в бане. Сапожника исключаем, потому что ботинки почти новые. Что остается? Остаются бани"

Просто решила поделиться)

Книжная лига

22.3K постов78.3K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.


ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА

При создании поста обязательно ставьте следующие теги:


«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;


«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;


«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».


Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.


ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

И индукция:

(цитата)

"...Вы всегда завязываете шнурки одинаково. А сейчас я вижу замысловатый двойной узел, совсем не похожий на ваш. Значит, вы снимали ботинки. Кто мог завязать вам шнурки? Или сапожник, или прислужник в бане. Сапожника исключаем, потому что ботинки почти новые. Что остается? Остаются бани"

ой, индукция ли в этом примере? Сильно не уверен. Думаю что все таки дедукция, хотя бы из-за квантора всеобщности в первом посыле ("всегда " про шнурки). И в связке с абдукцией.
Но сильно спорить не буду, поздно уже, завтра спокойно с компьютера почитаю внимательно.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Буду признательна, если ответите. Может этот пример и не совсем верный, не спорю) В контексте рассказа он , конечно, более информативен)
раскрыть ветку (2)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если с наскока: пусть A - "шнурки всегда завязаны двойным узлом", В - "шнурки завязывал сапожник", С - "шнурки завязывал банщик". Тогда можно построить. Тогда рассуждения Шерлока можно записать как отрицающе-утверждающий модус: "Если А или В или С, при этом ни А, ни В, то точно С." Это дедуктивное рассуждение. Вот если бы он рассуждал например "У Ватсона не так завязаны шнурки + мокрые волосы + пахнет мылом + через плечо висит полотенце значит он был в бане" , то это можно было бы назвать индукцией.


На истину в последней инстанции не претендую - когда то давно-давно даже вел курс логики в ВУЗе для юристов (хотя сам математик), и что то осталось на уровне инстинктов.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

спасибо, интересно для размышления

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку