Подвиг панфиловцев. Ответ американскому журналисту
Аплодирую стоя!
Самое ржачное, что ТРУП С НЕСРАБОТАВШЕЙ РАКЕТОЙ они в фильме грузят к живым со словами "мы не бросаем своих. ДАЖИ МЕРТВИХ!". А потом под огнем болгаркой выпиливали трупы своих из вертолета. Пафос этих моментов меня убивает. А сам фильм норм.
или это только для России грех знать подвиги своего народа?Они придерживаются именно такого мнения. Им можно знать и выдуманные подвиги. Ничего, что часть молодняка уже считает, что Гитлера в парижском кинотеатре убили. А тут ты погляди, то количество панфиловцев не указали, то в тот день не столько танков подбили. Прям скрупулезные какие. Вот всё жду от них анализа исторически достоверных фактов из другой практически документальной картины:
1. Как немцы соблюдали всяко-разные конвенции и как истинные офицеры отказывались бомбить транспорты с красным крестом.
2. Как тупые совки сами вынуждали благородных немцев их бомбить, простреливая зад пилоту из сигнальной ракетницы.
3. Как добрые немцы заботились о цыганах и в принципе не против были даже ручку позолотить и всё такое.
4. Как тупые совки ходили в атаку с черенками от лопат под огнем своих пулеметов (заград.отряды жи!) по пьяному приказу пьяного генерала. И как немцам их было прям жалко убивать.
раскрыть ветку (8)
Ну вот зачем ты напомнил мне про это фильм , я только отошёл от обзора баженова, ибо сам фильм досмотреть не смог.У меня после этого фильма так припекало , что пиздец просто.
раскрыть ветку (3)
А я как раз думаю пересмотреть обзор Баженова... Сами фильмы я тоже в своё время посмотрел. Чтоб не быть из тех, кто "не смотрел, но осуждаю". Хотя и по обзору всё очевидно.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Когда советские граждане вооруженные черенками пошли в атаку на цитадель и командир немцев переживая моральные муки был вынужден отдать приказ стрелять по ним.
раскрыть ветку (1)
Так-то, союзники вступили в войну, когда победа СССР была неизбежна и вступили они в неё, чтобы Союзу не досталось большая часть европы. Чтобы ништяков немецких побольше заграбастать. С такими союзниками и врагов не надо (Вспомним план ядерной бомбардировки СССР).
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
здорово. А сколько наступательных операций провели союзники до 1941 года? По-моему нисколько.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
А Иван Васильевич во времена Ивана грозного поменял профессию и стал царем.
Вы мне на вопрос ответьте. Я, помнится, не про ссср спрашивал
Вы мне на вопрос ответьте. Я, помнится, не про ссср спрашивал
ещё комментарии
ещё комментарии
>Тут сказано, что Кремль использует геройские поступки как инструмент пропаганды.
Ужас какой. А BBC использует вранье в целях пропаганды. Что лучше?
>Россия никогда бы не смогла победить без поддержки союзников
Контрнаступление было организовано без поддержки союзников.
> То факт, что союзники вступили в войну уже после наступления советских войск, лишь показывает их тактический расчет (хорошо или плохо уже другой вопрос)
О, нет. Вопрос сохранения жизней советских солдат, для нас не является "другим" вопросом.
И именно открытие второго фронта было бы доблестным поступком со стороны союзников и сохраняло бы куда больше жизней, чем что бы то ни было ещё в этой войне.
>Может это окажется большим сюрпризом для вас, но не весь запад настроен против России, и не весь запад недооценивает жертву российского народа.
Россия здесь не при чем. Жертва была народа советского. Нынешняя Россия лишь часть советского народа и фильм 28 панфиловцев именно об этом, о том что СССР был интернациональным государством, где все народы делали посильный вклад в Победу.
>Не засоряйте свою голову этой ерундой.
Этот комментарий очень уместен как бирка к твоему комментарию.
У меня прадед во время ВОВ, когда бойня под Ржевом началась пропал. Думаю там и лежит в ваших землях.
Россия никогда бы не смогла победить без поддержки союзников.
Откуда вы знаете? может и не смогла б, а я думаю, что смогла бы. Дольше, с большим количеством жертв, может даже Москву бы сдали, Сталинград. Но уверен, что в последствии дошли бы до Берлина.
раскрыть ветку (8)
Нефига не знаете. Если бы заняли Сталинград, не смогли бы гнать нефть по Волге. И все. Полный п.
раскрыть ветку (6)
Причина столь яростной обороны Сталинграда нам известна. Но сколько таких полных п. было, пока захватывали индустриальные города, пахотные земли, естественные преграды (типа Днепра)?.. Было бы хуже, ясен пень. Был бы это окончательный удар? Х его з.
раскрыть ветку (5)
Скорее всего да. Тогда бы немцы спокойно дошли бы до Баку, забрали бы нефть и окружили бы Москву.
А до этого мы ПЫТАЛИСЬ оборонять другие города. Но не получалось. Миллионы попадали в котлы на Украине.
Благодаря окружению немчур под Сталинградом и уничтожению их немцы бросили поход на Баку. И начали отступать.
раскрыть ветку (2)
Да понятно, что Сталинград был переломным моментом. И история не терпит сослагательного наклонения. Просто думаю, что не сдались бы наши люди всё равно.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
про фразу трумэна напомнить? что касается ленд-лиза,то он сыграл достаточно большую роль в обеспечении СССР в годы войны, но все забывают , что основные поставки по ленд-лизу пришлись на 1943-1944, в тежелейший 1941 поставки по ленд-лизу были минимальными
а еще в этой статье вспомнили договор о ненападении и деликатно так намекнули о вине СССР в развязывании второй мировой-видимо вы как раз не читали статью на офф. сайте BBC
для кого хорошо, для кого плохо, возможно если бы немцы захватывали Америку, мы бы тоже сидели и смотрели как наши потенциальные враги пиздят друг друга. А потом под шумок помогли тем кто явно доминирует и разделили бы лавры победы в равных долях. А топом бы еще давили пропагандой, что это мы победили, а Америкосы и Британцы это терпилы и срать что они половину народа в той войне положили.
А может быть и нет.
потому что СРР это фильм,художественный вымысел,как и сказка о 28 панфиловцах по которой фильм снимают.
раскрыть ветку (155)
Как тебя много в комментариях этого поста-то...
Сейчас посмотрел вышеуказанный пример.
Художественный фильм "Спасение рядового Райана" в декабре 2014 года внесён в Национальный реестр фильмов США, обладая культурным, историческим или эстетическим значением.
Потом посмотрел на то, ради чего тебя тут так пучит.
28 панфиловцев — предстоящий художественный фильм.
Интерпретация событий того времени со взгляда сценариста имеет в обоих случаях. Второй фильм, в отличие от первого, ни на какие исторически награды и занесение в учебники не претендует, на сколько я помню комментарии авторов. Но, это уже время покажет.
Смысл твоей истерии по всем веткам и неуместные ужимки с попытками вставить свое паясничество каждому комментирующему, вместо нормального диалога, не ясна.
раскрыть ветку (78)
Лишить народ победы, разделить и раздробить = исчезает последний идиологический оплот, еще немного и будем просто овощами без истории...
раскрыть ветку (75)
Как сказал кто-то из великих (не помню кто)-Народ не помнящий своего прошлого, не имеет будущего.
Мы помним и гордимся подвигом наших предков. Вот именно по этой причине овощами мы не станем, как бы этого не хотели "наши" друзья.
вот такие вот фразочки и называют - победобесие. Секта свидетелей 9го мая готова пойти на любой подлог, лишь бы оправдать преступление журналиста Кривицкого.
Плевать, что Кривицкий все выдумал. Как говорит министр культуры - только мрази конченные могут осуждать лживого журнашлюху Кривицкого за подлог.
А те парни из 316й стрелковой дивизии, что сложили свои головы под Москвой - да кому они нахуй нужны, эти алма-атинцы? Карьера журнашлюхи Кривицкого гораздо важнее. Потому хавай, обыватель, сказочку. Потому что если не будешь хавать сказки - исчезнет последний идеологический оплот, угу. Армагеддон прямо.
раскрыть ветку (35)
28 панфиловцев - один из важных символов. Как Матросов, как Гастелло. Их немало, этих символов, которые так вас раздражают. Вы можете сколько угодно выковыривать из этих историй свою "правду" о том, что Матросов споткнулся, Гастелло упал, а панфиловцев там вообще не было. Эти ковыряния безнравственны. Хотя с кем я говорю о нравственности? Когда вы там в очередной раз яйца к брусчатке прибивать будете? В знак протеста против скреп.
Парни из 316-й стрелковой дивизии очень удивились бы, узнав, что эти символы умаляют их подвиг.
ещё комментарии
Очень плохо, когда "важный символ" - это выдумка. Понимаешь? Когда вся ваша идеологическая конструкция держится на выдумке - это очень, очень плохо.
Видишь ли какая штука. В РККА было мало "именных" дивизий. Гораздо меньше, чем гвардейских. Панфиловцы, катуковцы, доваторцы-беловцы, черняховцы. Пожалуй, все. Молва об их подвигах шла по солдатскому телеграфу по всем фронтам. Боевой опыт этих ребят вносили в методички и учебные пособия. Реальных подвигов они совершили тучу. Бои под Орлом и Мценском Катукова, осенний кавалерийский рейд Доватора, ночные контратаки под Матренино и Горюнами Панфилова - это все славные деяния нашей армии.
Деяния, которые оказались нахуй не нужны журналистам "Красной звезды". Потому что ему, московскому журналисту, попросту лень поехать в дивизию и узнать о настоящем подвиге. Ему проще сидя в теплом креслице из головы выдумать какую-нибудь сказку и тиснуть ее в номер. Пипл хавает.
А потом прибегаешь ты и говоришь что выдумка Кривицкого - это важно. А серия засад на Волоколамском шоссе - эти ковыряния безнравственны.
Такие вот дела, дорогой друг. Твой важный символ - это выдумка. И, что характерно, в своем каменте ты тоже многое выдумываешь и приписываешь. Как учил тебя твой кумир Кривицкий.
ещё комментарии
раскрыть ветку (30)
А лучше привел бы его в парк 28 панфиловцев на 9 мая и подвел к любому ветерану на разговор по душам.
Хотя, уверен, стариков он не уважает и не будет уважать никогда...особенно каких-то алматинцев.
Дохрена тут экспертов по той войне, я заметил. Запихнуть бы их туда, в самую жопу той битвы, обосрались бы на месте.
раскрыть ветку (18)
О, еще один.
Ты заметил, что весь твой камент напичкан домыслами? Ведь так вас учит журналист Кривицкий. Не важно как оно на самом деле было, главное написать, а там хоть трава не расти. Вот для того, чтобы создать таких зомби как ты - вот для того и работал редактор Ортенберг.
Потом, правда, что-то пошло не так и Ортенберга за пиздобольство погнали из "Красной звезды" ссаными тряпками, но тебя это уже никак не касается.
раскрыть ветку (12)
ещё комментарии
О, еще один. Скажи, почему у тебя и твоих соратников такая странная фиксация на мужских половых органах?
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
Врунишка. И ведь даже не стесняешься своего вранья. Как же не повезло твоей матери с тобой, а?
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Я не противник фильма. Я противник тех, кто орет что Кривицкий был прав, сотворив миф. Я противник тех, кто поддерживает вранье с мотивацией - охуеть просто - "это же святое!". Меня люто бесит, когда историю превращают в религию. Фильма я еще не видел, но то, что его пиарят Гаспрян и "конченые мрази" Мединский - уже настораживает.
раскрыть ветку (6)
я лично противник именно этой показанной истории. получается, да, противник фильма.
у меня бомбит, как будто кроме этого "литературного вымысла" как вы сказали масковских журноламеров, показать в кино нечего.
как будто ни трагедий не было, ни подвигов.
заметил, что чем больше человек интересуется историей ВОВ, тем больше негатива относительно происходящего.
да, к слову. поговаривают, что по михалковски из фильма вырезано всё советское.
раскрыть ветку (5)
Ну вот посмотрел фильм, только что из кино.
Что я могу сказать... Помнишь фильм "Горячий снег" с Токаревым? Вот это оно. Разница между этим фильмом и "Горячим снегом" - как разница между старыми и новыми "А зори здесь тихие".
Ну да, заклепочники порезвились от души, антураж подобран офигительно. Замечательное начало фильма, первые минут 15, которые еще до боя - там шикарные диалоги и все такое. А как начинается бой - так это "горячий снег".
Ну и в конце фильма режиссеры вставили шпильку. Один герой говорит другому - ну, как, мол, сколько набили сегодня? Другой отвечает - ну, для внуков соврем, будто полсотни. Но для нашего отряда - шикарный результат.
Как-то так.
раскрыть ветку (4)
Один герой говорит другому - ну, как, мол, сколько набили сегодня? Другой отвечает - ну, для внуков соврем, будто полсотни.
мда )
раскрыть ветку (2)
Ну это влияние Гаспаряна. Нынешние белодельцы вовсю орут, что советские - это такая национальность, советские - не русские. А так как Шальопа с Гаспаряном активно сотрудничал - вот и нахватался.
Так-то в советское время советскость воспринимали как профессию, что ли. Советский народ - это звучало не как, к примеру, "бурятский народ", а как "коллектив трактористов", к примеру. Трактористы - это ж разве народ? Или словосочетания "русский тракторист", "бурятский тракторист" режут ухо? Так и в то время советский русский, советский казах, советский армянин не резало ухо. Перетащили слово "советский" из одного формата в другой уже потом, к концу 80х. Когда срочно потребовалось разделять и властвовать.
Ну а сейчас иной трактовки уже и не поймут. Вот и Шальопа не понимает. Хотя вроде что-то такое пытается выразить, но не теми выразительными средствами.
раскрыть ветку (1)
одно слово - уёбство.
советский, насколько я понимаю - это самоидентификация, которая сложилась к ВОВ.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Посмотри на Вики, сколько на самом деле было человек там(больше 28). Посмотри, сколько пало, чтобы остановить фашистов(больше 28). А теперь подумай - это нормально, что все забыли про них, но держатся за миф о 28-и? Нормально, что из как минимум 140 человек превозносят только 28?
Суть же в том, что бой панфиловцев под Дубосеково был, и был он геройским. Но героями назвали не тех. Больше всего пригорает, что один из "тех" 28-и, про которых написал журналюга, вообще потом полицаем был. Это вообще нормально - превозносить предателя?
раскрыть ветку (4)
А зачем ты это МНЕ все пишешь? Я разве что-то писал, о том, что их было именно 28 и т.д. и т.п.?
И то, что у тебя пригорает из-за полицая, или кого там, я то-то тут причем??? И я вообще хз, о каком журналисте идет речь.
Если ты умеешь читать и думать, то прочти мои посты еще раз. А лучше приедь в Алма-ату на 9 Мая и мы пойдем в парк 28 панфиловцев, поговорим с ветеранами. Они могут тебе рассказать много разного, отличного от того, что ты, малыш, читаешь в интернете и прочих источниках. Понятно, что ты хочешь иметь свое мнение, но оно должно быть основано на чем-то более серьезном, чем интернет.
Это не угроза, а приглашение - встретим, накормим, напоим, попоем военные песни.
Спокойной ночи, мальчик.
раскрыть ветку (3)
Ну тогда поведай мне - зафига ты включился в беседу? Сказать своё веское "фи"?
И насчёт приглашения... Мой вк - вк.ком/aburai, пиши. Может оказаться, что малыш-то в нашей беседе и не я, лол
раскрыть ветку (2)
Щас я тебе поведаю....Взрослые есть дома, мальчик?
Что значит "зафига ты включился в беседу"? Я должен был у тебя или у кого-либо здесь разрешения спрашивать? Я не с тобой лично беседовал, юноша 92 г.р.
И в каком месте я "сказал свое веское фи"? Прочитай мои сообщения, еще раз. Ты, вообще, способен улавливать причинно-следственные связи или хотя бы помнить прошлое?
Для тебя я агашка, 77 г.р. По этой же причине меня нет в твоем любимом вк и пр.
Обсуди сабж со своими родителями, малыш. Очень рекомендую. Надеюсь, они считают, что правильно тебя воспитывали и расскажут, что к чему.
А насчет приглашения, раз ты алматинец, оставь номер, я тебе позвоню 8 мая, встретимся в парке 9-го. Приходи с родителями, кстати, или хоть с кем-то постарше тебя.
раскрыть ветку (1)
Ну дык добавься в вк, хуле, там напишу номер. А то толком ничего не отвечаешь даже.
И про какие ещё сообщения ты талдычишь? Я конкретно к одному ответ как бы писал. Ну или даже если посмотреть, так там одни весьма агашкевые солидные
Потому что у тебя женский)))
А все 750 комментариев ради тебя одного шерстить - не, спс
Или ты просто так GGBings ответил, даже не врубаясь, о чём речь? Если так, то прямо скажи, всё с тобой будет понятно.
Действительно. Ведь ты обязан подводить себя под статью ради карьеры московского журналиста, верно?
раскрыть ветку (10)
Если бы ты глупый невежда хотя бы знал что у нас в городе есть парк этим самым героям. Который так и называется ''Парк 28 героев панфиловцев'' Ты бы понял почему твоя гнилая речь меня оскорбляет настолько, что хочется дать тебе в рожу.
Человеку который высирает комменты в стиле сатиры ''ха ха ха - Дидываевали'' вы только так ватники говорить и можете''. Да воевали, да за нас воевали даже за таких как ты. Или ты ''уважаемый'', считаешь, что мне должно быть стыдно за подвиги наших предков, или что ты хочешь услышать ?
ещё комментарии
Я в 33й школе учился. Которая на квартал выше этого парка, знаешь ли. Каждый день ходил с остановки у зеленого базара через парк к школе.
Видишь ли какая штука, оскорбленный ты наш. Ты сектант. Те обманщики, которые задвинули подвиги панфиловцев на задворки истории, подменив их вымыслом - они же и тебе в голову набросали якорей. И вот сейчас мы видим, как в тебе сработала программа, и ты со стеклянными глазами кидаешься оскорблениями. При этом даже не пытаясь читать что я пишу, а приписывая мне какие-то вещи, которых я не говорил. То есть ты же не со мной сейчас беседуешь, а с тенями в своей голове.
Ты сейчас в лучших традициях журналиста Кривицкого подменил настоящего меня каким-то выдуманным образом и начинаешь этот самый выдуманный тобой образ оскорблять.
Тебе не должно быть стыдно за подвиги твоих предков. Наоборот, ты должен знать и чтить эти подвиги. Знать и чтить настоящие подвиги, вроде боев за Матренино и Горюны, про штурм Крюково, про засады на Волоколамском шоссе, про зимние бои панфиловцев под Старой Руссой.
Но ты не знаешь этих подвигов. Тебе они неинтересны, эти деяния твоих предков. Тебя вполне устраивает теплая уютная выдумка журналиста. Тебе довольно этой выдумки. Потому что на самом деле тебе плевать на предков и их подвиги.
А парк красивый отгрохали, чоужтам.
раскрыть ветку (8)
Ну ну, на основе вымысла, отгрохали. Ты же тут орал про ватников, и ура поцреотов. Только пруфов обратных не привел в довесок к своей болтовне. Я когда в школе учился я знать не знал никакого ''Кривцкого'' о котором ты говоришь так яро. Факт то что был этот подвиг. Смирись с этим. А был бы ты реально жителем нашего прекрасного города, ты не писал таких гадостей в стиле ''каких то там алматинцев'' - ''праведник'' ты наш ''правдаборец''. Можешь и дальше чушь нести, но кто я такой что бы мешать твоей утопии.
ещё комментарии
Ты же тут орал про ватников, и ура поцреотов.
Сможешь подтвердить эти свои слова? Нет, конечно же не сможешь. Потому что это ты выдумал и мне приписал.
. Факт то что был этот подвиг.
Конкретно этот подвиг - про бой у Дубосеково с якобы кучей уничтоженной танков и погибшими 28 солдатами - выдумка от первого до последнего слова. Это факт. Смирись с этим.
А что до гадостей... После гибели генерала Панфилова в 8ю гвардейскую дивизию был назначен командиром бывший глава Московского гарнизона, генерал-майор Ревякин. Ну и начал перетряхивать сложившийся, спаянный успешными боями коллектив. Мотивируя тем, что он москвич и умный, а весь штаб гвардейской дивизии - это какие-то провинциалы, унтерменши и вообще заткнитесь. Помнишь, к чему это привело? Нет конечно, не помнишь. Потому что тебе неинтересны деяния предков.
Кстати, когда Ревякина сняли, а дивизию восстановили маршевыми пополнениями - она весьма неплохо проявила себя на северном фасе Демянского котла, некисло нахлобучив дивизию "Тоттенкопф". Хотя зачем я тебе это рассказываю, тебе ж это неинтересно.
раскрыть ветку (2)
Да нет продолжай, хоть что то интересное из твоих уст почитаю. А то ты меня уже утомлять начинаешь.
ещё комментарии
Когда журналист Александр Бек давал на вычитку книгу "Волоколамское шоссе" гвардии полковнику Момыш-улы, тот гневно спросил: "Почему не пишете о том, что было дальше?"
Журналист мямлил, мялся, но в книге этот жирный намек оставил. Да, книга закончилась на боях в Матренино. А что было дальше - журналист знал, гвардии полковник Момыш-Улы знал, но они решили об этом не писать.
Генерал Катуков и генерал Попель тоже о том, что было под Крюково в своих мемуарах отделываются общими фразами. Генерал Доватор не вернулся из рейда по Рузскому району и ничего не расскажет уже о тех боях.
Пожалуй, промолчу и я. А генералу Ревякину бог судья. Номенклатура непотопляема, и трагедия под Крюково ему сошла с рук. А не был бы москвичом - расстреляли бы, к гадалке не ходи.
ещё комментарий
ещё комментарии
Скудоумие - вот в чем твоя проблема. Если все вокруг тебе кажутся зомби с промытыми мозгами, необразованными идиотами, наивными детьми и так далее, при этом ты столько времени тратишь чтобы доказать это и каждый раз снова ловишь за щеку. То пора задуматься. Попробуй не просто видеть текст перед глазами и запоминать буквы из очередной "крайне полезной" разоблачающей статье в интернете,а и ещё немного анализировать полученные данные, тогда ты начнешь понимать что-то.
К примеру подвиг панфиловцев (и сотни, тысячи других легенд-мифов-подвигов во время войны). Начитался ты бложков таких же "борцов правды" и побежал писать какие все идиоты, обманывают всех, мозги промыли... Только эти подвиги если преувеличивались, да даже если выдумывались, то для определённых целей, которые принесли и ещё долго будут приносит пользу и значимость. Сейчас зомби это как раз ты.
К примеру подвиг панфиловцев (и сотни, тысячи других легенд-мифов-подвигов во время войны). Начитался ты бложков таких же "борцов правды" и побежал писать какие все идиоты, обманывают всех, мозги промыли... Только эти подвиги если преувеличивались, да даже если выдумывались, то для определённых целей, которые принесли и ещё долго будут приносит пользу и значимость. Сейчас зомби это как раз ты.
ещё комментарии
Еще один нарисовался.
Ты не прочитал что я написал и не понял что я написал. Но вместо этого придумал себе то, чего я не говорил и давай, значит, разоблачать. И при этом ты искренне уверен, что скудоумие - это моя проблема. Прекрасно, прекрасно!
Кстати, когда пойдешь обследоваться к доктору - обязательно расскажи ему о своих навязчивых фиксациях на фелляции. Думаю, твоя проблема именно в этом. Кто-то тебе сказал, что для определенных целей это полезно, вот ты и того, хе-хе.
ещё комментарий
раскрыть ветку (1)
Она сгорела в 1994м году, и я тогда перевелся оттуда в 166й ФМЛ. Впрочем, ты сам врун, и поддерживаешь врунов. Ну а про Алма-Ату, скорее всего, ничего не знаешь.
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну, не знаю за то, чтобы лишить народ победы и иже с ним... но тот факт, что большинство с пеной у рта доказывает, что ТАКИБЫЛО ДЕДЫВОЕВАЛИ ДОКУМЕНТАЛКА!!11 создает диссонанс. Худажественный? Да - хорошо. Нет - вопросы.
А на вопросы и доводы ТАКИБЫЛО ДЕДЫВОЕВАЛИ ДОКУМЕНТАЛКА!!11 в основном.
А на вопросы и доводы ТАКИБЫЛО ДЕДЫВОЕВАЛИ ДОКУМЕНТАЛКА!!11 в основном.
раскрыть ветку (37)
В чем причина негодования? А что, на самом деле деды не воевали? Ну-ка, поподробнее, пожалуйста.
ещё комментарии
Дедывоевали - выражение присущее людям-патриотам, которые отвечают так на факты и любое не АБСОЛЮТНОпатриотичное мнение о событиях в истории и великой войне в частности.
Пример - «28 панфиловцев - миф, собирательный образ и событий освещенных в фильме не было» - ответ «да ты охуел? Дедывоевали а ты пиздюк тут екаранабабай ногиполомаю!!»
Пример2 - «т-34 не самый сильный средний танк ВОВ» - ответ «ах ты сука еще с ногами?! А ну иди сюда ДЕДЫВАЕВАЛЕ, а ты гнида тут ваще!»
Пример3 - «немецкие танки и форма выглядят стильно. Мое личное мнение.» - ответ «АХ ТЫ ГНИДА ДЕДЫВОЕВАЛИ А ТЫ ТУТ МРАЗЬ ФАШОВАЯ ЗЕМЛЮ РУССКУЮ ЖРАТЬ БУДЕШЬ!11».
Пример - «28 панфиловцев - миф, собирательный образ и событий освещенных в фильме не было» - ответ «да ты охуел? Дедывоевали а ты пиздюк тут екаранабабай ногиполомаю!!»
Пример2 - «т-34 не самый сильный средний танк ВОВ» - ответ «ах ты сука еще с ногами?! А ну иди сюда ДЕДЫВАЕВАЛЕ, а ты гнида тут ваще!»
Пример3 - «немецкие танки и форма выглядят стильно. Мое личное мнение.» - ответ «АХ ТЫ ГНИДА ДЕДЫВОЕВАЛИ А ТЫ ТУТ МРАЗЬ ФАШОВАЯ ЗЕМЛЮ РУССКУЮ ЖРАТЬ БУДЕШЬ!11».
раскрыть ветку (34)
Какой именно Т-34? И лучшим (именно лучшим, где то слабее, но где то и сильнее), признает большинство экспертов.
Немецкие танки выглядят не стильно, а брутально ;)
И самое главное. Панфиловцы были. И это не миф. Почитай на досуге "Волоколамское шоссе".
Немецкие танки выглядят не стильно, а брутально ;)
И самое главное. Панфиловцы были. И это не миф. Почитай на досуге "Волоколамское шоссе".
ещё комментарии
Я написал про СИЛЬНЫЙ специально. Ибо самым сильным при прямом столкновении была пантера, по-моему мнению. Самым лучшим, по совокупности качеств ( надежность, практичность и остальное вместе), конечно 34.
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Ну, на википедии почитай, не знаю. У немцев он считался средним. Они гигантоманы в этом плане... самую малость :)
раскрыть ветку (1)
нет, прикол в том что у них тяжесть танка по калибру орудия оценивается, вроде как.
Та же самая пантера у них средний, хотя по нашей классификации она тяжелый.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
т-34 не самый сильный средний танк ВОВ
Я никогда не видел такую формулировку. Вот т-34-85 ЛУЧШИЙ ТАНК формулировку я видел, но САМЫЙ СИЛЬНЫЙ танк...
Слушайте, а кто вообще сравнивает танки по силе? Школьники в интернете?
ещё комментарии
У пантеры пушка выносит 34 на дистанции, где 34 ее пробить не может в любую проекцию. Следовательно у нее гораздо выше шансы уничтожить 34, но сама пантера при этом танк ломкий и по совокупности характеристик уступает 34 в подвижности, проходимости, надежности и может еще в чем превосходя её в бронировании, оптике, орудии.
Тут не Шварц против Сталлоне, а просто сухой анализ характеристик и фактов.
раскрыть ветку (22)
Сравнил пантеру и 34-ку. Молодцом. Тяжелый танк, увешанный броней и с мощным орудием со средним танком, скорее прорывного действия с 76 мм пушкой (потом 85). Гениально. Еще не забудь про стоимость создания танка. Сколько можно сделать 34 за, условно, одну пантеру. 2? 5? 20?
Единственное, с чем не поспорить - в оптике советские танки отставали всю войну, но это не помешало побеждать.
И да, загугли - Pz - это НЕ пантера. Пантера - это Пантера, а pz - это как раз средний танк. И хватит учить технику по WOT
ещё комментарии
Мммм... Отвечу, да:
1. Сравнивал Т34-85 изначально, ибо с 76 - понта вообще нет;
2. Стоимость - тоже, как один из плюсов/минусов идет у танков.
3. PZ это ПАНЦЕР по немецки и ВСЕ танки вермахта имели абривеатуру Panzerkampfwagen т.е. PZ. Panzerkampfwagen VIII «Maus» к примеру;
4. Panzerkampfwagen V Panther, сокр. PzKpfw V "Panther" мною никогда не воспринимался, как тяжелый танк. И, если честно, даже стало открытием, что союзники считали его тяжелым, ведь, как я считал - по характеристикам он ближе к среднему ( по немецким меркам, конечно ) - динамика, орудие;
«Пантера» была вооружена орудием меньшего калибра, чем «Тигр» и по немецкой классификации считалась танком со средним вооружением (или просто средним танком)[3]. В советской танковой классификации «Пантера» считалась тяжёлым танком, именовали его как Т-5 или Т-V. Тяжёлым танком она считалась и у союзников. Работы по новому среднему танку, предназначенному для замены PzKpfw III и PzKpfw IV, начались в 1938 году...
Гуглить иногда полезно самому. Парируй.
раскрыть ветку (9)
Так, если ты такой умный, то отвечу по пунктам.
1. Пантера (именно Пантера, он же Т-5, он же Panzerkampfwagen V Panther) выпускался раньше, чем 34-85. К моменту, когда 34 с 85 мм только начала появляться (44 год) в ход было пущено уже 1700 пантер. Ладно, пропустим этот момент, это даже мелочи, хотя тоже нелогично.
2. Стоимость. Тут как бы понятие тоже весьма растяжимое, правильнее будет равнять по объемам производства. Хотя Пантера по количеству была второй у вермахта (около 6к за 43-45), СССР сделало больше 34-85 (не говоря о 34). За 44-45 (на пол года меньше) было сделано 12к+ единиц. Что в два раза больше. Но это тоже неправильно, потому что далее.
3. Вот тут ты сказочно затупил. Panzer - Это ТАНК. Panther - Пантера. Чувствуешь разницу? Логично, что все танки у немцев назывались ТАНК 3, ТАНК 4, ТАНК 5. Даже сейчас у них Kampfpanzer LEOPARD. Так что хотя бы немного погуглил.
4. Есть и советская методика определения среднего и тяжелого танка. Причем очень простая, и, как ни странно, совершенно не связанная с оружием. Средние - до 30 (потом 40) тонн, тяжелые больше. Если 34 весила 25 вроде тонн, 34-85 весил 32 тонны, то Пантера весила намного больше, около 44 тонн. Чувствуешь разницу? 32 тонны и 44? Может быть орудие у них были сравнительно похожие по калибру, но это уже второй вопрос.
Также можно глянуть по уровню бронирования - опять же пантера намного толще в лобовой проекции (а все остальное это не так важно).
Правильно ты сказал, что немецкие танки уделывали наши по оптике. Также вначале войны немецкая техника была из качественной стали, однако когда война пошла по пизде - то сталь также покатилась туда же, так что хваленные 100500 мм брони уже были не так полезны. Огромная ошибка в немецком танкостроении было желание создать вундервафлю, а надо было сделать нормальную боевую машину. Простота в обслуживание, ремонтопригодность, заменяемость деталей и многое другое. Даже топливо, которое жрали немецкие по сравнению с советскими играло огромную роль.
Наконец скажу, что сравнивать танки по принципу "ЭТОТ ТОГО УДЕЛАЕТ" крайне нелогично. Танки не предназначены в первую очередь для борьбы с другими танками. Для этого существуют "Истребители танков", типа той же СУ-100.
ещё комментарии
Panzerkampfwagen V Panther, сокр. PzKpfw V "Panther" где тут можно затупить? Ты как-то зацепился за свою идею, что не видишь очевидного. Это официальное название танка, он ВЕЗДЕ так называется и АБСОЛЮТНО все немецкие танки ВОВ назывались Pz. от этой аббревиатуры.
Про современные танки - в прошлое ушло разделение на средние, тяжелые, легкие и остался ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК. Kampfpanzer - переводится как «боевой танк».
По поводу того, считается ли этот танк тяжелым - до сих пор наши компоновки по сравнению с аналогами весят много меньше. Если немцы создали 40-тонную машину, которая по сравнению с остальными ИХ МАШИНАМИ выглядит и задумывался как средний, то... Для меня он будет средний ☺
Наши тоже могли налепить груды брони, но задачи у разных танков были разные и ТАНК не является чисто средством для борьбы с другими танками. Он является книге универсальным средством для вскрытия вражеской обороны с уклонами в разные стороны (уничтожение огневых точек, дотов, укреплений, техники и живой силы противника).
Но если сравнивать по боевым характеристикам, то пантера явно выигрывает. По общим - 34.
Про современные танки - в прошлое ушло разделение на средние, тяжелые, легкие и остался ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК. Kampfpanzer - переводится как «боевой танк».
По поводу того, считается ли этот танк тяжелым - до сих пор наши компоновки по сравнению с аналогами весят много меньше. Если немцы создали 40-тонную машину, которая по сравнению с остальными ИХ МАШИНАМИ выглядит и задумывался как средний, то... Для меня он будет средний ☺
Наши тоже могли налепить груды брони, но задачи у разных танков были разные и ТАНК не является чисто средством для борьбы с другими танками. Он является книге универсальным средством для вскрытия вражеской обороны с уклонами в разные стороны (уничтожение огневых точек, дотов, укреплений, техники и живой силы противника).
Но если сравнивать по боевым характеристикам, то пантера явно выигрывает. По общим - 34.
раскрыть ветку (7)
Я зацепился не за то. Просто большинство "специалистов" Все Pz кличут пантерами. Сначала показалось, что ты назвал Pz пантерой, тут я ошибся, что докопался. Просто Пантеру с 34кой обычно не сравнивают. Куда правильнее Pz4 (ранние модификации) равнять на 34ку. 34-85 с поздними pz4, Пантера что то повыше классом, ближе к ИС скорее (Правильнее будет с ИС-2 ровнять, потому что они то и участвовали в боях). Тут сравнивать нужно не просто в тупую по "Классификации", которая и правда немного притянута за уши и даже не по массе, а по основному предназначению. Так просто можно какой-нибудь разведывательный танк сравнивать с ИСУ-152. Ну а че, и то танк и это)))))
То что у немцев гигантомания - это да, в этом был и плюс, и беда одновременно. По их понятиям он может и средний, но это не значит, что он стал слабее от того)))
Если сравнивать, то надо смотреть по целям, которые стоят перед танком. Пантера все же более бронированная, более тяжелая - для более медленных действий (но быстрее, чем Тигр).
Опять же - лоб в лоб сражение - это больше фантастика, чем реальные БД. Тут нужно смотреть по эффективности. А там сотни параметров.
Не буду спорить, что Пантера - по своему хороший танк, но равнять боевые характеристики его и т-34 - неправильно. Не будешь же сравнивать в вертолетах аппач с Ми-24 ? Камаз с мерсом 600? Шоколадку и чипсы? ))))) Разные классы все же.
ещё комментарии
Ты у ис2 дулю то видел? Там орудие шопиздец - такие маслины кидает, что его не редко применяли для уничтожения бетонных дотов. Не знаю, ис2 всегда ровнял только с КТ, ну накрайняк с тиграми, хоть они толком могли встретиться пару раз буквально с КТ.
Ну, а если учитывать, что пантеру разрабатывали с целью борьбы с 34, как абсолютно новый танк, то принять то, что он технологически, по характеристикам, сильнее становится проще. 35-85 же была просто модификацией. Но в то же время технологическое преимущество пантере не мешало «сыпаться» и стабильно клинить на русских дорогах. И ремонт там был тоже задачей не из простых.
Ну, а если учитывать, что пантеру разрабатывали с целью борьбы с 34, как абсолютно новый танк, то принять то, что он технологически, по характеристикам, сильнее становится проще. 35-85 же была просто модификацией. Но в то же время технологическое преимущество пантере не мешало «сыпаться» и стабильно клинить на русских дорогах. И ремонт там был тоже задачей не из простых.
раскрыть ветку (5)
в том то и дело, что это был танк против т34. Он выше был по "уровню", если выражаться простым языком. И да, проблем у него было много, как и всех немецких танков. Опять же, самым удачным был pz4, потому что к концу войны он был в очень хорошей модификации. Правильнее было не задрачивать на супер-оптику, супер электромеханическую трансмиссию и невероятные супер вундервафли, а сделать нечто практичнее и рабочее. Но нет, это ж немцы.
раскрыть ветку (4)
Это да. Помню где-то читал отзыв красноармейца о ягдтигре, вроде где-то они или даже он встречался на восточном фронте ближе к концу войны, так вот, не точно, но близко к сути «А что, танк как танк. Здоровый, да. Ну, если на один обычный танк уходит один трофейный фаустпатрон в борт, то на этот ДВА!».
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
хуиции, ей богу. На самом деле во многом благодаря невероятной тупости немецкого руководства и получилось победить. Разработка кардинально новой техники во время войны - дело не самое адекватное. Немного модифицировать и подработать напильником - это да. Мне вот нравится, что по сути было пару-тройку видов шасси, 2-3 вида корпусов и также с башнями. Пушки тоже можно легко менять. Причем как с танками, так и с ПТ-САУ. Причем все компоненты уже прослужили немного, понятно что и как менять. В итоге механики знают свое дело, чинят быстро. Танкисты знают свое дело и мигом могут сориентироваться в поломках.
А у немцев был лютый пиздец именно из-за этих амбиций. Как помню историю, как, вроде американцы подбили КТ. Стрельнули в борт с какого то ручного гранатомета (который ессно нихера там не сделает. Борт горит (снаряд что ли такой был, зажигательный). Немцы в панике - танк не знают, думают что кранты, танк горит, ахтунг. Все вылезают из танка. Полностью целого танка, еб, просто вылезли. )))))
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Википедию почитай и пойми, что кроме твоего умного мнения есть еще другие, которые могут быть правильными.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Танки сравниваются не по принципу "кто кого откуда пробьет", а по совокупности характеристик, и тут даже дискавери однозначно определило 34-ке первое место по крутизне среди всех танков всех времен.
ещё комментарии
Ну, если учитывать его заслуги то да, круче только яица.
Но, по совокупности БОЕВЫХ характеристик пантере даже напрягаться особо не нужно для поражения 34ки. 34 же нужно еще постараться, чтобы выйти на эффективную дальность стрельбы. В этом вся и суть разговора.
Но, по совокупности БОЕВЫХ характеристик пантере даже напрягаться особо не нужно для поражения 34ки. 34 же нужно еще постараться, чтобы выйти на эффективную дальность стрельбы. В этом вся и суть разговора.
раскрыть ветку (5)
Но, по совокупности БОЕВЫХ характеристик пантере даже напрягаться особо не нужно для поражения 34ки. 34 же нужно еще постараться, чтобы выйти на эффективную дальность стрельбы.
Ты привёл сферически-вакуумную ситуацию боя танков в чистом поле, там всё и так очевидно.
Я говорил скорее о том, что 34-ка стала идеальной "рабочей лошадкой" войны и позволяла решать практически любые задачи. У Пантеры были шансы, если бы немцам дали возможность произовдить танки не под бомбёжками и без проблем с материалами. Но им не дали ХD
Современный аналог Пантеры - Абрамс - с мощной пушкой, хорошей лобовой бронёй и созданный "отражать атаки танковых орд СССР".
раскрыть ветку (4)
Ну, про эпичность 34 я и не спорю, но вот в этой «очевидной» ситуации как раз и вся моя мысль о преимуществе на поле боя.
Абрамс? Почему не леопЁрд2?
Абрамс? Почему не леопЁрд2?
раскрыть ветку (3)
Но вот в этой «очевидной» ситуации как раз и вся моя мысль о преимуществе на поле боя.
Скорее о преимуществе в конкретной ситуации.
раскрыть ветку (2)
В какой? В той, в которой пантера ебошит 34-85 в маску с пробоем и вообще в любую проекцию?
Или в той, что у Т1, да, того самого пулеметного танка, в последней модификации был вес 26(вроде) тонн и броня лба корпуса местами 80мм, что в ДВА раза выше чем у 3485?
34 технически устарел и его просто модифицировали ибо их было уже овердохуя, а пантера специально созданный обновленный танк для борьбы с 34.
Почему так сложно признать, что 1 на 1 шансов у 34 крайне мало, я не понимаю. И речь в этих эпических ветках исключительно про встречу на поле боя, а не про то, что пантера может до него тупо не доехать! 😂
Или в той, что у Т1, да, того самого пулеметного танка, в последней модификации был вес 26(вроде) тонн и броня лба корпуса местами 80мм, что в ДВА раза выше чем у 3485?
34 технически устарел и его просто модифицировали ибо их было уже овердохуя, а пантера специально созданный обновленный танк для борьбы с 34.
Почему так сложно признать, что 1 на 1 шансов у 34 крайне мало, я не понимаю. И речь в этих эпических ветках исключительно про встречу на поле боя, а не про то, что пантера может до него тупо не доехать! 😂
раскрыть ветку (1)
Ага, речь о бое в чистом поле, где пушка и оптика пантеры дает ей подавляющее преимущество.
У 34 приведенная броня лба 90 мм, потому что советские инжинеры смогли в здравый смысл, а не клепали тяжеленные кубические бронесараи. Пример поздних тяжелых танков и и Мауса крайне показателен - при почти трехкратной разнице в весе маус все равно хуже защищен.
Я не отрицал вроде, что в чистом поле у т34 шансов мало. Речь шла о том, что танки глупо оценивать чисто по противотанковому потенциалу.
У 34 приведенная броня лба 90 мм, потому что советские инжинеры смогли в здравый смысл, а не клепали тяжеленные кубические бронесараи. Пример поздних тяжелых танков и и Мауса крайне показателен - при почти трехкратной разнице в весе маус все равно хуже защищен.
Я не отрицал вроде, что в чистом поле у т34 шансов мало. Речь шла о том, что танки глупо оценивать чисто по противотанковому потенциалу.
ещё комментарии
ещё комментарии
Спасибо за разъяснение. Хотя я с такими диковатыми проявлениями патриотизма не сталкивался.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
К вопросу о предназначении и истории создания фильма "Спасти рядового Райана": http://pikabu.ru/story/kak_snimalsya_film_quotspasti_ryadovo...
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Везде насрал и в итоге модеру нажаловался. Какие же вы однотипные все, из одной пробирки. Крысы, повизгивающие из-за угла и чуть что, сразу ныть, жаловаться.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (70)
Подвиг непосредственно 28 панфиловцев вполне себе сказка. А подвиг советских солдат, собирательным образом к которому и является сказка о 28 панфиловцах - совсем не сказка
раскрыть ветку (27)
Именно. Более того, конкретно в том районе действительно шли тяжелые бои, но воевала там дивизия, а не 28 человек. Это как в случае 300 спартанцев и царя Леонида при Фермопилах, которых там было далеко не 300, а несколько больше, и не только спартанцев.
раскрыть ветку (21)
Что не так со спартанцами?
После отхода основных сил остался отряд царских телохранителей т.н. гиппеи, фиванцы и феспийцы. По самым смелым оценкам 1500 человек в лучшем случае. Не больше.
Персов было 200-250к. По современным исследованиям, я обращаю внимание, этоине фантазии плутарха и геродота.
Какой вывод делаешь персонально ты? Это не подвиг? Это нивелирует подвиг? Так каждый бы смог?
Возвращаясь к панфиловцам - неважно сколько их было, 28 или 128. Бои за дубосеково вообще и на волоколамке в частности это героизм, кто бы что не думал.
Ты хочешь сорвать покровы и выставить себя знатоком, но ты зря ставишь под сомнение подвиг что тех что тех.
А какого грубо говоря цвета носки были у Баурджана мне без разницы. Если это важно тебе - флаг в руки.
Для тупых резюмирую - приведенные факты это суть мелочи, которые абсолютно не ставят под сомнение исторические факты. А факты такие - что те что те героически сражались. Все.
После отхода основных сил остался отряд царских телохранителей т.н. гиппеи, фиванцы и феспийцы. По самым смелым оценкам 1500 человек в лучшем случае. Не больше.
Персов было 200-250к. По современным исследованиям, я обращаю внимание, этоине фантазии плутарха и геродота.
Какой вывод делаешь персонально ты? Это не подвиг? Это нивелирует подвиг? Так каждый бы смог?
Возвращаясь к панфиловцам - неважно сколько их было, 28 или 128. Бои за дубосеково вообще и на волоколамке в частности это героизм, кто бы что не думал.
Ты хочешь сорвать покровы и выставить себя знатоком, но ты зря ставишь под сомнение подвиг что тех что тех.
А какого грубо говоря цвета носки были у Баурджана мне без разницы. Если это важно тебе - флаг в руки.
Для тупых резюмирую - приведенные факты это суть мелочи, которые абсолютно не ставят под сомнение исторические факты. А факты такие - что те что те героически сражались. Все.
раскрыть ветку (18)
Смысл в том, что 28, как и 300 - некая условность, которая, не будучи 100% достоверной, отражает, тем не менее саму суть подвига. Чувак выше как бы говорит, что это нормально, отцепитесь от конкретной цифры. Так что всё норм.
раскрыть ветку (7)
Чувак свыше просто выебывается "ах какой я охуенный, знаю то чего не знаете вы, смерды". "Вас всех наебывают, один я в белых штанах. Вы еще даже про спартанцев не знаете хахаха лол".
А если бы он хотел сказать то, что сказал ты, то он бы так и сделал.
А если бы он хотел сказать то, что сказал ты, то он бы так и сделал.
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
Какой вывод делаешь персонально ты? Это не подвиг? Это нивелирует подвиг? Так каждый бы смог?
Ты хочешь сорвать покровы и выставить себя знатоком, но ты зря ставишь под сомнение подвиг что тех что тех.
А какого грубо говоря цвета носки были у Баурджана мне без разницы. Если это важно тебе - флаг в руки.
Ты лучше не агрись, как распоследнее школоло, а объясни, как из этих слов: "конкретно в том районе действительно шли тяжелые бои, но воевала там дивизия, а не 28 человек", - ты умудрился сделать такие далеко идущие выводы?
Где я хоть одним словом отрицал героизм и подвиг? Я не очень люблю, когда мне приписывают чужие придуманные высеры.
раскрыть ветку (9)
Перестань выбирать удобные для тебя цитаты. Отвечай на весь коммент. Начиная с термопильского сражения.
раскрыть ветку (8)
Я выбираю те цитаты, которые особенно меня задели.
А отвечать на коммент большого смысла нет, потому что он изначально построен на неверном предположении. Но я отвечу, раз уж настаиваешь.
Что не так со спартанцами?
Все с ними так. Героическая трехдневная оборона ущелья. Все знают о героических трех сотнях спартанцев со школьной скамьи. Но никто не говорит о тех фиванцах, что стояли в последний день рядом со спартанцами. Это несправедливо. Поэтому я считаю нужным об этом постоянно говорить. Не одни спартанцы были героями.
Какой вывод делаешь персонально ты? Это не подвиг? Это нивелирует подвиг? Так каждый бы смог?
Это подвиг. Это нивелирует подвиг в сторону справедливого упоминания всех героев. Так смог бы не каждый.
Возвращаясь к панфиловцам - неважно сколько их было, 28 или 128. Бои за дубосеково вообще и на волоколамке в частности это героизм, кто бы что не думал.
Да.
Ты хочешь сорвать покровы и выставить себя знатоком, но ты зря ставишь под сомнение подвиг что тех что тех.
Я не ставлю под сомнение подвиг. Ты это сам придумал.
А какого грубо говоря цвета носки были у Баурджана мне без разницы. Если это важно тебе - флаг в руки.
А мне всегда было интересно, какого цвета носки были у Баурджана. Люблю я историю.
Для тупых резюмирую - приведенные факты это суть мелочи, которые абсолютно не ставят под сомнение исторические факты. А факты такие - что те что те героически сражались.
Я бы не сказал, что это мелочи, но в целом исторические факты под сомнение они не ставят. Количество войск в Фермопилах не отрицает факта сражения и его героического характера. Сомнительная статья фронтового корреспондента не ставит под сомнение факта тяжелых, героических боев под Волоколамском. Символ подвига может себе позволить некоторые неточности, допущения и отступления от идеала, и в этом нет ничего плохого. Это первая мысль.
К сожалению, не все это понимают. Как эталонный пример: спор о танковых подвесках. Один человек (не я, сразу скажу) аргументированно доказывает, что торсионная подвеска (семейство КВ-ИС, почти все немцы и т.д.) более совершенная, чем подвеска Кристи (Т-34). Был облит говном, потому что посмел поднять руку на Оружие Победы. Это я к тому, что патриотизм, героические символы и прочее - это хорошо, но неплохо бы им соседствовать с логикой и здравым взглядом на вещи. Это - вторая, более общая.
Отвечай на весь коммент.
Теперь ты. Вот на эти два вопроса:
как из этих слов: "...", - ты умудрился сделать такие далеко идущие выводы?
Где я хоть одним словом отрицал героизм и подвиг?
раскрыть ветку (7)
и правильно был облит. Самая лучшая подвеска это та, которую имеет смысл делать в конкретной ситуации. Если т-34 можно было делать руками профобучей и стоил он в десятки раз дешевле того же тигра, то значит его подвеска лучше. Потому что это война и танки нужны на фронте, а не на чертежах.
С панфиловцами аналогично. Ты акцентируешь внимание на мелочах и считаешь себя дохуя умным.
Ты просто мелко плаваешь и не видишь глобального. Похуй как они воевали, похуй чем, похуй на командование, похуй на москву, похуй на немцев, похуй на тактику, главное журналист наврал КОКОКО！111адинадинадин КАКОЙЯДОХУЯУМНЫЙПОСМОТРИТЕ НА МЕНЯ Я СРЫВАЮ ПОКРОВЫ
С панфиловцами аналогично. Ты акцентируешь внимание на мелочах и считаешь себя дохуя умным.
Ты просто мелко плаваешь и не видишь глобального. Похуй как они воевали, похуй чем, похуй на командование, похуй на москву, похуй на немцев, похуй на тактику, главное журналист наврал КОКОКО！111адинадинадин КАКОЙЯДОХУЯУМНЫЙПОСМОТРИТЕ НА МЕНЯ Я СРЫВАЮ ПОКРОВЫ
раскрыть ветку (6)
Так ты признаешь или не признаешь, что я ни единым словом не отрицал героизм и подвиг на фронтах?
раскрыть ветку (4)
Меня не интересует твое мнение о героизме и подвигах. Я эту тему не затрагивал. Зачем ты мне уже второй раз задаешь этот вопрос? Нахрена я вообще должен это признавать или не признавать, если я этой темы не касался вообще?
С логикой я смотрю я тебя те еще проблемы.
И еще, не зря и писал
Для тупых резюмирую - приведенные факты это суть мелочи, которые абсолютно не ставят под сомнение исторические факты
Твои факты говно, ты зря их обсасываешь. Они не меняют абсолютно ничего.
раскрыть ветку (3)
Меня не интересует твое мнение о героизме и подвигах.
Какой вывод делаешь персонально ты? Это не подвиг?
Точно у меня проблемы с логикой?
раскрыть ветку (2)
Да, у тебя. Ты уже сейчас говоришь не по делу, а пытаешься меня спровоцировать.
Глазки подними на мой коммент и узри, что это относится к спартанцам. Понимаешь?
Что не так со спартанцами?
....
Какой вывод делаешь персонально ты? Это не подвиг? Это нивелирует подвиг? Так каждый бы смог?
И еще раз, специально для мамкиных троллей:
Для тупых резюмирую - приведенные факты это суть мелочи, которые абсолютно не ставят под сомнение исторические факты. А факты такие - что те что те героически сражались. Все.
раскрыть ветку (1)
Глазки подними на мой коммент и узри, что это относится к спартанцам.Это относится ко всем.
Тогда и я немного выскажусь для тупых мамкиных троллей.
Я не ставлю под сомнение блядские исторические факты.
Ты это сам придумал и сам же доебался. Все.
Боже, какой бред. Танк Т-34 был спроектирован до войны, подвеска Кристи ещё раньше. Догадались бы поставить на него торсионную, был бы с ней. Вот и все.
Вот именно. Но всем пофигу на катуковцев, доваторцев и панфиловцев, которые, умело взаимодействуя, огнем и маневром полтора месяца танцевали со смертью в обнимку на Волоколамском шоссе. Главное ведь не как оно было на самом деле, главное - как об этом написала одна московская журнашлюшка.
раскрыть ветку (1)
Но всем пофигу на катуковцев, доваторцев и панфиловцев, которые, умело взаимодействуя, огнем и маневром полтора месяца танцевали со смертью в обнимку на Волоколамском шоссе.Я бы не смог сказать лучше.
Фильм еще не смотрел, но насколько понял в первой его половине как раз-таки показывается сражение всей дивизии, а потом уже остается 28.
раскрыть ветку (1)
Тоже сказка. С гранатами и бутылками на танки - это именно тот способ, какими советская армия умудрилась откатиться до Москвы.
Те солдаты, что жгли танки из противотанковых пушек - о них сказок не складывают. Наверное потому, что они живы остались. Ну или потому, что московских журналюх пиздили.
раскрыть ветку (2)
Какой мерзкий экземпляр. Как опарыш который из гнили кинули на обеденный стол. Чё-то извивается, смердит, но даже не подозревает, что его суть при этом не меняеется- опарыш и есть опарыш.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
На лурке есть интересная статья с разбором полетов относительно этих ваших панфиловцев. "Там не все так однозначно" ©. Так что вполне реально, что эти панфиловцы были вымыслом советской власти ради пропаганды.
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
ещё комментарии
На хуюрке блять, жидовский сайт. Ещё вики почитай. Это же самые достоверные источники. Архивы изучить это же столько заморочек.
раскрыть ветку (8)
В архивах, как и в вики с луркой, может быть пиздеж от первого до последнего слова. Достоверность исторических архивов прошлых поколений всегда под вопросом.
раскрыть ветку (6)
Архивы это не просто записи, а именно документы по которым можно понять, что происходило в то время. И они есть в открытом доступе. Но для этого же мозги нужны, у некоторых их хватает только для лурки или мдк.
ещё комментарии
Хорошо, раз я такой безмозговый, а ты такой умный. Дай мне неопровержимые пруфы о этих ваших героях-панфиловцах. Мне реально хочется знать, что это не высер властей для подъема тупого патриотизма.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Отсканированнный исторический документ это херня конечно же, как ты и всё твоё жалкое существование.
ещё комментарии
Патриоты, патриоты никогда не меняются. Только и могут людей оскорблять, если мнение этих людей отлично от вдолбленного патриотам в голову пропагандой.
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (27)
В защиту официальной версии выступил маршал Советского Союза Д. Т. Язов, опиравшийся, в частности, на исследование академика РАН Г. А. Куманёва «Подвиг и подлог». В сентябре 2011 года газета «Советская Россия» опубликовала материал «Бесстыдно осмеянный подвиг», включавший письмо маршала c критикой Мироненко[18]. Это же письмо с небольшими сокращениями опубликовала и «Комсомольская правда»[19]:
… Оказалось, что не все «двадцать восемь» оказались погибшими. Что из этого? То, что шестеро из двадцати восьми названных героев, будучи ранеными, контуженными, вопреки всему выжили в бою 16 ноября 1941 года, опровергает тот факт, что у разъезда Дубосеково была остановлена танковая колонна врага, рвавшаяся к Москве? Не опровергает. Да, действительно, впоследствии стало известно, что в том бою погибли не все 28 героев. Так, Г. М. Шемякин и И. Р. Васильев были тяжело ранены и оказались в госпитале. Д. Ф. Тимофеев и И. Д. Шадрин ранеными попали в плен и испытали на себе все ужасы фашистской неволи. Непростой была судьба Д. А. Кужебергенова и И. Е. Добробабина, также оставшихся в живых, но по разным причинам исключённых из списка Героев и до настоящего времени не восстановленных в этом качестве, хотя их участие в бою у разъезда Дубосеково в принципе не вызывает сомнений, что убедительно доказал в своём исследовании доктор исторических наук Г. А. Куманёв, лично встречавшийся с ними. … К слову сказать, судьба именно этих «воскресших из мёртвых» героев-панфиловцев послужила поводом для написания в мае 1948 года письма Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Н. П. Афанасьева секретарю ЦК ВКП(б) А. А. Жданову…
Однако Андрей Александрович Жданов … сразу определил, что все материалы «расследования дела 28 панфиловцев», изложенные в письме Главного военного прокурора, подготовлены слишком топорно, выводы, что называется, «шиты белыми нитками». … В результате дальнейшего хода «делу» дано не было, и оно было отправлено в архив…
Д. Т. Язов и Г. А. Куманёв ссылаются на корреспондента «Красной Звезды» А. Ю. Кривицкого, обвинённого в том, что подвиг 28 панфиловцев — плод его авторского воображения. В 1970-е годы, вспоминая о ходе расследования, А. Ю. Кривицкий сообщил[20]:
Мне было сказано, что если я откажусь от показания, что описание боя у Дубосеково полностью выдумал я и что ни с кем из тяжелораненых или оставшихся в живых панфиловцев перед публикацией статьи не разговаривал, то в скором времени окажусь на Печоре или Колыме. В такой обстановке мне пришлось сказать, что бой у Дубосеково — мой литературный вымысел.
О том, что факт боя с немецкими танками 28 панфиловцев у разъезда Дубосеково несправедливо поставлен под сомнение, отмечал также академик Ю. А. Поляков[21]. В 2012 году и. о. зав. Научным архивом ИРИ РАН кандидат исторических наук К. С. Дроздов[22] опубликовал документы из научного архива Института российской истории (ИРИ) РАН, включающие стенограммы бесед с панфиловцами, участниками боёв под Москвой, которые были записаны сотрудниками Комиссии по истории Великой Отечественной войны в 1942—1947 годах. На их основании он назвал выводы военной прокуратуры несостоятельными и поставил ряд вопросов:[8][23]
Почему вдруг дело Добробабина привело следователей военной прокураторы в 1948 году к столь далеко идущим выводам о том, что подвига 28-ми, о которых к тому времени знала вся страна, вообще не было, что это сплошная легенда и выдумка?
Почему бывший командир 1075-го полка Капров в 1948 году показал, что никакого боя 28 панфиловцев у разъезда Дубосеково не было, хотя в январе 1942 года сам направлял документы на награждение погибших?
Почему не были допрошены в качестве свидетелей по этому делу оставшиеся в живых непосредственные участники боя у разъезда Дубосеково Васильев и Шемякин, которым были вручены государственные награды ещё в 1942 году?
Вопрос в том — кому было это выгодно?
По предположению К. С. Дроздова, это дело носило «заказной» характер против Г. К. Жукова, который был одним из главных инициаторов награждения 28 панфиловцев. Таким образом, с помощью собранного в 1948 году компромата можно было дополнительно предъявить ему обвинение в том, что это он сам выдумал подвиг панфиловцев[8][23].
В частности, согласно исследованию писателя В. О. Осипова[24] и свидетельствам бойцов панфиловской дивизии[23], утверждается, что авторство фразы «Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва!» принадлежит именно политруку Клочкову, а не корреспонденту Кривицкому: сохранились личные письма Клочкова жене, в которых он выражал свои чувства особой ответственности за Москву, кроме того, примерно такие же призывы печатались в обращениях Панфилова и в номерах дивизионной газеты. Но сам текст писем или обращений с похожими фразами Осипов не приводит.
Сказка это повествовательное, как правило народно-поэтическое произведение о вымышленных лицах и событиях с участием волшебных, фантастических сил.
А @StereoZed - невежа и манкурт. Официально.
ещё комментарии
Сказка это повествовательное, как правило народно-поэтическое произведение о вымышленных лицах и событиях с участием волшебных, фантастических сил.
Идеально подходит под то, что выдумал журналист Кривицкий.
раскрыть ветку (13)
Еще бы! Конечно, отрицаю. Подвиг был. Великий подвиг. А вот это гаденькое ковыряние в том, 28 их было или 48, насколько реально бутылками со смесью остановить танки и прочее тому подобное я считаю глумлением над памятью героев павших в 1941-ом под Москвой. Слово "сказка" я тоже считаю глумлением, искренне сожалею, что не могу дать в репу.
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
В смысле - не справился бы, потому что ты могуч? Всё возможно, такой вариант - тоже )
По твоему этому коменту видно какое ты гуано. Подначиваешь и провоцируешь. Прикольно за тобой было бы понаблюдать. если вдруг взяли тебя по статье за экстремизм, и ты с пузырями из сопливого носа такой: "я больше не буду, я не хотел, я шутил".
ещё комментарии
ещё комментарии
Из всего, что написал @BorisoffTheBlade ты выбрал единственную фразу, которая не несёт в себе смысла по сути проблемы и решил парировать её. Есть что ответить по существу? Я так понимаю, ты здесь для того, чтобы просто развести немножечко срача. А это очень просто - нет возможности покопаться к основному смыслу сказанного - начинаешь искать изъяны в деталях, обходя стороной истинный смысл, говоришь о них, мусолишь, концентрируешь на них внимание, и вот уже основной посыл остаётся на втором плане и молчаливо подвергается сомнению под запару со всем остальным. То о чем ты говоришь - неважно. Разговор вообще не об этом, даже если ты и прав.
Опишите насколько вы оцениваете себя физически, что считаете , что на всем "Пикабу" не найдется человека способного "дать вам в репу"?
ещё комментарии
Так,сможешь процитировать это моё утверждение?
Ты как и все минусубщие пытаешься передергивать факты.
Моё заявление касалось конкретного человека и его "дать бы тебе в репу" ибо подобные заявления ничего не стоят,хочешь дать так дай,не можешь так молчи,иначе это такой пук в лужу...и оправдание собственной не состоятельности, вот и все)
Ты как и все минусубщие пытаешься передергивать факты.
Моё заявление касалось конкретного человека и его "дать бы тебе в репу" ибо подобные заявления ничего не стоят,хочешь дать так дай,не можешь так молчи,иначе это такой пук в лужу...и оправдание собственной не состоятельности, вот и все)
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Не только численность. Еще и сам бой :) У Дубосеково и Нелидово панфиловцы вообще никого не сожгли. А вообще в тот день в полосе полка уничтожены четыре танка. В принципе, неплохой результат для пехотной дивизии, измотанной месяцем непрерывных боев. Но тебе это не важно.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (1)
А, то есть опровергать можно только поцреотов и ватнегов. У остальных это просто культура и красивое кино, у ватнегов это враки и пропаганда. Ясно-понятно.
И как, Бреду Питту ставят памятники, поют о нем в гимнах, называют важнешим символом прошедшей войны, да?
раскрыть ветку (1)
Уж не знаю, что эффективней. Но по крайней мере уже думают, что он поехал на модном танке, перебил всех фашистов, а потом прокрался в Париж и там сжег Гитлера в кинотеатре. Так что да, для многих он уже важнейший символ прошедшей войны.
А что до важнейшего символа ВОВ - я его назвать не могу. Знаменитое фото с комиссаром, поднимающим людей в атаку? Маресьев? Матросов? Знамя Победы? Оборона Сталинграда (и Дом Павлова, который отечественный кинопром уже обгадил)? Тысячи их.
Сами по себе панфиловцы держали оборону. Пусть не совсем там и не совсем так, но подвиг имеет место быть. А подрастающему поколению нужен "бренд" для затравки. И именно борьбу с брендом и борьбу за молодые умы мы сейчас и наблюдаем.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
да и забыли добавить, что за спиной этих панфиловцев стояли нквд, которые стреляли в каждого, кто отступал назад, а потом ещё и его семью отсылали с сибирь.
умри как герой или умри как предатель и утащи с собой всю свою семью... выбор очевиден.
раскрыть ветку (16)
ещё комментарии
раскрыть ветку (14)
Какой факт? О чем вы бредите? Не сравнивайте себя и свою трусость и невежество с людьми того времени. Печетесь только о своей заднице. Противно читать ваши пасквили.
ещё комментарии
до того, как сталин приказал всех, кто отступаяет растреливать и их семьи отсылать в сибирь коммунисты нехило так проигрывали. причём именно коммунисты а не русские, так как на стороне немцев русский добровольцев были сотни тысяч. и многие русские отважно сражались. их даже гитлер приводил немцам в пример и не растреливал. только потом их в сибирь отсылали, т.к. нельзя в плен попадать согластно грузинскому выблядку.
половина героев вов это ублюдки стрелявшие своих и насиловавшие женщин.
и можете не переходить на личности как жалкий дегенрат а привести исторические справки. опровергнуть мои агрументы? или только бред нести можете?
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
ещё комментарии
ты, как дегенерат, несешь чушь и не приводишь исторических справок, и сам просишь их привести? не пойти ли тебе на йух, дружище?
ещё комментарии
да это просто история. есть приказы сталина, есть десятки миллионов застреленных и отосланных в сибирь. вы же оправергаете эти факты. так какие ваши аргументы?
да и обычно когда кто-то несёт чушь это тут же оправергают. а тут сторонники "деды веовали" только нахуй послать могут. истинные потомки ублюдков, воевавших на сторонне коммунистов.
раскрыть ветку (1)
какие факты, литовец ты хуев? факты, выдуманные в твоей пустой черепушке? ублюдошная вся твоя прибалтика. учи историю, неуч, а то опять завели шарманку "миллиард расстрелляных лично Сталиным" и т.д. Хотя, если бы вас, ублюдков прибалтийских, сам лично Коба расстрелял, то я бы аплодировал стоя
ещё комментарии
ещё комментарии
Тогда, наверное, и документы есть, подтверждающие это? Например, фронтовые журналы, где сказано, что в отступавших стали стрелять, или разнарядки о направлении пулемётов в заградотряды (которых там не было)
ещё комментарии
приказ сталина 227. с так миллионы истприй где отступающих застреливали, их семььи и всех пленных отсылали в сибирь
раскрыть ветку (4)
приказ сталина 227
Вы либо его не читали, либо сознательно врёте.
так миллионы истприй где отступающих застреливали, их семььи и всех пленных отсылали в сибирь
Так хоть 10 приведите. И почему в Сибирь? Почему не на Колыму? Не в Воркуту или не ВятЛаг? Такое впечатление, что Вы историю по американской "клюкве" учите.
ещё комментарии
я не сказал, что всех в сибирь отсылали. по мне, так вами перечисленны регионы менее суровые, чтом нахождение за тысячи километров от цивилизации.
ты просишь меня привести пример истории человека, застреленного нквд? покойники истории не рассказывают. и меня не интересуют истории 10 человек, которые не говорят ни о чём. мне интересны факты и статистика.
ах да, вы же ублюдок вроде сталина. для вас смерть одного человека это трагедия, а миллионов просто статистика.
раскрыть ветку (2)
их семььи и всех пленных отсылали в сибирь
я не сказал, что всех в сибирь отсылали
у тебя с логикой всё хорошо?
раскрыть ветку (1)
конкретно в сибирь. в близ лежащие регионы тоже.
видимо у вас с опровержением совсем беда, если к подобному придераетсь/ больше нет к чему?
может ещё мою грамматику проверите?
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии