6757
Серия Причины СВО

Почему Путин начал СВО. Часть 1. Вступление6

Предисловие для читателей

Еще в 2022 году вскоре после того, как начал писать на Пикабу и меня стали читать, я говорил, что хочу написать большой цикл о причинах СВО. Позже это стало даже внутренним мемом среди моих читателей, потому что цикл писался тяжело, в какой-то момент я задвинул его в долгий ящик. Но читатели просили закончить его наконец, и осенью прошлого года мною было принято решение начать его публикацию частями по мере написания. Чтобы это стало и для меня мотивирующим фактором завершить работу.

Много воды утекло с того времени, основным местом публикации стал мой канал в Телеграме, а не Пикабу: https://t.me/artjockey По возможности я все же стараюсь писать и сюда авторские статьи как на основную тематику, так и я перенес (хоть и пришлось их отредактировать с учетом правил площадки) статьи из цикла о причинах конфликта в Палестине.

Также я стал принимать донаты от читателей с лета прошлого года в формате подписки на отдельный платный канал в ТГ. Сформировалась и определенная редакционная политика: в платном канале нет эксклюзивных материалов, но они там выходят раньше, чем на основном. А длинные циклы, состоящие из нескольких частей, выкладываются по мере написания, выходя в общий доступ когда они закончены полностью.

Цикл о причинах СВО стал определенным исключением. Он с октября публикуется для донатеров, сегодня вышла 6-я его часть. Но так как написание идет не слишком быстро, я решил первые части начать выкладывать в общий доступ. Оригинал сегодня вышел на основном канале, ссылку на который дал выше, а также я публикую его на Пикабу. Эта версия вероятно будет иметь некоторые отличия от изначальной, так мне придется адаптировать текст под правила «особого порядка публикации контента с тегом политика».

Я не уверен, что смогу здесь выложить полный цикл. Постараюсь адаптировать то, что возможно, но я не думаю, что это получится сделать с последними частями. Впрочем, они пока еще не написаны.

Хочу поблагодарить всех, кто начинал меня читать именно здесь или продолжает читать. Благодаря вам я смог стать настоящим автором, чьи тексты читает действительно большая аудитория, что стало для меня полной неожиданностью. Но самое главное, что именно вы пинали меня полтора года в комментариях даже под совершенно случайными постами, чтобы я наконец-то написал этот цикл. Если бы не вы, то черновик так и остался бы лежать «в ящике».

Про объективные государственные интересы

В феврале 2022 года миллионы людей засыпали, зная, что они «не интересуются политикой», а утром проснулись экспертами в этой теме. Новоявленные специалисты стали выдвигать самые разные версии, почему же Путин отдал приказ о начале СВО. Эта статья — мой взгляд на эту тему, который я попробую обосновать фактами и историей взаимоотношений России, Украины, ЕС и США после развала СССР. Я постараюсь изложить фактологию событий, многие детали которых ускользают от людей, не интересовавшихся ранее политикой и не следящих за этим ни в динамике, ни в ретроспективе. С моими выводами из них ты, читатель, можешь не согласиться и оспорить, но я постараюсь дать фактологическую базу для собственных изысканий.

Почему Путин начал СВО. Часть 1. Вступление Политика, Спецоперация, Война, Россия и Украина, НАТО, Запад, Владимир Путин, Борис Ельцин, США, Длиннопост, Многовекторность

Кадр из обращения Владимира Путина 24 февраля 2022 года

Текст адресован, в первую очередь, людям, не понимающим СВО. Между противниками и непонимающими есть большая разница. Противники, по моей логике, это те, кто понимает причины и предпосылки, но считают, что противоречия можно было решить без войны. А не понимающие СВО — это те, кто не следил за политикой, и для которых вторжение на Украину стало неожиданностью. Такие люди часто пытаются найти простое объяснение сложным процессам, не зная всей подоплеки взаимоотношений двух стран и накопившихся за несколько десятилетий противоречий.

Примечание: в большинстве войн нет правых и виноватых, есть стороны конфликта, причины и поводы, которые к нему привели. В этой статье я смотрю на события с точки зрения России. Это не значит, что я поддерживаю или оправдываю Россию или, наоборот, пытаюсь обвинить в чем-то. Просто я выбрал именно такую тему, какую и вынес в заголовок. Не «причины войны», а «почему Путин начал СВО», надеюсь на понимание этого нюанса. Идея написать про события с точки зрения Украины у меня давно записана в блокнотик и, возможно, будет реализована в будущем.

Пара слов о пруфах

Новейшую историю очень сложно исследовать, так как у нас нет доступа к документам. По многим вопросам мы можем лишь строить догадки, руководствуясь логикой, подкрепляя ее доводами, но не четкими аргументами. В лучшем случае нам доступны лишь официальные заявления, фактаж конкретных событий и нарративные источники. Но зачастую у нас нет ни официальных документов, ни стенограмм заседаний, ни даже полноценных воспоминаний участников и мемуаров. Все это появится, я надеюсь, но десятилетия спустя.

По ходу текста я не смогу подкрепить каждый тезис однозначным пруфом, впрочем, я не думаю, что это требуется. Статья не является научной, в ней не будет большого ссылочного аппарата, а в первом абзаце я заранее объявляю написанное моим авторским взглядом на происходящие события, вот такой вот я негодяй. Учитывайте это при прочтении.

Государственные интересы

Примечание: это мои собственные рассуждения, вроде бы они не требуют пруфов.

Первое, с чем нужно разобраться, признать и принять: у любого субъектного государства есть свои объективные интересы, направленные не только внутрь, но и вовне. И одно никак не исключает, не заменяет и не превалирует над другим. Это один из частых аргументов непонимающих СВО, что зачем куда-то лезть, когда у нас в стране много проблем, и вот прям за окном яма на дороге.

Но вот то, что за окном вообще есть дорога, пусть и не лучшего качества — это прямое следствие того, что кто-то когда-то сформулировал и защитил объективные государственные интересы. И теперь ваше государство имеет определенный уровень экономики, культуры, прав, свобод и возможности строить эти дороги и залатывать на них ямы. Внутренние и внешние интересы не могут заменить друг друга, есть ненулевая вероятность, что если забить на внешнюю политику, то заниматься внутренней будет некому и не на что. Внешней политикой занимаются все государственные образования, претендующие хоть на какой-то суверенитет. И в любой стране есть нерешенные внутренние проблемы.

Внешние государственные интересы можно разделить на естественные и производные. С естественными все просто, чаще всего они обусловлены географией, но могут быть и, скажем, культурой или религией. Я очень не люблю бытовые аналогии, но иногда они уместны, как и здесь. В обычной жизни происходящее в соседней квартире прямо затрагивает ваши собственные интересы, даже если вам не хочется лезть в жизнь соседей. Если там шумят — это мешает вашему отдыху. Если там курят в постели — это угрожает вашей жизни. Если там живет толпа нелегалов – это может угрожать вашему имуществу. А если там муж избивает жену или детей, то, возможно, вам придется вмешаться просто исходя из своих жизненных ценностей и воспитания. С государствами все примерно так же. Одна страна может не иметь никаких отношений со своим соседом, но если у соседа началась война — через границу побегут беженцы. Если в соседней стране подняли голову радикальные движения — их ячейки появятся и у вас.

Но дело не только в географии, естественные государственные интересы могут возникнуть на почве некоторых особенностей вашего государства или нации, например, религиозных. Мы это видим на примере противостояния Израиля и исламских соседей.

Производные государственные интересы возникают в ходе ведения хозяйственной деятельности. Проистекают они из экономики (экономических взаимоотношений), военных и политических доктрин, идеологии. Если страна продает газ – в зоне ее объективных интересов оказываются покупатели, транзитеры и конкуренты. Если военная доктрина государства ориентирована на морское доминирование – в зоне ее интересов оказываются проливы, каналы и те, кто их контролирует. Если идеология государства предполагает объединение по какому-то признаку: религиозному, культурному или историческому – в зоне интересов оказываются определенные территории или места проживания отдельных этносов.

То, что у любого субъектного государства есть внешние интересы – это просто факт, который нужно принять. Его нельзя изменить, а значит, нельзя к нему относиться как к чему-то плохому или хорошему. При этом интересы одних государств могут прямо противоречить интересам других государств, что и порождает политические противоречия, которые могут решаться в том числе и силовым методом.

Война — это способ навязать противнику свою политическую волю силовым методом.

Краткая историческая справка

Сначала немного о знаковых событиях в истории современной России, на которые я буду дальше опираться для объяснения современной внешней политики Кремля.

Благословенные\лихие девяностые

В 1991 году распадается СССР решением представителей трех республик: России, Украины и Белоруссии. Создается СНГ. Это была очевидная попытка копирования западных структур — предшественника Евросоюза ЕЭС (СНГ) и НАТО (ОДКБ). Попытка провальная, СНГ не взлетает совсем, ОДКБ делает попытки взлететь, но сейчас это скорее труп.

Это время современного западничества, начавшегося еще в 80-е. Западничество пронизывало массовое сознание снизу доверху: западниками были и рядовые граждане, выстраивавшиеся в очередь в первый Макдональдс, и руководители государств. В 1992 году Ельцин едет в США и выступает перед двумя палатами конгресса с «исторической речью». Рассказывает, что коммунизм побежден, вражда с США закончена и оканчивает выступление фразой: «Господи, благослови Америку! И Россию». Как-то так начинаются попытки выстроить партнерские отношения с США.

Почему Путин начал СВО. Часть 1. Вступление Политика, Спецоперация, Война, Россия и Украина, НАТО, Запад, Владимир Путин, Борис Ельцин, США, Длиннопост, Многовекторность

Ельцин выступает перед двумя палатами Конгресса США

Также проводятся экономические реформы под чутким руководством МВФ, которые сегодня известны как реформы Ельцина-Гайдара. Экономическое состояние России многие застали лично, и часто винят в проблемах Гайдара. Но, похоже, не все помнят, что это был короткий период 92-94 годов, затем Гайдар покидает правительство и чуть позже переходит в оппозицию к Ельцину. Неудача реформ очень быстро внесла раскол в антикоммунистический лагерь и здесь нужно отделять группу Гайдара от самого Ельцина и тех, кто придет в правительство после них. Хотя позже Гайдар поддержал Ельцина, считая, что реванш коммунистов опасней, чем второй срок Бориса Николаевича.

Некоторым разворотом от курса западничества можно считать 1995 год. Тогда Россия подает заявку на вступление в АТЭС (Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество). Это, конечно, не альтернатива курсу на сближение с США и Европой, потому что Штаты – одни из основателей организации, но первый шаг в сторону многовекторности и взгляд на Восток.

В 1996 году главой МИДа становится Евгений Примаков. Опытный советский дипломат и разведчик, по образованию — востоковед. О Примакове будет дальше, он является ключевым идеологом современной российской внешней политики, учителем Лаврова, хотя общую его роль часто преувеличивают. Но в прогосударственной трактовке событий Примаков — человек, «который вернул международное уважение российской дипломатии». Именно при нем Россия отходит от чистого западничества (атлантизма) и берет полноценный курс на многовекторность. Хотя, как сказал чуть выше, первые шаги были сделаны до него, но считается, что именно политика Евгения Примакова подготовила почву для основания БРИКСа спустя десятилетие.

С личностью Примакова связан знаменитый эпизод: «разворот над Атлантикой». 23 марта 1999 года, уже в должности премьер-министра (Председателя Правительства РФ, если говорить официально), он летел на переговоры в США по реструктуризации долгов. В самолете получает звонок от Альберта Гора и узнает, что НАТО начинает военную операцию против Белграда. Примаков приказывает развернуть самолет и возвращается в Москву. В реальности разворот Примакова не имел какого-то серьезного влияния на что-либо, но сегодня он является частью национального мифа. Считается, что в тот день умерла Россия 90-х и родилась Россия нынешняя, готовая отстаивать свои интересы на международной арене.

Почему Путин начал СВО. Часть 1. Вступление Политика, Спецоперация, Война, Россия и Украина, НАТО, Запад, Владимир Путин, Борис Ельцин, США, Длиннопост, Многовекторность

Примаков в самолете над Атлантикой глазами художника

Эпоха 90-х символично закончилась добровольной отставкой Ельцина 31 декабря 1999 года. Действующий Председатель Правительства, Владимир Путин, был назначен и.о. президента.

Спокойные нулевые

Есть некое такое общественное мнение, что курс России развернулся именно с приходом к власти Путина. Ну кто-то вот чуть более в теме вспоминает Примакова. В реальности же ранний Путин — такой же западник, как и его предшественники. И курс государства, несмотря на разворот и Сербию, не поменялся. Интересно, что это признают даже нынешние либеральные оппозиционеры, говоря, что Путин в первые годы своего правления был хорошим и проводил правильную политику.

Есть даже ШУЕ-теория, что настоящий Путин был или убит, или сам умер в 2004 году. С того времени руководит Россией тайное правительство, а роль Путина играют многочисленные двойники. Рассказываю это просто как занятный факт.

Год назад в своей речи по поводу признания ДЛНР Путин рассказал, что предлагал Клинтону, чтобы Россия вступила в НАТО, но президент США «отнесся сдержанно». Было это летом 2000 года. И это была не первая попытка: еще в 90-е России предлагали присоединиться к альянсу, но тогда отказался уже Ельцин. Сотрудничество с НАТО велось с 1991 года, подписывались разные соглашения, создавались дипломатические каналы. НАТО взяло на себя обязательство не размещать военных у границ РФ на постоянной основе. Отдельно от того знаменитого обещания не расширяться на восток, которое было дано Горбачеву в 1990 году и от которого сейчас всё время открещиваются.

Почему Путин начал СВО. Часть 1. Вступление Политика, Спецоперация, Война, Россия и Украина, НАТО, Запад, Владимир Путин, Борис Ельцин, США, Длиннопост, Многовекторность

Владимир и Людмила Путины, Джордж младший и Лора Буш на ранчо Прэри Чэпл

Это отражалось и в личных отношениях. Уже через несколько месяцев после официального вступления Путина в должность президента Москву посещает Билл Клинтон. В 2001 году Путин и Буш впервые встречаются в Словении, 11 сентября того же года именно российский президент первым звонит в Вашингтон со словами поддержки. Еще чуть позже Путин совершает длительный визит в США, где Буш принимает его на ранчо и допускает к закрытому докладу ЦРУ по вопросам международного терроризма. Затем уже американский лидер посещает Россию и называет Путина «одним из своих самых близких друзей». Речь идет о 2000-2002 годах.

Почему Путин начал СВО. Часть 1. Вступление Политика, Спецоперация, Война, Россия и Украина, НАТО, Запад, Владимир Путин, Борис Ельцин, США, Длиннопост, Многовекторность

Путин и Блэр на премьере в театре

Также в 2000 году из Кремля в Лондон приходит приглашение для Тони Блэра посетить вместе с российским президентом премьеру в Мариинском театре. Лондон принимает приглашение. Как позже стало известно, Блэр был прагматичен, но в своем прагматизме он шел против советников. По мнению британского премьера, нужно было пустить Путина в свой круг, чтобы он стал западником, продолжал копировать в России социальную и политическую модель Европы. Блэр в частном разговоре с Диком Чейни, вице-президентом США, сказал, что Путин напоминает ему Шарля де Голля и что он – патриот России.

Вот такие, чуть ли не дружеские отношения, Путин установил с лидерами «коллективного Запада» в первые два года своего президентства. Не хуже складывается ситуация и в Европе. Герхард Шредер — это буквально друг Путина, который входил в состав правительства Роснефти до начала СВО. А руководивший Францией Жак Ширак знал русский язык и переводил с него Евгения Онегина, имел культурную привязанность и симпатизировал России.

События 2003-2006 годов

Следующая важная веха после «Разворота над Атлантикой» — 2003 год, вторжение США в Ирак. Точней международной коалиции из США, Великобритании, Австралии и Польши при косвенной поддержке еще пары стран вроде Италии. Эта военная операция, проведенная без мандата ООН, вызвала резкую критику всего остального мира. Россия, Франция и Германия, объединившись, осудили вторжение. Так начался разлад в отношениях США, Великобритании и России, зато открылся путь к союзу с Европой. Стоит вспомнить, что в отсутствие противника НАТО уже был полумертвой организацией, похожей на нынешний ОДКБ. Варшавского блока уже не было, а привычного нам Китая еще не было, и смысла в НАТО было не так много.

Почему Путин начал СВО. Часть 1. Вступление Политика, Спецоперация, Война, Россия и Украина, НАТО, Запад, Владимир Путин, Борис Ельцин, США, Длиннопост, Многовекторность

Министры иностранных дел Иванов, Фишер и де Вильпен согласовывают общую позицию по Ираку

Но есть же и сфера естественных интересов, для России это страны СНГ. В 2001 году была создана ЕАЭС (ЕврАзЭС на тот момент). Очередная попытка повторить ЕС в масштабе бывшего СССР вместо мертвого СНГ, то есть создать общее торговое и таможенное пространство. Украина в него не вошла, находилась в статусе наблюдателя.

В мире в этот период начинают происходить «цветные революции». В 2003 году переворот происходит в Грузии, а в 2004 случается первый украинский «Майдан», он же «Оранжевая революция». Виктор Янукович побеждает во втором туре выборов, что не признает проигравшая сторона в лице Виктора Ющенко. Россия поддерживает Януковича, коллективный запад, уже без разделения на США и Европу, выступает за протестующих. В результате «третьего тура» выборов побеждает прозападный кандидат Ющенко.

Почему Путин начал СВО. Часть 1. Вступление Политика, Спецоперация, Война, Россия и Украина, НАТО, Запад, Владимир Путин, Борис Ельцин, США, Длиннопост, Многовекторность

Оранжевая «революция»

Еще одно событие, произошедшее в тот же год, — расширение НАТО. Причем в состав блока входит Прибалтика, регион, который входит в зону интересов РФ и как бывшие постсоветские страны, и как страны, с которыми есть общая граница. Это противоречит не только обещаниям, которые давали Горбачеву, но и договоренностями уже с Россией не размещать войска у границ. А в 2006 году отравили Литвиненко, что обостряет отношения между Россией и Великобританией.

Также в 2004 году расширяется ЕС. В него входит Прибалтика, Польша, Чехия и ряд других стран. В Германии и Франции пророссийски настроенные лидеры меняются на Меркель (2005) и Саркози (2007). Оба они выступают за сближение с США. Напомню, что за несколько лет до этого, Франция и Германия резко осудили США за Ирак.

Мюнхенская речь

Третья важная веха на пути реализации внешней политики РФ – знаменитая речь Путина на Мюнхенской конференции по безопасности 2007 года. Выступление тогда действительно произвело фурор, несмотря на некоторые размолвки, Путин все еще воспринимался демократом-атлантистом, ищущим дружбы и с ЕС, и с США.

Почему Путин начал СВО. Часть 1. Вступление Политика, Спецоперация, Война, Россия и Украина, НАТО, Запад, Владимир Путин, Борис Ельцин, США, Длиннопост, Многовекторность

Мюнхен 2007

Президент России в своей речи жестко проходится по однополярному миру и стране-гегемону, США. Он критикует и НАТО, и политику навязывания своих взглядов, и экономические отношения стран «первого мира» со странами «третьего», говоря, что они консервируют экономическую отсталость. На Западе начали писать, что Путин развязал Холодную войну, в России писали, что Мюнхенская речь является официальной декларацией внешней политики России на ближайшее время.

Война с Грузией

Ночью 08.08.08 Грузия начинает обстрел Южной Осетии и выходит из перемирия, затем предпринимается попытка штурма. Осетия – один из «горячих» регионов бывшего СССР, конфликт между осетинами и грузинами длится добрых два века, но во времена СССР небольшая Юго-Осетинская автономная область была включена в состав Грузинской ССР, а во время «парада суверенитетов» объявила о независимости от Грузии, чего Грузия не признала.

«Пятидневная война» заканчивается разгромом грузинской армии, которую готовили и вооружали американцы. На тот момент Россия не преследовала цели захвата или контроля Грузии, а лишь выполняла свои обязательства по защите Южной Осетии, потому ни оккупации страны, ни даже захода в столицу не произошло, Грузия сдалась раньше.

Почему Путин начал СВО. Часть 1. Вступление Политика, Спецоперация, Война, Россия и Украина, НАТО, Запад, Владимир Путин, Борис Ельцин, США, Длиннопост, Многовекторность

Принуждение Грузии к миру

В отличие от слов (речь Путина), символических жестов (разворот Примакова) и наивных попыток блеснуть былым величием (бросок на Приштину), здесь Россия, впервые после развала СССР, защищает свои государственные интересы всерьез, хоть и не идет до конца, Саакашвили остается у власти, а сама военная операция, по словам Медведева, преследует одну цель: «принуждение к миру».

До сих пор нет однозначного мнения, почему Саакашвили начал операцию против Осетии, кто реально принимал решение, было ли оно согласовано с союзниками Грузии. Например, даже упомянутый выше Примаков в своих работах не дает ответа, говорит, что не знает. Я склоняюсь к мнению, что нападение на Осетию – самодеятельность Саакашвили, которая не была фактически поддержана США. Потому эту войну так легко России «простили». Притом США не могли не знать о готовящейся атаке, учитывая огромное число военных советников в грузинской армии.

Но не вышло ни в военном плане, ни в политическом. Россия не просто выиграла войну, но еще и признала независимость Осетии и Абхазии, хотя до того всегда стояла на позициях сохранения суверенитета государств. И здесь основным фактором стал вопрос Косово. Именно США своим решением по признанию независимости Косово в том же 2008 году разрушили действовавший до того принцип неделимости государств. То, о чем говорили многие аналитики, начало сбываться на практике — Сербия стала мировым прецедентом.

Стоит вспомнить, что президентом в это время был уже не Путин, а Дмитрий Медведев. Конечно, контроль над государством все равно был в руках Путина, но сам Медведев выдвинулся на роль второго человека. Дмитрий Анатольевич на то время воспринимался большим западником, обладающим влиянием и на Путина. В итоге, в 2010 году, несмотря на предыдущие разногласия, Медведев летит в США с официальным визитом к Бараку Обаме. Вместе с президентом США он посещает бургерную, получает в подарок от Джобса новый Айфон, а общая тема встреч – развитие сферы высоких технологий. В 2010 году как раз основывают Сколково.

Почему Путин начал СВО. Часть 1. Вступление Политика, Спецоперация, Война, Россия и Украина, НАТО, Запад, Владимир Путин, Борис Ельцин, США, Длиннопост, Многовекторность

Помните демотиваторы?

В целом же, несмотря на войну с Грузией и прошлые разногласия, при Медведеве происходит еще одна попытка улучшить отношения с США. Россия продолжает добиваться дружбы с «коллективным Западом», не соглашаясь лишь с подчиненной ролью, а ищет партнерских отношений.

Евромайдан

Вот 2014 год можно назвать годом окончательного разрыва между Россией и США, но еще не Европой. Тогда Россия и ЕС сцепились в дипломатический битве за Украину, из которой Россия вышла победителем: Янукович приостанавливает ассоциацию с ЕС и делает разворот в сторону РФ и Таможенного союза. Начинаются протесты, которые поддерживают представители ЕС и США, которые приведут к свержению действующей власти и бегству Януковича.

Почему Путин начал СВО. Часть 1. Вступление Политика, Спецоперация, Война, Россия и Украина, НАТО, Запад, Владимир Путин, Борис Ельцин, США, Длиннопост, Многовекторность

Нуланд на Евромайдане

Россия отвечает ограниченной военной операцией, захватывая, с опорой на местное население, контроль над Крымом и уже не делает из него очередное непризнанное государство, а прямо присоединяет к себе. Юридическим обоснованием возврата Крыма становится факт его передачи Украине Хрущевым уже после формирования СССР и даже Второй мировой войны, что считается не вполне легитимным решением генсека. В то же время протесты в Харькове, Одессе и других восточных городах не получают никакой поддержки, а история с Донбассом развивается по классическому сценарию народной вооруженной борьбы с непрямой поддержкой со стороны РФ и замораживанием конфликта в непонятном статусе.

Почему Путин начал СВО. Часть 1. Вступление Политика, Спецоперация, Война, Россия и Украина, НАТО, Запад, Владимир Путин, Борис Ельцин, США, Длиннопост, Многовекторность

«Зеленые человечки» в Крыму

О том, как готовилась операция по захвату Крыма, что спровоцировало конфликт на Донбассе — будет дальше в цикле.

Как бы то ни было, позже Путин удачно воспользуется ситуацией и, при посредничестве Германии и Франции, заключит Минск-1 и Минск-2, это однозначная дипломатическая победа России. Точней, так казалось на тот момент, когда мы еще не знали, что никто договора выполнять не собирается, и в дальнейшем это приведет к крупнейшей войне в Европе со времен ВМВ.

Почему Путин начал СВО. Часть 1. Вступление Политика, Спецоперация, Война, Россия и Украина, НАТО, Запад, Владимир Путин, Борис Ельцин, США, Длиннопост, Многовекторность

«Нормандская четверка» в феврале 2015 года

Но снова мы видим, что Россия защищает свои государственные интересы, идя на это даже ценой разрыва отношений с США, не желая мириться с подчиненной ролью и сдавать позиции. Отношения с ЕС все же сохраняются: как Франция ранее выступала посредником на переговорах с Грузией, так и сейчас ту же роль они делят вместе с Германией.

Последние года

В 2015 году Россия переходит от обороны к наступлению — отправляет войска по просьбе Асада в Сирию, чем меняет расклад сил на Ближнем Востоке, и становится важным игроком в этом регионе. С Россией теперь считаются и Израиль, и Турция, и Саудовская Аравия, и Иран. Несмотря на сложный клубок противоречий в регионе и «ножи в спину», баланс удается поддерживать. В 2020 году Россия становится посредником между Арменией и Азербайджаном во Второй Карабахской войне.

А последняя веха — это события наших дней, Специальная Военная Операция, переросшая в полноценную войну с Украиной с применением всех конвенционных видов вооружений и миллионными армиями.

Итоги внешней политики

Путь России начался с развала СССР и идей атлантизма. Гайдар у руля экономики и Ельцин, благословляющий Америку. Но этот период закончился достаточно быстро, уже в середине 90-х делаются первые шаги в сторону многовекторной внешней политики, а полноценно на этот путь Россия становится в 1996 году, когда МИД возглавляет Примаков.

Путин приходит к власти в 2000 году и в первые годы своего правления пытается наладить отношения с США. Пробует — неудачно — вступить в НАТО, в первых рядах поддерживает Америку после терактов 11 сентября. Но в 2003 году США вторгаются в Ирак, отношения портятся, зато возникает союз с Германией и Францией, частично обращенный против США.

В 2004-2005 годах «западные партнеры» наносят России череду ударов:

  • Расширение НАТО, в том числе на Прибалтику, что «отрезает» Калининград;

  • Расширение ЕС;

  • «Оранжевая революция» в Украине, а до того – «Революция роз» в Грузии;

  • Приход к власти Меркель, которая первой своей целью ставит сближение с США;

В 2007 году Путин с трибуны Мюнхенской конференции произносит знаменитую речь, где публично критикует США и излагает свое видение концепции многополярного мира. Речь была неожиданной для Запада, некоторые называли ее объявлением новой Холодной войны. Идей многополярности, которые тогда были озвучены, Россия придерживается и по сегодняшний день в официальной риторике.

Дальше в России происходит рокировка, президентом становится Медведев, а страна получает новый вызов – попытка Грузии захватить Южную Осетию. До конца непонятно, насколько она была поддержана США, но вне зависимости ни США, ни Грузия не ожидали, что Россия захочет и сможет вмешаться. В том же 2008 году США пытается добиться сближения НАТО не только с Грузией, но и с Украиной, хоть и на попытку вступить в НАТО сразу Украина получает отказ.

После войны в Грузии, все же происходит некоторое потепление в отношениях, Медведев едет с визитом с США. Но принципиально ничего не меняется, ключевые разногласия не решаются, а в 2014 году происходит Евромайдан и ввод войск в Крым с последующей аннексией. Последние две важные вехи — 2015 год, война в Сирии, благодаря которой Россия стала заметной силой на Ближнем Востоке, и 2022 год — война на Украине, которая стала разворотной точной не только от США, но и от Европы.

Можно долго перечислять речи, тезисы, события. Я мало касался взаимоотношений России и других стран СНГ, сотрудничества России с Азией. Потому людям, которые разбираются в вопросе хоть как-то, вполне может показаться, что чего-то не хватает или я должен был сказать еще о чем-то. Может и так, но тема статьи – мое понимание причин, по которым началась СВО, а не детальный обзор всей внешней политики РФ за 30 лет. А для чего я все это рассказывал станет понятно дальше, в следующих частях.

Послесловие

Это первая статья из цикла большого материала о причинах СВО. К ним мы подойдем еще не скоро, на момент написания это самый большой и сложный материал над которым я работал, и на момент публикации этой части он еще не закончен.

Пока это лишь введение, перечисление основных вех, которые мы можем использовать как точки отсчета попыток изменить внешнюю политику России, и которые нам понадобятся в будущем. Кроме того, я постарался показать, что Россия долгое время ориентировалась на укрепление отношений с западом и, даже после охлаждения раз за разом предпринимались попытки вновь наладить контакты. Ошибочно считать, что именно Кремль всегда или как минимум в эпоху Путина стоял в оппозиции к западному миру.

Дальше я разберу отдельно внешнеэкономические отношения России, расскажу, как формировалась современная Украина и какие важные вехи прошла с момента обретения независимости. Мы посмотрим на то, как раскручивалась спираль противостояния, была ли у России стратегия действий на Украине, и лишь в самом конце, подойдем к причинам СВО. Потому этот материал так долго писался и еще пишется.

Если вас интересует лишь современность, конкретный перечень причин без обоснования каждого из тезисов, то рекомендую подождать полного выхода материала и начать чтение с последних частей. Напомню, что всего их на данный момент опубликовано шесть, будет еще не меньше трех.

https://t.me/artjockey — канал автора.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
295
Автор поста оценил этот комментарий

Автор  жонглирует термином "государственные интересы" не уточняя, что они могут быть прямо противоположны интересам подавляющей части населения.

раскрыть ветку (92)
181
Автор поста оценил этот комментарий

Абсолютно верно. А еще они могут противоречить индивидуальным интересам, но соответствовать общественным. Еще могут противоречить краткосрочным интересам, но соответствовать долговременным.

Просто я не могу объяснить вообще все на свете сразу, да еще и в рамках одного поста, который ограничен 30 тысячами символов. Нужно же что-то и самому понимать.

раскрыть ветку (80)
96
Автор поста оценил этот комментарий

Еще вариант: властный клан, монополизировавший СМИ и уничтоживший оппозицию,  легко может выдавать интересы клана за  государственные интересы.

При этом разглагольствуя о туманных долговременных интересах.

раскрыть ветку (58)
36
Автор поста оценил этот комментарий

Да. И? Абсолютно то же самое имеется в КАЖДОЙ стране в том или ином виде, куда ни плюнь. Только вы живете в России, и не видите происходящего в других странах: клановость в США, кастовость в Индии, "демократическая диктатура" в Канаде, "мини-диктатуры" в каждой первой стране Ближнего (и не только) Востока, вообще полный пиздец с коррупцией и картелями в Центральной и Южной Америке/Мексике, про Африку вообще молчу. Мне дальше перечислять? И фамилии владельцев заводов/газет/пароходов самым удивительным образом совпадают с фамилиями министров/сенаторов/вице-президентов в каждой первой стране.

Поймите, это международная НОРМА. Это плохо, очень плохо, я полностью согласен, но сделать с этим вы ничего и никогда не сможете. И никто не сможет.

раскрыть ветку (32)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Можно.Общественная собственность на средства производства.
раскрыть ветку (28)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Можно.Общественная собственность на средства производства.

"Диктатура номенклатуры", "диктатура партии", сыночки на постах повыше или того же уровня

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Есть конкретное решение описанной выше проблемы. В свою очередь опыт СССР, на поздних этапах, не показателен, он лишь говорит о допущенных ошибках и данный опыт надо использовать, а не повторять точь-в-точь. Система работала и работала эффективно до определенного этапа. Тут вопрос контроля и своевременных корректировок.
раскрыть ветку (5)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Общественная собственность на средства производства предполагает прямое участие каждого в распоряжении и использовании этой собственности. С учетом того, что уже в масштабах подъезда настолько непросто это обеспечить, что приходится вводить конструкцию управляющей компании, в масштабах государства это видится невозможным. Поэтому сама концепция утопична по своей природе. Для эффективного управления собственностью необходимо ограничить круг лиц, способных принимать решения. Что по сути делает собственность не общей, а лишь формально общей. А реально передает права собственников ограниченному управляющему персоналу. Партии, правительству, небольшому числу депутатов - не важно.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
А вот и неверно, общественная собственность не предполагает участие большинства в управлении или распоряжении, тем более прямого участия, средства производства принадлежат государству, а значит никому конкретному. Назначения на управленческие должности происходят от личностных качеств и результатов работы конкретных людей, которые могут быть смещены с занимаемой должности в случае необходимости. Но суть этого, что производства работают на всех и прибыль от средств производства, равно как и товары, идут на благо большинства, а не конкретных частных владельцев. Это малая часть социально-ориентированного принципа построения общества, писать тут много и всё в рамках нескольких комментариев не охватить, да и нет смысла, вся информация есть в источниках, вы их знаете. Если социализм на ваш взгляд утопичен, не жизнеспособен, не вижу смысла спорить, т.к. я для себя провел необходимую аналитику и сделал соответствующие выводы, убеждать вас не намерен, мы каждый останемся при своём мнении, но если у вас есть другой, более правильный вариант решения нарастающих проблем, надеюсь вы с ним поделитесь.
раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

средства производства принадлежат государству, а значит никому конкретному

Нет. Это значит, что собственность государственная и принадлежит фактически тому, кто контролирует государство.

Назначения на управленческие должности происходят от личностных качеств и результатов работы конкретных людей, которые могут быть смещены с занимаемой должности в случае необходимости.

Назначение производится по результатам принятия решения конкретным лицом. Это определение назначения. Альтернатива - выборы. Выборы происходят в результате того, что один кандидат популярнее другого среди избирателей. С навыками это не всегда связано. Кроме этих двух способов человечество пока что ничего другого не придумало, даже в теории.

Но суть этого, что производства работают на всех и прибыль от средств производства, равно как и товары, идут на благо большинства, а не конкретных частных владельцев.

Угу. Захотел народ и вместо дополнительного трактора танк построил, захотел и вместо дополнительного дома дачу построил члену горкома. Если завод принадлежит капиталисту, он часть денег тратит на труд и сырье, часть на налоги, а остаток оставляет себе. Если завод принадлежит государству, то оно часть денег тратит на труд и сырье, часть тратит на социалку и прочие общественно-значимые вещи, а частью распоряжается в своих интересах (в интересах чиновников, которые что государство и составляют). Есть тут принципиальная разница? Вот и я ее не вижу.

но если у вас есть другой, более правильный вариант решения нарастающих проблем

Перестать истерить по поводу нормальных пертурбаций исторического процесса, пытаясь выдать их за дамоклов меч, нависший над человечеством и приспособиться к существующей системе, попытавшись в меру своих скромных сил сделать что-то конструктивное, а не провести ее в бесплодных размышлениях о священной революционной борьбе за смену шила на мыло.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Назначения на управленческие должности происходят от личностных качеств и результатов работы конкретных людей, которые могут быть смещены с занимаемой должности в случае необходимости

Поздравляю, вы придумали меритократию, которая суть есть утопия

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Прекрасно что для всего придуманы определения и мы их с вами знаем, но ведь сути это не меняет, это наиболее логичный подход, применить его можно при любой социально-общественной формации, отличие только как используют средства производства и в чьих интересах. А я считаю, что не утопия и что будем с этим делать ? Мнения субъективны, практика критерий истины.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно, но это, скорее всего, тоже будет диктатурой другого формата. Быть может, лет через 100, чего-то подобного сможет достичь Китай. К тому времени капитализм должен окончательно изжить себя как формация.

раскрыть ветку (20)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это называется диктатура пролетариата, т.е. большинства в интересах большинства. Это лучшее решение, из того, что мог бы придумать человек. Любое государство - это аппарат принуждения и диктата, вопрос в чьих интересах и какими способами.
раскрыть ветку (19)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Диктатура большинства над большинством даже звучит шизофренично. Диктатура это явление, при котором одна часть общества навязывает свою волю другой. Тут уж либо диктатура есть и тогда по обе ее стороны разные группы, например чиновники и рабочие, или диктатуры нет и тогда в обществе принуждения никакого нет.
раскрыть ветку (18)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Любое государство - это аппарат насилия и принуждения со стороны правящего класса, это базис. Любые законы это принуждение вас следовать установленным правилам в конкретном обществе, вопрос только в чьих интересах, рабочего большинства или определенного меньшинства. Демократия тогда тоже шизофренична, ведь там решает большинство или же нет ?
раскрыть ветку (17)
0
Автор поста оценил этот комментарий

это базис

Это не базис, а хуевое определение из марксизма, которое ничего общего с реальностью не имеет.

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ваше право использовать любое другое определение, благо их много и все так или иначе отражают суть. Я предпочитаю это и как ни странно оно подходит, пусть это будет моё субъективное мнение. Но вот степень "хуёвости" это конечно разговор другого порядка, подходящий для "падика", без аргументации и каких-либо доводов. Странная от вас агрессия ТС, не любите марксизм ?
раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Государство это не только аппарат насилия и принуждения. Правящий класс - вообще хреновое упрощение. Если говорить про элиты, то они могут быть весьма разнородны и иметь противоречивые интересы. А государство пытается лавировать между всеми факторами, не только между элитарными, пропорционально их влиянию. Соответственно в странах с высоким уровнем политической сознательностью и протестного потенциала, с сильными профсоюзами и так далее им в больше степени приходится мнение граждан учитывать. Попытки просто свести все к некоему монолитному правящему классу и его диктатуре над государством это попытка упростить довольно сложные вещи вплоть до таких уровней искажения, при котором эта упрощённая картинка с реальностью биться вообще перестает.

Демократия тогда тоже шизофренична, ведь там решает большинство или же нет ?

Да, конечно. Государство, в котором что-то решает большинство вообще представить себе трудно. Вряд ли из этого что-то хорошее бы вышло. Я еще могу представить такой порядок организации коллектива в сотню-другую человек. Но в масштабах хотя бы небольшого сельского поселения это уже нереально.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Безусловно я упрощаю, чтобы описать все процессы и подходы потребуется несколько книг, писать их я не возьмусь, увы.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Прошу заметить, что когда-то нормой были абсолютистские монархии даже среди самых передовых в развитии институтов стран. Сейчас мы такого не наблюдаем. Напрашивается логичный вывод: норма может меняться. В книге Аджемоглу, Робинсона "Почему одни страны богатые, а другие бедные" можете прочитать, на сколько ваша точка зрения отличается от научной.
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вы путаете теплое с мягким - власть и сейчас, и во времена абсолютистских монархий, и в феодальные времена, да и вообще во все исторические времена чуть ли не до кроманьонцев, принадлежала и принадлежит людям/группам людей, имеющим в единоличном распоряжении максимальные ресурсы (деньги). Это ненадолго (буквально на 30 лет, до смерти Сталина) смогли поменять в СССР, но уже при Хрущеве родилась "номенклатура", а с ней клановость и кастовость. И после развала СССР всё вернулось на круги своя.

И что принципиально поменялось со времен абсолютных монархий? Иллюзия выборности? Или то что в "демократических" выборах побеждают кандидаты, бывшие весьма богатыми и влиятельными и до выборов? Или имеющие богатых и влиятельных друзей и родственников?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
До смерти Сталина тоже как бы власть не всем подряд принадлежала, а небольшому (относительно населения) числу государственных и партийных деятелей. Да, социальные лифты работали активнее и было легче войти в их круги но все равно не было такого, чтобы вопрос о том, что будет производить завод и куда деть продукцию решали рабочие, которые на нем работают. Даже тогда это решал директор и его руководство выше по иерархии.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так интересы государства это не абстракция, не божественная воля там. Государство это не Левиафан. Государство это люди, которые его контролируют.

Мне один препод в свое время неплохо объяснил. Мы разбирали понятие публичных интересов. Он нам такой пример привёл:

Вот я, преподаватель. У меня есть свой интерес. Например, заработать денег, выполнить обязательства перед универом. У студентов есть свои интересы. Выполнить академические обязанности, посетить занятие. У кого-то еще может быть интерес в получении знаний.

Совокупность наших интересов объединяется в общий интерес в то, чтобы вместе собраться в одном кабинете и это занятие провести.

Общественный или публичный интересы работают так же. Это по сути точка пересечения частных интересов всего общества, что-то, к чему каждый член общества (или условное большинство) стремится.

Так же и с государственными интересами. Государственные интересы это совпадающий интерес всех, или большинства людей, которые контролируют государство, то есть определяют его действия.
26
Автор поста оценил этот комментарий

Специалист по государственным интересам подъехал

раскрыть ветку (3)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
3
Автор поста оценил этот комментарий

ну как бы да. в интересах государства было бы наладить дома производство и науку, суды и полицию. но как-то что-то пошло не так.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Узнаваемая песня, "за всё хорошее против всего плохого".  Вот про производство допустим: налаженное производство всего всего всего , это же работать надо будет, возможно бесплатно,  прям как в Китае. Вы готовы работать?


Интересно есть ли в мире место где , по мнению живущего там обывателя,  налажено то это и ещё другое?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, в США сейчас примерно это и происходит, верно

1
Автор поста оценил этот комментарий
Обратимся к науке, что есть государство?
Государство, это диктатура (читай аппарат насилия) в руках правящего класса. Правящий класс у нас, это тот самый клан во главе с президентом. То есть они и есть государство, а не рядовые жители. Они действуют в своих интересах. Эти интересы могут совпадать с интересами населения и тогда всё не плохо, а могут не совпадать и тогда как получится.
Задача государства защищать себя, отсюда борьба с оппозицией и подконтрольные СМИ.
раскрыть ветку (14)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Обратимся к науке

Государство, это диктатура (читай аппарат насилия) в руках правящего класса.

Так к науке или марксизму? Выбери что-то одно.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Пока что Маркса не смогли опровергнуть. Сто лет над этим работают, но другой научной теории нет. Марксизм это наука, возможно есть ошибки, возможно нужна коррекция, но другого вообще нет.
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Проще найти тезисы марксизма, которые не опровергли, чем те, которые устояли.
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Давай, хоть один...
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не знаю. Я же говорю, реально сложно их найти.

А вот если ас интересуют опровергнутые, то модно с ойо де формационной теории начать.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не хочу влазить в этот совершенно бесполезный спор о Марксизме и его тезисах с тем, кто его даже не изучал, а лишь наслушался на Ютубе всяких Жуковых и прочих Сёминых.


Просто хочу тебе сказать, что марксизм — не наука, а философское течение. То есть ты даже не понимаешь, что это такое, вот в чем дело.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не буду спорить. Но наличие или отсутствие бога, это тоже для многих философский вопрос. Но что то мне подсказывает, что для науки, это вообще не вопрос. Хотя мнения конечно есть разные...
1
Автор поста оценил этот комментарий
Государство это публичное территориально-правовое образование, имеющее суверенитет, то есть способность на своей территории устанавливать правила и нормы, регулирующие общественные отношения и способное принуждать население этих территорий к соблюдению этих норм. Вот это - научное определение государства. А то, что привели вы это пропагандистский лозунг, который даже под требования к определениям не подходит, потому что по нему государство является подвидом диктатуры, то есть принципиально иного характера социального явления. Даже если исходить из того, что государство порождается диктатурой, как считали марксисты, определение некорректное, так как гром порождается разрядом тока, но это не означает, что гром является подвидом разряда тока, верно? Это бессмыслица, нарушающая основы логики.
раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы написали тоже самое определение, только использовали другие слова, ну и добавили про территорию, которая и так подразумевается.
Суверинитет, это внешние отношения. Это способность отстаивать свои интересы на международной арене и возможность защитить целостность и границы государства.
Да в принципе пофиг.
Вы же сами написали, что способность принуждать выполнять установленные правила, это определение государства. О чём я и написал выше, диктатура правящего класса, то есть тех, кто пишет законы и имеет возможность заставить людей их исполнять...
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы написали тоже самое определение, только использовали другие слова

Это гениально) Можно отливать в мраморе, так сказать)

Начнем с того, что любое определение начинается с родового понятия по о ношению к определяемому. В вашем определении это диктатура. В моем - образование. Если более конкретно - публично-правовое образование. Соответственно одинаковыми эти определения уже быть не могут, потому что вы определяли вид диктатуры, а я - вид публично-территориального правового образования.

Суверинитет, это внешние отношения. Это способность отстаивать свои интересы на международной арене и возможность защитить целостность и границы государства.

Тоже бред. Суверенитет это состояние публично-правового субъекта, в котором он может принимать свои решения независимо от воли любых других субъектов. Как внешних, так и внутренних. Чувствуете разницу в определениях? Поэтому суверенитет - очень важный признак государства. Газпром тоже может отстаивать свои интересы на международной арене. И Вагнер какой-нибудь. Но они не свободны от принуждения более сильных субъектов. Это отличает их от государств.

О чём я и написал выше, диктатура правящего класса, то есть тех, кто пишет законы и имеет возможность заставить людей их исполнять...

И причем тут способность принуждать установленные правила? Как связано государство с диктатурой? Для вас любое властное принуждение это диктатура автоматически? Это просто одна из опций. Государство вместо диктата модет использовать правовую модель и вместо диктата устанавливать общие для всех правила, которые не только ограничивают другие субъекты, но и на само государство накладывают ограничения. Когда вас участковый в бобик пакует, например, за то, что вы закон нарушили, жто не диктатура. Потому что это не государство произвольно решило вас упаковать. Это закон предписывает такую санкцию и сверх нее участковый сделать ничего не может. О какой диктатуре тогда речь? В общем, вам бы подтянуть сначала терминологическую базу, чтобы она ни себе не противоречила, ни окружающей действительности. И начать лучше с отказа от слепого следования марксистским лозунгам - они для полуграмотных рабочих предназначены, а не для образованных людей.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы занимаетесь словоблудием. Сами себе противоречите. Сами создаёте тезис и сами с ним боретесь.
Любая власть, это диктатура, или это не власть. Всё, больше не чем говорить. Все ваши логические конструкции, не имеют отношения к реальности.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Власть это способность принуждать другой субъект действовать в своих интересах. Вне зависимости от формы принуждения - она может быть ненасильственной и непрямой. Это может быть даже убеждение или заключение договора. Диктатура это прямое принуждение субъекта следовать своей воли под угрозой применения неблагоприятных последствий.

Вот четкие и грамотные определения. А власть это диктатура - это не определение, а хрень. А пока вы не вы работаете чётких понятий и определений, вы не сможете в научном поле рассуждать о чем бы то ни было.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Опять по кругу. Не прямое принуждение, это всё равно принуждение и равно диктатура.
Закон, это воля правящего класса, возведённая в ранг обязательного.
Какой будет этот закон не важно, важно что все обязаны его исполнять. А если нет, будут последствия.
То есть вернулись обратно к диктатуре власть имущих. Можешь не платить налоги, ни кто за тобой с дубиной не бегает, но когда это обнаружится, будут силовые санкции.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не прямое принуждение, это всё равно принуждение и равно диктатура.

Ну вот если я с вами договор заключу, что вы для меня дом строите, а я вам заплачу энную сумму денег, тоже будет диктатурой? Принуждением это будет и власть я над вами временно получу. А вот диктатурой тут и не пахнет.

Закон, это воля правящего класса, возведённая в ранг обязательного.

Тут вы исходите из того, что правящий класс монолитен и у него есть некая единая воля. Тогда как обычно это куча элитарных групп, интересы которых могут быть противоположны.

Какой будет этот закон не важно, важно что все обязаны его исполнять. А если нет, будут последствия.

Так это просто власть и принуждение. Диктатура это если вместо закона будет навязываться непосредственно сама воля государства. Диктатура это прямое принуждение, без посредника в виде закона. Когда пределов у принуждения и рамок никаких нет. Захотел - забрал деньги. Не захотел - не забрал. А если чтобы забрать деньги, нужно ввести закон, а потом забрать не больше, чем в этом законе написано - это не диктатура никакая.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, очень похоже на описание Зеленского со своими приближёнными.

Монополизировал СМИ, уничтожил оппозицию (оставил ручную ОПЗЖ, которая теперь делает то, что скажут).

И самое интересное: судя по комментариям в украинских пабликах, украинцы давно хотят мир на любых условиях, но Зеленский без войны - политический труп, а потому выдаёт нелепые условия типа "границы 91 года", мол, народ так хочет))))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Никакой оппозиции в Украине не существует, — Данилов

Автор поста оценил этот комментарий

Властный клан давно уже почувствовал экзистенциальную угрозу своему существованию.   Или Кац предлагает сдаться ?

Автор поста оценил этот комментарий
Вот от тебя я бы аналитику почитал бы.
9
Автор поста оценил этот комментарий

но чтоб одновременно противоречить и индивидуальным, и общественным, и краткосрочным, и долгосрочным - это надо быть истинным геостратегом. это бинго, кто-то выкинул кубик с единичкой

раскрыть ветку (4)
25
Автор поста оценил этот комментарий

Это вы про нынешнее правительство Германии?

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

С индивидуальными там все впорядке.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Там вон ребята, которые гОвна на мостовые выворачивают, с вами не согласны
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это вы сейчас про Зеленского?

7
Автор поста оценил этот комментарий

Я подозреваю вы так и будете ходить вокруг да около неких асбтрактных, но очень важных "интересов", которые стоят сотен тысяч русских и украинских жизней?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Жизни населения это последнее что интересует власть.
1
Автор поста оценил этот комментарий

А не подскажите ваше мнение, почему Россия не поставляет в Йемен нормальные противокорабельные и прочие ракеты? Чтобы  в отместку за выбивание западными ракетами Черноморского флота сделать нечто похожее в Красном море с флотом Англии и США? Ведь ситуация то почти зеркальная.

раскрыть ветку (13)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо потому что есть некие в том числе и негласные договоренности. Например как бы то ни было, но Украина и правда не применяет по территории России западное вооружение. Крым, понятно, Украина считает территорией Украины. Но то, что летит по «настоящей России» — это собственные украинские ракеты типа Ольхи, Точки-У, переделанных С-200 ну и БПЛА.

Также Украина до сих пор не получила ракеты от Германии, да и поставленные из США ATACMS действительно оказались поставкой буквально штучной устаревших ракет с небольшим радиусом действия. Скорее всего по принципу, чтобы от Байдена наконец-то отстали с этой темой. Ракеты дал? Дал. Ну сколько смог, какие претензии, и за это скажите спасибо.

Поставка ракет в Йемен, я думаю, будет нарушением этим договоренностей и в итоге Россия скорее всего понесет по итогам больший ущерб.

Сейчас наоборот политическая ситуация складывается таким образом, что от Украины все устали, не особо хотят дальше помогать и склоняются к мысли о завершении конфликта. Прямая атака на флот НАТО явно эту тенденцию изменит, а зачем?

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за ответ. Так-то я тоже не имею ввиду передачу "кинжалов" или "калибров" для йеменцев, а вот всякое старье, которое в массе с беспилотниками может сработать - почему бы и нет? Недавно вот бдк Новочеркасск вынесли в Феодосии, там вроде как Storm Shadow, и на это глаза закрывают? Можно и помочь реально навести ракеты на цели, как регулярно делает это делают с НАТО для Украины. По идее вот он реальный шанс провести зеркальные действия, чтобы показать возможные последствия за активное включение натовских средств и разведки для атаки российских объектов, но нет - тишина. И ведь можно пойти дальше - дать беспилотные катеры для атаки чуть ли не по самой Англии (понятно, что не по гражданским), ну или как-то обеспечивать другие группировки для таких же атак на военные базы или другие чувствительные участки. Типа это не Россия, а йеменцы сами защищаются, им просто помощь нужна. Это, конечно, уже будет близко к терроризму, но чем оно отличается от подрывов крымского моста, которое явно готовилось не без участия западных специалистов? Око за око.

И раз уж вы отвечаете, то может выскажете ваши мысли, почему до сих пор почти все мосты над Днепром целы? :) По идее ведь если перебить поставки через ж/д, тогда обеспечение фронта будет крайне тяжелым.

раскрыть ветку (8)
6
Автор поста оценил этот комментарий

В Феодосии, а не в Новороссийске. Что делать, если Шторм Шадоу полетят туда? Где прятать флот тогда?

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Про Феодосию согласен, хотя это все равно серьезная потеря просто на ровном месте и опять же от натовского оружия. Но крейсер "Москва" то вообще в открытом море потопили, тут ведь уже не сходится?

Все упирается опять в некие "красные линии", которые сто раз в Кремле озвучивались, но за их переход ответов не последовало, почти все проглатывается безответно, либо в ответ страдают украинцы, которых куда более жалко, чем флот условной Англии. Современная прокси-война ведь так по идее и должна работать.

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Крейсер Москва потопили украинскими ракетами Нептун. Даже документальный фильм уже есть про эту операцию.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Допускаю, что украинскими, но все же там явно не обошлось без помощи запада, как минимум наведения с MQ-9 Reaper, спутника или ещё откуда-то. И вообще не совсем понятно, как парой ракет можно было крейсер потопить...

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну утонул он не непосредственно от ракет, а когда его поврежденный буксировали во время шторма.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А у вас случаем нет мыслей, как сбили А-50? Почти все российские военкоры об этом молчат в тряпочку. Полгода назад как-то поактивнее правду про чувствительные потери доносили, но видимо прилетело им сверху, теперь вообще тишина.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Например как бы то ни было, но Украина и правда не применяет по территории России западное вооружение.

И снова ночью было заявлено об обстреле Белгорода из РСЗО Вампир. Вы считаете, что это ложь со стороны МО, допустим, но в чем цель? Из раза в раз наряду с Ольхой фигурирует конкретно чешский Вампир в сводках. На кого-то же направлено это методичное убеждение в том, что по территории России таки применяется западное вооружение. На Белгородцев, чтобы сильнее сплачивались в ненависти к западу? На Чехов, чтобы потом использовать эти заявления как повод для какой-нибудь новой дичи? Я не понимаю.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Насчет Вампира — может в принципе оказаться и правдой. Это всего лишь копия советского Града. Там может быть ситуация, типа есть снаряды, они для Града, ну и все, кто будет разбираться — Град и Град. Как у России тоже не Шахид, а Герань)

Можно вспомнить еще прецедент, как РДК заходили на территорию РФ с западным вооружением, что кстати позже вызвало недовольство ряда стран, например Бельгии.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Выгода сомнительна. Затраты реальные, причем в условиях, когда подобные средства сам используешь на Украине (в т.ч. и противокорабельные типа Х-22), а выгода непрямая - в основном моральное удовлетворение.

22
Автор поста оценил этот комментарий

А ещё слова "государственные интересы" могут быть тождественны словам "интересы правящих элит". Пока элиты руководят государством и никуда уходить не собираются, государственные интересы - это всего лишь интересы небольшой группы сверхбогатых людей с огромными полномочиями.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А если ещё точнее то это интересы правящего класса. А правящий класс нынче буржуазный, капиталистический.

8
Автор поста оценил этот комментарий

прямо противоположны интересам подавляющей части населения. Я - население и я не хочу, чтоб мою страну раздробили на десяток мелких княжеств в каждом из которых был бы посажен генерал-губернатор из США.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Объясни, каким образом западу будет выгодно дробить огромную державу с разбросанным по стране ядерным оружием на отдельные страны? Почему НАТО не раздробило Россию на княжества в 90-х, когда это было абсолютно легко и просто? Почему мы защищаемся от НАТО, но при этом Финляндия обосралась глядя на нас и вступила в него, и подлетное время ракет до Питера и Москвы стало меньше, чем если бы в него вступила Украина?

Честно, я допускаю, что запад - наш враг и от него надо защищаться. Просто как-то хуево мы защищаемся, если так оно на самом деле и есть, не находишь?

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Почему НАТО не раздробило Россию на княжества в 90-х, когда это было абсолютно легко и просто? Из-за собственного ЧСВ. Решили, что партия сделана и приступили к откачке ресурсов и скупке экономики. Но тут неожиданно пришёл Путин и всё испортил.

при этом Финляндия обосралась глядя на нас и вступила в него Прям сама-сама вступила ?


Просто как-то хуево мы защищаемся, Есть предложения про модернизацию и усиление защиты ?

И ещё ! Настоящая цель развязанной войны это КИТАЙ. Первая экономика мира.

Но чтобы добраться до Китая, нужно сломать Россию, расчленить, разграбить и т.д. А тут неожиданно Кремль создаёт военно-политический-экономический союз со странами Юго-Восточной Азии, Ираном и прочими нефтяными султанами .... ситуация :)

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Какой еще военно-политический союз? Кроме Ирана, поставляющего нам дроны и так и не признавшего независимость ДНР и ЛНР? Впервые слышу, чтобы у России были союзники кроме Ирана, КНДР, Венесуэлы и Эритреи. Остальной мир либо за западом либо сохраняет нейтралитет, ну я так думал.

Версия с чсв западных стран и "спасителем-Путиным" звучит неубедительно. Скорее как лапша, которую вешают россиянам на уши, чтобы они боялись запада и голосовали дальше за Путина. Какую вообще угрозу может кто либо нести стране с крупнейшим мировым ядерным вооружением и системой мертвой руки, которая ударит по любому, кто запустит по ней хотя бы одной боеголовкой?

По поводу Китая так и скажите, что Россия - китайская марионетка, в то время как Украина - западная. Только не надо говорить чепухи по типу "борьбы за независимость против запада" и прочее, мы точно также боремся за барина, как и наши противники.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

по типу "борьбы за независимость против запада" Идёт экономическая война против мировой финансовой системы (доллар). "Золотой миллиард" в конечном итоге будет жить по средствам (средненько).


Какую вообще угрозу может кто либо нести стране Проснись ! Они уже воюют с нами здесь и сейчас. Вот эти вот "кто либо" !


Остальной мир либо за западом Скатертью дорога. Без них как-нибудь проживём.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спусковой крючок нажали наши большие шишки, а отвечать за их действия должны мы - простые люди, хотя я до сих пор не понимаю, почему нельзя было просто закрыться в крепости с ядерными боеголовками. Видимо дело тут не только в защите от НАТО, а возможно в капиталистическом противостоянии с западом.

Россия - страна, входящая в золотой миллиард. Нет никакого "смещения золотого миллиарда" и "революции", есть лишь борьба российских капиталистов с западными. Если тебе по кайфу терпеть лишения и под кого-то ложиться в этой борьбе - вопросов больше не имею.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если тебе по кайфу терпеть лишения Какие именно лишения я терплю ? Заодно расскажи про свои ...


Спусковой крючок нажали наши большие шишки Группа людей, которых ты называешь шишками, называется ВЛАСТЬ. Назови приблизительную численность этих "шишек". Сколько их ? 20-40-80-120 ----- ??? Ты наверное шаришь в этой теме ?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Об этом и радиолюбитель местный говорил

Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: Провокации и грубое общение
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку