16

Почему постоянно производят деньги?

Деньги постоянно производятся по двум основным причинам. Пишу "база баз".

Причина №2. Ссудный процент.

Кредиты, кредиты... Вы, вообще, задумывались как это работает и к чему ведёт?

Предположим, в экономике 100 рублей и выдан кредит под любой процент, чтобы долг отдать, нужно больше денег, чем есть в экономике, т.е. 100 рублей + сумма долга по проценту. Допустим, 101 рубль. Этого дополнительного рубля просто нет. Варианта два:

Первый. Новая эмиссия не производится и должник должен изъять деньги у других игроков рынка. После выплаты долга в экономике останется 90 рублей, а 10 рублей будут у кредитора. При такой системе рано или поздно ВСЕ деньги перейдут к кредитору.

Что будет происходить в экономике? Денежный голод: рост цен, постоянные банкротства малого, среднего и т.д. бизнеса, потому что бизнес не может выполнять обязательства - нет денег. У бизнеса есть товары, но у населения нет денег их купить, поэтому и у бизнеса деньги заканчиваются. Экономика стагнирует в парадоксальных условиях: производства есть, предложение есть, ресурсы есть, спрос есть, но денег для обслуживания сделок нет. Население будет валить туда, где деньги ещё есть, чтобы продолжать "игру" там.

Лицемеры называют это "инфляция". Выглядит похоже, но суть другая. Ложь с "инфляцией" нужна для того, чтобы население не охренело от причин проблем. Правильно определённая проблема ведёт к путям её решения. Поэтому почти всё - ложь.

У этой экономической проблемы есть симптоматические решения: бартер, взаимозачёты, эмиссия своих валют и т.д. В США многие общины только за счёт этого и выживают, а вот в России население менее экономически подкованное и вымерли целые города, регионы из-за отсутствия денег. В США у населения было преимущество: местная эмиссия разрешена. Они её там массово осуществляют, представляете? Обычные люди. Но и там давно "закручивают гайки".

В экономике происходит постоянная "игра в стулья" и постоянно кто-то не успевает. И так до коллапса.

Второй. Т.к. кредитору не нужно, чтобы экономика неконтролируемо рухнула, нужно производить новые деньги и вбрасывать их в экономику, чтобы бизнес мог выполнять обязательства, но в ограниченных пределах.

В США новые деньги раздают, в первую очередь, в качестве пособий. Население тратит их и деньги прогоняются через экономику, позволяя ей функционировать. Правда, так назревает проблема реальной инфляции, но США решают её, сбрасывая излишки денежной массы в другие страны (под процент), пусть там ебутся как хотят.

Так была создана мировая система "Мы вам доллары, вы нам ресурсы, а если не возьмёте доллары, мы дадим вам пизды".

ФРС выдает деньги в долг правительству США, правительство США прогоняет их через экономику и сбрасывает их в другие страны, которые за это "должны", в других странах "независимые" центральные банки всё это обслуживают и печатают местные квазидоллары, выдавая их местным правительствам, и т.д. Простая схема, но для населения её всячески запутывают. Население должно больше работать и меньше получать, чтобы правительство "расплатилось по долгам".

В начале 1990-х США и мировая экономика стояли на пороге краха, но грохнули СССР, получили новые рынки сбыта и система продолжила существовать. "Развитые страны" ещё не один десяток лет пировали на трупе.

Новая эмиссия производится, о чём написано выше, но тогда создаётся другая проблема - слишком много бабла. К примеру, при выдаче кредитов у банков есть ограниченное право эмиссии. Населению для взаимных расчётов нужна определённая сумма, если денег слишком много, это проблема и для населения, и для кредитора.

Производителям денег в условиях перенасыщения экономики деньгами нужно производить намного больше денег для обмена их на товары и услуги, а обменять их сложнее, т.к. население в большей степени обслуживает себя само. Новая эмиссия ещё и работает более короткий срок. В принципе, это в мире и происходит.

В таком случае без системы утилизации и изъятия денег из оборота не обойтись.

При таком подходе кредитор получает ресурсы, но экономика продолжает работать, хоть и с постоянными кризисами, колебаниями. Рано или поздно долговая система уткнётся в математический предел и баланс не сойдётся. Это было бы отдалённой перспективой, если бы "печатный станок" не раскалили как перед мировой катастрофой.

"Долг правительства США" - долг не только правительства США, а всех участников мировой экономической системы. Грохнется доллар - грохнется вся мировая экономика и все валюты-квазидоллары. Это лучшая защита долларовой системы.

"Постапокалипсис" может наступить вообще без каких-либо катаклизмов, кроме экономического, если доллар грохнуть прямо сейчас.

Контролируя экономические потоки, создатели денег-кредиторы могут уничтожать одни отрасли экономики, создавая там дефицит денег, и развивать другие, нужные им, направляя туда деньги. Можно делать то же самое с городами, регионами, странами, континентами. Нужны только вооружённые силы, которые поддержат существующий миропорядок, на них не жалко самого большого военного бюджета в мире.

Причина №1. "Вне аквариума". Если мировую экономику сравнить с аквариумом, а людей с рыбками, то производители денег за его пределами и им управляют: контролируют подачу чистой воды (новые деньги), сливают и фильтруют отработанную (утилизация денег посредством изъятия их из оборота). То, что "нафильтровали" - продукты жизнедеятельности рыбок, питательное удобрение (товары, услуги и всё, что достигается за счёт человеческого труда). Это позволяет "финансовой элите" не играть по общим правилам, а устанавливать свои. Нет, это вовсе не легко и тоже требует приложений труда, как клещу без труда не вцепиться в добычу, чтобы начать жадно сосать кровь.

Является ли "финансовая элита" "владельцами мира"? Формально, да. Деньги - это огромная власть и контроль, но уже на уровне "финансовой элиты" цепочка власти полностью теряется и уходит в тень. Неизвестны имена самых влиятельных лиц, только исполнителей.

В мире "право сильного", поэтому, если кто-то может грохнуть "финансовую элиту", а она в ответ, несмотря на все ресурсы и предосторожности, грохнуть не может, тогда эта группа лиц будет доминирующей. Достоверной информации об этом нет, можно только наблюдать как работает механизм эксплуатации.


Без вашей помощи приюту котов пиздец, я не преувеличиваю. Вся надежда на "силу "Пикабу"". Пожалуйста, нажмите "Поддержать" или пройдите по прямой ссылке, важна любая, даже самая малая помощь: https://pay.cloudtips.ru/p/4c9b63bf

Лига экономистов

457 постов806 подписчиков

Правила сообщества

Нет никаких правил. Разрешено все, что не запрещено правилами Пикабу

1
Автор поста оценил этот комментарий
Мне кажется писать экономические статьи не ваше. Ошибки в каждом абзаце, которые студент 1 курса макроэкономики с лёгкостью разнесет
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Напиши конструктивную критику, а не голословные заявления.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ты еблан раз не понимаешь сути, деньги это такой же товар и если их не хватает то их Ценность возрастает, в народе это зовётся дефляцией...
бля в пизду это экономика для 3 класса...иди учебники читай, копипаста
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ты взял кредит на 1 000 000 рублей. Ебись конём, но ты будешь должен 1 000 000 рублей + проценты по кредиту.


"Дефляцируй" как хочешь, но чтоб долг вернул.


Логика и здравый смысл, ёпт.


Так что ты сделаешь, снизишь цены или повысишь?


А совсем "секрет Полишинеля", что КРУПНЫЙ БИЗНЕС НЕ ВОЗВРАЩАЕТ ТЕЛО ДОЛГА. Крупный бизнес почти всегда платит только проценты.


"Дефляцируй" как хочешь, но долги верни, ещё и обязательства в твёрдых суммах государственному аппарату заплати.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Нахуя так много копировать текста если в самом начале логическая ошибка, если в экономике останется 90 руб то цены не "взлетят" а упадут что за собой потянет кризис перепроизводства(читай про депрессию в 20 годах)
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, я написал текст сам.

Во-вторых, #comment_339287690


Ты бы дальше первых строчек в "Википедии" прочитал, разобрался бы в вопросе, а не просто писал.


"Великая депрессия" явление многогранное, сначала ЦЕНЫ ВЫРОСЛИ и население голодало. Фермеры сбывали продукцию по военным заказам и на экспорт по высоким ценам, потом цены на мировом рынке рухнули. Это назвали "падение спроса". Не в США, а на мировом рынке из США.


Фермеры были закредитованы в край. ПО ДОЛГАМ ОНИ ПЛАТИТЬ НЕ СМОГЛИ и начали банкротиться. Тогда были массовые уничтожения еды фермерами в качестве протестов и в попытках вернуть цены на более высокий уровень.


В США РАЗРАЗИЛСЯ ГОЛОД.


Рухнули заработные платы, массовая безработица, у населения нет денег.


"Сниженные" цены на продовольствие были относительно мировых и госзаказов, а для населения они были непомерно высокие, потому что нехуй смешивать потребительский рынок и, блядь, госзакупки.


В результате - массовое банкротство и работа людей за еду.


А не та ерунда, которую ты написал.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Всё это отрыжка капитализма - банковские проценты присваивает частник. А при социализме этого нет. Проценты за кредит, фиксированные, поступают в казну.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем устраивать финансовую пирамиду, если есть займ?


А современная структура экономики - это буквально финансовая пирамида.

Автор поста оценил этот комментарий
Оукей. Удачи, экономист
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Точно анекдот про выборы раввина.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Схуя денежный голод ведёт к инфляции?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Он и не ведёт, читай внимательно.

Автор поста оценил этот комментарий
Окей. Если ты хочешь разобраться в проблеме.
1. Ты не понимаешь как банки влияют на монетарную базу - иди и читай про банковский мультипликатор в экономике
2. ты не понимаешь как влияет спрос на деньги на уровень цен. Твой денежный голод ведёт в дефляции, а не как ты пишешь инфляции. Чтобы понять почему идёшь разбираться что такое IS LM модель в макроэкономике.
3. чтоб понять как регулируется уровень цен идешь зучать AS AD модель
4. чтоб понять как работают центробанки - идешь читать чтоттакое таргетирование инфляции и операции на открытых рынках
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты так и не написал конкретику, снова написав бессодержательную чушь.

Твой денежный голод ведёт в дефляции, а не как ты пишешь инфляции.

Во-первых, ты невнимательно читал или не понял написанное. "Инфляция" - это прикрытие другого процесса, ложь. За "инфляцию" выдают другой процесс.


Во-вторых, не ведёт и не может вести в условиях процентных обязательств от твёрдых сумм.


Чтобы расплатиться по долгам, бизнес должен возвращать проценты от взятой суммы, несмотря на уменьшение количества денег в экономике, а также расплачиваться по другим обязательствам в твёрдых суммах или процентах.


Таким образом, есть только один вариант выполнить обязательства или "создать подушку безопасности" - повышать цены.


Бизнес не может при обязательствах в 1000 рублей перед банком снизить цены до теоретических дефляционных 500 рублей. Это мгновенно приведёт к банкротству.


Пример для простых людей:


Вася взял у Коли 500 рублей, а потом рубль так крепко укрепился, что эти 200 рублей стали как раньше 500.


Несмотря на это, Вася всё ещё должен 500 рублей.


В подобную ситуацию попали "валютные ипотечники".


Только, когда дело касается экономики в целом, никакая "дефляция" не происходит как в заявлениях подлецов и представлениях невежд и глупцов.


Происходит рост цен и "выпылесошивание" денег у бизнеса и населения.


В первую очередь у бизнеса перестаёт хватать денег, бизнес компенсирует всё за счёт потребителей.


К примеру, в крупных российских компаниях есть люди, задача которых искать варианты бартера.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Я это взял в учебнике по экономике, к которому отправлял тебя ещё в самом начале нашей беседы.
Раз уж ты решил пояснить за экономику, то я решил что имею дело с образованным человеком, ну или студентом. Как мы теперь выяснили это не так. Ну и длинные портянки текста с ошибками наводят на мысль что все это утащенно с какой то иного ресурса тобой или нейросетью по твоему запросу.
ну и если мы разобрались с позициями то можем вернуться к исходному вопросу про деньги, если это конечно кому-то ещё важно.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Чё слился, лицемер? лицензия на жпт кончилась или в Гугле забанили.
если ты не понимаешь чего-то то не стыдно спросить но какого хуя ты тащишь непроверенную копипасту, и выдаешь ее как "особенное" мнение.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Понимаешь ли в чём дело, твои сообщения похожи на бессмысленную генерацию - отдельно взятые предложения могут быть верны, но они плохо связаны друг с другом и противоречат контексту, сути обсуждения.


Многие могут это и не заметить, но это текст уровня "2+2=4, в огороде зелёный огурец".


Оспаривать отдельно взятые заявления бессмысленно, ты написал бред, не относящийся к теме обсуждения, очень низкого уровня.


К примеру, какое ещё "домохозяйство", откуда ты это взял? И далее по тексту такая же бредятина.


Стоило продемонстрировать несостоятельность твоих утверждений на простом примере, ты скатился в полный бред.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Детский сад, ты хотел рассуждать про экономику, про деньги но в итоге ограничился домохозяйством.
вот тебе 4 субъекта. Центральный банк, просто банк, предприятие, наемный работник.
ЦБ - даёт кредиты банкам под %
банки - берут кредиты у ЦБ и других банков (тут они похожи на предприятие можно рассмотреть в рамках деятельности предприятий), и дают кредиты предприятиям и работникам под %.
предприятие - привлекает организовывает ресурсы (труд, земля, капитал) с целью получения прибыли . Пока прибыль выше чем ставка % по кредиту предприятию выгоднее брать кредит, и соответственно нет резона кредит возвращать.
наёмный работник - продает своё время(труд) предприятию. Также может брать кредит но это кредит не с целью обернуть его а для потребления (например покупка жилья) соответственно у него появляется долг и плюс он платит %.
как мы видим отношение к кредитам сильно меняется в зависимости от того в какой роли мы находимся. У каждого субъекта свои цели использования кредита.
вот, расписал как ребенку.

Про банковский мультипликатор писать нужно ?
про денежную массу М1 ?
про формулу Фишера?
про фиатную сущность денег(вы с этого начали)?
или про базовый закон спроса и предложения?
вы умеете неплохо гуглить (или нейросеть какую-то мучаете), это видно по вашим комментариям, поищите по этим терминам там ответы на волнующие вас вопросы.
и да никакой магии, нет это просто деятельность экономических субъектов направленная на получение максимум выгоды для субъекта.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Что ты, блядь, несёшь? Что это за поток дичи невпопад с апломбом?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Послушай, у меня степень по макроэкономике. Если я говорю что ты не понимаешь, то ты не понимаешь. Я тебе дал отличный маршрут по темам, не падай ещё больше пытаясь доказать что ты прав
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Послушай, у меня степень по макроэкономике.

Большинство людей по документам - "квалифицированные специалисты", в реальности - долбоёбы долбоёбами.


Ты не способен предметно обсуждать вопрос, всё, на что тебя хватает, - отсылки невпопад и бравады.


Единственная предметная попытка критики, которую ты написал, полностью несостоятельна и наглядно демонстрирует, что ты не удосужился сопоставить изолированные теоретические выкладки для теоретических моделей с реальностью.


Это выдаёт в тебе "образованца" - людей, которые зубрят и могут выполнять, но нихуища не понимают. Бравада виртуальными регалиями выдаёт то же самое - других "аргументов" у тебя нет.


Это не считая того, что ты читал жопой.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Да забей. Те кто разбираются посмеются и пройдут мимо, те кто не разбираются такие же статьи писать могут
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Что значит "забей"? Ты написал оскорбительную дичь, призванную дискредитировать написанное самым нелепым образом, а потом "забей"? Это же буквально анекдот.


- Дочь Мойши шлюха, ему нельзя быть раввином.

- Но постойте, у Мойши нет дочери, у него сын и он очень набожный.

- Ну, я своё мнение высказал, дальше решайте как хотите.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Допустим, 101 рубль.

Наверное, здесь должно быть "Допустим, 110 рублей"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Всё это условности для примера, я не стал их подгонять. На телефоне очень неудобно редактировать, так бы я текст либо увеличил в несколько раз, либо сократил в несколько раз.