2

Ответ на пост «Отменить ЕГЭ? А после — градусники?»19

Главный плюс ЕГЭ - некая "социальная справедливость", главный минус ЕГЭ - замена гениев на середнячков. Довольно очевидно, что страна несет сокрушительные потери все эти годы.

Раскрою мысль. Всё, что пишут о до-егэшном времени, в основном, чистейшая правда. Все было - и взятки, и платные курсы, и "репетиторство". Но, само по себе, это никак не мешало талантливым ребятам поступать. Эти факторы лишь увеличивали конкурс на место, то есть где номинально было 5 человек на место - фактически был конкурс 10 или 15 или 20 человек, не дававших взятку ни в каком виде, на место. Иными словами, поступали либо богатые либо талантливые, середняки были в полном пролете.

ЕГЭ просто приговор для тех, кто мыслит нестандартно, кто может решив сложную задачу записать ответ не в указанном формате или просто сделать элементарную опечатку. На нормальном экзамене хорошему преподавателю неважно, сошелся ли ответ, важен ход решения. Также всегда была возможность доп вопросами понять, понимает ли абитуриент предмет или плавает в материале.

На выходе мы имеем, что сейчас лучшие результаты у тех, кого репетиторы натаскали на решение типовых задач, кто неспособен ни на что большее, кроме как вызубрить-выдать программу, а реально талантливые ребята, которые могли двигать науку - в пролете.

Студенческое общество

1.3K постов3.7K подписчиков

0
Автор поста оценил этот комментарий
Виета не показатель таланта. Это лишь показатель 10 000 полётных часов, разумно потраченных.

В обычной программе на это время - шиш с маслом, а на физмата Безу разберут, и это следствие, и тот офигенный факт, что так можно не только с квадратными.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

во-первых пример утрированный изначально, во-вторых а какая принципиально разница кто и на что натаскает - обычный учитель в обычной школе или хороший - в математической)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, мы научились отличать тупого, середняка и таланта.

Но речь же о таланте, чуть более таланте и чуть менее таланте. Все трое решили в уме. Все трое рассказали как именно.

На ЕГЭ из этих трех талантов больше баллов получит более аккуратный талант.

Возьмех этих наших трех талантов, набравших 279, 280 и 281 балл и по очереди прогоним в комиссиях топ-вузов. Вы уверены что все комиссии дадут один и тот же ответ на вопрос кто более талантливый и кого они выберут в качестве своего студента?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну тот же принцип можно распространить и на более сложные задачи)


и нет, три примерно одинаковых таланта не наберут 279, 280 и 281 балл, в этом то и весь прикол. это три примерно одинаковых середняка так наберут (примерно равно), а у талантов разброс будет 260, 280 и 300 (условно) просто потому что так звезды сложились в этот день) кто-то невыспался, кто-то перенервничал, кому-то еще какой-то внешний фактор помешал. а у кого-то все сложилось и удалось выдать максимальный результат


и у комиссии в приличном вузе задача не определить кто самый-самый талант из примерно одинаковых ребят, а именно отделить талантов от зубрил

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Без понимания предмета сдать на 250+ баллов не получится. Хоть с библиотекой под боком сиди, если не понимаешь как одно связано с другим, не выведешь ответ.

плохо отсутствие человеческого фактора на экзамене. понимающий преподаватель (даже злостный взяточник) мог в задаче с верным решением, но опечаткой, попросить перепроверить

Так ЕГЭ не машина проверяет, люди.

и пусть "несправедливо", но взять учиться более талантливого абитуриента.

в чем разница между 279 280 и 281 баллами, условно? да нет ее вообще

Этого мифического абитуриента. У него над головой циферки таланта светятся? Если между тремя абитуриентами нет разницы в уровне знаний, почему вы считаете что приемная комиссия смогла бы эту разницу разглядеть?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

давай приведу максимально простой и утрированный пример


надо решить квадратное уравнение


школьник, настолько тупой, что не знает как решать, начинает подставлять разные числа, перебором находит нужные, пишет в ответ (без решения)


середняк берет и считает через дискриминант, получает решение и ответ


талант в уме с помощью теоремы Виета за пять секунд решает, пишет в ответ (без решения)


при ЕГЭ - середняк получает максимально возможный балл (есть решение, есть ответ), а с тупого и таланты снимают баллы за отсутствие решения (голый ответ выглядит одинаково и по методичкам проверяющие обязаны эти баллы снять)


при устном экзамене - экзаменатор спросит середняка - а какие другие способы решения уравнения вы знаете? тупому и таланту задаст вопрос - а как вы получили ответ? и по мычанью тупого и небрежному "по теореме Виета" таланта поймет кто есть кто

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так не я возвожу в абсолют.

Вместо некоторого количества талантливых рукожопов поступили на капельку менее талантливые аккуратисты. Что в этом плохого?

Будет твой талантливый доказывать нерешенную теорему, не заметит запятой и докажет ее. Ему огурцов напихают за то что он сфальсифицировал доказательство своей невнимательностью и он сопьется. Шутка.

Те кто поступает в топ-вузы по ЕГЭ уже достаточно талантливые и будут двигать науку.

P.S. а без ЕГЭ как бы вы выявляли талантов?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так аккуратисты науку не двигают, они могут лишь прекрасно заучивать уже существующее)


на PS - плохо отсутствие человеческого фактора на экзамене. понимающий преподаватель (даже злостный взяточник) мог в задаче с верным решением, но опечаткой, попросить перепроверить, задать доп вопросы, и пусть "несправедливо", но взять учиться более талантливого абитуриента. бездушные цифры так не могут. а в чем разница между 279 280 и 281 баллами, условно? да нет ее вообще

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

а реально талантливые ребята, которые могли двигать науку - в пролете

Какие-то мифические существа, эти ваши ребята, которые могли двигать науку, но теперь в пролете. Наука сейчас стоит? У нас нет молодых ученых лет 20-35? Ну чушь же.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы случаем не ситх? может не стоит все в абсолют возводить? и понять, что речь не о том, что "никаких ученых нет, наука умерла, все плохо", а о том, что вместо некоторого количества талантливых ребят, которые поступили бы в один из топ-вузов и могли потом заниматься научной деятельностью, в эти самые топ-вузы поступили люди менее талантливые, зато более аккуратные в заполнении бланков егэ и/или написавшие сочинение на более высокий балл

показать ответы