669

Ответ cookerAsksCooker в «О силе пропаганды»10

В СССР основными богатствами распоряжались 1000 человек.

В СССР богатствами распоряжались на благо всего населения СССР: общедоступное здравоохранение, вплоть до фельдшерского пункта в самой дальней деревне, образование, в том числе бесплатное высшее, общедоступная транспортная система, общая для всех система безопасности, общедоступная для всех культура, причём мирового уровня. В СССР поддерживалась равномерность развития, не было заброшенных никому не нужных городов, таджики, узбеки, молдаване не стремились в Россию "на заработки".
В СССР не было "лишних людей".

Так распоряжались богатствами в СССР. И украинцы с русскими не воевали.

Но теперь-то полный порядок, лучшие люди страны основными богатствами распоряжаются намного лучше.

"Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут" © А. Чубайс

Ответ cookerAsksCooker в «О силе пропаганды» СССР, Колхоз, Пропаганда, Прошлое, Социализм, Коммунизм, Текст, Ответ на пост, Капитализм

Яхта Абрамовича

Ответ cookerAsksCooker в «О силе пропаганды» СССР, Колхоз, Пропаганда, Прошлое, Социализм, Коммунизм, Текст, Ответ на пост, Капитализм

Яхта Мордашова

Ответ cookerAsksCooker в «О силе пропаганды» СССР, Колхоз, Пропаганда, Прошлое, Социализм, Коммунизм, Текст, Ответ на пост, Капитализм

Яхта Потанина (уже продал)

Ответ cookerAsksCooker в «О силе пропаганды» СССР, Колхоз, Пропаганда, Прошлое, Социализм, Коммунизм, Текст, Ответ на пост, Капитализм

Яхта Ротенберга

Ответ cookerAsksCooker в «О силе пропаганды» СССР, Колхоз, Пропаганда, Прошлое, Социализм, Коммунизм, Текст, Ответ на пост, Капитализм

Яхта Дерипаски

Правила сообщества

Ниже краткие правила. Полная конституция здесь - Рождённые и Наследники, принятие Конституции и Символов
1. Вести себя адекватно. Логичное требование, которое нужно соблюдать для конструктивного общения.

2. Не нарушать правила площадки Пикабу. Все правила ресурса сохраняются и действуют в полной мере.

3. Не искажать историю СССР. Приветствуется критика, но важно, чтобы она была объективной и без необоснованных обвинений или злобы.
4. Не писать оскорбительные комментарии. Не оскорбляйте других пользователей и не пишите обзывательства в отношении Союза ССР.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
166
Автор поста оценил этот комментарий
В СССР богатствами распоряжались на благо всего народа. Захотел Герой Советского Союза Гамаль Абдель Насер повоевать с Израилем - самолёты туда шли исключительно ради интересов всего населения. Французская компартия столкнулась с финансовыми трудностями - во благо населения надо ей помочь. И уж как население любило ВПК! Танки, самолёты, ракеты, подлодки! Всё эта партия клепала в умопомрачительном количестве исключительно на благо советского народа. Народу совершенно не требовалось увеличение производства машин, холодильников и электроники, но без первого места по танкам он прожить никак не мог. Ну и конечно спецжилье, спецбольницы, спецраспределители существовали ради блага всего народа. Народ правда туда не пускали. И никакие узбеки в СССР не ехали, потому что уже в нём жили и как нац.окраины, снабжались значительно лучше. А вот из-за пределов страны потока мигрантов действительно не было, ибо поток в обратную сторону оказался столь силён, что пришлось строить аж целый Железный занавес в виде выездных виз.
раскрыть ветку (74)
6
Автор поста оценил этот комментарий

но без первого места по танкам он прожить никак не мог

Напоминаю, что военный бюджет США самый большой в мире. И больше, чем у 10 следующих за ним стран вместе взятых. Так что да, не мог - задавят. И да, приходилось спонсировать лояльных политиков так же, как это делает США. Только вот беда - после второй мировой вся мировая система подвешена на долларе, поэтому у США околобесконечные ресурсы. Поэтому им не приходится экономить на товарах народного потребления.

раскрыть ветку (33)
Автор поста оценил этот комментарий
Если СССР был в экономическом отношении слабее США, то может Иосифу Виссарионовичу следовало всё взвесить и не начинать Холодную войну?
раскрыть ветку (32)
18
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А можно подробнее о том, как Сталин начал холодную войну? А то я не в курсе прост.
раскрыть ветку (8)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Не вопрос. 1945-й год. Ялтинская конференция. Основные 3 лидера Антигитлеровской коалиции решают судьбу после военной Европы. Было решены вопросы по новым границам Германии и Польши, обсуждались будущие демократические выборы в Европы. Но Союзники уже нервничали. Советская армия ставила на освобожденной территори железный порядок, где подавлялись противники советской власти, даже те, кто до того боролся с Германией. И.... Соглашение ничего не поменяло. СССР согласился с будущими демократическими выборами и методично бил по голове будущую оппозицию просоветским коммунистам. В Лондоне начали опасаться. Что делать если а) СССР не уйдет с этой территории(так и вышло) б) Что делать, если он пойдет дальше (а вот до этого не дошло). И вот Европа оказалась разлелена на советскую сферу влияния и всех остальных. Запахло жареным. Тем временем Сталин, дабы успеть решить еще один вопрос, начинает давить на Турцию. Требование не жадное - вернуть подаренное в 1921-м, докинуть еще немного сверху и позволить разместить военные базы. Спустя какое-то время полетит ультиматум. Помня, что случилось в 1940 в Прибалтике, турки посылают Сталина. СССР начинает бряцать оружием. Пока 45-46 кипит кризис вокруг Турции, советские войска, так и не выведенные из северного Ирана, помогают отвалиться паре иранских кусочков в виде отдельных стран. Иран паникует и жалуется в ООН. Видя, что происходит в Европе и Иране, Черчилль(уже в отставке) толкает длинную речь с предупреждением о том, что в Европе появилась новая угроза. И вот уже в 46-м потихонечку начинает закладывается будущий американский альянс в виде Великобритании и стран, граничащих с СССР или его сателлитами. Ибо СССР занял половину Европу, низведя эти страны до фактического статуса ССР(а вот это Хрущев уже упустит), постарался влезть в Турцию и Иран, и неизвестно, где его интересы заканчивались. Апогеем же стала начатая КНДР Корейская война, после которой США окончательно разъярились. Вот и выходит, что переборщив с экспансией Сталин сам начал будущее противостоние.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Судя по стилю, это фрагмент из какого-то антисоветского романа: все описания действий СССР сопровождаются негативной коннотацией. Надёжный источник для знакомства с историей, чё… Такого начитаешься — и в Ильина уверуешь, и чувство ранга пробудится.

раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Так и есть ивелстален против светлоликих эльфов и гномов. Там абсолютное зло тут абсолютное добро. Они мирно освободили а мы кроваво оккупировали. Понимать надо.
7
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, я не прошу изучать историю по моему комментарию и моему мнению. Это лишь краткая выжимка из интереснейшего периода мировой истории. Что окраска негативная - логично, я ведь описываю страну, занимающуюся экспансией. Если вы посмотрите на описание подобного поведения других стран в российской литературе, то они будут описаны негативно. Просто так повелось в мире, что учебник любой страны - перечисление обид мирной страны от злобных соседей. Поэтому когда я изложил альтернативное мнение не с советской колокольни, возникает чувство отторжения. Как СССР мог в какие-то годы вести агрессивную политику?
P.S. Ильина, кстати, не читал
0
Автор поста оценил этот комментарий

Всё-таки не стоит забывать про длинную телеграмму номер 511. Крайне занимательная вещь.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это которая Кеннона? Крайне интересная вещь
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это которая Кеннана? Определенно, крайне интересная вещь
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Именно так. Американец со "сменой управленческих поколений "как в воду глядел.

5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вон в 90-х так и сделали , как понравилось?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А что в 90-х. Там уже экономика грохнулась от веса военной мощи. А за голодными 90-ми пришли сытые 00-е.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это примерно как сказать "может Иосифу Виссарионовичу следовало всё взвесить и не вступать во вторую мировую?". Как бы выбора особо не было.

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий
1) Был. Например, можно было не нарушать Ялту после которой всё завертелось. Можно было не превращать страны Восточной Европы в полу-СССР. А так на советскую экспансию, возникли опасения прочих стран Европы, а дальнейшую историю вы и сами знаете.

2) Кстати, касательно Второй Мировой войны. По итогам Версаля, между тогда еще Советской Россией и Веймарской Германией возник широкий и очень гордый буфер. Назвали его по старинке Польшей. И вот вопрос. А как СССР мог подвергнуться нападению фрицев, если он не имел с главным агрессором общих границ? Германия уверена, что Великобритании и Франция стерпят. Она уверена, что сокрушит Польшу. Но она совсем не уверена касательно советской позиции. Для переговоров летит Риббентроп. У Сталина 3 варианта: а) припугнуть Риббентропа защитой Польши б) не лезть в) помочь Германии. Первый способ - сохранит буфер и статус-кво. В лучшем случае Германия боится, в худшем - она нападает на Польшу, СССР имеет возможность подождать, когда выдохшиеся немцы до него дойдут. Второй вариант - самый проигрышный. СССР теряет буфер и не получает взамен ничего. И наконец 3-й вариант. СССР помогает демонтировать буфер, взамен получая выигрыш территорий. А заодно Германию, самоуверенно ввязывающиюся в войну с Союзниками. Видите, как много вариантов, лишь одного сталинского решения(пусть и самого важного)? Сталин выбрал третий, не столь плохой как второй, гораздо более рискованный, чем первый, но в перспективе гораздо более выгодный для СССР. Не сыграло, закончилось плохо, но ругать Сталина за то, что он не провидец как-то не хочется. Но фатализмом тут и не пахнет, Сталин имел рычаги, чтобы воздействовать где и как СССР вступит в войну.
раскрыть ветку (16)
5
Автор поста оценил этот комментарий

ну, Сталину буфер с Германией тоже особо не нужен был. Как совершать Мировую Революцию , если между тобой и миром какие-то буферные зоны?

раскрыть ветку (6)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Я на это и намекал, уточняя про перспективу) Ибо тогда СССР в перспективе мог получить всё на блюдце
раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А чего намекать то, надо прямым текстом говорить. В ленинско- сталинские времена никто не стеснялся вслух заявлять о том, что конечной целью создания СССР будет распространение коммунизма по всему миру, мировая революция. Для приближения этой мировой революции СССР не только Польшу, как буферную зону между собой и Европой устранил, но, ранее, и Прибалтику


Хотел бы буферной зоны , не вылез бы за линию Сталина, немцы бы в неё упёрлись и на этом война бы и закончилась, линия Сталина была непреодолима для быстрого штурма, а там уже и зима

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Конечно. Достаточно почитать статьи, стихи и посмотреть плакаты и фильмы 30-х. Вплоть до самой войны идею Мировой Революции вовсю продвигали в печати. И Польша Сталину мешала, ибо как защищала СССР от германского нападения, так и Германию от советского нападения. Но, план оказался несовершен и в 1941 все пошло так, как пошло. Собственно, отсутствие со стороны СССР подготовки к обороне, сыграло Германии на руку.
Я рассматривал какие варианты могли быть выбораны, но вы правы. Я как-то мало уделил внимания в комментарии, почему Сталин все же выбрал третий вариант.
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, вариант с защитой Польши тоже существовал, СССР предлагал защиту полякам, но те отказались, потому что, по условиям этой защиты Польша просто становилась коридором для прохода советских войск на запад, полностью лишаясь государственности. Как до этого Прибалтика. Ну и СССР , такой, ну и хуй с вами, всё равно будет по нашему.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не знал, кстати, что его в итоге предложили Польше. Знаю лишь, что его обсуждали. По сути, упирается в тоже, почему Польша не пустила РККА в 1938. Никаких гарантий, что коридор не превратится в постоянное расположение со сменой правительства на более "рабоче-крестьянское".
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Зону оккупации каждый свою превращал в лояльные государства. Просто Союзники и так изначально одного блока были, менять ничего особо не пришлось. У них зато по всему миру операции по принесению демократии были (и местами до сих пор) - от Филиппин до Перу, от Ливана до Эквадора. Это ещё начиная с начала 50-х. Но это другое, конечно.


У Польши был шанс наладить с СССР отношения, но они полезли в залупу со своей идеей-фикс "Польша стронг" и решили вместо этого поделить Чехословакию с Германией. Их действия (а конкретно пресечение любых попыток помощи от СССР Чехословакии) явно обозначили их не как союзника, а как геополитического противника.


Мне всегда нравится эта логика "Сталин мог выступить с Польшей единым фронтом". А Польша что для этого сделала? Может, переговоры какие-то с СССР вела? Старалась мосты навести? Нет? Ну вот и защитили пол-Польши, методом её окупации. Моё мнение - в произошедшем разделе Польши в первую очередь виновата сама Польша и никому ещё не удалось меня переубедить.

раскрыть ветку (8)
5
Автор поста оценил этот комментарий

1) Тут скорее вопрос степени автономии. Например, де Голль мог послать США, а вот Гомулка нет. США в первую очередь ставили экономическую зависимость, а СССР политическую и более интенсивно лез во внутреннюю политику.

2) Ну и я бы все же ограничился началом 90-х. В Холодную войну обе страны лезли в третий мир, но активно друг другу мешали. Ибо СССР сдерживал США, а США - СССР. СССР рухнул - США получили карт-бланш. Если бы победил СССР, в мире бы точно также шли операции по принесению социализма.

3) Там собака зарыта в 20-х. После чехословацко-польской шансы на единый фронт были минимальны. Что же до допуска советских войск... Давайте покажу вам с польской точки зрения. Между Польшей и СССР отношения были холодные. И вот ради предателей-чехов(в глазах поляков) впустить на свою территорию РККА... А где гарантия, что РККА потом уйдет, а в Варшаве не произойдёт красная революция?

4) Безусловно, часть вины есть. Как я покритиковал Сталина за близорукость, также можно поругать и Мосцыцкего. Польша оказалась между немцами с территориальными претензиями и Советами, с еще большими территориальными претензиями. Польское руководство не смогло выбрать какой стул лучше. Однако. В чём Польша виновата в разделе? Если вы живете между двумя агрессивными соседями, с вашей стороны было логично подружиться хотя бы с одним из них. В этом я с вами согласен. Но не согласен со словом вина. Страна не виновата в том, что её соседи любят экспансию. Но руководство да, серьёзнейшим образом ошиблось, считая, что всё разрешится само собой и не предприняло необходимых действий.

5) Ну и да. В первую очередь СССР самому была нужна Польша. Вариант а) на границе стоит польская армия. Германии чтобы напасть, нужно проломиться через всю Польшу. Блицкриг потихонечку выдыхается просто чтобы дойти до советской территории. Вариант б) у границы СССР стоит гораздо более мощная немецкая армия. И сразу как начнется война, немцы нападут на советские войска. Чтобы исключить вариант б, как раз и используются буферы. Так что по сути, такая же ошибка, как и у Мосцыцкего - поставили сиюминутную выгоду над будущей безопасностью.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

То есть как в Европе - так "Советы навязали", а как в Африке и Центральной Америке - так давайте 90-ми ограничимся? :)) Однаааако!


"Если вы живете между двумя агрессивными соседями" - ну да, ну да, а сама Польша белая и пушистая. Хотя собака же зарыта в 20-х, когда Польша, воспользовавшись слабостью нового советского государства, отжала у него кусок территории. Когда она, на минуточку, хотела "исторические границы Речи Посполитой 1772 года". Это, конечно, не имперские амбиции, не.


Поэтому да, Польша виновата. Виновата в том, что посралась со всеми соседями своей неумелой внешней политикой.


Про "используются буферы" - враждебное государство не может быть буфером. Буфером может быть либо союзное, либо нейтральное.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
1) Так наоборот. До 90-х) Там США вовсю вторгались и можно сранивать с СССР, который точно также занимался экспансией. А вот 90-е сравнить не выйдет, так как СССР не стало.

2) Я даже не буду пытаться искать правых и виноватых в советско-польской. Польша хотел кусочек бывшей РИ, Советская Россия хотела всю РИ(в т.ч. Польшу) + Мировую Революцию. А еще УНР, Деникин и т.д. Там черт ногу сломит.

3) Буфером может быть любое государство, враждебное вашему главному оппоненту. Потому что лучше небольшой противник, стоящий межлу вами и главным оппонентом, чем оппонент, стоящий к вам в упор. В первом случае у вас будет больше времени на подготовку при любом раскладе.
Автор поста оценил этот комментарий

Простите, что влезаю в интересную (реально) беседу, но "Советами"... Как-то резануло глаза. Жители бвышего СССР так не говорят. Так говорят, как раз, живущие немного (и много) западнее

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Безусловно, так говорят сильно западнее. Но мне это слово понравилось. Да и сказать между немцами и СССР - ну, так нельзя. Между немцами и русскими - мне сразу объяснят за многонациональный советский народ, между немцами и советским народом - опять мимо. Вот и выбрал такой вариант. Хотя, я мог сказать правильнее всего - между Германией и СССР. Так что замечание вполне уместно.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я о том, что жители бывшего СССР говорят «Союз». А западнее говорят «Советы». Одна и та же фраза будет выглядеть как «между немцами и Союзом» и «между немцами и Советами»

0
Автор поста оценил этот комментарий
Так тут о Польше или об итогах для СССР?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

О том, что все мудаки.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Может ИВС и не начинал холодную войну? Да не хрень какая то.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну не Маленков же её начал)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А ее усатый начал? О как. Это так сейчас учат?

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку