Ох уж эти фанатики!
Думаю, самое время послушать песню "Мировоззрение" группы План Ломоносова...
Среди верующих много хороших людей. Раздражают только те, кто навязывает свою веру. Воинствующие атеисты кстати, раздражают не меньше, агрессивно навязывают всем своё мнение, хотя их никто не спрашивал.
раскрыть ветку (247)
раскрыть ветку (26)
Потому что они орут громче всех из-за отсутствия мозга.
А ххорошие люди тихие, тк умеют держать при себе мысли и не имеют свойства выплёскивать все мысли на людей.
А ххорошие люди тихие, тк умеют держать при себе мысли и не имеют свойства выплёскивать все мысли на людей.
раскрыть ветку (11)
Скорее потому что хороших большинство и такое поведение является нормой. А ебанутые не входят в норму и выделяются. А раз выделяются, то и запоминаются.
По аналогии с работой: если ты ходишь работу и там ничего не происходит, то ты такой день быстро забываешь. Но если у тебя там коллега решил насрать перед уходом на стол (true story), то такой день запомнится.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Пора открывать рубрику "пиздец офисных будней".
Докризисный 2007 год. Стартап на 8 человек, БЦ "Суперпиздец плаза", переделанный из жилого дома (м. Чистые пруды, кому интересно), помещение из 4 комнат. Вход по ключу, но выйти можно и без него, насчет охраны уже не помню.
Т.к. это стартап, то все друг друга знали, часто вне работы бухали/ходили в кальянную, но один из компании всегда стоял особняком. Иногда с ним было сложно разговаривать, как будто был другой человек: злобный, агрессивный, поэтому с ним не особо общались.
И вот он собирается уходить (или его попросили уйти, история умалчивает), в последний рабочий день он хочет уйти доделав все до конца (мотивация: мир тесен, все друг друга знают, рекомендации и все такое). Сдав ключи от входной, получив трудовую и рассчетку, ему разрешают остаться (ну почему бы и нет?).
Придя на утро, я застаю коллег, которые тусуются у входа, ибо зайти внутрь нельзя, воняет шопиздец. Коллега, уходя в последний день с работы, в прямом смысле насрал на стол начальнику. И это все благополучно тусило все выходные (БЦ "Суперпиздец плаза" мое почтение по уровню уборки).
Как потом выяснилось, когда нам казалось, что мы общаемся с другим человеком, то нам не казалось. Просто у чела было расстройство личности (официальный диагноз. Че то там на Д начинается, но не шиза).
раскрыть ветку (2)
Странно это писать на пикабу, тут все как бы за выплескиванием своих мыслей и собрались. Ты на что намекаешь?
раскрыть ветку (4)
Т.е. разница в том, что кто-то тебе скажет свою позицию хоть и рьянно, а кто-то просто промолчит, но у себя в голове ставит пометку "хуита" и лицемерно улыбается.
ещё комментарий
Хз. Я в основном вижу равнодушных к чужим убеждениям людей. На одного говорящего больше ста молчащих.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (7)
Так это вы просто зацикливайтесь на кричащих) оно и логично- запоминаем лучше то, что подкреплено эмоционально. А по факту в автобусе никто не кричит, в очереди перед кассой, на каком-нибудь концерте и т.д. И это нормально, поэтому забудем, не обратим внимание. Но если задуматься и посмотреть по сторонам в толпе, то много ли вам будет видно этих говорунов о религии?)
раскрыть ветку (6)
В автобусе и на кассе люди особо не разговаривают. Стоит же собраться в малознакомой компании как тут же найдется верующий который будет ненавидеть атеистов. Кричать и доказывать это по ихнему. Навязывание и оскорбления. Гореть в аду и т.п.
А зачем на них зацикливаться?
Вот сижу я, думу думаю, тяжелую, важную...
Мимо идут нормальные люди, видят - задумался человек, и проходят мимо, что бы не помешать.
И вдруг...
- А чё это тут сидишь? Тут сидеть неположено, меньше 152 метров от секретного завода? Щас мы тебя...
- А чё это тут думаешь? У тебя разрешение на подумать есть? А ну срочно предъяви!
- Милок, ты бы вон туда пересел, тут я обычно сижу...
Ну и так далее.
Так что это не я на них зацикливаюсь, а они на мне.
А говорнов от религии...
Встречаются иногда, но я подобные разговоры не поддерживаю.
Вплоть до посылания на хуй, если другие способы не помогли.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Что, уже нельзя подумать думу тяжелую, важную, что бы кто то, мимо проходящий, не сказал, что меня не туда понесло?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (2)
Выходит это ты скорее себе доказываешь что он такой. Ибо он не признает, а окружающим плевать обычно! Кароч это бесперспективно наглухо!
раскрыть ветку (1)
если хороших не видно, то откуда ты знаешь, что они существуют? более того, что их много?
Воинствующие атеисты кстати, раздражают не меньше
Когда верунов гнобить стало "модно, стильно, молодежно" к атеизму привалило не мало маргиналов. Особенно напрягает, когда они начинают бороться с религией, в месте где верующих то по сути и нет.
Проблема в первую очередь не в вере, а религии. Вера это ощущение, внутреннее чувство, оно не требует доказательств и пропаганды. Верить можно в любое божество, в себя, в магию и т.п. Разрушительны же внешние религиозные атрибуты, догматы, джихад и прочие способы доказать, что именно твоя "вера" истинна, а другие "веры" неправильные.
Как говориться, я не против Б-га, но его фанклуб отвратителен.
Когда я спрашиваю некоторых родичей, зачем Б-гу их донаты "на храм"? Они начинают доказывать, что это демонстрирует их православность. Ну да, ну да. Б-гу нужна ваша ВЕРА, а не золотые купола, попы на лексусах и многоразовые свечки по 50 рублей.
Вовлеченность в религию измеряется деньгами, а вера не стоит ничего, но ценность ее бесконечна.
раскрыть ветку (1)
Вот лично я бы хотела, чтобы в моем детстве и подростковом возрасте появился воинствующий атеист и вправил мозги, чтобы я не верила во всякий бред и идиотизм. Может это повлияло бы как-то и на мое развитие и жизнь и мировоззрение. Но, увы, таких людей рядом не было, пришлось самой со временем вправить себе мозги
раскрыть ветку (53)
Смотрел Роберта Сапольски - известный нейробиолог. Он является атеистом, но говорит, что лучше бы был верующим. Вера в Бога действительно способна разгружать психику. Знаю также одного бывшего священника - с его слов, многие прихожане переставали пить, курить и т.д. после того, как приходили в церковь. Человеку просто навязывали например, что всякий раз, когда он пытается выкурить сигарету, он распинает Иисуса, и это работало, человек переставал курить. Вне зависимости от того, есть Бог, или нет - религия мощный инструмент. Которая в свое время объединяла, успокаивала людей, давала смысл жизни даже в самых тяжёлых ситуациях. Я читал Библию, немного Коран - если смотреть на эти писания с точки зрения агностика, то видишь там много логических, научных ошибок. Но как бы там ни было, религии надо отдать должное, я считаю. Даже сейчас есть много людей, которым их религия очень помогает в жизни.
раскрыть ветку (17)
А я считаю, что человек должен включать голову, обучаться и отвечать за свои поступки, поступать справедливо не из-за заповедей или под страхом. В целом для меня религия настолько бредовая вещь, так же как вера в астрологию или домового. Поэтому я не вижу в ней плюсов. Да, ок, наверно в свое время она дала человечеству пользу, хотя мы не знаем, как было бы, не будь ее. Но это время прошло уже очень давно
раскрыть ветку (9)
Я разве спорю? Религиозность - не признак высокой морали. Главное - просто оставаться человеком. Я и сам не могу себя назвать шибко верующим. Но плюсы у религии есть, кто бы что ни говорил. Раньше она играла очень важную роль для человечества. Без религии я считаю, мы бы не вышли на тот уровень жизни, на котором находимся сегодня. Сейчас также немало людей находят в ней утешение - если человеку от этого проще жить, я считаю, пусть так оно и будет.А насколько это бредово - вопрос уже десятый, какая разница, если оно работает?
раскрыть ветку (4)
там миллионы минусов, к примеру вера убивает критическое мышление абсолютно, то есть к примеру верующие склоны абстраги́роваться.
Ну то есть просто делать вид что проблем нет, склоны быть наивными, склоны к тому что ими легче управлять и можно вынудить делать как плохие вещи так и хорошие, у меня мать когда я болел уходила в подобное состояние, она просто закрывала глаза на проблемы, и в итоге у верующих страдают дети.
И это поверь далеко не единичный случай, религия это и правда опиум для народа.
А опиум это не решение проблемы, это и есть обезболивающее, грубо говоря это напоминает ситуацию когда истекающему кровью человеку не зашивают рану а просто дают наркотиков, по итогу он конечно выглядит счастливым, но его проблема не решена и он умрет.
Именно так работает религия, это путь в никуда.
Так что религия решает ровным счетом столько же проблем сколько и создает.
раскрыть ветку (1)
Да меня тут тоже вначале минусанули, вроде, сказал факты, а народ ничего не хочет слышать. Сейчас зашёл, даже удивился, что в плюс вышел. Радует, что не все так плохо :)
Обратиться к врачам, психологи, психиатры?
Нееее будем слушать мужика который верит в воображаемого друга и руководствуется книгой написанной 2000 лет назад.
каждый имеет право на свое мнение и на свой выбор.
Навязывание своего мнения - плохо, независимо от религиозности.
Навязывание своего мнения - плохо, независимо от религиозности.
раскрыть ветку (3)
Слишком общая фраза, все зависит от контекста. Я мнение никому не навязываю, но буду навязывать своим будущим детям. А вообще считаю, что навязывание имеет место быть, если оно приносит пользу. И я считаю, что атеизм приносит пользу
раскрыть ветку (2)
буду навязывать своим будущим детям.
как все запущено...атеизм приносит пользу
не тто чтобы я возражал, но необычное утверждение. Можете раскрыть свою мысль?
раскрыть ветку (1)
Насчет последнего, я часто видел людей, которые себя априори считали умными, потому что он «аметист». Мол «ты веришь в Бога? Ебать ты долбаеб братишка конечно», а хотя сам 8 на 7 не умножит, утрируя. Ну и мне кажется что люди думают что «польза» атеизма в якобы уме. Хотя какая разница, есть верующие ученые, есть ученые атеисты, то, к какой конфессии человек относится никак не влияет на интеллектуальные способности человека (а если и влияет то незначительно)
Вам возможно будет интересна история религий, особенно Авраамистических. Про пользу представлять распинание при вредной привычки - позволю себе не полностью согласится. Очень напоминает механизм выработки невроза: вредная привычка, ставшая потребностью, подавляется отрицательным стимулом.
религия мощный инструмент
Религия - мощный инструмент подмены реальности, после удачного применения с человеком можно делать очень много.
раскрыть ветку (5)
И, что интересно, раньше религия реально помогала человечеству выживать, когда жёсткое подчинение оказывалось единственным рабочим вариантом.
Банально запрет поедания свинины — ну не знали люди про паразитов и болезни, которые можно решить термической обработкой. Объяснять людям логикой бесполезно — будут жрать и дохнуть. А вот насадить запрет через религию решает все проблемы.
раскрыть ветку (3)
а ещё, в некоторых областях, церковь активно двигала науку. Правда у многих шаблоны ломаются от этого 😄
раскрыть ветку (2)
Что правда, то правда. А сегодня наоборот, креационисты пытаются всем втереть, что теория эволюции - бред. Посмотрел несколько их дебатов с учеными, такую ахинею несут, что не знаю, плакать, или смеяться.
раскрыть ветку (1)
везде разные люди) А на шоу обычно обязательно фриков берут, чтобы смотреть было веселее ))
Плюс, теория эволюции тоже не без "косяков".
Поэтому это вечный-бесконечный спор.
Плюс, теория эволюции тоже не без "косяков".
Поэтому это вечный-бесконечный спор.
>Вот лично я бы хотела, чтобы в моем детстве и подростковом возрасте появился воинствующий атеист и вправил мозги, чтобы я не верила во всякий бред и идиотизм
Если бы в вашем детстве появился бы воинствующий атеист, то вы бы верили в отсутствие бога. Как и у религиозных фанатиков, у которых религия бог существует, у воинствующих атеистов религия бога нет. Те же яйца, но под другим углом. И точно так же было бы насрано в голове.
И что бы не было насрано в голове, то нужны нормальные люди. Как и священники, так и атеисты, которые спокойно и без фанатизма разложат по полкам все вопросы (с обоих сторон).
раскрыть ветку (11)
Нет, я атеист не потому что не верю в бога, я знаю, что его нет, как минимум в том виде, как предоставляют люди. Потому что его существование бессмысленно и не подтверждается ничем. Как вообще можно верить в то, что ничем не подтверждается и бессмысленно. Это не вопрос веры, а вопрос адекватности
раскрыть ветку (10)
> я знаю, что его нет
Смелое заявление.
> Потому что его существование бессмысленно
С человеческой точки зрения и морали. Но почему, если предположить что такая высшая сущность все же существует, мы должны мерить по своим меркам?
> и не подтверждается ничем
Как и не подтверждается его отсутствие.
> Как вообще можно верить в то, что ничем не подтверждается и бессмысленно
В мире есть много того, что не подтверждается и/или бессмысленно. Как вообще можно верить, к примеру, в теорию большого взрыва? Она ничем не подтверждается (реликтовое излучение не в счет), в ней полно "дыр" и, по факту, она бессмысленна (ну вот что даст подтверждение/опроверждение этой теории?)
раскрыть ветку (8)
Железное - хрен оспоришь. Православные уж точно не смогут.> я знаю, что его нет
Смелое заявление.
Но почему, если предположить что такая высшая сущность все же существует, мы должны мерить по своим меркам?А какой смысл вообще предполагать эту сущность? Если и предполагать её существование, то сразу возникает ещё куча вопросов: что это? где она? как появилась? и т.п. Но её наличие не решает никаких проблем и ни на что не влияет.
Так в этом нет необходимости.> и не подтверждается ничем
Как и не подтверждается его отсутствие.
Как вообще можно верить, к примеру, в теорию большого взрыва? Она ничем не подтверждается (реликтовое излучение не в счет), в ней полно "дыр" и, по факту, она бессмысленна (ну вот что даст подтверждение/опроверждение этой теории?)
А чего это реликтовое излучение не в счёт? Наблюдаемое ускоряющееся расширение Вселенной тоже в расчёт не берём?
В неё никто и не верит, её продолжают дорабатывать. Это просто одна из моделей, объясненяющих наблюдаемые явления. А её подтверждение даст более точные знания в физике. Возможно, GPS более точный смогут сделать, если уж совсем на бытовом уровне.
раскрыть ветку (6)
> Железное - хрен оспоришь. Православные уж точно не смогут.
Пока звучит так, как звучало бы у глубоко верующего человека.
Какие доказательства?
> А какой смысл вообще предполагать эту сущность?
А почему бы и нет? Что нам мешает это сделать? С точки зрения микроба мы тоже являемся такой сущностью.
> что это? где она? как появилась?
Это отличные вопросы (без сарказма).
Но ответить на эти вопросы, тоже самое, что ответить на вопрос "откуда взялся человек" (да-да-да, эволюция и прочее. А откуда живая клетка-то взялась? Почему вдруг она стала развиваться?)
А насчет проявления: Опять же, почему вы думаете, что она не проявляет себя? Почему не рассматриваете, что она проявляет, просто мы не можем понять этого проявления? (вспоминаем про микроб и человека)
> Так в этом нет необходимости.
У религиозных людей (Напомню, что атеисты тоже верят в отсутствие) все именно так.
> А чего это реликтовое излучение не в счёт?
Потому что это косвенные доказательства. Как и расширение вселенной. Которые могут быть ошибочны (как это часто бывало в науке).
> А её подтверждение даст более точные знания в физике
Какие?
> Возможно, GPS более точный смогут сделать, если уж совсем на бытовом уровне.
GPS и так точен. А решение "биг банг теори" (простите, не удержался) уж точно не повысит точность GPS.
P.S. А как вы делаете цитаты?
P.P.S. С наступившим!
раскрыть ветку (5)
С Новым годом!
Какие доказательства?Ну у православных бог трансцендентный. Его нет в реальном мире. Следовательно можно смело утвержать, что его нет. Он есть только в головах верующих в него.
А почему бы и нет? Что нам мешает это сделать? С точки зрения микроба мы тоже являемся такой сущностью.Ну если почему бы и нет, то это просто сказка без реального практического смысла. Какой это сущностью? Создателями микробов и их мира, источником их морали, смыслом их жизни?
И наука пытается на них ответить, но без переусложнения, не создавая лишних сущностей.Это отличные вопросы (без сарказма).
Но ответить на эти вопросы, тоже самое, что ответить на вопрос "откуда взялся человек" (да-да-да, эволюция и прочее. А откуда живая клетка-то взялась? Почему вдруг она стала развиваться?)
А насчет проявления: Опять же, почему вы думаете, что она не проявляет себя? Почему не рассматриваете, что она проявляет, просто мы не можем понять этого проявления? (вспоминаем про микроб и человека)Так если мы этого не может понять, то это, наверное, и не имеет значения. Микробу то вообще без разницы, человек на него влияет или бактерия, принципиально влияние то же самое.
Ну и что это за сущность тогда должна быть? Разум в скоплении галактик (вроде даже есть такая гипотеза)? Так ему на нас вообще по барабану. Не подходит под описание бога.
У религиозных людей (Напомню, что атеисты тоже верят в отсутствие) все именно так.Формальное определение атеизма - это отвержение веры в сверъестественное. Религиозным же вообще доказательства не нужны, у них сам смысл как раз в вере без доказательств. Ну и я даже не со стороны атеизма пишу.
Ну пока это наиболее вероятно (на сколько я знаю) объяснение этих явлений. Конечно, они могут быть не точными, но вряд ли совсем ошибочными. Всё же совсем неверных общепринятых теорий было крайне мало. Могу только припомнить про эфир. Однако, сейчас уже идут к немного схожей модели, только в энергетическом плане. Но со временем научный инструментарий только совершенствуется и вероятность таких ошибок снижается.Потому что это косвенные доказательства. Как и расширение вселенной. Которые могут быть ошибочны (как это часто бывало в науке).
Которые помогут понять то, что было до БВ. Более точные знания о квантовой физике, астрономии, астрофизике. Построить более точную модель мира. Там, вроде, не хватает знаний о тёмной материи, а её поиски влекут развитие различных технологий.> А её подтверждение даст более точные знания в физике
Какие?
GPS и так точен. А решение "биг банг теори" (простите, не удержался) уж точно не повысит точность GPS.Ну погрешности всё же есть. Но это я так, на угад предположил. Но когда электричество открыли тоже не знали нафига оно нужно. А теперь во как вышло)
P.S. А как вы делаете цитаты?Выделяю текст и жму на всплывающую над ним кнопку.
раскрыть ветку (4)
>Ну у православных бог трансцендентный. Его нет в реальном мире. Следовательно можно смело утвержать, что его нет. Он есть только в головах верующих в него.
Времени нету в материальном мире. Следовательно, времени не существует (я в более широком смысле, а не как понятие). Следовательно, оно есть только в головах верующих в это.
Боюсь, доказательство от противного тут не сильно подойдет.
> И наука пытается на них ответить, но без переусложнения, не создавая лишних сущностей.
Наука постоянно вводит новые сущности, пытаясь обосновать теории. Чего только квантовая физика стоит. (ну тут без фанатизма, ибо уж все подзабыл)
> Так ему на нас вообще по барабану.
С чего такие выводы? Опять берем свою мораль?
> Религиозным же вообще доказательства не нужны, у них сам смысл как раз в вере без доказательств. Ну и я даже не со стороны атеизма пишу.
Простите, вы сейчас пишите со стороны воинствующего атеизма. А это та же религия и вера в то, что "высших сил нет". При этом выше вы много раз утверждали, что "вы знаете, что бога нет". Та же вера без доказательств.
>Конечно, они могут быть не точными, но вряд ли совсем ошибочными
Они могут быть и точными и совсем ошибочными.
А могут и быть и точными и не ошибочными.
>Но со временем научный инструментарий только совершенствуется и вероятность таких ошибок снижается.
А иногда целые пласты науки опровергаются, оказываясь ошибочными. А ведь по ним защищали докторские, получали ученые степени.
> Там, вроде, не хватает знаний о тёмной материи, а её поиски влекут развитие различных технологий.
Тоже не физик, но, насколько помню, темная материя это "заглушка" для текущей теории.
Которая, кстати, похожа на бога. Она не участвует во взаимодействии, а поэтому не доступна для прямого наблюдения. Высшее существо опровергаем, а в такую материю верим? )
раскрыть ветку (3)
Времени нету в материальном мире. Следовательно, времени не существует (я в более широком смысле, а не как понятие). Следовательно, оно есть только в головах верующих в это.Ну это не совсем аналогично. Время это понятие, описывающее наблюдаемое явление. Бог же - конкретная (на самом деле не совсем) сущность (или даже личность). Подразумевается, что он неким образом воздействует на наш мир. Но это воздействие не очевидно. Наличие же времени - очевидно.
Наука постоянно вводит новые сущности, пытаясь обосновать теории. Чего только квантовая физика стоит. (ну тут без фанатизма, ибо уж все подзабыл)Необходимые (не лишние) сущности. И наиболее простые.
Ну другую придумывать не вижу смысла. Как и вообще всерьёз размышлять о таком разуме.С чего такие выводы? Опять берем свою мораль?
Простите, вы сейчас пишите со стороны воинствующего атеизма. А это та же религия и вера в то, что "высших сил нет". При этом выше вы много раз утверждали, что "вы знаете, что бога нет". Та же вера без доказательств.Где это у меня воинственность?
Во-первых, я не утверждал, что знаю, что бога нет. Так как я не знаю о чём конкретно речь. Я слышал только множество разных его примерных описаний (иногда даже противоречивых), но никакой конкретики. Знаю только немного о православном, про него и писал.
Во-вторых, религия - это вера в сверхъестественное. Атеизм - это отвержение веры в богов/высшие силы/сверъестественное. Так каким образом атеизм может быть религией? Вера во что?
А иногда целые пласты науки опровергаются, оказываясь ошибочными. А ведь по ним защищали докторские, получали ученые степени.Ну значит ерунда какая-нибудь была) Шарлатаны и в науке бывают.
Ну не заглушка, а необходимый компонент для завершения модели. Но есть ведь ещё и другие теории, не требующие тёмной материи.Тоже не физик, но, насколько помню, темная материя это "заглушка" для текущей теории.
Которая, кстати, похожа на бога. Она не участвует во взаимодействии, а поэтому не доступна для прямого наблюдения. Высшее существо опровергаем, а в такую материю верим? )
На бога она не очень похожа. Она участвует в гравитационном взаимодействии. Тёмная она потому, что не участвует в электромагнитном, поэтому её сложно обнаружить. И уж тем более не участвует в биологическом и человеческом взаимодействии, что сильно отличает её от бога)
Ну и опять же, в неё никто не верит, это просто компонент в одной из моделей мира. Никто не утверждает, что она точно есть. Это как недостающий кусочек в пазле - его может и не быть, так как пазл может быть неправильно собран, но если он найдётся, то пазл сложится и значит всё правильно.
К тому же, тёмная материя намного проще высшего существа. Высшее существо не даёт никакой практической пользы, нет смысла его рассматривать и тем более опровергать.
раскрыть ветку (2)
>Ну это не совсем аналогично
Конечно. Прошу понять и простить.
> Наличие же времени - очевидно.
Не очевидно. Какие доказательства вы можете привести к этому "очевидно"?
"При увеличении температуры на 10 градусов, скорость химической реакции увеличивается в 2-4 раза". То есть если мы увеличим температуру объекта, то "влияние времени" у данного объекта будет более очевидно (надеюсь не запутал и корректно написал), хотя время - константа.
Или если мы заморозим объект (доведем до абсолютного нуля), то "влияние времени" на этом объекте почти не будет ощущаться.
>Необходимые (не лишние) сущности. И наиболее простые.
Верну, так и в библии все сущности простые и необходимые. Где там переусложнение? Почему тут нет, а там есть?
>Ну другую придумывать не вижу смысла. Как и вообще всерьёз размышлять о таком разуме.
То есть мы сущности приписывает свои нормы и мораль, а потом жалуемся, что она этой норме и морали не следует?
А всерьез размышлять о темной материи и большом взрыве можно всерьез размышлять? Почему о сущности нельзя, а о темной материи можно?
>Где это у меня воинственность?
В том, что вы яростно отрицаете существование такой сущности. Это и называется "воинственный атеизм".
Причем, к сожалению, как бы вам не казалось, но ваши доказательства на уровне верующих: "очевидно", "я точно знаю", "такого не может быть потому что не может быть".
> Во-первых, я не утверждал, что знаю, что бога нет.
Заявляли:
>я знаю, что его нет
> но никакой конкретики
Так много в любой области науки. Есть примерное описание и расчеты, которые могут противоречить друг другу пока не будет произведен эксперимент, доказывающий правоту и демонстрирующий наглядно.
К примеру, молекулы. Были споры (хоть и не яростные), пока не удалось сфотографировать молекулу, которая подтвердила самую популярную теорию.
> Вера во что?
Я уже много раз писал: вера в то, что бога нет.
>Ну значит ерунда какая-нибудь была) Шарлатаны и в науке бывают.
Это вы ловко обвинили многих ученых в том, что они шарлатаны. В науке бывает так, что вновь открывшиеся обстоятельства переворачивают понимание о целом направлении. Просто развитие шло по неправильному пути.
>Ну не заглушка, а необходимый компонент для завершения модели.
Как раз таки заглушка.
> Она участвует в гравитационном взаимодействии. Тёмная она потому, что не участвует в электромагнитном, поэтому её сложно обнаружить. И уж тем более не участвует в биологическом и человеческом взаимодействии, что сильно отличает её от бога)
Да нет, как раз похожа.
Сущность тоже не учавствует в биологическом и человеческом взаимодействии. Сущность влияет опосредственно.
Ну и в догонку: предположим, что сущность состоит из похожего вещества. Мы не можем ее обнаружить, но она есть.
> Высшее существо не даёт никакой практической пользы
Как и темная материя.
Да и в целом, почему она, сущность, должна давать какую-то практическую пользу? Человечество так-то тоже не особо несет практической пользы для экосистемы планеты.
раскрыть ветку (1)
Не очевидно. Какие доказательства вы можете привести к этому "очевидно"?То, что всё изменяется, движется, взаимодействует) Без времени всё было бы статично.
По-моему, это не так работает. Время - не константа. Это мы приняли за единицу времени период довольно постоянного во времени процесса - квантового перехода атома цезия при 0К (что-то вроде того). Ну а температура это есть следствие интенсивности реакций."При увеличении температуры на 10 градусов, скорость химической реакции увеличивается в 2-4 раза". То есть если мы увеличим температуру объекта, то "влияние времени" у данного объекта будет более очевидно (надеюсь не запутал и корректно написал), хотя время - константа.
Или если мы заморозим объект (доведем до абсолютного нуля), то "влияние времени" на этом объекте почти не будет ощущаться.
Верну, так и в библии все сущности простые и необходимые. Где там переусложнение? Почему тут нет, а там есть?Высший непостижимый разум в каком-то там недостижимом измерение это просто? Как я уже писал, он порождает кучу сложных вопросов и не даёт никакой ясности в практическом плане. Учёные и без него обходятся более простыми и, что самое главное, более предсказуемыми сущностями.
Ну по одной из версий мы подобны этой сущности. Так почему бы и нет? Мораль у неё должна быть аналогичной.То есть мы сущности приписывает свои нормы и мораль, а потом жалуемся, что она этой норме и морали не следует?
А всерьез размышлять о темной материи и большом взрыве можно всерьез размышлять? Почему о сущности нельзя, а о темной материи можно?
Тёмная материя даёт практические знания о реальности. К этой сущности же мы даже не знаем как подступиться.
То не мои слова. Я только отметил неоспоримость этого заявления.Заявляли:
>я знаю, что его нет
Так много в любой области науки.Ну да, но они предполагают способ подтверждения и требуют доказательств. Гипотезы, которые в принципе невозможно проверить всерьёз не рассматриваются (например, про мультивселенные).
Я уже много раз писал: вера в то, что бога нет.
Я вообще никак не могу понять эту формулировку. Как можно верить в отсутсвие чего-то? Это тоже самое, что "знание того, что рассказы про бога - вымысел"?
Ну конкретно я никого не обвинял, но ведь они реально были и наверняка есть) Не знаю о каком направлении речь, но если эти знания не работали на практике, то вполне может быть. Обычное дело. Раньше ведь и Землю всерьёз считали плоской.Это вы ловко обвинили многих ученых в том, что они шарлатаны. В науке бывает так, что вновь открывшиеся обстоятельства переворачивают понимание о целом направлении. Просто развитие шло по неправильному пути.
А я встречал версию, что она непосредственно и сотворила весь мир, человека в том числе. Наших предков из Рая изгнала. Напрямую с Моисеем общалась (да ещё некоторые заявляют, что общались и общаются с ней). И даже к людям являлась в виде своего сына. Потоп устраивала. И ещё кучу всего натворила и продолжает творить. Больше похоже на прямое влияние.Да нет, как раз похожа.
Сущность тоже не учавствует в биологическом и человеческом взаимодействии. Сущность влияет опосредственно.
Ну и в догонку: предположим, что сущность состоит из похожего вещества. Мы не можем ее обнаружить, но она есть.Тогда она не может на нас никак влиять и разума (сходного с нашим) у неё быть не может. Ну и Библейские сказки это никак не подтверждает.
Да и в целом, почему она, сущность, должна давать какую-то практическую пользу?
Ну иначе нет смысла брать её в расчёт, искать и изучать.
Человечество так-то тоже не особо несет практической пользы для экосистемы планеты.Очень даже несёт - кому-то пользу, кому-то вред (как и любой другой представитель экосистемы). Вот, например, кроликов в Австралию завезли. Им там очень здорово.
Потому и вера, что никак этого не подтвердить. Были бы пруфы - была бы уже не вера, а знание. Впрочем, как написали ниже, опровергнуть бытие Бога ты также не можешь, ты не знаешь, ты принимаешь на веру то, что его нет. Даже Ричард Докинз, один из самых известных воинствующих атеистов говорит, что он атеист на 6 баллов из 7, т.е. допускает небольшую вероятность, что Бог всё-же есть.
Тогда вы бы верили в отсутствие веры. Надо не искать кого-то в роли спасителя, а самому пытаться понять что тебе нужно.
раскрыть ветку (22)
Конечно, может на тот момент и не поняла бы полностью, но лучше так, чем вера в сверхъестественное
раскрыть ветку (21)
А вы верите что все вокруг - трава знает как ей расти, кошка как вылизывать котят, пчела как собирать мед и т.д. - возникло само собой, случайно?
Это все равно, что верить что в пустыне сам собой построится дом из песка.
раскрыть ветку (20)
трава знает как ей расти, кошка как вылизывать котят, пчела как собирать медТрава ничего не знает, её ткани просто растут как надо и всё. Кошка вылизывает котят, потому что другие кошки, которые не вылизывали, тупо не смогли вырастить котят которые размножились. С пчёлами то же. Были миллионы лет для приобретения подобного поведения, бог тут никаким боком. Может он и есть, но на развитие живых существ он никак не повлиял.
раскрыть ветку (12)
Да-да, я понял. Все получилось само собой. Лежал песок в пустыне миллионы лет и он за это время сам сложился в прекрасный замок с башенками, витражами, колоннами, мебелью, посудой и т.д. Абсурд? А вот считать что все в природе возникло само - для вас не абсурд.
Проблема человеческого мозга в том, что он воспринимает в детстве набор убеждений от авторитетных для него источников и не любит их пересматривать. Потому что перестроение нейронных связей для него - энергозатратный процесс. Рассказали на уроках что в природе все возникло в результате эволюции - вот вы это и повторяете, даже не особо вникая в это.
раскрыть ветку (11)
вот считать что все в природе возникло само - для вас не абсурд.Чел, оно реально "возникло само". Это удивительно, но так получилось.
Проблема человеческого мозга в том, что он воспринимает в детстве набор убеждений от авторитетных для него источников и не любит их пересматриватьЯ подозреваю что о проблемах человеческого мозга ты знаешь маловато. Просто потому что это неправда и ты знаешь это.
Жизнь прекрасна и удивительна сама по себе, никакой бог тут не нужен в наше время для её объяснения.
Вот что ты знаешь о жизни? Почему она для тебя это какое то волшебство, обязательно сотворённое кем-то?
раскрыть ветку (10)
Нет никакого само. Это логичнее, чем кто-то там сказал, что оно само. Это удивительно, но нет ничего в мире, которое делается само. Само собой все только разваливается, разрушается, превращается в пыль и песок. И из песка ничего потом само собой не образуется.
Не может быть, чтобы само из неживой материи возникла клетка, а потом сама собой взяла и превратилась в кошку, с ДНК и сотнями мышц, нервами, мозгом, ит.д. И таких само собой - миллионы разных видов. Это бред.
Наш мир очевидно создан. Это более логично, чем какое-то само.
раскрыть ветку (9)
Согласен, наш мир создан. И даже догадываюсь кем и как: элементарными частицами с помощью сильного, слабого, электромагнитного и гравитационного взаимодействий.
Само собой все только разваливается, разрушается, превращается в пыль и песок.Да ладно, а как же термоядерный синтез в звёздах? Там новые вещества образуются, так то.
Никто не утверждает, что всё из песка само возникло. Но другие структуры могут усложняться при поглощении энергии. Так и возникли сперва простые молекулы, потом более сложные, затем клетки, а затем и организмы.
И по палеонтологическим данным прекрасно видно, как они усложнялись. Это люди ещё сотни лет назад заметили.
А вот внезапного возникновения современных людей или какого-либо ещё вида сложных организмов так и не обнаружили.
Не может быть, чтобы само из неживой материи возникла клетка, а потом сама собой взяла и превратилась в кошку, с ДНК и сотнями мышц, нервами, мозгом, ит.д. И таких само собой - миллионы разных видов. Это бред.Но ведь так и произошло. Так и было. Если тебе действительно интересно то могу посоветовать прекрасные книги по биологии, но они достаточно сложные, это не научпоп. А так можно почитать биологию добра и зла от Сапольски, Докинза можно ещё. Это не магия, всё объяснимо.
Может быть кто-то и есть вне нашего понимания, но он никак не повлиял на жизнь на нашей планете. Да и просто большую часть времени на ней господствовали динозавры, которые не давали нашим предкам развиться. Где твой бог был тогда? Лишь случайность убила их и дала нам шанс.
раскрыть ветку (7)
Нет никакого действительно. Есть теория, что так якобы произошло. И она для меня не убедительна. В этом мире чтобы что-то происходило, нужна воля, приложение сил. Чиобы создать табуретку, нужно ваше желание и приложение усилий. Так-же самое, нужна воля и усилие, чтобы в этом мире возникли миллионы живых существ и существовали.
Это как если бы аборигенов запустить на автоматический завод по производству автомобилей, и научить их что все возникло само собой. Вот робот, он штампует листы, другой сваривает, третий собирает. А роботов собрал другой робот. Все само собой. Логично же? Для них да, но мы понимаем что это не так.
раскрыть ветку (6)
Есть теория, что так якобы произошло. И она для меня не убедительна.Так ты ж не читал её никогда.
Не нужна воля чтобы что-то происходило, что за глупость? Вне зависимости от воли происходит куча вещей. Ну, вот, рак, например. Надо быть слепым идиотом, чтобы так думать. Твои аналогии глупость и сам ты глупый, новому учиться не хочешь
Аналогии твои - херня.
Это как если бы аборигенов запустить на автоматический завод по производству автомобилей, и научить их что все возникло само собой.Так такого и не было никогда. У тебя, банально, не хватает знаний о зарождении жизни, чтобы спорить.
Вот робот, он штампует листы, другой сваривает, третий собирает. А роботов собрал другой робот. Все само собой. Логично же? Для них да, но мы понимаем что это не так.Вообще ни к месту. Приведи пример подобной жизни.
раскрыть ветку (4)
Ну-ну. Я все сказал. "Можно верить и в отсутствие веры, можно делать и отсутствие дела.". Все, расходимся.
раскрыть ветку (3)
Всё сказал что ты идиот и твоя точка зрения идиотская. Очередное доказательство что веруны долбоёбы.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Веруны, как всегда, не могут ответить на аргументы, могут только кидаться жалкими оскорблениями и "ой, всё!".
раскрыть ветку (6)
Базовые знания того, что вы получили в школе и приняли на веру? И до сих пор не считаете нужным пересмотреть?
раскрыть ветку (5)
Так эти знания до сих пор работают и приносят практическу пользу. Их ошибочность ещё никто не доказал.
В этом мире чтобы что-то происходило, нужна воля, приложение сил.Ну необходимость воли крайне сомнительна (неплохо бы ещё дать ей определение, а то не понятно, что вы под этим имеете в виду).
А вот приложение сил и является причиной всего происходящего, и физика это описывает.
раскрыть ветку (4)
О каких знаниях идет речь? Они ведь разные. Представим пример. Дикари нашли в пустыне завод, он полностью работает автоматически. Они сотни лет его изучают, получили огромные знания о том, как работают те или иные механизмы. Но о том, кто построил завод, они не знают ровным счетом ничего. Более того, они считают, что он возник сам собой.
Знания работают, приносят пользу. Но это другие знания. Я говорил о другом.
раскрыть ветку (3)
О тех, которые дают в школе.
Ммм, похоже на космологический аргумент)
Под дикарями подразумеваются учёные, а по заводом что, Вселенная?
Если эти дикари достаточно детально изучат завод, то поймут как им пользоваться, как его можно починить или усовершенствовать. Но им совершенно не важно кто его построил. Они ведь в любом случае не смогут обратиться к строителю за инструкцией, или попросить починить его или доработать. Это чисто филосовский вопрос. Точно на него ответить в любом случае невозможно.
Да и они вроде бы не считают, что завод возник сам собой.
раскрыть ветку (2)
Еще как считают. Жизнь возникла сама собой и весь окружающий животный и оастительный мир - типа результат эволюции.
раскрыть ветку (1)
А можно узнать название этой теории о возникновении жизни (где она прям сама собой возникла)?
И что не так с теорией эволюции? Её кто-то опроверг?
Ну как бы церквей понахуярили будь здоров. Попы зажрались по полной, налоги не платят, земли отжимают.
раскрыть ветку (1)
Вот вроде бы среди знакомых нет воинствующих верующие, но очень многие просто верующие говорят фразу "ну ты к этому ещё придёшь, я вот раньше не верил/ла пока со мной не случился (описание какого то трындеца) ". То есть складывается ощущение что ты мне желаешь трындеца, дабы я тоже "обрела веру"
раскрыть ветку (1)
Не думаю, что они Вам желают трындеца :) Просто, обычно к вере так и приходят - попадаешь в какую-нибудь очень тяжёлую ситуацию, далее, когда человек в отчаянии, ему в разы проще навязать религию. Со слов одного бывшего священника: счастливые люди к нему очень редко приходили, почти у всех какая-то беда случилась. Человек не знает, что ему делать и идёт в церковь. Там ему дают утешение, в итоге, он и остается верующим.
"Воинствующие атеисты кстати, раздражают не меньше, агрессивно навязывают всем своё мнение, хотя их никто не спрашивал."
Серьёзно, вот прямо не меньше (т.е. или так же, или даже больше)?
А можно тогда примеров за последние лет двадцать, чтобы воинствующие атеисты творили что-то хоть отдаленно приближающееся по неадекватности к тому, что постоянно творят разнообразные воинствующие верующие типа Сорока Сороков? (вот некоторые ссылки на примеры того, что они творят: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сорок_сороков_(движение) , Мое мнение о Сорок Сороков).
раскрыть ветку (43)
Я тут на Пикабу только агрессивную хрень от воинствующих атеистов читаю регулярно. Никто из верующих не попадается почему-то, хотя наверняка есть и они.
раскрыть ветку (39)
Это инстинкт самосохранения, мне кажется. Когда 10 раз оказываешься облитым говном за свои положительно-религиозные взгляды, в 11 раз уже хорошенько подумаешь, на кой оно тебе надо, и промолчишь. Не знаю, хорошо это или плохо
раскрыть ветку (15)
Отрицать логику и научный подход чтобы убеждать окружающих поверить в отсутствие разума превосходящего человеческий? Ну, такое себе...
раскрыть ветку (14)
Та ну что вы, наука не про отрицание, наука про доказательства, ежели вы докажете боженьку в любом виде проверяемого эксперимента и научное сообщество воспроизведет ваши результаты и тоже убедится в их корректности все моментально станут религиозными.
раскрыть ветку (2)
обожаю, когда верующие рассуждают о науке. это так же смешно, как и убого. фальсифицируемость? байесианство? современная методология научного знания? не, не слышали.
раскрыть ветку (7)
Что из этого отрицает необходимость доказательств или логические построения? Или можно всё подгонять под свою веру в мироустройство?
Ка вы Байеса сюда приплести попытаетесь? Вероятность чего собираетесь использовать? Вы же даже объект исследования не можете нормально сформулировать.
Ка вы Байеса сюда приплести попытаетесь? Вероятность чего собираетесь использовать? Вы же даже объект исследования не можете нормально сформулировать.
раскрыть ветку (6)
Эммм, все? Или то, что бремя доказательства существования чего-то ложится на автора, а отсутствие не доказывают, потому что невозможно доказать отсутствие несуществующего? Вы эксплуатируете банальный парадокс, который стоит на уровне с "Ахиллес никогда не догонит черепаху". Для этого достаточно быть всего лишь безграмотным человеком, не умеющим в байесианство и понимающим логику на уровне начальной школы, не дальше. Ваша уверенность в "раз невозможно доказать отсутствие несуществующего то бог есть" - это дырень в рассуждениях, которая позволяет допускать существование любой, даже априори ложной хуеты, поэтому такие рассуждения ошибочны. Утверждаете, что бог/магия/русалки/лепреконы/торсионные поля/память воды есть - сперва докажите. А до тех пор считаем, что все это сказки.
Ка вы Байеса сюда приплести попытаетесь? Вероятность чего собираетесь использовать? Вы же даже объект исследования не можете нормально сформулировать.
Привет, байесианство является научной методологией уже дохуя лет.
раскрыть ветку (5)
невозможно доказать отсутствие несуществующего
невозможно доказать, нет доказательств, недостаточно доказательств или априори несуществующее?
раскрыть ветку (4)
что именно в приведенной фразе вам непонятно? она предельно проста.
если нужен пример - погуглите про дракона в гараже у Карла Сагана.
раскрыть ветку (3)
Я предельно просто написал какие смыслы могут быть у этой фразы. Можете определить конкретно или нет? Простая логика. Добавление имён, теорий, ссылок и фраз мелким шрифтом лишь указывает на слабость логики и аргументации.
раскрыть ветку (2)
все понятно, очередной неадекват. какие-то альтернативные "смыслы" в данном случае существуют только в вашем больном воображении. вместе с мелким шрифтом, богами и сверхразумами. а детсадовская манипуляция - она только с идиотами работает, уж извините.
- Вовочка, какой же ты идиот, как ты не можешь понять, что плоская Земля - это миф и страшная глупость!
- Марьиванна, переход на оскорбления и ваша агрессивность лишь указывают на слабость вашей логики и аргументации.
раскрыть ветку (1)
Когда вместо конкретного ответа в пару предложений вылезает простыня с эпитетами и эмоциональными отсылками, то это довольно явно указывает на приличный психологический блок.
Я написал 3 ТРИ конкретных варианта, подходящих под ваши условия. Можете выбрать 1 ОДИН или ЛОГИЧЕСКИ отделить неприемлемые?
Я написал 3 ТРИ конкретных варианта, подходящих под ваши условия. Можете выбрать 1 ОДИН или ЛОГИЧЕСКИ отделить неприемлемые?
раскрыть ветку (2)
Что за бред? Превосходство разума осознать невозможно. Возможно лишь предполагать наличие превосходящего разума исходя из логики.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Причём они даже на агностиков бросаются, я пытался что-то им рассказать про принципиальную ограниченность нашей науки, про то, что если бог и есть - у нас может уйти ещё миллионы лет развития на осознание его концепции, что вселенная сама по себе может быть мыслящим существом, но мы пока не в состоянии это подтвердить, и что я получил взамен? "РРРЯЯЯ ЧЕМ ЭТО ЛУЧШЕЕ БАБКИНЫХ СКАЗОК?? ЧАЙНИК РАСЫЛА РРРРЯЯЯЯ"
раскрыть ветку (6)
Я скажу большее. Наука в принципе не ставит задачи отвечать на вопрос наличия и отсутствия бога) Наука наблюдает и систематизирует мир и не более. Те, кто используют науку как нечто опровергающее, долбоебы по определению))
Вот об этом и речь. Буйная фантазия без доказательств - излишнее нагромождение словес. Атеисты, которые не мамкины, утверждают лишь одно - дай пруфы любого проявленмя боженьки - и мы все ваши, будем первые рапсрыскивать волшебную водичку с вертолетов ))) а до тех пор пока пруфов нет, руководствоваться в реальной жизни любой трансцендентной концепцией нерационально и ведет к деградации общества и остановке прогресса. Ежели б религия была чем то на вроде аниме, и самым страшным ее проявлением был бы косплей на комикконе - базара нет, развлекайтесь. Но хуй там. Куча религиозных чуваков считает свом долгом внедрять в жизнь свои предпочтения в комиксах. И тех кто их не разделяет тащемта можно было бы и сжечь там, или камнями например закидать )))
"Высшая степень развития разума, это осознание бесконечности вещей его превосходящих" © Блез Паскаль.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Мммм, обожаю, веруны обижаются, когда самую распространенную логическую ошибку называют ошибкой, а у них на этой хуйне вся вера основана.
Ну, не знаю, зайди на форум верующих, и напиши, что ты атеист. Там такое наверное начнется, мало не покажется :)
раскрыть ветку (2)
В бассейн на лыжах? С какой целью мне туда заходить? Я пишу о попытках навязывать свои верования в общих темах.
раскрыть ветку (1)
На пикабу большинство неверующих, вот и идёт подавление инакомыслия от воинствующих аметистов. Так же будет и на форуме верующих, только уже в сторону аметистов. Комментарии, оскорбляющие аметистов тут тоже видел, как правило, они заминусованы, можно найти, если на дне в религиозных темах покопаться.
пхах, тож мне эксперт. дофигища и постов и комментов такого толка бывает, но тонет в лютых минусах, вот и не видишь.
раскрыть ветку (11)
А у слона глаза красные, чтобы в помидорах прятаться. Видели слона в помидорах? Вот так здорово прячутся.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Сам такой.
вообще нельзя сказать хуйню, а потом говорить "ты просто тупой и не понимаешь", нет, это не работает так, сказавший сам становится и остаётся идиотом
вообще нельзя сказать хуйню, а потом говорить "ты просто тупой и не понимаешь", нет, это не работает так, сказавший сам становится и остаётся идиотом
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
Ну хоть на что-то у тебя хватило мозгов. А теперь возвращайся обратно нахуй, тебя оттуда не вызывали
раскрыть ветку (1)
Здравствуйте.
Хоть такие комментарии и являются грубостью, но они не удаляются. Вы можете почитать о деструктивном поведении тут
[Важно!] Новые правила: деструктивное поведение и верифицированные аккаунты
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну почитай что ебанутые совки творили ради своих пизданутых атеистических идей. Ни одна инквизиция рядом не стояла.
раскрыть ветку (1)
Я, вроде, вполне четко написал "за последние лет двадцать". А что инквизиция "рядом не стояла" это очень и очень спорно. В целом, если брать войны, смерти и гонения из-за религий, то их было гораздо, гораздо больше, чем в СССР и других соц.странах из-за гос.атеизма. Даже если брать только последние 100 лет.
Вот и я говорю, что 2х2=5, а воинствующие математики заебали агрессивно навязывать всем своё мнение, хотя их никто не спрашивал.
раскрыть ветку (15)
Знаете, я, как математик по образованию, скажу что 2x2 без проблем может быть 5, если вы определите оператор умножения именно таким образом. А то, что вы считаете 2x2=4 неизменным фактом, говорит лишь о вашем ограниченном знании математики, не выходящим из рамок школьной программы.
Поздравляю, вы прекрасно проиллюстрировали суть интернет-споров о религии))
раскрыть ветку (13)
Вы лишь продемонстрировали софистику и демагогию. От того что вы по особенному определили вектор умножения для себя, вам за покраску стены 2 на 2 квадратных метра не заплатят как за стену 5 квадратных метров.
раскрыть ветку (11)
Да легко. Если стена вогнутая, а мерим мы хорду (это проще, чем лентой окружность выменять), то при измерениях 2х2 площадь вполне может быть и 5 квадратных метров.
Но вообще, математика занимается не стенами и не метрами. Математика - абстрактная наука, где исследуют по сути то, что сами математики и придумали. В природе нет никаких чисел кроме натуральных. В природе нет точек. Это все абстракции, на основе которых уже делаются какие-то выводы об окружающем мире.
ещё комментарии
И пошла очередная вода.
Наука об абстракциях которая вдруг к реальному миру применяется на каждом шагу и позволяет с ним работать?
2х2х(коэфициент кривизны стены) все равно как не крути 2х2 получилось 4.
раскрыть ветку (8)
Нет, так не получится. Хорде длиной в радиус соответствует 1/6 окружности, а хорде длиной в 2 радиуса (т.е. диаметру) уже 1/2. Зависимость нелинейная.
Да, математика наука об абстракциях. То, что они применяются - не делает их менее абстрактными. Или вы готовы найти в реальном мире корень из минус единицы?
У вас обывательский подход к математике. Если операции - то только арифметические. Если геометрия - то только Евклидова. Я понимаю, в школе и правда все так. Но за ее пределами все несколько сложнее.
ещё комментарии
Принципиально ничего не поменялось. Как формулу не считай у тебя все равно при умножении 2х2 будет 4, а все остальное считается поверх этих расчетов.
Еще раз, то что она абстрактна, никак не меняет ее работу в реальном мире.
Опять вода пошла. Еще раз 2х2=4? В общем и целом да. Обывательский подход? Какой кошмар, ну раз так, то все давайте вы будете считать и платить за ремонт по своим "не обывательским" рассчетам)
раскрыть ветку (6)
Дубль три. Замерщик померит по хорде, высоту и напишет 2x2. Потом посчитает по формуле и получит площадь 5. В рамках отдельно взятой геометрии 2x2=5. И это, блин, нормально. Нет такого закона, что умножение определяется строго единственным образом.
Ну да, действительно, зачем вдумываться в аргументы оппонента, проще объявить их "водой". Тоже, кстати, регулярно применяется аметистами))
ещё комментарии
Еще раз: то что ты не умеешь пользоваться математикой в реальном мире - это только твоя проблема.
От того что ты взял более сложную модель, где формула сложнее чем x*y суть умножения нихрена не поменялась, а весь остальной поток мыслей - просто попытка замаскировать эту мысль. С тем же успехом вы можете говорить о космических кораблях броздящих просторы космоса. Ни то, ни другое никак не меняет расчеты умножения.
Как то что вы забыли один из параметров формулы меняет нам умножение? Да никак. Умножение применили правильно, а формулу нет. И все. К чему остальной ваш поток сознания?
раскрыть ветку (4)
Ну ок, я не умею пользоваться математикой) Пойду сожгу свой диплом только потому, что какой-то ноунейм на Пикабу неспособен понять, что математика строится на аксиоматике, а не на каких-то правилах "реального мира")
Всего хорошего.
ещё комментарии
Ну ок, я не умею пользоваться математикой)
ну да, ты так прекрасно пользуешся математикой , что для изогнутой поверхности используешь формулу вычисления площади плоской фигуры, а потом заявляешь, что 2х2 != 4.
ну я даже не знаю.. отличное испопользование матиматики и логики.
Что дальше? На основании физики вы докажете, что ахилес не догонит черепаху?)
раскрыть ветку (2)
Вот, читайте, просвещайтесь, может что-то поймете (я уже сомневаюсь): Что такое математика и почему 2x2 может быть 5
ещё комментарии
Ии... поменялось ровно ничего.
То что вы назвали для себя зеленый цвет синим, не перекрасил все джунгли в синий цвет.
Спорите ради спора, хотя ваша ошибка с подменой формулы уже очевидна и вам и всем остальным
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Соломенное чучело, подмена понятий, переход на личности - топ 3.
Я смотрю ты овладел методами споров в совершенстве.
удтверждение 2х2=5 построенно на законах логики и математики, удтверждения про бога у любой стороны на них не основано. Поэтому это неккоректный пример.
Простой факт: любая религия каждому человеку была навязана. С религией никто не родился. Разница лишь в возрасте навязывания (жалобы детей никто слушать не будет) и в агрессивности навязывания.
Мысль о том, что бога нет, также навязана. К ней нас подводят учебники физики, химии, истории, социологии, литературы.
Атеисты редко убеждают конкретного человека в том, что бога нет. Они скорее бесятся от
а) принуждения следовать религии: строгая одежда и ограничение прав женщин, запрет косметики и светской жизни, абортов, алкоголя. Ограничение свобод
б) преференций "верующим" - откос от армии еtc.
в) уголовных наказаний по "религиозным" статьям. Тут правда проблема не в религии
д) содержании храмов и яхт с моих налогов
е) войн, проводимых под флагом религии (тут тоже проблема не в религии).
Мысль о том, что бога нет, также навязана. К ней нас подводят учебники физики, химии, истории, социологии, литературы.
Атеисты редко убеждают конкретного человека в том, что бога нет. Они скорее бесятся от
а) принуждения следовать религии: строгая одежда и ограничение прав женщин, запрет косметики и светской жизни, абортов, алкоголя. Ограничение свобод
б) преференций "верующим" - откос от армии еtc.
в) уголовных наказаний по "религиозным" статьям. Тут правда проблема не в религии
д) содержании храмов и яхт с моих налогов
е) войн, проводимых под флагом религии (тут тоже проблема не в религии).
Когда-то симпатизировал этим воинствующим атеистам. Состоял во всяких научпоп группах. Но со временем понял что большая часть из них это либо агрессивные мудаки с какими-то комплексами, малолетние дебилы с юношеским максимализмом. Верите или неверие не делает тебя не умнее не глупее. Зачастую же те кто называет себя атеистами выдают такие тезисы о религии, о верующих что хоть стой, хоть падай.
Я воинствующий атеист. Религия - архаизм, и люди тащат его из поколения в поколение, потому что умирать страшно. Доставайте минусаторы :)
Я в свое время срался и с креационистами, и с атеистами. Уровень осведомленности о предметной области и методы ведения дискуссии примерно одинаковые. Соломенное чучело, подмена понятий, переход на личности - топ 3. Вот только агрессивных атеистов в последнее время встречаю регулярно, а про навязывание религии только читаю в постах этих самых атеистов)
раскрыть ветку (39)
О как ))) это ж в какой интересно стране вы живете что агрессивной экспансии религиозного мышления не замечаете? У нас тут в РФ с этим полный пиздец, однако. Попытки, разной степени успешности, влезть в систему образования, религиозные экстремисты под протекторатом государства, ограничение свободы слова в выражении позиции, неугодной линии партии, в том числе и по религиозным вопросам. И самое волшебное - сращивание власти и официальных организаций, представляющих наиболее распространенные религиозные течения. Расходование бюджетных средств на обслуживание этих религиозных организаций и их инициатив.
Это так, по верхам. Ежели копнуть глубже - вообще хтонический пиздец.
Просто атеистов стало гораздо больше и сейчас это наиболее популярная точка зрения в интернете
раскрыть ветку (2)
Не атеистов больше стало. Стало больше возможностей для коммуникации
ИРЛ темы веры и убеждений поднимаются достаточно редко. А вот в интернетах каждый может громко крикнуть, что он, дескать, аметист, дискредитирующий само понятие атеизма
раскрыть ветку (1)
навязывание религии
Захват земель РПЦ, законы, защищающие верующих и только верующих, введение религиозных дисциплин в школах - этого всего тебе не видно?
Как Боженька смолвил! А ещё они требуют от верующих цитировать библию наизусть, но сами не могут процитировать основные законы физики и вывести формулы для них)))
раскрыть ветку (31)
Ставить в один ряд физику, опирающуюся на систему доказательств и постоянно сверяющуюся с реальностью, и библию, не проходящую никакой проверки и коверкающую логику, такая себе затея.
ещё комментарии
И много физика доказала о происхождении мира? Одни теории и гипотезы. Чем больше изучают, тем больше вопросов и несостыковок... ТБВ уже по факту опровергли, тёмную материю найти не могут, а про квантовый мир и говорить не стоит начинать) В этом свете религии дают более простую в понимании и элегантную картину мира. И существование Бога никто не опроверг, просто ещё не нашли должное подтверждение ему)
раскрыть ветку (1)
много физика доказала о происхождении мира
Изучи, как устроен научный метод познания, и таких глупых вопросов задавать не будешь. Физика нашла очень много знаний о свойствах реальности. У нас нет иного инструмента получения доказанных сведений о мире, кроме научного метода. Что касается происхождения мира - этот вопрос на практике оказался настолько сложным, что физика продолжает изучать его. Наука потому и развивается, что не знает всего. А религия не даёт объяснения происхождению реальности, потому что та картина, которую она даёт, не имеет прямой доказанной связи с этой самой реальностью.
существование Бога никто не опроверг
Доказывают наличие, а не отсутствие. То, что выдвинуто без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.
ещё комментарии
Никто не просит знать верующих библию наизусть, но можно было бы хотя бы знать о чем она
ещё комментарии
О чем она... На самом деле это не один год изучения вопроса. Не говоря уже про то, что вы сами не сказали про какую Библию идёт речь и от кого именно)
раскрыть ветку (21)
Ну прочесть библию можно было бы и за неделю и если бы верующие потрудились, то узнали бы, что там между редакциями разница небольшая. Хотя один известный поп как то сказал мне лично, что библия для православного глупость и ересь, читайте жития святых.
раскрыть ветку (20)
В славяно-русской Библии содержится 77 книг, в греческой Библии — 76 книг (и одна в Приложении), Новая Вульгата, используемая в католицизме — 73 книги, в большинстве протестантских Библий — 66 книг. При этом в православии и протестантизме только 66 книг признаны каноническими (богодухновенными, то есть содержащие непреложную истину), в католицизме таких книг 73[2].
Ты точно в курсе того, о чем говоришь?
Ты точно в курсе того, о чем говоришь?
раскрыть ветку (19)
Вы понимаете под "книгами" увесистые тома?
В Библии действительно много "книг", но сама Библия - какой бы христианский вариант её мы не брали, вполне может быть прочитана за пару недель. Ну, как Три мушкетёра. Лично я так однажды и сделал, чтобы примерно ориентироваться в теме.
В Библии действительно много "книг", но сама Библия - какой бы христианский вариант её мы не брали, вполне может быть прочитана за пару недель. Ну, как Три мушкетёра. Лично я так однажды и сделал, чтобы примерно ориентироваться в теме.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Я к тому, что Библия, хоть и объемная книга, не представляет из себя чего-то, что за жизнь не прочесть :)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Это дааа, как послушаешь споры богословов о чем либо из писания, так и встает перед глазами картинка как пацаны во дворе спорят, кто круче - терминатор или Добрыня Никитич ))) и аргументы один в один.
раскрыть ветку (13)
То, что фанатики от атеизма точно такие же, что и фанатики от веры
Недалёкие, агрессивные
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
что-то ты не похож на "фанатика атеизма", как бы по-идиотски эта фраза ни звучала.
но вообще тебе бы подузнать откуда прозвище "аметист" вообще взялось
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Вкусной еды. Еда должна приносить удовольствие.
Оно, конечно, можно жрать грудку с гречей. Но правильно подобранные специи грудку с гречей превращают в отменное блюдо
Моя мысль проста- ты сам не читал все Библии, но рассуждаешь о том как это просто и легко. Проще говоря- в этот вопрос ты не вникал, похоже, но говоришь, что это другие так делают)
раскрыть ветку (3)
Да "все" не читал. Я одну прочел. И это ровно на одну больше чем ты и остальные 99,99999% верующих
раскрыть ветку (2)
Конечно, тебе виднее сколько неизвестный тебе человек прочитал книг, хотя мы даже не обсуждали эту тему и не выдвигали аргументы))
раскрыть ветку (1)
Потому что "когда палец указывает в небо только дурак смотрит на палец". Пословица такая есть.
ещё комментарии
Вы хотя бы символ веры выучите, а?
Или Библию хотя бы прочтите.
И, придерживайтесь, естественно, тех правил, которые в ней написаны.
Никакой даже самый агрессивный атеист не будет требовать у верующего "цитировать библию наизусть". Этого и не требуется. Нужно просто справедливо указать верующим на то, что они живут явно не по божьим заповедям, хотя, многие предпочитают учить как жить других.
Атеисты не веруют в физику, им даже необязательно ее знать. Отсутствие веры в бога - это просто отстувие веры в бога, оно не подразумевает наличия каких-то других взглядов. А вот присутствие этой самой веры - это уже система взглядов, и тут уже есть, о чем поговорить
Ну лично я требую хотя бы соблюдение тех требований, которые веруны от других просят. Навязывание своего видения мира, не выполняя правила, за которые ты топишь - какая то фигня. Это касается и пришибленных агрессивных атеистов. Что верун, который орет "кремация - плохо! Блуд - плохо!", что атеист, орущий "не молись, ты - идиот" - оба просто пидорасы, которые хотят навязать остальным свое видение мира. Быть пидорасом плохо, а это не показатель веры/не веры. Но атеисты хотя бы не занимаются лицемерием, они не верят только тогда, когда им это удобно, и не прикрываются оскорблением чувств неверующих, не сливают на бесполезную херню бюджет и т.п.
Я пантеист, мне похеру что и как делают другие, я просто знаю, что вселенная работает по определённым хитровыебанным законам, по которым за определенные действия с определенной мотивацией будут неприятные последствия. Я не прошу других верить или не верить в это.
ещё комментарии
и немедленно вспомнился анекдот
Молодой священник, только закончивший обучение, приходит в церковь. Ему
поп говорит: иди читай проповедь! Тот идет, боиться, в первый раз
все-таки... Другой поп его пожалел и говорит: сын мой, сходи за алтарь,
остаканься, и смело иди читать, все получится. Ну тот сходил,
остаканился...
С утра просыпается - башка квадратная, весь перекошенный, перегаром
несет... Подходит к попу:
- Святой отец, ну, как я вчера отчитал?
- Ну вобщем-то ничего, но были некоторые неточности...
- Вы хоть скажите какие, чтобы я не повторялся...
- Ну, ладно... Только я тебе сказал остаканиться, а не ографиниться, к
алтарю выходят на двух ногах, а не на четырех, рясу в трусы не
заправляют, кадилом махают вперед-назад, а не над головой размахивают,
прихожане, а не чуваки, бога распяли евреи, а не менты, в священном
писании кроме Божьей Матери никакой другой не упоминается, нужно
говорить не "пиздец тебе, грешник", а "господь вам все простит", было 12
апостолов, а не 12 оппездолов, по окончании службы надо отпускать с
миром, а не посылать на хуй, заканчивается молитва "Аминь", а не
"пиздец"...
а по теме аминь
К воинственным не отношусь. Но атеистический взгляд это не мнение- это сугубое следование фактам, которые прямо указывают каким образом возникали религиозные воззрения, как изменялись и что лежит в их основе. Факты, как и законы физики существуют вне нашей воли тем более точки зрения.
Когда Вам преподают физику, химию, астрономию вы ведь не считаете что их вам навязывают, а у Вас к примеру мнение что это всё магия. И как вы бы относились к человеку что на полном серьёзе такое утверждал?
раскрыть ветку (4)
Ну справедливости ради ни факты, ни законы физики не даны нам в объективной действительности и в этом смысле не могут быть отделены от сознания человека. А значит подвержены влиянию и воли и точки зрения.
раскрыть ветку (2)
Не понял. Т.е. вы утверждаете, что законы физики подвержены влиянию воли и точки зрения? На секундочку вспомним, что законы - это не то что человек изобрёл или создал, а данность которую мы лишь пробуем объяснить в меру своей слаборазвитости.
раскрыть ветку (1)
Вы пишите: "Факты, как и законы физики существуют вне нашей воли тем более точки зрения". Но пока не появился человек, не было ни физики, ни каких либо законов, но мир был и функционировал, примерно так же как сейчас.
Законы физики это лишь описание мира людьми, конструкт, существующий только в человеческом сознании, это не сам мир.
Как вы хотите отделить от сознания то, что существует только внутри этого сознания?
Проблема в том, что человеческое общество пока очень слабо изучено. В настоящий момент нет возможности выработать свод нравственных правил, основывающийся на научной картине мира. Приходится пользоваться имеющейся светской моралью, базирующейся на религиозной. Пока единственный вариант базы для моральных норм, который предлагает наука, это работа нейромедиаторов, обуславливающих социальное поведение. На такой базе можно обосновать только моральные ценности АУЕ, так как нейромедиаторы хорошо работают на уровне семьи и небольшого сообщества, они не определяют поведение человека, как части государства, природа на такое не способна. Так что мы пользуемся тем, что имеем: системой морали, основанной на религии при научной картине мира. На мой взгляд, нам выгодно примирить две эти позиции, а не уходить в агрессивное отрицание одной из них.
Воинствующие атеисты, мясоеды, гетеросексуалы? Ну редко встречаю чтобы такие люди без повода начинали отстаивать свою точку зрения. Во даже у верующих есть тематические телеканалы типа Спаса, а у атеистов аналога нет. Хотя атеистов и больше.
С "воцерковленными" хуже. Они много чего делают другим из своих принципов... А зная сколько там "бывших" Зависимых, военных и продавщиц.... 😱😱😱
С одной стороны да, с другой стороны без диалога мы не придем к общему решению, а без общих решений в таких вопросах случаются войны и геноциды
Даже не воинствующие атеисты, а мамкины аметисты. Считают себя лучше других, потому что в богов не верят. Правда при этом часто верят инфоцыганам и в успешный успех. Знавал я таких личностей.
Кстати, последнее время мне ни один православный так не приседал на мозг как все эти "тарологи/нумерологи/феншуисты"
агрессивно навязывают всем своё мнение, хотя их никто не спрашивал.
атеисты: пишут иногда ужасные комментарии про "бога нет", от которых никуда не спрятаться и не скрыться, ранят в самое сердечко.
верующие: лоббируют ебанутые законы, запрещают аборты и переливание крови, устраивают теракты, запрещают фильмы и концерты, открыто проповедуют на улицах и на них не распространяются правила о тишине в случае колокольного звона или завываний из мечетей.
обожаю это сравнение.
Воинствующие атеисты на самом деле верят не меньше верующих.
Просто не в бога, а в перерождение, или еще какую хрень
Просто не в бога, а в перерождение, или еще какую хрень
раскрыть ветку (39)
ещё комментарии
Просто если действительно не верить в бога, становится понятно, зачем религия нужна.
Главная цель ее - успокоить страх смерти.
А если атеист пытается оспорить чью-то религию, значит он почему-то этой смерти не боится, иначе в оспаривании бы не было бы смысла.
А значит, у него есть какой-то другой способ с ней смириться. Например, вера в перерождение.
Главная цель ее - успокоить страх смерти.
А если атеист пытается оспорить чью-то религию, значит он почему-то этой смерти не боится, иначе в оспаривании бы не было бы смысла.
А значит, у него есть какой-то другой способ с ней смириться. Например, вера в перерождение.
раскрыть ветку (15)
Я бы не согласился. Я атеист, но мне случалось спорить с верующими. Не потому, что я в тот момент думал о смерти и боялся её, а потому что мне было интересно, как верующие решают, на мой взгляд, неразрешимые логические противоречия в своей религии. Чисто интеллектуальный интерес
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну, это свойство многих дискуссий, когда оба собеседника считают правыми себя и удивляются, почему оппонент этого не понимает)
«Например, вера в перерождение»
Не надо всех судить по себе. Не всем для принятия смертности нужно отрицание этой самой смертности через бессмертие духа/личности и вера в бесконечную жизнь через вознесение или перерождение.
ещё комментарии
Не всем для принятия смертности
Это ключевое. Смертность так или иначе нужно принять.
А если ты принимаешь свою смертность, значит прекрасно понимаешь тех, кто тоже принимают свою смертность, но уже другими способами.
А раз так, не видишь смысла их за это критиковать
ещё комментарий
Да ладно? Это какой-то новый уровень демагогии.
Я - атеист. Я когда-нибудь умру, как и всё живое. Может - завтра. Может - через 30 лет.
И что? Я не просыпаюсь в холодном поту каждый день, я не думаю о смерти каждый день. Потому что я - материалист. Понимаю, что всё живое рано или поздно умирает. И я тоже живой.
И "там", за гранью, не будет ничего. И пусть там бы что-то было, мне вот здесь будет на это совершенно фиолетово. Потому что, когда мой мозг умрёт - умрёт моя личность здесь.
И, сразу вдогонку, второй по популярности тезис верующих, про смысл жизни. Его нет. И поэтому, каждый волен придумывать и придавать своей жизни любые смыслы.
ещё комментарии
И, сразу вдогонку, второй по популярности тезис верующих, про смысл жизни. Его нет. И поэтому, каждый волен придумывать и придавать своей жизни любые смыслы.
И это вы меня назвали демагогом, вкинуть тезис вне разговора, с которым никто не спорил?
я не думаю о смерти каждый день.
Есть страх смерти. Есть люди, которые заглушают этот страх смерти религией. Переубеждать верующих - забирать у них успокоение, и возвращать им их страх смерти обратно.
Зачем это кому-то нужно делать?
раскрыть ветку (4)
"И это вы меня назвали демагогом, вкинуть тезис вне разговора, с которым никто не спорил?"
Вы применили демагогический приём. Вы применили ложный логический посыл. Значит, кто Вы? Ответ очевиден.
Моё же отступление по поводу смысла жизни - это не ложный демагогический посыл. Я не приписывал его конкретно Вам.
Я привёл одно из самых "распиаренных" доказательств существования Бога от верующих.
Причём, конкретно связанный с темой, которую подняли Вы. Смысл жизни и смерть - стоят в одном ряду понятий.
"Есть страх смерти. Есть люди, которые заглушают этот страх смерти религией. Переубеждать верующих - забирать у них успокоение, и возвращать им их страх смерти обратно."
Ну, видите, что у меня страха наступления самой смерти нет. Потому что я воспринимаю это как естественный процесс. И другие, разделяющие похожие взгляды, тоже не испытывают такого страха.
То есть, НЕ ВСЕ люди испытывают страха смерти. Потому что есть понимание того, что такое смерть.
И это совсем не значит, что мы не будем бороться за жизнь. Это значит, что мы не будем придумывать себе сказки про вечную жизнь в раю.
"Переубеждать верующих - забирать у них успокоение, и возвращать им их страх смерти обратно."
То есть - без страха смерти никак? Человек - настолько ведомое и слабое существо, что для него надо придумывать сказки, а то не дай бог он задумается о смерти?
Ну и ладно, никто не собирается насильно кого-то переубеждать. Уже писал, что пробовали, получалось не очень. Но - у человека действительно должен быть выбор. И - впихивание религиозных догм в неокрепшие детские умы, навязывание религиозной морали и прочие, как-то не вписывается в понятие "выбор".
Я уже не говорю про те страны, где за сомнения в праведности текстов тебе просто бошку отпилят.
А мы, всё же, на одной Земле живём. И она очень маленькая. И проблемы какого-нибудь Афганистана могут стать проблемами всего мира. Да, и в самой России с этим далеко не всё в порядке. и страна в принципе сейчас бодро марширует в пути, обратном прогрессу.
раскрыть ветку (3)
Вы применили демагогический приём. Вы применили ложный логический посыл. Значит, кто Вы? Ответ очевиден.
А давайте к конкретике перейдём?
Это-то уж точно демагогия, указать на наличие ошибки, не указав на неё конкретно.
Моё же отступление по поводу смысла жизни - это не ложный демагогический посыл. Я не приписывал его конкретно Вам.
Именно что он. Вы вкинули аргумент, который не имеет никакого отношения к разговору.
И кстати, слоны весят больше тонны, поэтому вы неправы.
Смысл жизни и смерть - стоят в одном ряду понятий.
А ещё в одном ряду понятий стоит рождение. Поговорим про роддома? =)
Ну, видите, что у меня страха наступления самой смерти нет.
Ну и хорошо. Вы и с верующими не спорите, верно? =)
И другие, разделяющие похожие взгляды, тоже не испытывают такого страха.
Это неправда. Кто-то страх испытывает, кто-то нет. И те и те вполне могут быть атеистами.
То есть - без страха смерти никак? Человек - настолько ведомое и слабое существо, что для него надо придумывать сказки, а то не дай бог он задумается о смерти?
Всё верно. Есть множество людей, которые живут именно так. Для них нужны сказки.
И - впихивание религиозных догм в неокрепшие детские умы, навязывание религиозной морали и прочие, как-то не вписывается в понятие "выбор".
Почему? Я в 14 лет крестился, в 20 стал атеистом. Вполне себе выбор.
Я уже не говорю про те страны, где за сомнения в праведности текстов тебе просто бошку отпилят.
А мы, всё же, на одной Земле живём. И она очень маленькая. И проблемы какого-нибудь Афганистана могут стать проблемами всего мира. Да, и в самой России с этим далеко не всё в порядке. и страна в принципе сейчас бодро марширует в пути, обратном прогрессу.
А это вообще к чему? Может всё-таки про роддома поговорим? =)
раскрыть ветку (2)
"Это-то уж точно демагогия, указать на наличие ошибки, не указав на неё конкретно."
- я не вижу ошибки. Я вижу конкретный ложный посыл:
"Воинствующие атеисты на самом деле верят не меньше верующих.
Просто не в бога, а в перерождение, или еще какую хрень"
и дальше развитие этого посыла:
"А значит, у него есть какой-то другой способ с ней смириться. Например, вера в перерождение."
-неважно, насколько атеист воинствующий. Само понятие "атеизм" - это отказ от ЛЮБЫХ религиозных верований, и СВЕРХъестественного а не только от существования конкретного бога. И "атеист, верующий в перерождение" - это оксюморон.
Может, одновременно с этим, атеист быть невежественным хамлом, просто доверяющем авторитетному мнению, пусть это даже мнение научное? Может.
Но - вера в сверъестественное и вера в науку, пусть даже не подкреплённая конкретным знанием - это две разные вещи.
"А ещё в одном ряду понятий стоит рождение. Поговорим про роддома? =)"
- уже отвечал, что смысл жизни и смерть - обе эти проблемы из самых распространённых полемических приёмов для "доказательства" существования Бога. причём, зачастую они идут в связке. Поэтому, в связке их и привёл.
"Ну и хорошо. Вы и с верующими не спорите, верно? =)"
- а это вообще к чему?
"Это неправда. Кто-то страх испытывает, кто-то нет. И те и те вполне могут быть атеистами."
- неправда что? Я сказал, что ВСЕ, разделяющие взгляды, похожие на мои, не испытывают страха смерти?
Вроде, нет. Я применил конкретный термин "другие".
Термин "другие" и термин "все" обозначают совсем разные понятия, нет? "Другие" - это значит, что есть ещё люди, с которыми я беседовал и которые точно также относятся к проблеме смерти.
"Всё верно. Есть множество людей, которые живут именно так. Для них нужны сказки."
- и поэтому давайте не будем разрушать их мир розовых поней.
А то не дай бог обидятся ещё и/или почувствуют страх смерти.
Одно из немногих вещей в жизни, что я принимаю на веру, а не ищу сразу же научное обоснование - это то, что человек может и не быть тупой, ведомой скотиной, которую стригут хитросделанные пастыри. И что жизнь прекрасна безо всяких розовых штор и сказочек про райские кущи и дедушек в облаках.
"Почему? Я в 14 лет крестился, в 20 стал атеистом. Вполне себе выбор."
- в 14 лет? То есть, Вам этот выбор был предоставлен априори.
Есть ли выбор у человека, родившегося в семье амишей или в харедим? Да, в какой-то степени, и они могут скинуть с себя религиозный дурман. Но - этот шаг будет невероятно труден и будет сопровождаться невероятным количеством потерь. проблема "выбора без выбора" распространяется далеко за рамки религиозной проблематики и определяет жизнь целых народов. Но - этой проблемы касаться не буду, чтобы не раздувать тему. Этим я просто хочу напомнить, что проблема универсальна.
"А это вообще к чему? Может всё-таки про роддома поговорим? =)"
Да так, вообще ни к чему. Я же не писал про выбор и его отсутствие буквально двумя предложениями ранее? У афганских детей явно же есть выбор, не так ли?
раскрыть ветку (1)
Я вижу конкретный ложный посыл:
Я не пойму, у вас всё что не ваше мнение - ложный посыл?
Не зря вы, похоже, про демагогию начали говорить. Похоже, вы хорошо знаете, как хитростями увести разговор в сторону, а ручки-то вот они.
Это называется позиция другого человека. Если вы хотите с ней поспорить, вы высказываете контрагрументы.
Очень удобно высказать, что любое другое мнение, с которым вы не согласны - ложный посыл, человек демагог, а значит оспаривать его не нужно. Очень удобно.
Само понятие "атеизм" - это отказ от ЛЮБЫХ религиозных верований, и СВЕРХъестественного а не только от существования конкретного бога. И "атеист, верующий в перерождение" - это оксюморон.
Так в этом и прикол. Я высказываю мнение, что воинствующие атеисты, на самом деле совсем не атеисты, и именно потому что не прошли этап смирения со своей смертью.
эти проблемы из самых распространённых полемических приёмов для "доказательства" существования Бога
А разве кто-то тут доказывает существование бога?
Я сказал, что ВСЕ, разделяющие взгляды, похожие на мои, не испытывают страха смерти?
У тебя в комменте так написано. Ты сказал:
И другие, разделяющие похожие взгляды, тоже не испытывают такого страха.
Если твои взгляды - атеистические, то "другие люди, разделяющие похожие взгляды" - это атеисты. О каких-то других группах людей кроме атеистов мы с тобой не разговаривали, поэтому понять, что эти группы людей на самом деле
люди, с которыми я беседовал и которые точно также относятся к проблеме смерти.
из твоего комментария никак невозможно.
Передёргиваешь.
и поэтому давайте не будем разрушать их мир розовых поней.
Давайте.
Одно из немногих вещей в жизни, что я принимаю на веру, а не ищу сразу же научное обоснование - это то, что человек может и не быть тупой, ведомой скотиной, которую стригут хитросделанные пастыри
Это можно легко проверить, не принимая ничего на веру.
Прочитай, например, про когнитивные искажения:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
Или про психологию влияния. (Советую Р. Чалдини)
Или про образование фашистского строя, очень показательно, как людей шаг за шагом меняют в угоду строя. Или про маркетинг в целом, там вообще всё основано на глупости людей.
Там очень много того, что можно подтянуть под "тупых" и "ведомых".
Но я тут уж не берусь судить, про это ли ты это говоришь, или ты в следующем комменте опять всё вывернешь со словами: "я разве говорил про ГЛУПЫХ людей? Там же было слово ПАСТЫРИ, а это значит что я говорил только про верующих!"
И что жизнь прекрасна безо всяких розовых штор и сказочек про райские кущи и дедушек в облаках.
Любая вера во что угодно - это розовые шторы. Сначала перестань верить во все, а потом можешь начать критиковать тех, которые сейчас живут ровно так же как и ты. В райских кущах, ага.
Есть ли выбор у человека, родившегося в семье амишей или в харедим?
Вот например, яркий признак розовых штор.
Да ни у кого никакого выбора нет. У меня нет возможности родиться в богатой семье. У тебя - в стране, которая будет тебе больше нравится. У него - с полным комплектом рук и ног.
Жизнь, сука, несправедлива. И будет несправедлива всегда. Религия - не источник этой несправедливости, а решение каких-то проблем в этой жизни.
Поборовшись с ней, ты жизнь других людей к справедливости не приблизишь. Свято место пусто не бывает.
Не будет религии, будут секты. Не будет сект будет.. социализм, я не знаю. Не будет социализма, люди начнут верить в реинкарнации, или станут Амишами.
Это инструмент спасения от страха смерти. И пока будет страх смерти, будет и инструмент.
амишей или в харедим
Ты выбираешь в противопоставление семьям амишей - хорошие семьи со светским воспитанием. А на самом деле, альтернатива амишам - отсутствие родителей полностью.
Наличие воспитания, даже религиозного, всегда лучше его полного отсутствия.
Я же не писал про выбор и его отсутствие буквально двумя предложениями ранее?
Да как это к нашему разговору-то относится? Ты столько аргументов пишешь, а по делу один-два, да и те как-то больше "по теме", чем что-то реально опровергающие.
ещё комментарии
Просто если действительно не бояться высоты, становится понятно, зачем закрывать глаза.
Главная цель этого - успокоить страх падения.
А если не боящийся пытается оспорить чью-то фобию, значит он почему-то высоты не боится, иначе в оспаривании бы не было бы смысла.
А значит, у него есть какой-то другой способ смириться с боязнью высоты. Например, вера в умение летать.
Ты мне лучше расскажи, как бояться смерти.
Это обыкновенный естественный процесс. Как взросление. Как рост бороды. Как зрение... вот старость - да, тут мне приходится немного напрягаться, не испытываю радости при виде новой морщины или боли в спине. Но к этому можно привыкнуть, напоминать себе, что с возрастом приходят не только болезни и увядание, но и жизненный опыт, заработок, приятные воспоминания, умения. На пенсии будет весело, будет много свободного времени, чтобы всецело посвятить себя творчеству, которое должно получаться просто ахеренно, учитывая, что всю молодость я учился и оттачивал навыки, а не бил баклуши. Проживу я, скорее всего, долго (много долгожителей в роду), а когда помру - это будет охуенный отдых, больше не будет вообще никаких проблем. Мы же не паримся о том, что было до рождения, так смысл париться о том, что будет после смерти?
И не надо мне никакого перерождения. Нахуй, нахуй. Давайте уж как начали, по-честному: жизнь - одна. И надо прожить ее максимально полно и трезво. Тогда и умирать не страшно.
Конечно, если ты не очень смелый по жизни, не решаешься жить так, как хочешь, если полон сомнений, сожалений и вины - то тебе весьма паршиво думать, что второго шанса не будет. А если ты это ясно осознаешь и тебя это не смущает? Нахуй вера?
раскрыть ветку (2)
Это обыкновенный естественный процесс
Естественен он только пока умирают другие люди.
Не знаю как для вас, но для меня естественно только то, что не выходит за рамки моей жизни. На всё, что меня окружает я смотрю сквозь свою жизнь.
Если я слеп с рождения, для меня неестественно видеть. Если я живу сейчас, для меня неестественно жить в 14 веке.
И если я умираю, то для меня это неестественно, потому что всё что у меня есть, мою жизнь, я теряю безвозвратно.
Я откровенно не могу понять, как для кого-то своя смерть может быть естественной.
Ты мне лучше расскажи, как бояться смерти.
Это вполне возможно, при желании, научиться бояться смерти. Но учить я этому не буду даже в шутку.
Вы нашли себе свой способ смирения со смертью. Верующие нашли себе свой. Поэтому, если вы понимаете что материализм - это один из способов решения этой проблемы, у вас нет и не может быть желания переубедить верующих в их мнении.
Пока они не мешают вам лично.
Ну, когда тебя убивают ты априори испытываешь боль и страх. И даже когда неизлечимо болен, и ты осознаешь, что ты не человек уже, а паразит, влекущий жалкое существование за счет государства и сидишь на шее у родных. А время уходит, и тот факт, что ты ничего не успел сделать, оставить след в истории, не завёл друзей очень напрягает, знаете ли!
ещё комментарии
Единственная "хрень" в которую я верю как радикальный атеист - это то что релишия вредна. (А думаю я так на основе своего опыта)
раскрыть ветку (21)
Ну это вопрос не теизма, а социологии. Вредна для чего? Как инструмент контроля масс и достижения целей религия (как и её отрицание) отлично работает.
раскрыть ветку (1)
Война тоже работает, но это не значит, что я оцениваю ее как положительное явление.
Более того, ее не обязательно рассматривать именно в указанных вами рамках, и приравнивать ее к другим явлениям, обладают как схожими так и отличными чертами.
раскрыть ветку (18)
А что с ним? Ну все умрут, это факт. Для атеистов ограниченность жизни — мотивация к принятию решений и осознанности в противовес «ну я по правилам пожил, жду теперь награду»
Мне вот все равно, к примеру. И ни с чем не надо справляться.
Прикольно, правда?
P.s.
Близок к ней был не один раз, так что съехать на то что "это я сейчас так говорю, а уж как припрет, то тогда уж ух как поверю в срань всякую" не получится.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Придумывание себе загробной жизни тоже не значит осознание смерти. Это как раз её отрицание выдумками, что это не конец, и дальше что-то ещё есть.
раскрыть ветку (1)
Ну вот, собственно, и ответ.
Пока про смерть не начинаешь задумываться, вся религия кажется полным дибилизмом.
Для верующих религия - это способ справиться со смертью. И ты это поймешь, но попозже
Пока про смерть не начинаешь задумываться, вся религия кажется полным дибилизмом.
Для верующих религия - это способ справиться со смертью. И ты это поймешь, но попозже
раскрыть ветку (11)
Справиться со смертью невозможно никак. Потому что она - естественный конец всего живого.
Можно напридумывать себе кучу мифов в голове и тушить страх смерти картинкой райских кущ и какого-то великого замысла и смысла жизни здесь и "там".
А можно просто принять это как неизбежность и закономерность.
Да, все умрут. И ладно, всё равно от того что ты будешь загоняться от страха смерти или сбежишь от него в религию ничего не изменится.
раскрыть ветку (10)
Справиться со смертью невозможно никак.
Именно поэтому "справиться со смертью" значит "справиться со смертью морально", а не стать бессмертным
Потому что она - естественный конец всего живого
Да, но она совершенно неестественна лично для меня. Вокруг меня множество живых существ рождались и умирали, но вот лично я никогда не жил до своего рождения и не буду продолжать жить после смерти.
Поэтому лично для меня смерть - противоестественна.
И ладно, всё равно от того что ты будешь загоняться от страха смерти или сбежишь от него в религию ничего не изменится.
Ну и какой тогда смысл воевать с верующими, и пытаться им что-то доказать?
раскрыть ветку (9)
"Именно поэтому "справиться со смертью" значит "справиться со смертью морально", а не стать бессмертным"
- я, кажется, об этом и говорил. Бессмертие недостижимо, по крайней мере, сейчас. Справиться морально - это не понапридумывать себе невидимых друзей и "жизнь после жизни".
А принять ситуацию как есть. Да, она такая. Жизнь конечна. И с этим ничего не поделаешь.
"Поэтому лично для меня смерть - противоестественна."
- это просто эгоцентризм. "Я" - это такая же часть природы, как и всё остальное. И, значит, "я" подчиняюсь законам природы, если не могу их изменить.
"Ну и какой тогда смысл воевать с верующими, и пытаться им что-то доказать?"
- я прямо в этой ветке уже писал ,что мне пофиг на верующих, также, как и на гомосекексуалистов, извращенцев и прочих. Мне пофиг, кто о чём думает, кто с кем спит, кто как удовлетворяется. Если они это делают в специально отведённых местах, в своём кругу, не противореча закону (то есть, должны быть совершеннолетними и осознавать свои действия) и не на мои налоги.
Не учат меня жить по своим странным "заповедям" (которые сами не соблюдают) И не вбивают свои желания, верования в головы подрастающему поколению.
Внутренняя вера - это дело каждого. Я тоже верю во многое (естественно, не в бога, барабашек или астрологию).
А религия в целом - это пережиток прошлого. Которому место в заповедниках и музеях.
Конечно, сжигать и расстреливать попов не надо, пробовали уже и не раз. Такими методами человечество на путь материализма не наставишь. Значит, нужно действовать методом распространения научного, материалистического взгляда на мир.
Религиозное мышление, это не только религия сама по себе, как вера в конкретного бога. Это и разное откровенное шарлатанство ,вроде астрологии. Это и расцвет суеверий. Это и один из видов розни между людьми.
Это и гомеопатия и прочие недостоверные ненаучные практики.
И, лично с Вами я не воевал. Это Вы приписали атеистам "веру в перерождение" из-за, якобы, страха смерти.
раскрыть ветку (8)
А принять ситуацию как есть. Да, она такая. Жизнь конечна.
А если у тебя нет дома, купи его.
Принять смерть - это для многих очень непросто.
Более того, я, став атеистом, принял смерть только лет через 7.
- это просто эгоцентризм
Это эгоизм, а не эгоцентризм. И тут он вполне себе обоснован, я считаю.
Я ставлю свою жизнь выше абсолютно всего (кроме некоторых редких исключений), и это совершенно нормально. Странно, если бы было наоборот.
Мне пофиг, кто о чём думает
Так а с чем вы спорите тогда?
Я написал, что воинствующие атеисты только притворяются атеистами, если вы не воинствующий, как вы хотите доказать что-то своим примером?
А религия в целом - это пережиток прошлого
Религия - это инструмент, который продолжает работать. Как бы вы не хотели его сломать, то что хорошо работает не уничтожить, не дав альтернативу.
Есть у вас способ как принять свою смерть миллиардам людей?
Нету? Тогда не трогайте религию, пока она работает.
шарлатанство, астрология, расцвет суеверий, гомеопатия и прочие недостоверные ненаучные практики.Вот этому всему место в музеях, я с этим согласен. Но с ним и нужно бороться, а не с религией.
Ну и, к слову, поверить не могу, что я это говорю, но у всего этого тоже есть свои положительные стороны. Это плацебо. Для ментальных болезней.
Я тоже верю во многое
Я вообще ни во что не верю, и считаю это единственно правильным поведением. Но я не считаю нужным пытаться насадить свою точку зрения на абсолютно всех людей.
Хотят верить, пускай верят. Мне то что?
Это Вы приписали атеистам "веру в перерождение" из-за, якобы, страха смерти.
Неправда. Я приписал веру в перерождение только воинствующим атеистам. Атеисты вполне себе существуют
раскрыть ветку (7)
"Принять смерть - это для многих очень непросто."
- то есть, этого даже пытаться делать не надо? не надо давать людям выбор - принять ли факт смерти как естественный или продолжать верить в бессмертную душу? А почему?
"Более того, я, став атеистом, принял смерть только лет через 7."
- странный какой-то "атеизм", представитель которого начинает обоснование своей точки зрения с посыла о том, что воинственные атеисты "на самом деле" верят не меньше верующих в перерождение.
Это один-в-один тезис от догматиков веры про то, что атеизм это, оказывается тоже вера.
Атеисты тоже, оказывается, верят в сверхъестественное? Нет, смысл состоит в том, что атеисты НЕ верят в сверхъестественное. В том числе, и в загробную жизнь или перерождение. Иначе - это уже не атеизм.
"Это эгоизм, а не эгоцентризм."
- конкретно - тут я говорил именно об эгоцентризме. О неспособности верующего человека понять и принять тот факт, что НЕ ВСЕ боятся смерти. Не всем нужны костыли в виде веры, чтобы принять смерть и понять, что это естественный процесс. То есть о неспособности понять и принять другую точку зрения, а не о себялюбии. Потому что непонимание другой точки зрения даже лежит в основе "доказательств" существования бога.
Я могу понять, зачем нужна религия. И, кстати, далеко не только ради того, чтобы побороть страх смерти. Про смысл жизни, как одну из стержневых проблематик, которые пытается разрешить религия, я уже упоминал. Но - там ещё куча всего накручено.
Я могу это принять, когда этот выбор в пользу религии делает взрослый человек. И - для некоторых, это, возможно, будет якорь в жизни. И, пусть лучше так, чем вообще отсутствие какой-либо мотивации жить.
"Я ставлю свою жизнь выше абсолютно всего (кроме некоторых редких исключений), и это совершенно нормально"
- вы написали, что стали атеистом и приняли понятие смерти. Как вы его приняли?
"Я написал, что воинствующие атеисты только притворяются атеистами,"
- вот с этим и спорю. С Вашей странной посылкой о том, что воинствующие атеисты, оказывается, верят в перерождение. И с совершенно религиозным подходом к объяснению Вашей посылки. А также с тем, что религия - это только способ избавиться от страха смерти.
Да, положительные стороны религии есть. Но - есть и отрицательные. без религиозного мышления не будет всего того, о чём я и писал. Тот, кто верит в астрологию или эзотерику и называет себя атеистом - лжет или не понимает, что такое атеизм. атеист не верит в сверхъестественное в принципе.
раскрыть ветку (6)
- то есть, этого даже пытаться делать не надо? не надо давать людям выбор - принять ли факт смерти как естественный или продолжать верить в бессмертную душу? А почему?
А нахуя? Чужая душа - потёмки.
Убедишь его в том, что смысла жизни нет, и мы живём лишь для праздного шатания, он возьмёт да и повесится. Надо ли ему это? А мне это надо?
Я немало встречал друзей атеистов, которые как-то в целом потеряли смысл в жизни, в которой нет ровных ориентиров. Сказать по чести, мне бы жилось сильно хуже, если бы я сам себе целей не выдумал.
И видел несколько безбожников, которые ударились в йога-религию, и их текущему позитиву и внутреннему изменению в себе я реально завидую.
Без атеизма сильно проще жить. Есть пространство для чудес.
- странный какой-то "атеизм", представитель которого начинает обоснование своей точки зрения с посыла о том, что воинственные атеисты "на самом деле" верят не меньше верующих в перерождение.
Почему?
Это один-в-один тезис от догматиков веры про то, что атеизм это, оказывается тоже вера.
Нет, это не так.
Атеисты тоже, оказывается, верят в сверхъестественное? Нет, смысл состоит в том, что атеисты НЕ верят в сверхъестественное. В том числе, и в загробную жизнь или перерождение. Иначе - это уже не атеизм.
И это не так.
Чего ты перекручиваешь-то? Я же конкретно сказал, что я думаю и почему. Нет, все равно пытаешься залезть и какие-то свои домыслы ввернуть.
Я хоть где-то говорил, что атеисты тоже, оказывается, верят в сверхъестественное?
Тебе ещё раз пережевать мою мысль о том, что воинствующие атеисты - не настоящие атеисты, а так только себя называют?
- конкретно - тут я говорил именно об эгоцентризме. О неспособности верующего человека понять и принять тот факт, что НЕ ВСЕ боятся смерти.
Нет, конкретно ты говорил про меня:
– "Поэтому лично для меня смерть - противоестественна."
– это просто эгоцентризм
Никаких верующих тут не было. И ничего про принятие смерти не было.
Передёргиваешь.
О неспособности верующего человека понять и принять тот факт, что НЕ ВСЕ боятся смерти.
А кто-то вообще это утверждал? Я - нет.
Я могу понять, зачем нужна религия. И, кстати, далеко не только ради того, чтобы побороть страх смерти. Про смысл жизни, как одну из стержневых проблематик, которые пытается разрешить религия, я уже упоминал. Но - там ещё куча всего накручено.
Ну типа того. И?
- вы написали, что стали атеистом и приняли понятие смерти. Как вы его приняли?
Был специальный ритуал, в котором мы, атеисты, собрались кругом и водрузили мне на голову макаронного монстра.
Что значит как я принял понятие смерти?
воинствующие атеисты только притворяются атеистами - вот с этим и спорю.Ну так и спорь. Приводи контрагрументы, а не растекайся мыслями.
С Вашей странной посылкой о том, что воинствующие атеисты, оказывается, верят в перерождение.
Это всё почта России виновата
И с совершенно религиозным подходом к объяснению Вашей посылки.
Я понятия не имею, что это за религиозный подход. Вся моя религия окончилась тогда, когда мне было 14 лет, очень давно. И с верующими я никогда не спорил. Извини, я не в теме.
А также с тем, что религия - это только способ избавиться от страха смерти.
Это неправда, и я этого не утверждал. Не передёргивай.
Да, положительные стороны религии есть. Но - есть и отрицательные.
Это правда.
без религиозного мышления не будет всего того, о чём я и писал.
Я хз как это интерпретировать.
Тот, кто верит в астрологию или эзотерику и называет себя атеистом - лжет или не понимает, что такое атеизм. атеист не верит в сверхъестественное в принципе.
Наверно так.
Так где аргументы-то?
раскрыть ветку (5)
Не буду отвечать по пунктам, ибо бессмысленно. Отвечу на оба комментария сразу.
Есть конкретное определение атеизма.
Берём словарь, читаем:
"АТЕИЗМ [тэ], -а,м. Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию."
"АТЕИЗМ - (греч. а - отрицание и theos - Бог; буквально - безбожие) - философско-материалистическое учение. А., с одной стороны, постулирует несостоятельность всякой религии как фантастического, искаженного отражения действительности, отвергает веру в реальность существования всего сверхъестественного, богов, духов, потустороннего мира, воскресения из мертвых, бессмертия души, ее переселения из одних существ в другие, отрицает возможность сотворения мира и всего сущего из ничего, а с другой признает вечность и несотворимость материального мира, развитие природы и общества по своим собственным законам и посредством отрицания сверхъестественных сил утверждает самоценность бытия мира и человека,..."
"АТЕИЗМ [тэ], -а; м. [от греч. a- - не-, без- и theos - бог]. Система взглядов и убеждений, отрицающая существование Бога, отвергающая религиозные верования и обряды; безбожие."
"Атеизм - (фр. atheisme + греч. atheos – безбожие) – система взглядов, отрицающих веру в сверхъестественное (духов, богов, загробную жизнь), а также отрицание всякой религии."
Короче, в большинстве словарей атеизм - отрицание не только бога, но и всего сверхъестественного в принципе.
Ты вкинул посыл, что оказывается, воинствующие атеисты - верят в перерождение, и топчешься на нём.
Воинствующие атеисты не могут смириться со смертью, поэтому верят в перерождение, а, раз верят в перерождение - они не атеисты" и далее по кругу.
ОТКУДА ты решил, что воинствующие атеисты не смирились со смертью и верят в перерождение?
Ты высосал этот посыл из пальца, а теперь носишься с ним, как с писанной торбой, раздувая комментарии и увлекая дискуссию в дебри демагогии.
раскрыть ветку (4)
Не буду отвечать по пунктам, ибо бессмысленно
Ну конечно. Накосоёбил какой-то херни вместо ответов, теперь не можешь вывезти.
В целом правильно. Проще извиниться и начать все сначала, чем то что ты напиздел выгребать.
Короче, в большинстве словарей атеизм - отрицание не только бога, но и всего сверхъестественного в принципе.
И? Кто-то с этим спорит?
Ты высосал этот посыл из пальца, а теперь носишься с ним, как с писанной торбой, раздувая комментарии и увлекая дискуссию в дебри демагогии.
Я его высказал изначально, в самом первом комментарии.
А вот ты с ним носишься как с писаной торбой (слово "писаной" через одну "н" пишется, так, к слову), и пытаешься доказать мне то, что это неверно, не придумав ни одного аргумента, почему же это неверно.
Я лишь пытаюсь не дать тебе увести тебе разговор в:
Дискуссии о смысле жизни, блять, о эгоцентризме верующих, о противоестественности смерти, о том как я принял понятие смерти, о моих посылках, о религиозном подходе, о религиозном мышлении, об астрологии и изотерике, о возможностях давать людям выбор, о принятии смерти, о шарлатанстве, астрологии, суевериях, гомеопатии и ненаучных практиках, о твоей вере и прочее и прочее и прочее.
Ты обвиняешь меня в демагогии из-за того, что я не даю тебе увести разговор в сторону от изначальной идеи? Это нонсенс.
Почитай в словарях определение слова "демагогия" и попробуй положить её на свои слова. Вдруг сойдётся? =)
ОТКУДА ты решил, что воинствующие атеисты не смирились со смертью и верят в перерождение?
И вот теперь ты, так и не сумев придумать, почему это неверно, нагрузил меня этой обязанностью?
Теперь я за тебя должен придумывать, почему я неправ? Может ты, все-таки сам как-то?
Иначе я не понимаю, зачем ты тут будешь нужен в разговоре, где я буду сам спорить с собой.
Я то вроде все аргументы высказал уже. И даже ответ дал, ОТКУДА Я РЕШИЛ. Тебе стоит прочитать его, и начать думать мне контрагрумент.
Чтобы, ну знаешь, спор получился. А не просто разговор в моей голове.
раскрыть ветку (3)
@EsmiraPeterson, с наступившим!
Прикол, да, все ушли, новый год справляют, и только два чела в твоем посту спорят о какой-то хуйне, доёбывая тебя уведомлениями =)
У меня так в последнем посту песню "Би-2" пели построчно. Пока не допели, не успокоились.
раскрыть ветку (2)
Спасибо за поздравления!
Зря я положила начало этому бессмысленному спору... Тыщу раз пожалела уже
Зря я положила начало этому бессмысленному спору... Тыщу раз пожалела уже
раскрыть ветку (1)
Всё-всё, прекращаем спор. Тут бессмысленно спорить, похоже мы с оппонентом совершенно друг друга не понимаем. С наступившим уже Новым годом!
ещё комментарии
ещё комментарии
А почему хорошие люди терпят рядом с собой безмозглых мудаков?
Ну типа. Вот допустим есть религия, и есть какие то религиозные принципы.
Допустим я верю в Летающего Макаронного Монстра. Даже у этой религии есть вполне конкретные принципы, которых каждый верующий должен придерживаться.
А теперь вопрос - если кто то НЕ придерживается этих принципов, то не должны ли правоверные пастафариане выкинуть этого мудака из своих рядов, дабы он не осквернял своим присутствием Его Макароннейшую Длань?
И если пастафариане позволяют лживым мудакам находиться среди них - то не являются ли такие люди двуличными мудаками сами?
Религия
243 поста275 подписчиков
Правила сообщества
1. Будьте вежливы. Помните, что под чужим никнеймом скрывается такой же человек, как и вы. У нас нет обязательного требования вести себя учтиво по отношению к другим пользователям, но грубость и оскорбления могут привести к блокировке аккаунта.
2. Голосуйте. Ставьте плюс, если вы согласны с мнением автора, или минус, если против.
3. Пишите грамотно. Почему бы и нет? При создании контента, вычитывайте его в черновике, проверяйте на ошибки. Это улучшит отношение пользователей к посту и лично к автору.
4. Корректно оформляйте посты. Бессодержательные посты, состоящие из одной ссылки, либо посты с бессмысленным наборов символов или слов в заголовке и тегах могут быть удалены. В случае нарушений администрация может как отредактировать пост (мат в заголовке), так и заблокировать пользователя (пустой/бессмысленный заголовок либо мат в заголовке, бессмысленные теги). Если вы публикуете чужой материал, хорошим тоном будет указать ссылку на источник контента.
5. Вызывайте модератора на нарушения. В случае, если Вы увидели нарушения правил сайта, призывайте для их оперативного устранения. Если видите пост-повтор, прикладывайте ссылку на оригинал.
6. За оффтоп или откровенно бессмысленные сообщения сначала выдаётся предупреждение, а потом бан.
7. Недостоверная или откровенно ложная информация может быть удалена администрацией сообщества.