Угу. Тоесть, у ребят не сходится физика с наблюдениями и они такие - а давайте это будет невидимая волшебная материя? )
И все такие - да, да, это очень научно.
раскрыть ветку (33)
Это вообще нормальный научный процесс.
Есть теория, которая даёт хорошие и точные предсказания уже много лет. Потом у учёных появляются новые приборы, которые позволяют делать более точные измерения для новых, недоступных ранее объектов. И тут неожиданно появляться какой-то необъяснимый феномен. Конечно же, каждый учёный жаждет сделать Великое Открытие, но ещё больше он не хочет, чтобы его забросали гавном за ошибку в девятом знаке после запятой и поэтому сначала он и его коллеги по десять раз всё проверяют и перепроверяют. В 90% случаев учёные, через неделю-другую, находят ошибку и наше Незначительное Открытие тут же душат в зародыше.
Однако, остаётся 10% случаев, когда найти ошибку не удалось. Тогда учёный с коллегами публикует свои результаты с какими-нибудь мягкими формулировками, типа "может быть", "возможно" и "надо проверить", и скрестив пальцы, ждёт вердикта научного сообщества о своё Маленьком Открытие.
В 90% случаев, научное сообщество коллективными усилиями, спустя год или два, находит ошибку, учёный печатает статью с исправлениями, благодарностями и извинениями, после чего Маленькому Открытию делают маленькое закрытие, без лишнего шума и скандала.
Однако, в 10% случаев коллективные усилия не дают результатов. Чтобы разобраться с уже со Значительным Открытием, научное сообщество начинает искать проблему в неточных приборах, несовершенных методах измерения и методиках анализа данных и т.д. и т.п. Лет через 5-10 или даже 20, появляются новые приборы, новые методики, новые вычислительные мощности и да, проблема оказывается в приборах. Значительному Открытию делают такое же Значительное Закрытие. По этому поводу даже могут попросить парочку другую именитых и авторитетных профессоров выступить с лекциями на конференциях и написать обзорные статьи. Если учёный, обнаруживший феномен, не впал в маразм, он гордится тем, как его ошибка продвинула науку и технику и стала началом нового направления исследования. Если в маразм впал - рассказывает про непризнанного гения, которого загубили завистливые коллеги и "официальная наука".
Однако, в 10% случае, появление новых методов и приборов приводят к появлению новых необъяснимых фактов, на которых Открытие отъедается до Большого. Так, спустя 15-20 лет учёное сообщество переходит от стадии отрицания к стадии торга и пытается придумать какое-нибудь простое и понятное объяснение необъяснимому феномену. А затем, на основе этого простого объяснения сделать предсказание и проверить его.
Как можно было догадаться, в 90% случаев простое и понятное объяснение находится, и его предсказания оказываются достаточно точными, чтобы учёные успокоились и вернулись в зону комфорта.
ОДНАКО, в 10% случаев, простые объяснения одно за другим отвергаются, и на их место приходят сложные и не очень понятные. Переход от стадии торга к стадии принятия требует ещё лет 30, в ходе которого создаются ещё более сложные приборы для проверки всё более сложных объяснений. По его окончанию, учёное сообщество принимает Великое Открытие и начинает пытаться пилить новую Теорию.
Так вот, Тёмная Материя - это результат 50 лет открытий, закрытий, драм, интриг, расследований, очного и заочного поливания друг друга говнами, сломанных карьер, загубленных жизней, рукоприкладств и самоубийств
раскрыть ветку (15)
Я понимаю, что данный феномен хорошо изучен - описаные автором влияния на скорость вращения звезд в галактиках, всякие там гравитационные линзирования и прочее.
И все же. Это теория...такая же как и суперструны, которые так и не нашли научного подтверждения.
Это, в некотором роде, нестыковка, возведенная в ранг науки.
Данный эффект может быть вызван и вовсе чем-то другим - на той стороне гиперпространственного пузыря за мембраной гномики хером вращают, создавая гравитационные искажения в нашем мире.
раскрыть ветку (14)
Версию с херовращающими гномиками уже рассмотрели, как могли проверили, и решили, что Тёмная Материя всё-таки лучше.
раскрыть ветку (1)
Вы меня огорчили, я надеялся совешить прорыв в науке..
В любом случае, я разумеется понимаю и даже знаю то, о чем вы говорите.
Но теория это теория.
Важно другое. Эффект есть? Есть. Предсказания с его учётом срабатывают? Срабатывают. Это УЖЕ наука. И по сути своей не столь важно, гномики это или темная материя. Появятся новые возможности познания - что нибудь проясниться.
Вы исходите из ошибочной мысли, что гипотеза начинает быть наукой тогда, когда она досконально знает что происходит. Но это не так.
Гипотеза становится наукой тогда, когда она начинает делать достоверные проверяемые предсказания.
В 20-ом веке в связи с квантовой теорией была присказка - "заткнись и считай". Потому что квантова теория тоже выглядит как херня, но это на самом деле не столь важно - важно что она работает, и даёт проверяемые предсказания
Вы исходите из ошибочной мысли, что гипотеза начинает быть наукой тогда, когда она досконально знает что происходит. Но это не так.
Гипотеза становится наукой тогда, когда она начинает делать достоверные проверяемые предсказания.
В 20-ом веке в связи с квантовой теорией была присказка - "заткнись и считай". Потому что квантова теория тоже выглядит как херня, но это на самом деле не столь важно - важно что она работает, и даёт проверяемые предсказания
Данный эффект может быть вызван и вовсе чем-то другим - на той стороне гиперпространственного пузыря за мембраной гномики хером вращают, создавая гравитационные искажения в нашем мире.Бритва Оккама, не нужно множить сущность без необходимости. Если что-то проявляется только гравитацией, то это его определяющее свойство. И неважно гномики это или эльфы, всё равно проверить нет возможности.
Гипотеза о гномиках избыточна и недоказуема.
И все же. Это теория...Гипотеза тогда уж. Научные теории вполне себе имеют определенные свидетельства и эксперименты, работающие в пользу этой теории, поэтому выражение вида "всего лишь" для них не годятся. Весь научно-технический прогресс на теориях построен
раскрыть ветку (1)
Любые "законы физики" это теория, просто они достаточно точно подтверждаются многими исследованиями.
Но сказать, что физика работает именно так, а не по какой-то другой системе, которая в наших условиях для наших приборов дает такие же результаты, невозможно, исходный код вселенной нам недоступен.
Мы можем только с различной степенью уверенности предполагать.
"Это теория.."
Именно теорией оно и является.
И будет являться пока её а) не опровергнут б) не подтвердят или в) не придумают другой теории, которая будет выглядеть более перспективно для того, чтобы начать копать преимущественно её.
"Это, в некотором роде, нестыковка, возведенная в ранг науки"
Это и есть этап научного познания. Придумать теорию и далее пытаться её проверить.
"Данный эффект может быть вызван и вовсе чем-то другим - на той стороне гиперпространственного пузыря за мембраной гномики хером вращают"
Может. Вот наука и занимается выяснением, какая теория лучше отражает реальность.
Причём, по большому счёту современная наука давно уже оперирует понятиями выходящими за рамки "эмпирического" понимания человеком. Теперь задача науки не объяснить и не создать картинку, понятную человеку, а построить непротиворечивую матмодель мира.
Вот получится у вас описать математически этот хер так. чтобы в итоге получилась непротиворечивая модель, которая бы экспериментально подтверждалась - да пожалуйста.
Абсолютно вся наука состоит из несостыковок. Нет ни единой сферы человеческого интереса, где не было бы неизученного или противоречивого.
Это норма.
Даже фрейдизм со своей, по нынешним меркам, хуитой, являлся вполне научным познанием для своего времени.
Так же и с этой тёмной материей будут многочисленные апдейты и исправления.
Тут тебе уже отвечали, но довольно важный аспект не затронули.
Физика наука сугубо практическая и ценность теорий в ней определяется исключительно тем, насколько хорошие модели можно построить с их помощью.
Пример из более повседневной жизни:
Есть тесты машин на способность обеспечивать безопасность находящихся внутри людей во время аварии и тестирование в живую проводится с роботами которые держит руль и давят на педаль газа и манекенами, на которых можно посмотреть повреждения.
В реальности в машине нет роботов для управления не сажают, а повреждения получают реальные люди.
Но в тесте с роботами и манекенами мы получим плюс-минус такой же результат, как и в тесте с людьми, а потому нам не нужно рисковать жизнью и здоровьем людей, чтобы понять защищает эта машина при аварии или нет.
Физика наука сугубо практическая и ценность теорий в ней определяется исключительно тем, насколько хорошие модели можно построить с их помощью.
Пример из более повседневной жизни:
Есть тесты машин на способность обеспечивать безопасность находящихся внутри людей во время аварии и тестирование в живую проводится с роботами которые держит руль и давят на педаль газа и манекенами, на которых можно посмотреть повреждения.
В реальности в машине нет роботов для управления не сажают, а повреждения получают реальные люди.
Но в тесте с роботами и манекенами мы получим плюс-минус такой же результат, как и в тесте с людьми, а потому нам не нужно рисковать жизнью и здоровьем людей, чтобы понять защищает эта машина при аварии или нет.
есть ещё инфляционная теория. там всё сходится без тёмной материи. но денег на ней столько не напилишь, да.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Не совсем
а давайте это будет невидимая волшебная материя?
А скорее так:
а давайте это будет невидимая волшебная материя? потому что... и там дальше чучуть дохуя всякой математики, той в которой даже цифр нет.
А вот когда циферки с наблюдениями срастутся, тогда можно будет попытаться её и в живую добыть ;)
раскрыть ветку (1)
Полностью с вами согласен. Подобные предположения не берутся пальцем в небо. Даже выдвинуть подобное предположение увидев которое большинство ученых занятые тем же согласятся что это вероятная версия. Стоит очень и очень много.
раскрыть ветку (3)
Тоже открою секрет - в процессе на порядок большее отмелось, порой даже как антинаучные бредовые гипотезы. В том числе и от ведущих учёных того времени.
Просто люди любят удачные истории предсказаний, а неудачные не любят.
раскрыть ветку (1)
Истории предсказаний вроде как теории называются, верно? И да, выдвигается множество разных и с появлением доказательств часть отметается.
Не понятен Ваш аргумент.
Не понятен Ваш аргумент.
Гораздо научней начать придумывать очередные эпициклы, свои под каждую галактику. Или модифицировать гравитацию, только в разных местах по разному. А потом всё равно просто сказать да хуй его знает. А сказать придется, потому что кроме скоростей звезд, есть еще много наблюдательных фактов, указывающих на.
Угу. Тоесть, у ребят не сходится физика с наблюдениями и они такие - а давайте это будет невидимая волшебная материя? )Боюсь, с квантовыми эффектами и квантовой механикой вам знакомиться не стоит. Этак физиков можно и вовсе в колдунов записать, и даже начать собирать дрова для костра.
И все такие - да, да, это очень научно.
раскрыть ветку (1)
Если решения уравнений коррелируют с измерениями, но не сходятся в абсолютных величинах, в него добавляют переменные, им дают популярные названия) Это нормально для науки.
ну, кстати, да. написали бы не "тёмная материя", а "неведомая ёбаная хуйня" - оно б и больше соответствовало описанию, и не было бы нездорового ажиотажа.
раскрыть ветку (2)
Ну это все-таки материя(т.к. воздействие гравитационное, т.е. масса есть) и она "темная", т.к. не "отсвечивает". Если бы назвали НЕХ, то путаницы, думаю, было бы больше. А есть ведь ещё и темная энергия...
раскрыть ветку (1)