...Но что такое "нельзя" я узнал лишь, когда слегка подрос или Гарри Поттер и Запретные Числа⁠⁠

По поводу моего предыдущего комментария,

Я понял, ты сначала 0*2 и получаешь 0, а потом уже всё остальное и да, выходит 0*Q = 2 и это правильно. Я не пру против математики, ты не подумай)

Да, возникает вот такое противоречие, но если считать 0 за переменную - противоречия не возникает.

Да, это ОЧЕНЬ похоже на финт ушами, но меня заинтересовал твой следующий вопрос:

Но зачем? Какую проблему и как это может решить?

Мне почему то кажется, что может, но мы пока не понимаем, какую.

Спасибо за критику, хорошее опровержение.

На самом деле у меня больше проблем возникло при умножении на ноль и делении на Q)
я сам понимаю, что теория бред, но было интересно поковыряться

А, если предположить, что уравнение вида
x=2*0
Имеет несколько корней?
Как в случае с корнем положительной степени
x^2=4
√(x^2)=√4
x =+-√4
x=+-2
Я ведь верно рассуждал, что когда мы вычисляем значение суммы, разности, произведения или чего либо ещё, мы по сути решаем уравнение. Например, давай вычислим чему будет равно 1+1?
Не будем первоклассниками и не станем считать в лоб, а составим уравнение:
x=1+1
Корень этого уравнения является решением примера? Очевидно, что да, находим x
X=2
Таких проблем не возникает, когда у уравнения один корень и при обычных математических операций у нас всегда будет один корень.
2*2=4 и только 4, т.к.
2=4/2
Но у нас нет такой операции, как ИЗВЛЕЧЕНИЕ плюс минус корня, но почему?
та же самая ситуация, надо найти, что при возведении в квадрат даёт 4?
+-√4
Хотя почему нет, есть. Логарифм
Log[4](2) =1/2
Но это опять же не то, т.к тут всё также однозначно.
Как обозвать такую операцию, которую надо выполнить, чтобы найти корень уравнения:
x^2=4
Оно же, но виде в виде логарифма
Log(4) [x]=1/2
Корни мы знаем это +-2
Но почему нет операции?
Примерно такая же ситуация может возникнуть с делениеи на ноль, но именно в умножении
2*0=0?
А может быть какой то +-0?
А что такое -0?
Ты или кто то уже доказывал, что ноль может быть только один, поэтому нет, это не походит.
Но почему 2*0 не может быть равно и нулю 2/Q одновременно?
Выглядеть будет это примерно как уравнение:
x=2*0
x=0
А также при этом
x=2/(1/0) =2/Q
Я ничего не доказываю, выглядит, как бессмысленно и притянуто ща уши и скорее всего бред, но почему этот бред не имеет право на существование?

Согласен. Приведите противоречие, попробую разобрать.

Я не претендую на истинность, как я и сказал.

Хочется побольше конкретики, с вычислениями, формулами, в общем математики хочу, а не софистики и диалектики.

Я не говорил, что из этого следует направота. Я говорил, что это просто не приводит ни к чему: "Потому что это доказывает только то, что из утверждения A следует утверждение A, что и так очевидно".

Утверждение мне понятно, но возникают вопросы:

1. Откуда взят этот принцип? У него есть название, доказательство?

2. Приведи пример работы этого принципа, на любом другом утверждении.

3. Допустим, принцип верный и помогает избежать ненужных рассуждений и появления лжетеорий и бессмысленных постулатов ну и так далее. Допустим, примем его без доказательства, что мои рассуждения просто не приводит ни к чему: "Потому что это доказывает только то, что из утверждения A следует утверждение A, что и так очевидно".

Но на мой взгляд, мой случай всё равно не попадает под этот принцип.

Ты пытаешься сказать, что я утверждаю, что

Утверждение А = существует такое Q, где 1*0=Q и не равно нулю

И я пытаюсь доказать, что

"из утверждения A следует утверждение A, что и так очевидно"

То есть я пытаюсь, на твой взгляд доказать, что

т.к Q=1/0 следовательно q=1/0

или что то типа того? Поправь, если ошибаюсь.

Но я, во первых, ничего не доказываю, я лишь привожу гипотезу, которую прошу опровергнуть и хочу и буду ее защищать, пока не приду к истине, но даже не в этом суть.

До того, как я ввел понятие Q, считалось, что не существует такого Q, которое удовлетворяет равенству

Q=1/0

Где Q является членом объединения множеств действительных и комплексных чисел.

Суть в том, что я с этим не спорил.

Я ввел понятие множества Запретных чисел, в которое входит Q.

А доказать я пытаюсь то, что это точно такое же множество, как и любое другое и что все операции над членами множества будут выполняться, как и операции гнад тем же множеством действительных чисел, при определенном подходе к вычислениям.

Только и всего. Я не возвращаюсь к началу, я просто пытаюсь доказать, что то, что очевидно для членов множества R (действительных чисел) также выполняется и членов для множества F (Запретных чисел), хоть и не так очевидно. Например

1/1=1

2/2=2

и так далее,
значит Q/Q тоже должно быть равно 1, из чего следует, что 0/0=1, т.к 0/0=Q*0

Это тоже самое, что и во множестве действительных чисел говорить, что

√4=2, т.к 2:2=4

То же самое, когда я говорю, что есть решение у уравнения

10/0=x

т.к. 1/0=Q

Мы просто ввели новый знак, новую операцию над числом. А именно

Умножение на Q, т.е. деление на ноль, также как ввели степень, чтобы не писать 30 раз 2^30, как 2*2*2*2*2*2 и так далее, просто для удобства.

Нам неудобен ноль в знаменателе, ну так сделаем умножение на Q, вот и вся история. Так психологически проще решать такие задачи, вернемся к уравнению:

10/0=x

Т.к. 1/0=Q, значит

x/Q=10 отсюда

x=10*Q

Проверяем

10/0=10*Q

Ну мы поняли уже, что мы деление на ноль заменяем умножением на Q, что математика нам не запрещает. Получаем уже не неопределенность, а конкретный ответ.

Интересно начинается в уравнениях типа:

y/0=10

Мы уже знаем, что

y0=y*Q

Поэтому

y*Q=10, а

y=10/Q

Придется ввести понятие деления на Q, интуитивно, это похоже на умножение на 0, т.к

Q=1/0, то обратным число для Q является 0, т.к. он стоит в знаменателе, а числитель - единица.

Выходит, что все уравнения вида

x/0=t, где t - любое число имеют один единственный корень - 0.

Это очевидно, но странно ли это? Нет. Вот почему, возьмем уравнение:

x*0=10

Знакомо? Если нет, то перепишем его в другом виде, поделив обе части на ноль (ну или просто выразив икс, как угодно):

10/0=x

Такое мы уже решали выше.

Посмотрим на оба уравнения

10/0=x и x/0=10

Перепишем вместе с Q, выразив 1/0 через Q

10*Q=x и Q*x=10

Решение первого мы вывели, это x=10*Q

Второе также через Q выражается просто:

x=10/Q

Вернулись к тому, что было, и мы не умеем пока делить на Q. получается что-то невнятное, то ли это умножение на ноль, что очевидно, то ли что-то другое, что пока мы не видим.

В первом случае корней у такого уравнения бесконечное множество, что нам очень не удобно, а во втором случае попробуем разобраться.

Для начала поймем что такое -Q

-Q=-(1/0), тут всё ясно

Дальше мы начнем понимать, что Q -это некая единица, если рассматривать длину отрезка или координату точки, а , скажем 2Q -  это в два раза длиннее или дальше от нуля на координатной прямой.

Теперь поймем что такое Q^2 или Q^3 или вообще в любой целой степени.

Сколько не перемножай (1/0) на само себя, оно останется неизменным, поэтому для любых целых n верно равенство

Q^n=Q

Теперь попробуем возвести Q в дробную степень, например

Q^(1/2)

Это то жде самое, что и √Q

Очевидно, что он будет равен Q, как минимум, т.к. Q^2=Q

Также очевидно, что -Q также будет равно √Q, т.к, (-Q)^2=Q

То есть правило работает также, как и с единицей, для любых четных n будет верно равенство:

+-Q^(1/n)=Q

Что касается нечетных показателей корня и отрицательного Q, то будет просто меняться знак, как опять же с единицей:

-Q^(1/3)=-Q,

это видно, если перемножить и вынести -1 за скобки

(-1/0)*(-1/0)*(-1/0)=-1(1/0)=-Q

Всё это очень очевидно и доказывать явно я это не хочу, всё работает, также, как и с единицей.

Теперь давай попробуем прибавить Q к действительному числу, вычесть его, умножить и , наконец, разделить.

1+Q так и будет 1+Q

На числовом пространстве это будет точка, которая имеет 1, в качестве координаты на оси действительных чисел, 0 - на прямой комплексных числе и Q  на очи запретных чисел.

С разностью та же история, не буду повторяться.

Давай умножим 2 на Q

2*Q=2/0=2Q

Также мы можем записать умножение в виде сложения:

2*Q=Q+Q=2+2 (Q раз)

В случае с единицей будет что то вроде:

1*Q=Q+0 (0 раз складываем Q c Q, т.е просто Q) или =1+1+.. (Q раз), такое сложнее воспринимается, поэтому возьмем двоечку.

Но из этого можно вывести интересное свойство:

1+1+.. (Q раз)=Q, то есть

Q/Q=1, что свойственно всем числам.

Теперь можно попробовать поделить, скажем 2Q на Q

ну очевидно получится 2

Как бы я не пытался это осознать, но деление на Q далось мне сложнее, чем деление на 0, т.к. если думать, что деление на Q равносильно умножению на ноль, то все уравнения вида

x/0=t имеют корень =0, тт.е

x*Q=t, т.е

x=t/Q, чт о не определено либо рано нулю для всех t,Ю

а мне все таки хочется, чтобы

x/0=1 и x/0=500000 имели разные корни, выраженные через Q

Я же изначально предположил, что

1/0 < 50000/0, как Q<5Q

Но кажется, я понял, почему возникает парадокс.

Уравнение вида

x/0=t

не может иметь действительных значений t

t должно быть представлено в виде, как минимум t*Q, что можно увидеть из равенств

Q=1/0, 2Q=2/0 и так далее

У нас имеется x/0, и значит оно будет равно k*Q, и без Q тут не обойтись, т.к. мы делим на ноль. Значит уравнение

x/0=t имеет смысл тогда и только тогда, когда

t=k*Q

И ту уже всё решается

x/0=k*Q

x*Q=k*Q

x=k

То есть любое число при делении на ноль дает в результате само себя

Попробуем рационализировать. Разделим 50 яблок на ноль человек.

Если не вдаваться в парадоксы, то очевидно, что если никому не дать ни одного из 50 яблок, то 50 яблок никуда не исчезнет.

Я проложу свои исследования через 2 дня)

А что не так? 5/5 тоже 1, 9999/9999=1, как и любое число, какое не подставь.

Отправил, не успел поправить, последние действия немного ошибочные, отсюда:

В общем, оставляем 2*0 в таком виде, в каком оно имеется.

А что еще можно сделать с этим

2*Q=2/(2*0)

?

Выразить Q!

Q=1/(2*0)

А вот теперь можно умножать 2 на 0 и получить

Q=1/0

Это уже третий способ за сегодня, который я нашёл, чтобы обойти парадокс, не нарушая никаких математических законов и правил

Найди ошибку, буду очень ждать

Да, я понял этот момент, извини, если нагрубил. Логика рассуждений понятна.

Очень конструктивно и правильно, спорить не буду.

Дело в том, что я начал думать над это проблемой, это по сути то же самое, что и проблема с 0/0, где решением является любое число. Это любое число получается и при твоих рассуждениях.

При домножениии на любое число, моё Q обращается в это самое любое число, и такие числа, как 1/0, 500/0 или любое k/0 - выходит одно и то же число, и оно рано Q, ты же об этом?

Я это заметил, читая критику другого пикабушника, можешь посмотреть выше я там привожу свое рассуждение, оно длинновато, копировать не стану.

Если в кратце то я пытался рассмотреть эти равенства в общем виде, не торопясь использовать "!волшебные свойства нуля" обнулять любое число при умножении на себя. И Если так делать, то парадокса с "любым числом" и Q=2Q=999Q и так далее не возникает.

Просто для понимания придется не только допустить, что существует такое число Q, где Q=1/0, но и принять такой факт, который никак не противоречит математике:

Когда встречаем такое выражение:

0*t, где t - любое числе

Мы не говорим сразу, что

0*t=0, хоть это и очевидно, мы оставляем его в таком виде, в каком имеем, а именно:

0*t=0*t и не упрощаем до нуля.

Согласись, я никаких законов не нарушили, я просто не делаю вычисления, просто, для удобства, оставляю запись такой, какая она есть. Тогда всё начинает сходиться:

1/0=Q

2*Q=(2*1)/(2*0)

В такой записи мы понимаем, что имеется ввиду сначала умножение в числителе и знаменателе, а потом уже деление. На эту тему тоже очень много споров, ну, думаю, что тут мы с тобой согласимся, скажем, на примере без нуля (ты сам считал именно в такой последовательности выражение: (2*1)/(2*0) = 2/0). Для примера вместо нуля возьмем какое-нибудь число, например 3, видим:

(2*1)/(2*3)=2/6=1/3

Ну то есть, перемножаем, потом делим, все же так, верно?

Вернемся к нашему выражению с нулём в знаменателе:

2*Q=(2*1)/(2*0)

Но не будем торопиться умножать на ноль. Нас же математика не ограничивает в этом? Мы же можем сначала умножить числа в числителе и переписать остальное без вычисления? По-моему, можем, т.к. это будет просто промежуточным вычислением, получаем, смотрим:

2*Q=2/(2*0)

Оставляем (2*0) как есть до последнего в таком виде. Можно? А почему нельзя? По моему никто не запрещал. Просто из очевидного равенства:

x*y=x*y

Мы пишем, что

2*0=2*0

Какая разница, чт о мы используем, число или букву, математика для них работает одинаково. В общем, оставляем 2*0 в таком виде, в каком оно имеется.

А что еще можно сделать с этим

2*Q=2/(2*0)

?

Выразить Q!

Q=2*1/(2*0)

Теперь ничто не мешает нам делить обе части на 2

Q/2=2*0

Также ничего не мешает опять умножить обе части на 2

Q=1/0

Это уже третий способ за сегодня, который я нашёл, чтобы обойти парадокс, не нарушая никаких математических законов и правил

Найди ошибку, буду очень ждать

Да вроде по вышке всегда 5ку имел, закончил тех ВУЗ, о том, что рассуждения могут быть ересью тоже знал и всех предупредил. Второй раз в интститут на 5 лет не особо хочу да и не могу..
предполагается, что я и мои собеседники вышку знают)
помнить всё не обещаю, но поднять знания знаю как и где, так что прошу побольше конкретики

То есть 0₁ = 0₁+0₂ = 0₂, то есть 0₁ = 0₂, что доказывает, что ноль в алгебраической структуре может быть только один.

спору нет, это очевидно и без доказательств, хотя док-во необходимо и оно сомнений не вызывает.

Но я не понимаю, что следует из того, что ноль - единственный нейтральный к сложению элемент в контексте проблемы, которую я поднял.

Я просто указал, что. если не обращать внимания на свойства и особенности нуля и взять его за переменную (обозвать другой буквой) и поковырять разные выражения, а уже потом делать обратную подстановку, всё складывается очень красиво. не отрицаю, что это похоже на подгонку ответа, но так выглядели почти все теории до принятия общественностью.

Тот же наш пример:

(0*2)*Q = 2

Можно вспомнить, что от перемены множителей произведение не меняется и, как Вы и сделали, упростить выражение до:

(0*2)*Q=2

0*Q=2

Q=2/0

Возникает противоречие.

Нос сколько таких теорий, где мы просто не можем, введя новое понятие, делать всё по школьным правилам 3-го класса. Вспоминаем алгебру из 9-го класса и метод подстановки. Мы уже позволили себе поделить на ноль, что нам мешает исследовать это выражение?

Заменяем 0 на S и решаем в общем виде:

S*2*Q=2

2SQ=2

SQ=1

Q=1/S

Заменяем S обратно на 0, и получаем все то, что предполагали изначально:

Q=1/0

тоже самое с любым другим коэффициентом:

1/0 = Q

500/0 = 500*Q

0*500*Q=500

0=S

500*SQ=500

SQ=1

Q=1/S

Q=1/0

Или в общем виде без чисел вообще:

1/0 = Q

t/0 = t*Q

0*t*Q=t

0=S

t*S*Q=t

S*Q=1

Q=1/S

Q=1/0

Рассуждения о том, что 0*t*Q=0, т.к при умножении на ноль всё дает ноль являются частным случаем, где S=0. Да, мы его и рассматриваем, но в общем виде все равно должно выполняться это самое сокращение левой и правой части на домножитель:

1/0 = Q

500*Q=500*1/0

Как говорится, как мы домножили, так и разделили, мы ничего не меняем эти домножением обеих частей на 500 или любое другое число.

Вопрос, зачем мы это делаем?

Чтобы доказать, что мы не можем 1 делить на ноль? Но почему мы тогда останавливаемся?

давай снова разделим обе части на 500, получим то же самое

1/0 = Q

и каким бы он ни был, Q останется Q и будет равен 1/0, на что бы ты не домножил слева и справа, эти домножители сокращаются.

Мы, получается сознательно доводим ситуацию до парадокса, где кроме деления на ноль появляется еще и умножение на него:

1/0 = Q | домножаем обе части на t

t/0 = t*Q

0*t*Q=t

И получаем в итоге бред вида:

0=t

Но мы же изначально предположили, что бред вида:

1/0

Не является бредом, а равно Q. Так может и 0=t тоже не бред? И тоже выражается через Q, которое с нулём ведет себя не так, как действительные и комплексные числа? Берем:

0*t*Q=t | делим обе части на 0, можно же? Мы же уже делили 1 на ноль.

t*Q=t/0

И так как q=1/0, то равенство принимает вид:

t*Q=t*Q

Что и показывает. что на что бы ты не домножал обе части - Q от этого не изменяется

Точно также деление обеих частей на ноль можно выразить через Q, т.к Q=1/0:

0*t*Q=t | делим обе части на 0, что равносильно умножению на Q

Q*0t*Q=t*Q

Упрощаем, переносим:

(Q^2/Q)=t/(0*t)

Квадрат делением снимается (степень 2 вычитается из степени 1):

Q=t/(0*t)

t взаимно уничтожается и остаётся наша единичка:

Q=1/0

Блин, с какой стороны не подойди, но если при рассуждениях избегать умножения на ноль на ранних этапах, то этого умножения в итоге не происходит и никаких нулей, парадоксов и бесконечных решений не возникает.

Мне кажется именно в этом и проблема, что мы сдаемся, когда видим выражение 0*t. Мы говорим - тут всё ясно, тут будет ноль, говорить не о чем.

но если ноль заменить на переменную, это действие можно так сказать отложить, перескочить и избавиться от неудобного нам, как умножения, так и деления на ноль.

Чем то напоминает избавление от иррациолнальности в неравенствах.

Разве нет?

Почему в общем виде равенства соблюдаются, а в случае с нулём мы получаем парадокс и не можем использовать преобразование, которое доказали в общем виде с переменной? Разве это не кажется странным?

Мне кажется, можно это рассмотреть еще с других сторон математики, не торопясь умножать всё подряд на ноль, а принимать ноль как такое-же число, как остальные, забыть, что он ноль на время, перестать обнулять всё подряд, что стоит рядом с нулём под знаком умножения, и перестать бояться делить на этот злосчастный ноль, заменить его буквой для спокойствия, то в общем виде получатся те же результаты. Я на досуге этим займусь.

Рассмотрю и исследую функции с нулём в знаменателе, прикручу тригонометрию, корни и комплексность, последовательности, ряди и площади под графиком и посмотрю, что выйдет.

В истории полно случаев, где абстрактные математические теории пригодились уже постфактум для решения практических проблем. Ничего не утверждаю, но это вполне может оказаться таким случаем

По поводу того, что бесконечности неодинаковы, советую вот это видео.

https://yandex.ru/video/preview/?filmId=4757464513729417182&...

Хотя суть вопроса, если честно, не понял.

Я не считаю Q - бесконечностью, это думаю, такое же конечное число, как и все, просто лежит в другой плоскости.

Я не случайно сделал акцент на том, что я делю именно на ноль, а не на 0,00000000000000001 и так далее, ни слева ни справа. При делении на очень маленькое число - получится очень большое число. А при делении на ноль, согласно моему предположению - получится непонятное для осознания, но вполне себе конкретное число, причем 1/0 будет в 10 раз меньше, чем 10/0, а само 1/0 - довольно таки малая величина в своей плоскости. Но это лишь догадки.

i очень полезен в электродинамике и расчетов цепей. Это не просто абстрактная величина, а физически обоснованная величина и связана с направлением полей в пространстве, так что тут я с Вами не согласен.

А мои Запретные числа как раз таки могут лежать за пределами нашей реальности, почему бы и нет? Может. мы когда-то, люди, сможем, с  помощью науки выйти за эти пределы физически и сделать то, что раньше считалось невозможным? В истории науки таких примеров куча.

Информатику считали бесполезной наукой, говоря, что игры с вычислениями нужны только для развлечения, Алана Тьюринга с его вычислительной машиной поднимали на смех и не верили и не понимали для чего может быть полезно его изобретение, в электричестве ни чего, кроме фокусов и искр в начале его открытия не видели, мне продолжать?

это многое объясняет, спасибо) заметил это сам.

Но разве есть какой-то научный принцип, который это явно утверждает?

Я про "если ты возвращаешься к тому, что положил в аксиому, то ты не прав?"

Разве такого не происходит, когда мы вводим понятие "точка", "прямая" и "параллельность"? Я про все математические аксиомы сейчас, которые принимаются без доказательств, как очевидные факты.

Интересное сравнение, но не очень реалистичное. Ты все-отаки делишь пополам не пустое пространство, на некий объем пустоты, и получаешь некую половину объема. В общем, в примере берутся ненулевой объем, но направление мысли мне нравится.

Я сам задумывался о физическом смысле такого деления на ноль, но не нашел.

Мне кажется, если он и есть, то лежит где-то за гранью.. Какая нибудь квантовая механика или несколькомерная геометрия, искажения пространства и времени или типа того.

Хочется верить, что когда-нибудь возникнет физическая необходимость, разделить, скажем некий заряд на нулевое количество его носителей, чтобы заработала какая-то электронная фиговина и тогда кто-то задумается насчет деления на ноль, а сам такой заряд преобразуется в новый вид энергии или типа того. Бред сумасшедшего, но раз уж я делю на ноль, то и в фантазии себе не отказываю.)

Думаю, всё начнет с точки, у которой нулевой объем и когда дойдет до того, что всю вселенную нужно будет представить в виде точки на каком-нибудь шестом-седьмом измерении, нам придется поделить эти два нуля и что-то получить)

Сразу скажу, я не математик, я простой работяга, которому просто интересно.

Очень интересный случай, не зря он никак не определен и считается бессмысленным случаем.

Как говорится нет смысла ничего поделить между никем. Мы можем дать любое количество ничего никому.. но это тупик для рассуждений.

Предлагаю, придерживаться моей теории+добавить классические рассуждения и посмотреть, какие выводы можно сделать.

1. Если рассуждать классически, то можно прийти только к выводу, что частное определено как множество всех чисел.

2 .Если рассуждать в этой концепции, то единственное определенное решение этого частного будет единица.

Попробую сделать и то и другое и прийти к какому то выводу.

1. Что такое 1/2? 1/7? и в общем случае 1/r? Допустим есть такое число t. которое является решением для 1/r=t

Это значит, что t*r=1

Или в еще более общем случае

f/r=t

t*r=f

С этим разобрались. Теперь вспомнить, что такое деление и умножение.

Деление - это умножение наоборот: чтобы найти частное, надо найти такое число, которое при умножение на делитель даёт делимое.

А умножение - это то же сложение: первый множитель складывается сам с собой столько раз, чему равен второй множитель, ну или наоборот, суть не меняется. Вспомним на примере:

2*3=2+2+2=3+3

Вспомнили, и отлично, возвращаемся к делению f/r=t. Как мы уже поняли

t*r=f, что в свою очередь можно заменить сложением вот так:

t+t+t+t.. и так далее r раз будет равно = f

Или в виде ряда:

r

∑t=f

0

Выразим отсюда t через саму себя:

t=f-t-t-t-t-t-t и так далее r-1 раз, немного сократим:

t=f-(r-1)*t

Можно для наглядности проверить это на примерах:

1/5=t

t=1-(5-1)*t

t=1-4t

t=1/5 или 0,2

Как метод решения - это конечно хрень еще та, но она работает и с нулями.

Начнем, скажем, с 0/7

0/7=t

t=0-(7-1)t

t=0-6t

t=6t

t=0

Пока все математически законно, хоть и бессмысленно, но когда мы доходим до 1/0 начинается интересное

1/0=t

t=1-(0-1)t

t=1+t

Напоминаю, что пока рассуждаем классически, никаких Q у нас еще не придумано, налицо парадокс

Как что-либо может равняться самому себе да еще и плюс единица???

Никак. Вот поэтому здесь мы в классических рассуждениях останавливаемся и говорим, что деление единицы на ноль не определено, ну или нельзя так делать, если по простому.

Но, если рассмотреть случай, скажем, 999/0, то придем к такому парадоксу:

t=999+t

Что можно заметить? Решения как минимум НЕОДИНАКОВЫЕ. Они странные, но разные.. Пока не знаю, как это объяснить, но 1/0 и 999/0 - это разные величины, в этом я почти уверен.

Далее доходим до 0/0

0/0=t

t=0-(0-1)*t

t=0+t

t=t

Точно также приходим к классическому выводу о том, что результатом деления 0/0 может быть абсолютно любое число. Способов прийти к такому выводу масса, нго при выражении результата через самого себя мне кажется наиболее интересным.

Ну всё, казалось бы, точка. На ноль делить нельзя, а ноль делить на ноль вообще бессмысленно. Кто ж спорит то? Но поделить то хочется.

Вызываем волшебную буку Q (я, кстати не просто так её взял. она похожа на ноль и является первой буквой в словах quest, question)

Значит настало время перейти к пункту два и рассмотреть вопрос с 0/0 с точки зрения 1/0=Q

2. Мы уже ввели понятие

1/0=Q

Попробуем понять, что такое 0/0

Умножим это частное на единицу, значение не изменится:

0/0=1*0/0

Значит

0/0=0*(1/0)=0*Q

Если попробовать выразить Q как-то типа пропорцией, получиться 0=0 и опять никого смысла, как и в рассуждениях выше, только еще добавляется неприятный факт, что Q - это не определенное какое-то число, а вообще любое и полностью рушит мое изначально предположение о существовании Q

Но. Выразим результат деления через самого себя, как это делали раньше:

0/0=t

t=0+t

t=t

Вспоминаем, что вы уже рассуждали, что в таком случае при любом t выполняется условие, а значит единого решения нет, но у нас есть теперь еще одно равенство:

0/0=0*Q

В итоге усть вот такая типа система:

0/0=t

t=t

t=0*Q

Q=1/0

А не только t=t.

t должно быть равно t, но это уже не любое число.

Давай попробуем выяснить, какое.

0/0 умножим на единицу, значение при этом не изменится:

0/0=(0/0)*1=0*Q

Представим в виде дроби

0*1

------

0

Нули сокращаем, остаются единицы.

Так мы ввели определение 0*Q=0/0=1

Чем то напоминает нулевую степень. Давайте разбираться.

Вспомним, почему k^0=1 при любом k.

Самое наглядное объяснение, что я вспомнил вот такое:

Любое число в нулевой степени равно единице, потому что x^y/x^y = 1, а при делении, степени чисел вычитаются и степень, в данном случае, получается равной нулю.

Например,

5^2/5^2 = 25/25 = 1

5^2/5^2 = 5^(2-2) = 5^0 = 1

Так почему же 0/0=1?

Во первых, потому что 1*0=0, это ясно

Но почему не 2? Ведь 2*0 тоже = 0

А вот почему:

Именно из-за того, что мы ввели точное определение Q=1/0, а не 2/0 и никакое другое число в числителе.

Докажем от противного. Допустим 0/0=g. где g не равно единице

Опять же домножим частное на единицу, ничего не изменится:

0/0=(0/0)*1

(0/0)*1=0*(1/0)=0*Q - это мы уже давно должны были понять, что 0/0= 0*Q, т.к. деление - это умножение на обратное число. Итак запомним:

Q=1/0

0/0=0*Q

Получаем в итоге уравнение:

0*Q=g, где k НЕ РАВНО единице (так сказать сделали ОДЗ, на основе предположения)

но мы знаем, что Q=1/0, значит

0*1/0=g, где g не равно 1

Честно, дальше я не смог, кроме как через сокращения нулей в дроби вывести доказательство, как я уже сказал, я не математик.

Возможно, должно быть какое-то геометрическое или физическое доказательство, но я прям чую, что 0/0=1

Это просто напрашивается из простого факта:

1/1=1, 50/50=1, 9587/9587=1, все числа при делении на само себя дают единицу.

Значит и 0/0 должно так работать.

И второй хоть и новый, но тоже факт:

если

Q=1/0, то

0/0=0*Q, а

0*Q=1 из определения, что Q=1/0

Как-то так

Пинайте меня дальше, но по делу) Я просто пытался порассуждать

Полагаю, вопрос актуальности. Раньше все задачи решали без нуля, отрицательных и дробных чисел, т.к. не видели необходимости.

Если Вы считаете, что всё на свете уже изобретено и открыто, то Вы напоминаете мне таких-же скептиков из более ранних времен.

Хочется верить, что подобные ограничения с тем же делением придется преодолеть именно по причинам физической необходимости решения практической задачи.

А что это может быть - остается гадать... Путешествия во времени, телепортация, познание тайн вселенной.... А может, и правда, это бесполезная хрень. Как в свое время считали бесполезной хренью опыты с электричеством, которые можно было увидеть в театре или в цирке.. кто знает...

Я, блин, тоже так могу и без деления на ноль))) Смотри, магия:

Q = 1/8 = (2*1)/(2*8) = 2/8 = 2Q

Выше в комментарии указал в чем заключается ошибка, просто так, может быть будет нагляднее))

Поставь любое число вместо нуля в твое равенство и вся математика теряет смысл)

1/0 = 2Q - очень непонятно, как ты пришёл к такому равенству.

Ты пишешь:

Q = 1/0 = (2*1)/(2*0) = 2/0 = 2Q

Ты домножил числитель и знаменатель на 2, выражение не изменилось, согласен.

Далее:

(2*1)/(2*0) = 2/0

Вот тут ты как получил? Нагляднее в виде дроби:

2*1

-----

2*0

Как ты получил 2/0?, когда двойки сокращаются и получается 1/0?

Странный ты)

Как ты умножаешь и делишь, я тебя не понимаю, как ты получил из вот этого:

(2*1)/(2*0)

Вот это:

2/0

Как??

ты просто добавил двойки в числитель и знаменатель (домножил по сути на 2/2=1, что не поменяли значения выражения), а потом магическим образом убрал двойку из знаменателя, но оставил её в числителе, потому что тебе так захотелось, тем самым вязл и умножил всё выражение на 2 и в два раза его увеличил и этим пытался мне доказать, что 2Q=Q, гениально

Согласен.Размышлял об этом.
И вроде бы да, тупик, представить себе такое очень сложно, но почему нас это останавливает?
Если число невозможно пердставить, почему оно не может существовать?
Некоторые рассуждения позволяют немного оспорить ваши ваши доводы, хотя и не являются опровержением или доказательством, так что настаивать я не буду. Как я уже сказал, я почти уверен, что несу математическую ересь, но мне хочется порасссужлать.
У нас есть 10 яблок и 20 яблок.
Мы разделили оба количества яблок на ноль. То есть раздали их никому. Или вообще не раздавали.
Яблоки исчезли? Да вроде бы как нет. Вот при умножении на ноль, да, мы взяли 10 яблок по 0 раз. То есть вообще не взяли ни одного. Или взяли 0 яблок по 10 раз, то есть сложили пэниакое количество яблок сами с собой, так и вышло нисколько. А вообще при делении так рассуждать уже сдожнее. Яблоки при делении на ноль не исчезают. Мы как будто двигаем их в новую плоскость. Мы отдаём их никому, нг не уничтожаем физически.
С длинами отрезков выходит еще чуть посложнее, но представить всё таки можно.
Отрезок длиной 10 и отрезок длиной 20 мы разделили на ноль частей.
Получившиеся части Отрезкок стали короче или длинне? Черт его пойми, да? Что такое разделить линию на 1? Это ничего, остаётся такой же отрезок. А на два?
Приведу аналогию с тортом.
Мы режем торт на два куска.
Значит, количество разрезов при этом будет равно единице.
При делении торта на три, нужно уже 2 разреза. И так далее суть ясна.
Сколько нужно разрезов, чтобы поделить торт на -2 человек?
Очевидно, что -1
Но что это будут за куски?
Та точно такие да, только отрицательные.
Ты можешь себе представить отрицательный торт? Точнее два куска этого отрицательного торта?
Ну тут скорее это будет торт в залоге у банка, который я кому то должен, но у меня его нет.
Уже на этапе отрицательных чисел возникают какие то мнимые несуществующие объекты, а я ещё даже до корней и мнимых чисел не дошёл.
А мы пытаемся разрезать реальный торт на 0 кусков. Это уже и не целый торт, и не кусок торта, торт не исчезает и не становится долговым обязательством, что же с ним происходит?
Первое, что приходит на ум, это мы не делим торт вообще. Ну типа, раз кусков ноль, значит и разрезов ноль, но этот случай у нас с 1цей, там 0 разрезов и торт остаётся целым.
Сколько же разрезов нужно сделать?
Правильно, 0,но не просто ноль, а ноль а Q-Q разрезов.
Если мы сделаем Q разрезов, то мы уже поделим наш торт на 2 запретные части, которые никому нельзя есть)
Звучит это всё крайне натянуто, но кто запретит мне так по жонглировать с нулём?
Я вижу Q, как единицу в другой плоскости, но как её наглядно визуализировать, чтобы моё обыденное сознание это увидело, пока не могу. Скорее всего потому, что никакого волшебства не существует никакого Q и этих злосчастных запретных чисел.
Но я пока ещё не нашёл для себя железного опровержения этой теории.
Всё комментаторы сводятся в рассуждениях и вычислениях к тому, что либо не могут себе представить число, которое при умножении на ноль не даёт ноль, и сводят всё доказательства к тому, что любое число при умножении на 0 даёт 0.
А я говорю, что есть такие числа, и попробуй, что как говорится меня разубеди.
И второй тип опровержений - невозможность графически изобразить и практическая бесполезность.
Если с изображением у меня есть некоторые мысли, я позже нарисую и выложу, то с практическим применением всё куда сложнее.
У меня пока только догадки, что в будущем мы сможем что то посчитать таким образом, но это не лежит в области нашей вселенной и воображения.
визуально я чуть позже нарисую и выложу, как я это вижу.

Ты пишешь:

Воспользуемся ассоциативностью умножения

(0*2)*Q = 2

0*Q = 2

Чел. да в смысле?

Если (0*2)*Q = 2, то

Q*0=1

и отсюда Q=1/0

Давай без нулей, чтобы ты понял, что ты 2 на 2 разделить не можешь и получить единицу:

(S*2)*Q = 2

2SQ=2

SQ=1

Q=1/S

где S=0, что дает нам

Q=1/0

Я В шоке)