Не понимаю!

Хочу понять! Мы ВСЕ С ВАМИ , летим на относительно маленьком каменном шаре в космосе, и вместо того ,чтобы дружить народами и взаимодействовать ,угрожаем друг другу последними нашими разработками? Почему не пустить ,это все в мирное русло ? Колонизацию? Экспедиции в дальний космос?что за хня с нашим миром?Кто блять , мудаки?Нам нужен внешний враг?Почему Русский и Поляк,Латыш,Фрвнцуз,Немец не могут рядом сидеть?Всем нужен враг?

Не понимаю.......

p.s. И камень летящий, свой ,скоро уничтожим, ради чего?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
447
Автор поста оценил этот комментарий

1. Ресурсы ограничены

2. Ресурсы трудозатратны (эл-во само себя не производит)

3. Контроль рождаемости отсутствует, что приводит к дисбалансу

4. Территории не равноблагоприятны (в Сахаре картошка не растет)

5. Уровень культуры неравномерен

раскрыть ветку (110)
132
Автор поста оценил этот комментарий

6. Космос далеко и чтобы что-то от него получить надо сначала вложить очень много ограниченных ресурсов в его освоение и не факт что они окупятся в ближайшее тысячелетие.

раскрыть ветку (41)
186
Автор поста оценил этот комментарий

7. Цыгане

раскрыть ветку (16)
120
Автор поста оценил этот комментарий

Ах блядь! Прочел первые шесть - действительно аргументы, но решаемо.

Но твой не бьется ничем

раскрыть ветку (8)
55
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
11
Автор поста оценил этот комментарий
Исправительно-образовательные лагеря решат проблему ассимиляции цыган уже 1-2 поколения: изымать несознательных детей, изолируя от уже сформировавшихся особей, прививать нужные установки в нормальном социуме - и проблемные цыгане в массе своей исчезнут.
Правда, весь мир будет против такого и будет журить.
раскрыть ветку (5)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько я понимаю, китайцы что-то такое, исправительно-трудовое, пытаются провернуть с уйгурами.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Но США против. Ламу подкармливают.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Так они и со своим населением такое проводят, с трудными подростками, по требованию родителей
3
Автор поста оценил этот комментарий

проблемные цыгане в массе своей исчезнут

есть более дешевый и надежный способ.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не написал что делать со взрослыми особями. :p

Автор поста оценил этот комментарий

Один австрийский художник попробовал побить и у него почти получилось.

13
Автор поста оценил этот комментарий
Найти документы, где будет написано, что историческая родина цыган это Северный полюс, выселить их на родину.
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Нерационально. У нас, например, Таймыр неосвоен по-хорошему. Не все белые медведи там приученны играть на балалайке.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Медведи то что плохо сделали? Цыгане - потомки древних индейцев. Всех в америку.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вложить цыган? А это идея!

1
Автор поста оценил этот комментарий
Из цыган космодесов собирать, и осваивать галактику.
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Из цыган разве что нурглиты получатся.

Автор поста оценил этот комментарий

8. Доширак по акции.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Можно в медицину вкладываться, она близко и еë нет
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

В кого надо медицину вполне нормально вкладывают. Это массовый уровень деградирует, а так то медицина отлично развивается.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Космос исследуют c научной целью. Ибо очевидно что ништяков в ближайшем нет . Выводить приемлемые грузы далеко - всего земного топлива не хватит(тут бы топлива хватило на земные нужды на обозримое будущее, ибо человечество потребляет нефть и прочие ископаемые такими темпами, что и земля может на ядро упасть грубо говоря))). Так что получить они него - иллюзия.

Насчёт колонизации - ну так даже ближайшую луну не колонизировали.

А " На марсе будут яблони цвести " - не больше чем фантазия

раскрыть ветку (21)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ебейший астероид психея который содержит запасы железа и никеля на 10 квинтилионов долларов, он в нашей системе.
раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

отвечу как предыдущему комментутару с гелием)
стоимость никеля на рынке тыща руб за кило.
стоимость вывода груза на орбиту - лям за кило. возврат и того дороже.
где вы все видите рентабельность?) даже если металл взлетит на порядок, а доставка из космоса уменьшится на порядок - всеравно не выгодно.

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Мы говорим цене или наличию ресурса в ближайшем космосе? Цену я привел просто для оценки количества. Технологии развиваются и дешевеют.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Химические движки для вывода на орбиту не улучшились даже в пять раз за эти годы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Чисто в теории можно замутить космтческий лифт для дешёвого выхода в космос, но что делать с доставкой грузов по космосу? Есть конечно ионные двигатели, но есть ньюанс с силой тяги, энергие и рабочим телом. Разработки по ядерным двигателям стоят на месте, т.как масса оболочки (защиты экипажа от радиации реактора и космоса) оооооочень толстая и тяжёлая должна быть. КПД у этой хероборы получается сомнительным.

Автор поста оценил этот комментарий

Давайте так, что вы с этими ресурсами собрались делать?

Вот в Африке тоже воды дохрена, просто ее добыть сложно, так и тут, в теории есть луна, есть куча астероидов, а есть пояс Койпера вспомнить... но количество энергии, которую нужно потратить на то чтобы сначала добыть,а потом привезти к земле (не говорю на землю) несопостовимы с выхлопом, в ближайшие лет 200. Вот когда (скорее если) человечество начнет осваивать солнечную систему, тогда это все и понадобится в качестве строительного материала и топлива, но там, без доставки к на землю.

7
Автор поста оценил этот комментарий
Гелий 3 на Луне такой "ну да ну да, пошел я нафиг" Ценнейший энергоресурс не имеющий аналогов по эффективности и простоте добычи на расстоянии 4 дней полета. Единственная проблема - транспортировка. Но если допустить В ТЕОРИИ что все учёные будут работать совместно над этим вопросом то это реализуемо уже в самое ближайшее время (уже есть несколько проектов готовых, сейчас проводят их экономическую оценку)
раскрыть ветку (14)
8
Автор поста оценил этот комментарий

именно "нафиг") его там 1 г на 100 т грунта. а тут он стоит всего тыщу баксов за литр - прям "ценнейший"))). так что это опять только байки.

какой резон переть туда оборудование, потом это гелий оттуда переть, если более простого в исползовании природного урана для атомок под ногами хватит еще очень надого. академик РАН Лев Зелёный заявил о практической бесполезности добычи гелия-3

раскрыть ветку (11)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Верно. Плюс наши доделали замкнутый цикл яд.реакции и теперь все "недотлевшие" отходы можно также пустить в дело, а с учетом того что их не просто дохуя, а ещё больше, то энергии у РФ просто завались и она не будет страдать от её недостатка в ближайшие несколько сотен лет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну я о томже. мокс топливо и все такое, БН-600/800 десятилетиями уже работают. энергии под ногами жопоешь, а тут уже некоторые индивиды в космос за копейкой собрались)

3
Автор поста оценил этот комментарий
Вот вроде факты верные а выводы какие-то у вас так себе мягко говоря... 1000 баксов за литр это кажется не очень много, но сколько стоит литр нефти? Газа? Угля? И вот уже как бы весьма дорогое получается топливо то... Кроме того его объемов уже не хватает а производство на земле крайне дорого. По поводу 1 г на 100 тонн породы тоже аналогичный вопрос, а какое соотношение нефти к пустой породе? Атомки безусловно и проще и энергии в них дофига, но только в машину ты ее не запехнеш никак, а гелием 3 можно тупо ДВС заправлять практически. Так что у вас получилось что водопровод за деньги строить не нужно потому что дождь есть и вообще вокруг воды навалом.
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

а какое соотношение нефти к пустой породе - нормальное там соотношение, уж точно не как у редкоземельных металлов как с гелием) залили тонны воды, получили тонны нефти. покрупицам как золото не надо сидеть выбирать.
как вы гелий в двс "практически" собрались запихивать, интересно???) тут уж из экзотического ближе водород...
термоядерная реакция с наведенной радиацией. где безопасность биологическая??? вы почитайте где он используется)

ну а какой полоумный будет строить водопровод если воды навалом? сейчас более чем удовлетворяет спрос на энергию, дефицита нет.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Видимо ДВС на газу это какая-то магия? Водородный двигатель в авто видимо для вас тоже какая-то шутка? Ничего что прототипы даже были?
ну так перекройте кран дома и ждите дождя, действительно чего водоканалу то платить...
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

школьник, ты просто не понимаешь какую ты ересь несешь, путая реакции горения \ окисления и ядерные. иди в школу физику учи) проясню - водород горит, гелий даже не поддерживает горение! я тебе про водород я тебе двумя постами выше написал внимательно читай. с ним проблем много меньше и то в массы не дошел и не факт что увидим вперспективе в массах. двс на газу? ниче что в баллоне жидкая фракция. хотя какая разница - теже углеводороды в профиль...

ты из какой глуши вылез, если для тебя электромобили в диковинку?) уже даже у меня на югах,в ебенях, россети ставит электрозарядки для авто. те самые трехфазные,которые несколько мВатт вливают по кабелю. а за уралом они в порядке вещей. китайские электромобили в салонах продаются свободно и несильно дороже бензинок. европа к 30 году отказывается от производтва двс....
Грузовозы(грузовики может?) не перейдут на эд?) ты точно с прошлого века - в окно глянь - увидишь чудо техники - троллейбус (в ялте были линии по 80 км в совке), а автобусы на электротяге аккумуляторно-ионисторной в китае давно. погугли про современные типы литиевых акб - плотность энергии на массу почти как у бензина, одного порядка. спецтехника говоришь - зайди на любой склад посмотри на погрузчики...

действительно, с тебя одного на сегодня хватит бреда, насмешил)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Попытки оскорбить, и эмоционирование а фактов 0...
уж нё знаю как в вашей кибер деревне но в Питере электрозаправок 16. На 5,5 мил. человек и против более 600 обычных заправок и больше 100 газовых заправок.
Сами автомобили тоже мягко говоря редкие в потоке. Напомню в Питере, втором по численности городе в стране.
обьяснять вам принципы энергетики вообще не хочется, только время терять.
перед тем как позориться на весь интернет хотя бы в гугл залез, тыж не с печатной машинки сюда свои потоки сознания изливаешь
2
Автор поста оценил этот комментарий
Пы.сы. на всякий случай поясню что топливо оно сука разное и для разных целей. Условно говоря ТЭЦ на угле работает потому что он дешёвый и его дохрена, НО машина на углях это конечно технические возможно, но практически это нонсенс. При этом и ТЭЦ может на 95 евро работать, только это очень не целесообразно мягко говоря. В топливе важно не только его цена и доступность но и его кпд, в том числе и КПД относительно объема топлива и габаритов установки преобразования в энергию. Так вот гелий 3 это не замена атомок, гелий 3 это замена в первую очередь для космической и авиапромышленности и возможно для автомобилей. По сути замена бензина. Идея в том что он энергоэффективнее и условно на одном баке машина проедет не 700км а 7к.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

да ладно, ну так и ракеты на керосине умеют - бабло решает).
машины на угле нонсенс, ну для вас может и да) - открою секрет - немецкие тигры на синтетическом бензине из угля вполне неплохо ездили)
зачем кормить бензом тэц, если она жрет мазут (и то и то из нефти)?) вы как то вопрос удобства вообще потеряли - если бы мазут было удобно ложкой накладывать в бензобак и он растапливался миг для коротких поездок - ездили бы на мазуте)

на всякий случай поясню сейчас перспективны двигатели для космоса - электроионные. и для них классических ядерных реакторов более чем достаточно.
куда вы свой сраный гелий в авто собрилсь применять? - не видите что мир в сторону электромобилей уже давно пришел)
заканчивайте нести этот бред)

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ракеты умеют но не летают на керосине. Синтетический бензин это не уголь.
От ядерных двигателей для ракет отказались ещё в 80-е (тут не буду говорить однозначно, есть более новые проекты за этим не следил по этому просто под большим вопросом)
мир перешёл на электромобили - бред, достаточно выглянуть в окно чтобы убедится что это не так, уверяю вас за весь день вы вряд-ли увидите хотя бы одно электро авто. Кроме того основные потребители топлива это не легковые автомобили а грузовики и спецтехника. И если вторые ещё под вопросом то грузовозы никогда не перейдут на ЭД потому что для них важен запас хода. И это всё не говоря уже о инфраструктуре которой как не было так и нет.
днйствительно может хватит бреда?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Господи, как вы гелий 3 в авто будете использовать?

Даже в теории это очень далеко будущее. Чисто теоретически, гелий 3 это компонент топлива термоядерного реактора, которого нет и не будет минимум 20 лет. Учёные к 30 му году планируют 120 сек реакцию поддерживать, ни о какой самоподдерживающейся реакции речи не идёт, даже не планируется в ближайшее время.

Вы в грузовое авто предлагаете термоядерный реактор совать? А вам не страшно, что рядом с вами будет водородные бомбы ездить? А при аварии не просто авто в утиль, сразу квартал или небольшой город?

Поэтому единственное адекватное развитие авто это электромобили и разработки батарей. в водородные топливные элементы я не верю, дорого, неудобно, довольно опасно, т как водород крайне горюч и очень легко уходит из мельчайших трещин или тонких хранилищ.

3
Автор поста оценил этот комментарий

совместно, ага, хуй там плавал. Наших ученых недавно из ЦЕРНа выперли, а там, на минуточку 10% редких разработок которые могут только в РФ. В очередной раз пилят сук... только уже на котором сидят все, т.к. ЦЕРН работает в интересах науки всего мира, но политика сильнее.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну яж написал что "в теории", этож фантазия, понятно что хуй нам а не глаболизация вида
8
Автор поста оценил этот комментарий

0. "А лично мне что с этого будет?"

47
Автор поста оценил этот комментарий

1 и единственное, у руля кучка жадных эгоистов, которые делают вид что не такие. Надежда была на коммунизм, но эти пидары под личиной коммунистов пробрались в верха и уничтожили все, над чем часть планеты работала.

раскрыть ветку (40)
28
Автор поста оценил этот комментарий
Вот это главная проблема коммунизма. Лозунги вам будут произносить красивые, а людей-то кто изменит? Никуда не денутся те, кто хочет власти и жить лучше.
раскрыть ветку (24)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Люди по массе своей - хорошие, они будут радоваться полету в космос, помогать попавшим в беду, только дайте им это делать. А когда им говорят - фас, эти вот плохие, то сложно ожидать от людей хорошего.

раскрыть ветку (14)
17
Автор поста оценил этот комментарий

люди по массе своей хорошие? серьезно? разве что только в сказках про добрых молодцев.

раскрыть ветку (13)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Серьезно.

раскрыть ветку (11)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошие, пока боятся получить пизды за плохие дела. При этом парадигму "хорошо-плохо" определяют раздающие пиздюлей.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, великолепные, особенно что с бородками без усиков, там вообще одни добряки

Автор поста оценил этот комментарий

Соглашусь с оратором ниже. Люди в свой массе плохие, они не хотят добра другу, они не хотят зла себе. Вот был СССР, там все были типо хорошие, добрые,компанейские...

А потом распад. В постсоветские страны каких-то других людей резко завезли? Все эти банды отмороженных на каждом шагу, рэкет, разбой, убийства это другие люди делали, не советские?

В СССР просто была хорошая система в плане построения примера повелени, система розыска пресиупников, наказания, а также помогало отсутствие огласки преступлений. Люди тупо не знали, что творится в стране, где в каком пионерском лагере кого изнасиловали,какой директор себе 7 дач построил за деньги колхоза,кто съездил за границу и привез на продажу магнитофоны...

А так, да, все люди добрые, если над головой гильотина правосудия и она полетит вниз при любом неверном поступке.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, главная проблема коммунизма — это буквально практически всё остальное. Чтобы и как в СССР не вышло, и чтоб экономика работала супер эффективно, и чтобы начать его вообще строить.


А люди сами изменятся под экономическими обстоятельствами. Зачем нужна власть? Чтобы больше иметь? Но ты и так имеешь всё, что хочешь.

раскрыть ветку (8)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Как-то наивно звучит "зачем нужна власть". Да затем же, зачем и всегда. Чтобы быть выше других и иметь больше, чем другие. А вот это вот "у всех есть всё" - несбыточная утопия.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

А вот это вот "у всех есть всё" - несбыточная утопия.

Ну тогда о каком коммунизме вообще говорить можно? Раз каждому не предоставлено столько, сколько он пожелает, тогда разумеется, будет власть и неравенство.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну а я о чем? Есть люди умнее, есть глупее, есть хитрее, есть жёстче. А ещё есть те, которые будут считать, что вот мне надо много, а этим дадим поменьше, а скажем что как у всех. Какой уж тут коммунизм. Всех людей не исправишь, даже идеей.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот видите. Вы рассуждаете о исправлении людей, о идее — ну, идеализм же. К коммунизму с такой меркой подходить глупо, он насквозь материалистичен. Ну, есть умнее, есть глупее — у них в равной степени полностью закрыты потребности, они никак социальное неравенство не создают. На идеи плевать, лишь бы потребности были закрыты. А вот как закрыыыыыть потребности — это вопрос другой.


Ну, они считают, что кому-то надо дать меньше. Ну пусть считают. Что они сделают-то? Да ничего.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ага. И при партийной власти не было тех, кто был правее и имел больше других. Ничего они не сделают, как же) посмотрите на мир вокруг, не бывает такого, чтобы власть была у народа, потому что народ зачастую легко одурачить. И также легко запугать.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. И при партийной власти не было тех, кто был правее и имел больше других.

А, ну понял, коммунизм = советская власть. Вопросов больше не имею.


посмотрите на мир вокруг, не бывает такого, чтобы власть была у народа, потому что народ зачастую легко одурачить. И также легко запугать.

Посмотрите на мир вокруг! Разве возможно, что простолюдин будет работать по собственному желанию там, где хочет? И чтобы простолюдины имели какие-то права? Такого не бывает и быть не может!

(С) Ваш предок 1000 лет назад.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я тоже вопросов больше не имею, живите и дальше в фантазиях)
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это не у руля кучка жадных эгоистов, а люди сами по себе такие, подавляющее большинство. Поэтому нынешняя ситуация просто отображение этих людей.

И скорее всего мы тупиковая ветвь развития.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Щас бы думать, что союз развалили специально, а не по собственной тупости руководителей.

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы обесцениваете десятилетия работы спец. служб десятка государств

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А они были вообще? Есть какие то мемуары, расследования?

Или это как бы общеизвестный факт?)

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

да они собственно и не скрывают: есть и мемуары, и рассекреченные архивы, и неоднократные заявления в прессе

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ничего этого нет, не лги)

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

всё в открытых источниках и легко подтверждается

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже так могу) -- Все доказательства твоей лжи легко находятся в гугле и открытых источниках, ты слит)

2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы бы что нибудь прислали, что вам больше всего понравилось. С удовольствием ознакомился бы

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Шел 24 год, а аргумент "иди сам погугли" все еще используется) Похоже это вечное

Автор поста оценил этот комментарий

Ну, как бы да, но как бы "глупость или измена?".

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мы видим результат. Причём не важно, глупость это, или измена: результат получился бы тот же самый. Поэтому результат нам ничего не объясняет.

Как доказать, что была измена или просто глупость? Тут вопрос, о намерениях людей. Это как бы ну очень сложно выяснить)

Причём измену доказать сложнее - потому что для этого, нужно найти свидетельства нескольких людей, которые сообщат о деталях измены, или личное признание (лол). А вот что это была глупость проще. Условно, берём ключевые решения - обсуждаем их ошибочность. Учитываем вынужденное это решение или собственное. Если собственное и ошибочное в больших количествах - вот отсюда и вывод о некомпетентности.

Автор поста оценил этот комментарий

Учите историю. Союз развалился из-за номенклатуры, а затем воришкам которые под лозунгами одного, просто пилили народное достояние.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Я читал книги по истории, видео смотрел.

А то что вы написали - это не ответ. "Союз развалился из-за номенклатуры". Что это значит? Номенклатура предала и целенаправленно уничтожала экономику, или не смогла справиться с проблемами, которые ей достались? Вот это же главный вопрос.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Номенклатура превратилась в привилегированный класс, жила в отрыве от народа, не думая о развитии страны, а лишь о собственном положении. Это не как сейчас плевать на народ, но страну это привело к краху, т.к. смести такой класс довольно легко как показала практика обычными лозунгами и обещаниями.

Насколько целенапралено уничтожалась экономика не совсем мне понятно, но то, что плевать и на неё и на план было на самом верху очевидно. Так же как и на ВПК.

И началось это в конце 60-х. Если США после Вьетнама четко и ясно поняли как надо развивать и экономику и ВС, то СССР кидалась из крайности в крайность просто уничтожая сама себя, почти суицидально и это вопрос здравого планирования. Почему целое политбюро занималось чем угодно, но не планированием плановой экономики вопрос, отчасти понятно что были искажения на местах. Но с приходом ЭВМ это все можно было нивелировать (хотя и поздновато было).

А те кто переобулся в 80-е это предатели.

А вам я критически написал из-за "руководители", т.к. по сути руководило страной политбюро и ко, т.е. целый класс, а не руководитель был лишь говорящей головой.

6
Автор поста оценил этот комментарий

все хуйня. мы были нужны только для производства пластика (с).

2
Автор поста оценил этот комментарий
Именно это в уши остальным льют те, кто не хочет, чтобы остальные кушали и жили лучше, чем они.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот эта хуйня "3. Контроль рождаемости отсутствует, что приводит к дисбалансу" так и вовсе за непреложную истину выдаётся.

13
Автор поста оценил этот комментарий

Охуеть выводы...

.

.

.


Давайте воевать!!

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Борис Джонсон, ты ли это?

15
Автор поста оценил этот комментарий

1 Это по этому, в одних странах сливают в унитазе гавно, чистой водой, пока в других умирают от жажды? И еду давят тракторами, пока в других умирают от голода? Может дело не в ресурсах, а жадности и желании все под себя подмять что бы быть богаче и править?

2. Для этого есть труд, который имеет материальное овещесивление в виде того же электричества. Но трудится некоторые не хотят, а жить сейчас счёт чужёго труда любят.

3. Вы ещё батенька скажите, что отсутствует контроль эволюции. Есть законы вселенной, включая биологические, против которых некоторые пытаются воевать, не понимая всю бесполезность. Дон Кихоты против Ветряных Мельниц 0:1.

4. А в чем проблема применить труд, что бы сделать территории благоприятными? А! Не прибыльно! Жадность и желание нажиться на всем, побеждает.

5. А кто простите, формирует культуры, транслируя информацию через СМИ и масмедия, манипулируя ею и меняя общественное мнение к своей выгоде?

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Все верно, деньги правят миром, любую проблему можно решить но только если от этого очень многие(или избранные единицы) потеряют\не заработают свои лишние 3 копейки то этого конечно же делать не станут.

4
Автор поста оценил этот комментарий

А в чем проблема применить труд, что бы сделать территории благоприятными?

Надеюсь, вы это пишите из Норильска.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Эдак можно и Антарктиду сделать благоприятной, но вот какие будут последствия для всего нашего шарика?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Будет климат как в палеоцене. Мне нравится идея.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Ресурсов мало, так что надо ресурсы разхерачить. Логично чо.

И вычеркнули инопланетяне землян из списка разумной жизни.

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Ресурсы надо расхерачить у конкурентов, т.к. их продукция более дешёвая, иначе как уважаемым людям нормально отбить свои вложения?

13
Автор поста оценил этот комментарий

Дык глобализация могла бы спасти мир, всё можно сбалансировать. Картошка выведенная в Египте прекрасно растет в Беларуси, а электричество для всей Европы с северной Африкой реально было поучать в пустыне Сахаре, проект Desertec. Но тут вмешивается пятый пункт, начинается Сирия, Крым, инвесторы разбегаются и вот мы здесь.

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Где-то читал, что в пустыне довольно трудно получать электричество из-за песков, которые 1) оседают пылью на солнечных панелях и снижают выработку энергии 2) действуют как абразив и поверхность панелей перестает быть прозрачной, что снижает выработку энергии

Не знаю насколько это правда.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Немцы уже пытались. Вышло глупо:

https://www.techinsider.ru/science/783633-mozhno-li-pokryt-s...

Автор поста оценил этот комментарий

Зависит от пустыни конечно, в такой как Сахара ставят вот такое. Это в Марокко:

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

не занимался углубленным изучением вопроса
там же в средоточении всего этого зеркального кипятится вода? пар от которой крутит генератор?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да

Автор поста оценил этот комментарий

Видел я тут одно решение этих вопросов, но оно никому не понравилось

Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

Эл-во. Блять

2
Автор поста оценил этот комментарий
Мсье социалдарвинист
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
1. Ограничены, но не настолько. в 2000х энциклопедию читал, они считали что к 2020 нефть нахуй кончится или будет сильно сокращаться, а её открытвают и открывают и даже теории о её быстром восстановлении выдвинули.
2. трудозатратны не спорю, но если бы было меньше ограничени для добычи, в том же золоте хотя бы.
3. ну отсутствовал законодательно, но его практикуют с относительно недавних пор в старанах-плодотворцах. А так это зависит от условий, если условия позволяют рожать и люди не сильно разбалованы, то рождаемость будет.
4. В Сахаре спокойно можно выращивать что угодно, только надо прилагать усилия, а народ арабский - оно им надо? На ютубе есть видео, где капельным поливом выращивают фрукты, деревья и овощи и размножают растительность, там даже птицы завелись.
5. наверно да.
Автор поста оценил этот комментарий

Как это все относится к России?

ещё комментарий
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку