Если перевести на более понятный язык:
«Мы пожертвуем жизнями, но не допустим фильм в кинотеатры. Увидим афиши — начнём войну. Если вы обратитесь в полицию — мы начнем войну. Если вы сделаете что-то, что нас не устроит — мы пойдем на крайние меры.»
Потрясающий текст для января 2017 года, практически прямые угрозы жизни от представителей православной организации.
У меня, как у человека вполне себе православного, этот вопрос вызывает не меньшую попаболь и разрыв шаблона на Британский флаг.
Да там куча святых такие. Взять вот Ирину, византийскую императрицу. Ну и ладно, что сына убила, зато иконы поддержала.
Разницу понимаю, но отсутствие рациональности - это свойство веры вообще, а не только фанатиков.
При чем тут большинство? Знаю кучу адеватных верующих, даже имеющих критическое мышление, но как только разговор заходит о боге, весь их скепсис и логичность рассуждений куда-то пропадают.
я не думаю, что они пойдут убивать за веру.
И атеисты тоже долбанутые могут быть.
Наличие или отсутствие веры далеко не решающий фактор в рациональности или нерациональности мышления, особенно если речь идет о современном христианстве.
Наличие веры во что-то сверхъестественное указывает на иррациональность, как минимум в данном вопросе.
да и исходя из человеческого поведения и психологии, отклонение от заложенных основ, какие бы они ни были, тоже можно назвать иррациональностью.
на каждого человека хватит иррациональности с лихвой, даже если бы все были атеистами. А так, влияние общества, воспитание в детстве, это большое дело. Кроме того, религия дает уверенность во многих вещах, помогает (или помогала) сохранять общественных порядок. Я бы не сказал, что это плохо. В умелых руках она принесет гораздо больше пользы, чем вреда.
Да и это настолько далекие от нас материи, что мы нормально это ни доказать не можем, ни опровергнуть, как бы мы долго об этом не спорили.
по сути атеисты верят в то что бога нет. так как и у верующий и у атеистов нет доказательств.
Ну и куда ж без этого нашего Интерстеллара, где "час на этой планете равен семи годам вне нее" :)
Да и не от обезьян мы произошли, а мы и обезьяны произошли от общего предка и в результате эволюции разделились на разные виды. Тот предок давно вымер, будучи замещен нами.
при чем тут религия? тут про веру говорится. и да атеисты ВЕРЯТ в то что бога нет так как ДОКАЗАТЬ что его нет пока что НЕВОЗМОЖНО. Понабежали тут мамкины атеисты.
Атеисты не молятся, не делают подаяния, не ведут посты и все прочее что делают верующие. Исказили слово "вера" блин.
когда до тебя допрет что ты веришь в то что чего-то не существует. так же без доказательств как и веруны. Да и вообще в одном сообщении пишешь "А, все ясно ни рыба, ни мясо. Все дураки кроме я." а тут уже рассказываешь что любишь побесить "отбитых". ясно все с тобой. как я и говорил, ты обычный мамкин атеист
пы. сы.
ВЕ́РИТЬ
1.Быть убеждённым, уверенным в ком-чём-н.
2.Принимать за истину что-н.
Да, я ошибся. Принял тебя за обычного дартаньяна, но оказывается ты еще и особо одаренный.
Ты сам понимаешь что существование бога опровергнуть невозможно, хотя бы потому что нет его точных координат (старое местоположение - небосвод уже по сути выглядит глупым).
Про слово верить уже говорил "Атеисты не "верят", верней не в том значении, в котором тебе так хотелось."
Агностики вообще самые бесполезные, их вроде религии не интересуют, но нос свой обязательно сунут. Как веганы, прям.
ВЕ́РИТЬ
1.Быть убеждённым, уверенным в ком-чём-н.
2.Принимать за истину что-н.
Сука, в каком месте атеисты НЕ верят? я тебе даже значение слова скинул. ты можешь дать хоть один аргумент кроме своего пустого пиздежа?!
Агностики вообще самые бесполезные, их вроде религии не интересуют, но нос свой обязательно сунут. Как веганы, прям.
че это вообще за бред? с кем вообще я спорю? все. спор закончен
В игнор что ли добавил? Пукальник не выдержал?
Атеисты, блять, верят, но не в религиозном значении как ты хотел преподнести "по сути атеисты верят в то что бога нет. так как и у верующий и у атеистов нет доказательств.", уже в сотый раз это пишу, если ты не понимаешь человеческую речь, то отключись от интернета или иди к таким же как ты приматам. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/755630
Ну тут я неправильно задал вопрос, мне было больше интересно, что тот человек с железными аргументами приводил в качестве доказательства его существования?
Ну я немного покопался в интернете и нашёл очень интересную статью в википедии для любителей поспорить с верующими и наоборот: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE...
P.S: не все аргументы в пользу отсутствия бога опровергли
опять же, ты начинаешь цепляться к вещам описанным в одной конкретной религии. Если тебе скажут, что бог устроил большой взрыв, то что ты на это ответишь? Щас никто всерьез не говорит, что небо это твердь, что люди появились 2000 лет назад и прочую чушь. Хотя с кем я спорю, если ты не различаешь бога и религию, то логика у тебя как у фанатика, какой смысл?
В этом то и суть, пока ты не привел док-ва существования бога никто не может опровергнуть их.
классно, что и требовалось доказать! Этим и отличается вера от знаний. Нельзя знать есть бог или нет
Ты умственно отсталый походу. я тебе значение скинул 2 раза. где ту религиозность?
ВЕ́РИТЬ
1.Быть убеждённым, уверенным в ком-чём-н.
2.Принимать за истину что-н.
Да за время общения с тобой не только умственно-отсталым станешь.
По буквам что ли разъяснять?
Атеисты верят в отсутствие бога, потому что не имеют доказательств существования бога и имеют кучу доказательств того, что в библии много лжи.
я это и говорил что атеисты верят в отсутствие бога. (при чем тут библия вообще? религию не приплетай) верят что его нет потому что нет доказательств существования. так еще раз: чем вы тогда лучше верующих, которые верят в бога потому что нет доказательств что его нет?
Существование бога опровергнуть невозможно!!! (Сколько мне еще внимание на этом акцентировать?) Потому что, нет точного его местоположения для проведения исследований. Как и существование единорога, русалки, кракена, лохнесского чудовища, инопланетян...
Но вообще таким как я похер на бога, есть он или нет дело десятое, влияние на этот мир он не имеет, поэтому и доказывать его отсутствие просто не имеет смысла.
И да, атеисты, в большинстве своем, верят все-таки в научный прогресс.
так погоди если невозможно опровергнуть существования бога, единорога, русалки и т д то ты агностик лол. смысл агностицизма заключается в недостижимости истины. если бы ты верил в научный прогресс то ты так бы не говорил. с кем я спорю? [2]. ты пойди со своим мировоззрение разберись а потом уже его отстаивай в интернете
"Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — термин в философии, теории познания и теологии, полагающий принципиально невозможным познание объективной действительности через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности."
я не верующий так-то. а верить людям во что-то надо. это обычная психология. кто-то верит в бога а кто-то в коммунизм или свои убеждения.
ты серьезно считаешь что не будь верующих не было бы аналогов крестовых походов? ничего не изменилось бы
ну так я говорил именно про атеистов. такие же дураки как и веруны. Агностицизм one love
Верить во что-то не имея в это что-то доказательств.
Здесь нет разницы верующий или религиозный фанатик.
Логики нету что там что там
Правый: "Я не сру в мозги людей" и такой делает покерфейс.
А посередине обсуждают правильно ли срать или нет и что с тем, кто отклоняется, делать.
И кто в таком случае идиот? А, знаю - тот, кто пытается сложный вопрос решить путем мемасиков.
Погоди погоди я тебя видимо не понял.
Ты реально считаешь что библия/коран/любая другая религиозная литература на что-то дает ответы?
Фанатиками исконно считаются именно предельно радикальные личности. Готовые как раз разрушить мир, ради мира во всем мире. Ну и их веры конечно. Тот же ИГИЛ. Или те же крестоносцы.
А верующие это более спокойная прослойка. Ну так считается :) Вполне можно быть религиозным и обладать высоким интеллектом и логикой.
Я не говорю про поведение человека.
Я говорю про верование в общем. Верить в то что написано хуй знает кем, хуй знает когда. Редактированное стопитсот раз, нечто что из 1 религии развалилось в кучу других религий и течений, нечто в котором написан полный бред как со стороны возможностей так и со стороны поведения бога.
Верующие в это логики иметь не могу просто априори
Чувак, ты путаешь теплое с мягким. Вера (именно религиозное воззрение) это глубинное свойство личности и предметом спора не является. Но является желанием человека быть частью чего-то большего, нежели он сам.
Ничего плохого и нелогичного в вере как в таковой нет.
Не берем тут фанатиков, для которых догма важнее жизни.
Но вот тебе человек говорит "Бог есть любовь". или "Человек сотворен по образу и подобию Бога", и начинает человек творить добро от всего сердца и заниматься созиданием, будучи уверенным во втором пункте. Что в этом не логичного или ошибочного?
Ты можешь спорить с религией. Но не с верой.
Если же тебе картина религиозного воззрения режет глаз, ну скорректируй ты зрение. Представь что человек сможет создать бога, или стать богом (чисто технически, реализуемый процесс кстати), теперь представь что это кто-то до нас проделал и успокойся.
Но если действовать формально и уйти за рамки мысленного эксперимента и обратится к математике, то тебе скажут такую штуку - существование Бога - нефальсифицируемый факт. Если он есть - ты это не докажешь. Если его нет - ты не докажешь. Так зачем отказывать кому то в праве быть лучше и верить в то, что есть нечто большее и совершенное, чем ты сам?
Ничего плохого и нелогичного в вере как в таковой нет.
вера как раз алогична и никаких логических предпосылок не имеет
только человеческая природа
Что в этом не логичного или ошибочного?
То что он это делал бы и без веры в бога
Так зачем отказывать кому то в праве быть лучше и верить в то, что есть нечто большее и совершенное, чем ты сам?
Верьте тихо и про себя, как в СССР
С точки зрения формальной логики все наше знание опирается на Веру.
чушь
Надеюсь, о непознаваемости мира в доказывать не надо?)))
конечно надо, по той же бритве окама подобные теории надо отбрасывать как неправдоподобные
уберите из уравнения мотиваций веру и человек себя ведёт иначе
"Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти." (с) Эйнштейн
В СССР как раз таки верили от души и со вкусом. Механизм веры эксплуатировали сразу куча институтов общественных. Замените веру в Бога на веру в коммунизм и наш спор заиграет новыми красками.
идиология это уже хоть какой-то шаг вперед, в отличии от религии
это как рабовладение и феодализм
и там и там зависимость но прогресс на лицо
"Бог есть любовь"Когда ты кого-то любишь, то ты стараешься активно участвовать в судьбе этого кого-то, иногда неявно, иногда неуклюже. Если это так, то в чем это проявляется со стороны бога?
"Человек сотворен по образу и подобию Бога"
Что ведет нас к тому, что все мы одинаковые, раз с одного лекала. Откуда тогда возгласы про индивидуальность личности, хейт уравниловки, ну и так то разнообразие рас?
Ты можешь спорить с религией. Но не с верой.
Вера - это процесс. С процессом не спорят, его или поддерживают или останавливают.
Если же тебе картина религиозного воззрения режет глаз, ну скорректируй ты зрение.
Кто сказал, что те, кто его выдвинул, зорче, чем я? Сами так решили или кто сверху подсказал? И вообще тут мы приходим к сакраментальной фразе "кто вам сказал, что вы нормальны?"
Если есть переменная, которая нефальсицицируема, зачем ей оперировать?
Когда известный французский астроном, математик и физик Лаплас представил Наполеону свой пятитомный труд “Небесная механика”, о происхождении и устройстве Вселенной, то император, ознакомившись с ним, заметил с недоумением: “Я не нахожу здесь упоминания о Творце”. Лаплас, гордо ответил: “Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе”.
Ну...логика есть у далай-ламы например :)
В каком месте я их приравнивал?
В том месте что у них логики нет?
Но тогда если я их всех назову людьми это тогда тоже приравнивание будет?
РПЦ - это религия, бизнес, фарс, мафия. К вере никакого отношения не имеет.
что был последним царемТеоретически нет, ибо он отрекся в пользу брата Михаила Александровича Романова (хотя не все историки его признают как нового царя).
И его тоже расстреляли в Перми в 1918 году. Только чет не слышно про его канонизацию.
Вот когда РПЦ в лице Патриарха или Собора будет грозиться горелыми кинотеатрами и человеческими жертвами - тогда я соглашусь, что церковь и фанатики - это одно и то же.
Не спорь.
С мамкиным аметистом спорить настолько же бесполезно, как и с веранутым на всю голову.
Говорю с чётким знанием дела, как верующий физтех.
А ты попробуй в науку без аксиоматики.
А аксиома - на секундочку, и есть вера.
Вот попробуй без веры доказать, что поток напряжённости через замкнутую поверхность зависит только от суммы заключённых внутри поверхности зарядов, но не зависит от формы поверхности.
Попробуй, если знаешь толк в науке. Я посмотрю.
Аксиома - это не вера, а минимальное допущение. Она не доказывается, но любой ученый согласится признать любую другую теорию, построенную на другом наборе аксиом - при условии, что она также непротиворечива. Поэтому в математике спокойно сосуществуют геометрия Евклида, геометрия Лобачевского и геометрия Римана. И - чисто теоретически - если однажды появится математически строгое доказательство того, что геометрия Лобачевского неверна, то математики от нее откажутся.
Слава Богу, не перевелись грамотные люди.
Но я поправлюсь сам и поправлю Вас, чтобы попытаться достичь общего знаменателя.
Аксиома ведёт себя, как догма, внутри теории. В этом их сходство, поэтому я и позволил себе их сравнить. Есть, однако, и различие: теория может быть опровергнута опытным путём, вера - нет.
Просто как говорил наш препод по электричеству и магнетизму, если ты не занимаешься сравниванием теорий, а работаешь в рамках одной теории, считай, что аксиомы её верны, потому что добрый Боженька так положил, а всё остальное отсеки бритвой Оккама. Это позволит тебе не распылять силы, философствуя о том, а не в матрице ли мы живём, а действительно ли то и сё.
Пример с теоремой Гаусса, что я упомянул выше, просто один из самых ярких и красивых.
а работаешь в рамках одной теории, считай, что аксиомы её верны, потому что добрый Боженька так положилЭто на кафедре богословия МИФИ такое?
Спасибо, не собираюсь и не вижу в этом смысла.
Просто потому, что очевидно, что между научной аксиоматикой и принятием на веру каких-либо научных допущений и принятием на веру существования Деда Мороза, Яхве, Аллаха лежит огромная пропасть. Не спорю, механизм и принцип, возможно, один и тот же, а вот явления на порядок разные.
Ахаха, "Вы не можете отвечать, автор комментария добавил Вас в игнор-лист".
"Ещё лохи очень любят фразу «Слив засчитан». Зачастую она произносится, когда никакой настоящий слив констатировать не приходится (разве что в обратную сторону). Поспешность, с которой лох торопится её выкрикнуть, выглядит так, как будто он боится не успеть – вдруг оппонент подведёт эту черту раньше – и подведёт справедливо"
http://lohovedenie.org/chapter13/
А Superrat73 — ПГМнутый фанатик, который столкнувшись с пруфами сливается и кидает в игнор.
Нет. Объясню проще. Знание это как +1 (например), так вот незнание это 0. И это не антипод +1 (хотя кажется, что в некоторых случаях так и есть). А вот вера - это как -1, что и есть истинный антипод +1. Незнающий может узнать (перейти из состояния 0 в +1 по оси). Верующий не только не хочет, но и противится этому. При этом, чтоб перейти из состояния -1 в +1 надо сначала пройти 0, что означает в общем случае стирание памяти и лоботомию.
Так он же вроде святым стал, когда "треклятый совок" развалили и выставили его невинным мучеником. А то, что этот "мученик" наворотил херову тучу весёлых дел, все мгновенно "забыли".
P.S. К Вашему списку добавил бы "кровавое воскресенье".
Не просто слил две войны, а еще и решил, что надо защищать братскую Сербию (простопотомучто) и по его милости началась Первая мировая война, и, как следствие конец империи.
Да у них сейчас у Всех (церковь, большевики, меньшевики, левые эсеры, монархисты, анархисты и т.д.) начнется февральское обострение семнадцатого года! Потом еще октябрьское будет))
Политика есть искусство приспособляться к обстоятельствам и извлекать пользу из всего, даже из того, что претит.
И чё? В ГВ без числа людей за просто так расстреляли, их теперь всех к лику святых причислять?
Войну он слил как раз из-за заговорщиков, всяких западновыращенных лениных. Алюбят его т.к. именно при нем начала проводиться политика для народа, не для элиты, как сейчас.
Но факта того, что отправившие письмо - ебанутые фанатики, это не отменяет. Давно уже выявлено что верующие - класс с самым низким iq
Причём тут Ленин вообще ? В число заговорщиков входили высшее государственные и военные чины,а также члены императорской семьи.Или их тоже запад вырастил ?
Ленин к отречению Николая имеет очень далекое отношение, т.к большевистская партия в этот момент была немногочисленна и влияния имела очень скромное, а вот кто имеет отношение к отречению, так это командующие фронтами
