Кто чего боится
Вампиры - солнечного света
Супермен - криптонита
Верующие - доказательств (фактов)
Вампиры - солнечного света
Супермен - криптонита
Верующие - доказательств (фактов)
не совсем. перечисленным вами насрать на доказательства. а вот церкви приходилось таки переобуваться со временем и признавать научные факты потихоньку, потому что иначе совсем некрасиво вышло бы.
Хороший вопрос кстати. Если бы там где то говорилось о форме земли, отличной от сферы, то тогда наверное имеет смысл. Но я не припомню.. нужен кто то знающий =)
нет там тверди. как же так?
а еще бог говорил, что тот кто верует, может пить яд и ему ничего не будет...
я в религии норм разбираюсь. Бывает споришь с верующим, а тот ни шиша не знает.
Ты в религии ни-че-го не понимаешь. Впрочем, не удивительно.
я у Дэна Брауна пару вещей читал, но меня очень смущает совет воспринимать всерьёз мистическую сказочку.
Тут в темах про ГМО некоторые гмофобы всерьез в качестве аргумента приводят художественную книгу какого-то русского фантаста.
Тормашева, поди.
А по сабжу - да. Давайте посредственного компилятора старых христианских мифов воспринимать как серьезного исследователя. Еще можно г-на Акунина, написавшего учебник по истории России, держать за историка.
существование высшего разума никак не противоречит эволюции (более того, подтверждается, учитывая какой корейский там был рандом)
если была эволюция, значит не было адама и евы, если не было адама и евы, не было первородного проклятия, если не было проклятья, Иисусу не от чего было спасать человеков. Либо Иисус - врунишка, либо Иисус - выдуман. Таково следствие теории эволюции.
а вы точно понимаете что это такое?
частицу бога тоже нашли - это что ж, значит, бог есть?
С чего ты взял что не проявляет? Он может быть по стелсу делает свои дела. Ключи например перепрятывает, время от времени.
Гипотетическое существование некого абстрактного высшего разума - нет, не противоречит, существование бога в любой из современных религиозных интерпретаций - противоречит. И уж точно эволюцией не подтверждается.
более того, подтверждается
Это кто вам такую глупость рассказал?
Основной закон — это сочетание наследственности, изменчивости и дифференциального размножения. Почему происходит эволюция? Объекты, которые способны к дарвиновской эволюции, называют репликаторами. Репликатор — это такой объект, который обладает четырьмя свойствами. Первое — способность к размножению. То есть репликатор должен любыми путями способствовать производству собственных копий — других объектов, похожих на него самого. Втрое свойство — изменчивость. Это значит, что копии не должны быть стопроцентно точно похожи на родительский объект. Хотя бы иногда должны возникать какие-то случайные изменения. Третье — наследственность. Это означает, что хотя бы некоторые из этих случайно возникающих отклонений должны быть наследственными, то есть передаваться по наследству следующему поколению. Причем, чтобы репликатор мог эффективно эволюционировать, количественные показатели изменений должны быть в определенных рамках. То есть изменчивость не должна быть слишком большой, а должна обеспечивать устойчивое воспроизведение каких-то основных свойств репликаторов в ходе поколений. Если мутаций будет слишком много, то наследственная информация будет утрачиваться. И, наконец, четвертое свойство — зависимость эффективности размножения от наследственных особенностей организма. Это означает, что хотя бы некоторые из наследственных отклонений должны влиять — положительно или отрицательно — на эффективность размножения, то есть на то, сколько своих копий создаст и передаст следующему поколению данный объект. И, кстати, эффективность размножения — это не значит скорость такового, не просто плодовитость — миллион икринок наметал и все. Надо понимать, что имеется в виду количество потомков, которых вы произвели и которые успешно дожили до собственного размножения. Эффективность размножения правильнее будет оценивать не в количестве детей, а в количестве внуков. Хотя и это тоже не идеальная оценка. Так вот, если все четыре условия выполняются, такой объект не может не эволюционировать по Дарвину, он просто обречен это делать.
Мутации происходят из за ошибок в делении, а ещё от дикой в то время радиации. Шанс того что тебе из огромного числа возможных уродств выпадет что-то хотя бы нейтральное - нулевой. Но всё равно каким то образом находились потомки которые выигрывали в рулетку в которой по идее проиграть должны были вообще все. Но рандом как-то странно подбрасывал нескольким потомкам мутации из за которых они не умирали сразу. Это как это, чтоб от абсолютно хаотичных мутаций, шанс которой нанести вред 99.999% вообще были те кому повезло и те кто прошёл естественный отбор?
Мутации происходят из за ошибок в делении, а ещё от дикой в то время радиации
В какое "то время"? Эволюция существует всё то время что существует жизнь, и пока нет свидетельств её остановки.
Шанс того что тебе из огромного числа возможных уродств выпадет что-то хотя бы нейтральное - нулевой.
Вы как-то странно себе представляете эволюцию, и мутации в частности. Давайте возьмём трёх людей, небольшую азиатку с узкими, чёрными глазами и смуглой кожей, здоровенного, почти двухметрового скандинава, голубоглазого блондина со способностью усваивать лактозу, и средненького такого негра, с большими губами и носом. Кто из них троих урод, а кто - эталонный представитель Homo Sapiens? Что из их отличительных черт является мутацией, а что нет? И ведь ни один из них не является клоном своего родителя, они все немного отличаются от них.
Но рандом как-то странно подбрасывал нескольким потомкам мутации из за которых они не умирали сразу.Приведём пример. Я - совершенно случайный человек на планете земля. Моя кожа на 1% смуглее чем у самого тёмного из моих родителей, а ноги на полсантиметра длиннее чем у всех моих предков за последние 7 поколений. Я получил эти свойства в результате случайных мутаций. Почему я должен от них умереть?
Это как это, чтоб от абсолютно хаотичных мутаций, шанс которой нанести вред 99.999% вообще были те кому повезло и те кто прошёл естественный отбор?Вы - мутант. Ваш геном является не только комбинацией геномов ваших родителей, но также несёт в себе некоторое количество абсолютно случайных мутаций, мелких, незначительных, неуловимых. Вы считаете что есть шанс в 99.999% что они вредны? На чём такие выводы основаны?
Шанс того что тебе из огромного числа возможных уродств выпадет что-то хотя бы нейтральное - нулевой.Это не так.
"Большинство мутаций совершенно нейтральны и не влияют на приспособленность организма. Даже если это было бы не так, эволюции не нужно больше, чем несколько адаптивных или "полезных" мутаций. Число дезадаптивных просто не важно — эти мутации были бы отстранены отбором, а приняты были бы несколько полезных мутаций.
Являются ли мутации вредными, нейтральными или полезными с точки зрения возрастания функциональности и выживания организма, сильно зависит от контекста: мутации, вредные в одной среде (такие как уменьшение подкожного жирового слоя полярных животных), могут быть полезными при изменении среды (такое как повышение температуры). Помимо мутаций, непосредственно уничтожающих организм на этапе эмбрионального развития или являющихся причиной преждевременной смерти, не существует никакой "объективной" меры "вредности" мутации."
РациоВикиШанс того что тебе из огромного числа возможных уродств выпадет что-то хотя бы нейтральное - нулевой.
Большинство мутаций как раз-таки нейтральные. При этом у бактерий, например, есть механизм, повышающий мутагенез при неблагоприятных условиях окружащей среды.
Почитайте про методы стохастической оптимизации, будете удивлены, как складно все на самом деле работает. Могу порекомендовать две книги, мы по ним занимались в курсе эволюционных алгоритмов:
- A Field Guide to Genetic Programming
- Essentials of Metaheuristics
99.999% - это из какой жопы вытянуто? код избыточен, там половину можно поменять/перемешать с нулевыми последствиями. а учитывая, что это даже не близко не код программы, а что-то вроде художественного описания 3D моделек на брейнфаке, то надо писать "полоумный разум"
Отчасти вы правы. Наука ведь ещё не выдвигала никакой теории отсутствия "высшего разума", супер ИИ, макаронного монстра, Илуватара (нужное подчеркнуть), но любые религии созданные человеком это 100% bullshit. Насчет рандома с эволюцией, тут вот кажется как раз таки наоборот, человек вполне мог эволюционировать из бульона за 2 с лишним миллиарда лет. И не надо говорить, что вероятность слишком низка, такую вероятность нужно высчитывать учитываю то, как огромна наша вселенная, вероятность как раз таки нормальная выходит
вода льётся вниз, хотя на микроуровне там броуновское движение без цели и смысла. это подтверждает существование высшего разума?
Не все верующие "воцерквленные", но почему-то именно церковь дала им всем идею о том, что в принципе есть какой-то там бог и что ему нравится, а что не нравится, хотя бы в базе и в основах. Чот не стыкуется. Это все равно что кричать "АУЕ мусора-казлы азаза, анахрия мать порядка" и бежать в полицию по малейшему поводу при этом.
А разве это сделал не Иисус и его апостолы?
А разве подарки под Рождество дарит не Санта-Клаус, спускаясь через дымоход? И разве Один не победил ледяных великанов, что позволяет вам сейчас спокойно жить без их тирании? Или, может, Властелин Вселенной Ксену не отправил на Землю души невинно убитых им инопланетян, из-за чего живые существа на нашей планете обречены испытывать страдания и грусть?
И о "каком-то там боге" люди говорили зааадолго до появления понятия "церковь".
Церковь с попами или жрецы культов и шаманы маленьких племен - разница только в масштабах, суть одна.
Ладно, вы явно не настроены на адекватную дискуссию
Адекватная дискуссия - это признать, что Бог Кузя (или какой-нибудь другой по выбору, разницы никакой) реально прям такие все из себя боги и вот это все?
с уважением
Вы можете себя заставить относиться с уважением, например, к человеку, который говорит, что Земля - плоская? На полном серьезе причем говорит? Или к тому, кто верит в Бога Кузю и отдал ему свою квартиру? Я - не очень. А дальше как в анекдоте - "этот вопрос мы уже решили, осталось договориться о цене".
аргументировано вести спор
Так я вроде бы и показывал примеры того, что религии продолжают появляться до сих пор и, какими бы они дикими и идиотичными не были (вроде того же нашего Бога Кузи или Ксену у саентологов) - в них реально верит куча народу. То, что Бог Кузя сам лично рассказал о том, что он Бог (как в вашем аргументе про Иисуса и его апостолов) - не делает его каким-то исключением - он просто CEO своей религии, как Иисус (если он реально существовал и именно он придумал эту движуху) был CEO своей.
Почитайте историю появления тех же мормонов, например.
э. не совсем. церковь не может дать идей - это здание. у большинства людей идея о боге и сопутствующем появилась примерно так, как в сценке из Жизни Брайана - из плохо расслышанного эха.
церковь не может дать идей - это здание.
в русском языке слово "церковь" ещё и обозначает организацию. если что.
через вторые руки и все такое - но суть именно в этом: именно церковь объясняет, кто такой бог, почему он бог, почему в него надо верить, что будет если не верить, как не грешить и вот это всё.
да не объясняет она ничего. это второстепенная задача церкви в любом определении. главное - иерархия, песнопения, ритуалы, объединение, строительство, лоббирование, всё что угодно, кроме "бога". большинство узнаёт про идею бога через третьи руки, от бабушек, примерно в то же время, когда слышит про бабайку, подорожник и целебные свойства мочи. и бабушка та тоже не от "церкви" узнала, её источник - ровно такой же ОБС.
случай церковных школ не рассматриваем, за их незначительностью.
Позвольте вас поправить-церковь это не здание, церковь это община людей объединенных религиозной идеей
позвольте вас поправить - церковь - это не община, это социальный институт, характеризующийся централизованным иерархическим правлением
в чем принципиальная разница? У верующих все равно есть какие-то мысли о строении мира. Которые так же могут быть опровергнуты. ( не все конечно. Есть в принципе не опровергаемые высказывания). Вся разница в том что церковь закрепила свое мнение о мире столетия лет назад, а вы лет 20-50, поэтому и противоречий меньше. Но если прожить еще лет 500?
В климатическом дениализме выделяют три ветви: отрицание потепления как факта, отрицание антропогенного фактора как причины потепления и отрицание негативных последствий потепления.
Негативных последствий я не вижу особо, если не считать влияние на человека и его инфраструктуру (несколько городов подтопит). С другой стороны, я точно знаю плюсы этого
Ох и зря, когда зона экватора нагреется, вся мошкара, зараза беженцы из бедных стран ломанется в более холодные места, будет в Москве малярия, вот повеселимся.
Про пиздец сельскому хозяйству и говорить не надо
Чтобы такое случилось, придется подождать маленько побольше обычной человеческой жизни. Несколько десятков тысяч лет, если не больше.
Увидимся в Москве 32020 года
Чувачки с плакатиками на демонстрациях регулярно кричат о +20C в течении 20 лет
Выходит, они идиоты?
А в ООН с 80-х толкают речи, что "вот-вот кончится нефть", а она, зараза такая, все не кончается и не кончается, да ещё и лет на 30-50 нынешних запасов точно хватит.
А ещё напоминаю про колоссальных масштабов обсёр все того же ООН по поводу озоновых дыр, которые, увы и ах, оказалось, с человеком никак не связаны, и их появление и исчезновение - это регулярный и естественный процесс
Выходит, в ООН идиоты?
а "вот-вот" - это когда? откуда информация про "обсёр"? Это ООН идиоты или журналисты, которых изнасиловали учёные или те, кто верят журналистам?
Идиоты - все вместе взятые, но людей, верящих журналистом, поначалу можно было понять, проблема ограниченности запасов нефти особо раньше не поднималась. Да и какая-то часть ООН вообще, скорее всего, прекрасно знала, что это неправда, но были замешаны крупные деньги вокруг этой темы, поэтому все молчали.
Про нефть мне даже не приходится читать и искать лишний раз научные статьи - об якобы скором иссечении её запасов по телевизору время от времени вещают с начала двухтысячных (это то, что я помню), но по факту ещё раньше. Я думал раньше, что это ± правда, но поступил на геологический факультет, и там увидел реальное положение дел, с катастрофическими заявлениями из СМИ не согласующееся.
Про скандал с озоновыми дырами вообще стыдно не знать, уже много раз даже здесь писали об этом. Якобы фреон разлагает озоновый слой. И точно так же в конце 20 века девочка наподобие Греты Тунберг выступала со слезливыми речами в ООН. Когда оказалось, что человек с этим явлением не связан, СМИ особо не писали об этом, но в итоге всё равно стало всё ясно.
Негативных последствий масса, так как глобального потепления действительно нет, есть глобальное изменение климата. Это вовсе не означает, что в Сибири начнут расти персики, это означает, например, что будут тропические ливни и шторма там, где это не характерно и тому подобное.
Ну так кроме как для человека есть отрицательные последствия? Про вымирание видов животных из-за потепления не стоит говорить, оно, конечно, так, но куда бо́льшее биоразнообразие бывает именно при теплом климате
Я, конечно, понимаю, что сейчас модно ненавидеть человечество и обожать природу, но не забывай, лично тебя и твоих близких это тоже коснётся. Не твоих внуков-правнуков, а тебя
Меня точно вряд ли хотя бы из-за места, где я живу. Вот прям совсем никак. Да я и не ненавижу человечество, но уменьшение численности населения точно не повредит
Давно в европейской части России были смерчи? Цунами? Наводнения? Землетрясения? Кольский полуостров, например, не был сокрыт под водой, как минимум, с вендского периода, а то и ещё дольше, а это свыше 550 млн лет. Ну так я второй раз спрашиваю, чего мне опасаться в центре здоровой сейсмоустойчивой платформы ?
"Ты на другой планете живёшь?"
Спроси так людей из Африки, почему у них нет снега, или учёных из Антарктиды, почему у них нет курортов с песчаными пляжами. По-любому на другой планете живут.
Богомолов в Москве тоже давно не было. А сейчас вполне себе залетают. Ты слишком поверхностно понимаешь климатические изменения. Та же засуха тебе сперва коснётся опосредованно. Электричество больше тратить на кондиционер будешь, да хлеб дороже покупать. Ну, а потом вполне себе непосредственно - запустынивание, самум, смог и многие другие веселые вещи. А засуха в центре здоровой сейсмоустойчивой платформы - явление не редкое
Я не думаю, что существуют люди, которые могли бы с уверенностью ответить на этот вопрос :)
Я думаю вообще всех людей которые ВЕРЯТ во что то, можно называть верующими. Неважно, в чувака на небе, во вред прививок, в плоскую землю.
Их всех отличает то, что они просто верят во что то несмотря на факты это что то отрицающие.
Наверно не все они идиоты, но сама по себе вера в какую то несуществующую хуйню уже не очень хороший звоночек.
в их оправдание можно заметить, что механизм стремления верить в ахинею выработался у нас в мозгах в результате эволюции ну оооочень давно и вшит в голову каждому. просто его можно пытаться давить и размышлять логически, а кому-то и так хорошо.
Вы про век потребления и развлечений? А что не соответствует? Кажись вы верите в какой-то свой 21 век.
А зачем в него верить? Мы уже 20 лет как живем в 21 веке.
А с развлечениями что не так? Это риторический вопрос. И так понятно, что вы считаете современный мир недостойным, он потребляет одноразовые вещи и только и делает, что развлекается. А вы в этом не участвуете, потому, что это ниже вашего достоинства. Но если копнуть поглубже, то просто денюшек не хватает. Поэтому приходится смотреть на айфон свысока.
Более чем полностью. Всё в глазах смотрящего, но у вас ещё и вера в эту фантазию. Вам для этой веры вообще ничего не нужно. Достаточно пары слов на мониторе или экране и вы уже убеждены в своей исключительной правоте.
Да да для меня именно так. Верьте в это, ибо сила в вере и уверенности в своей ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ правоте.
Нет у нас такого механизма
Уже куча эволюционистов и специалистов по поведению его описали, на пабмеде вагон исследований, показывающих, какие участки мозга отвечают за стремление верить в воображаемое и от чего зависит на уровне биохимии, насколько сильно человек склонен к вере в воображаемых друзей и прочих иисусов, а у вас его нет. Как так-то?
Эта штука не про поиск ответов (тема с "если я скажу не знаю, то мой авторитет упадет - поэтому я скажу что это бог так делает" куда более свежая и настолько глубоко не сидит в мозгах). Если на пальцах - то представьте, что вы предок человека, тусуетесь в своей пещере и вот, в кустах неподалеку раздался странный необычный шорох. Варианты действий сводятся к двум:
1) Ну шорох и шорох, подумаешь, я же не знаю что там такое. Хрен бы с ним. Забью или вообще пойду проверю.
2) ААААА!!! В кустах страшный ужасный ужас, там тигр размером с мамонта или хищный мамонт! Или вообще злой дух сидит в кустах и шуршит. Ну их нахуй, эти кусты, съебусь-ка я отсюда побыстрее.
Цена ошибки в первом случае - вас могут сожрать. Цена ошибки во втором - легкая усталость после пробежки. В итоге у нас в голове есть алгоритм, который даёт нам дофаминовых плюшек радости и удовольствия, когда мы верим в воображаемое, поощряя такое полезное поведение.
В результате социально-культурных факторов, а не эволюции. Вера во всякое по меркам эволюции появилась "вчера".
именно эволюции, потому что этот алгоритм реально есть в наших мозгах и реально работает. он в итоге превратился в веру во всякое, изначально-то просто было "наверное в тех кустах сидит злой дух или тигр".
Самое забавное то, что раздолбаи , которые ржут над верующими и упрекают их наукой, в большинстве своём от науки далеки, а просто свято веруют около научным роликам с ютуба.
Сегодня уровень глупости комментариев чот зашкаливает. Какое, нафиг "упрекают наукой"? Какой наукой надо "упрекать" человека, который, например, всерьёз верит в Бога Кузю? Или в цыганские проклятия и гадание? Или который всерьёз, будучи взрослым человеком, реально верит в то, что Санта-Клаус дарит подарки под Рождество? При чем тут наука вообще, как она влияет на то, что люди, которые верят в несуществующее - смешные и кажутся очень глупыми?
И да, привет - в науку не нужно верить. Наука, требующая веры - это лженаука. Наука, ну вот просто по определению - это то, что работает и то, что доказано.
Вот смотри. Есть на земле умные люди, которые могут в науку и понимают от куда и что берётся. Их ни так много, а на пикабу их вообще еденицы. Для остальных атеистов наука это вовсе не то, что они знают, а то во что они верят. Они не знают ни одной формулы, не понимают ни одной закономерности, они просто верят в выводы написанные в научных журналах, так же, как верующий верит священнику. Большинство людей просто верят в то, что земля круглая, они не понимают от куда это следует.
Тысячи мудаков верят в халяву и переводят денежку мошенникам, а ведь часть из них атеисты, которым требуются железные доказательства,а верят письму в котором выиграли миллион и чем они отличаются от людей, которые верят в пророков? Просто для тебя фраза научно доказано соответствует их фразе это сло бога.
Они не знают ни одной формулы, не понимают ни одной закономерности, они просто верят в выводы написанные в научных журналах, так же, как верующий верит священнику.
абсолютно разные категории: священник требует веры самой по себе. религиозная вера не просто не требует доказательств, если вы ту же Библию прочитаете, вы увидите там вагон строк, явно говорящих про то, что истинный верующий это тот, кто верит не требуя пруфов. а сомневающийся, но принявший бога после того как лично его увидел - он мудак, а не верующий нифига.
в научных журналах же (которые описанные вами люди читать не будут - не путайте научные журналы с научпопом, пожалуйста) публикуются результаты исследований, прошедшие рецензирование. обычно, двойное слепое, со всеми вытекающими.
Тысячи мудаков верят в халяву и переводят денежку мошенникам, а ведь часть из них атеисты, которым требуются железные доказательства
ещё раз: атеизм это просто отсутствие веры в сказки про богов. не более чем. для начала, даже верующие можно сказать что являются атеистами по отношению к другим богам. и при чем тут мошенники? взаимодействие с мошенниками - это просто вопрос оценки рисков, а не веры в её религиозном смысле.
Плюсую. Вроде бы простое утверждение, но аметисты воспринимают это как нападение на сам научный метод :D
"Что значит веришь в науку?! Наука не требует веры, наука это сама истина во плоти!" - а ведь речь не про науку, и даже не про ученных. Речь про тех кто ничего в ней не понимает, но заимствуют авторитет умных людей что бы говорить свои глупости. Я атеист, как и вот эти умные ребята, а значит я тоже умный.
Речь про тех кто ничего в ней не понимает, но заимствуют авторитет умных людей что бы говорить свои глупости.
какие глупости, например?
Я атеист, как и вот эти умные ребята, а значит я тоже умный.
а ещё две руки и две ноги, как и у них. атеизм - он просто про отсутствие веры в сказки, вот и все. какую-то науку к нему приписывают только теисты.
а ещё две руки и две ноги, как и у них. атеизм - он просто про отсутствие веры в сказки, вот и все. какую-то науку к нему приписывают только теисты.
Атеизм здорового человека - это просто отсутствие веры в религиозный фольклор, да. А когда начинают заливать что сегодня 21-ый век, и все нормальные современные люди знают что бога нет - это уже воинствующие аметисты. Далеко ходить не нужно - уже тут в коментах можно почитать какие теисты тупые и все такое.
Далеко ходить не нужно - уже тут в коментах можно почитать какие теисты тупые и все такое.
А что с этим не так? Для атеиста нет разницы между Богом Кузей и Иисусом - это одинаково смешно и глупо все. Но, почему-то, верующих в Кузю и отдавших ему свои квартиры за место в раю называть норм - а ставящих свечки в церкви за то же самое - не норм. Хотя разница только в масштабах.
мы сейчас о логике рассуждаем или о филологии? смените язык на какой-нибудь английский - уже другие корни. или логика зависит от языка?
допущение истинности наиболее вероятного варианта - это абсолютная противоположность веры в её магическо-религиозном смысле. в той же Библии, например, достаточно дофига текста посвящено тому, что в иисусов и богов надо именно слепо верить, а если ты просишь доказательств - то ты говно. мол, человек, который в бога верит без доказательств - истинный верующий, а человек, который сомневался, а потом бога увидел и такой "ок, ну вот теперь понятно, бог есть" - мудак и заслуживает презрения. служители культа все продумали.
А так принципиально вера в то, что я найду вилку в том же месте, где я оставил её вчера с верой в бога не отличается ничем кроме важности и трудозатрат на проверку информации.
Это все хорошо, вот только:
1) нельзя доказать отсутствие несуществующего.
2) в куче религий в списке характеристик бога явным образом прописана непознаваемость.
то есть, сравнивать надо не с вилкой, а с невидимым газообразным драконом, состоящим из хуионов. проверить существование которого невозможно в принципе, но в которого тебе предлагают поверить просто потому что потому.
ну в пользу же прививок ты веришь? а тебе про неё просто сказали, пусть и убедительно. антипрививочникам тоже убедительно рассказывали, с примерами и страшными картинками. они и тебе их могут показать, ты пойдёшь против фактов?
В прививки верить не надо. Они доказаны. А вот например существование бога нет. Вот и вся разница. И в то, что прививки могут дать осложнение у мизерного числа людей тоже верить не надо, это тоже факт. Но вот если не прививаться то проблемы будут у гораааздо большего числа людей. Из двух зол выбираем меньшее. И только идиоты возводят это в разряд веры
ты лично доказал? или всё-таки поверил учебнику? а статистику ты лично составлял или веришь, что там ничего не приписали? ты понимаешь, что вопрос в треде стоит о природе личной веры и знания, а не о прививках?
Чувак, ты ставишь такую серьезную штуку как вакцина на один уровень с верой, о каком мнении может идти речь? Да я к мнению псины отнесусь с большим пониманием, чем к твоему типа мнению.
Советую тебе о таких вещах помалкивать, может за умного сойдешь.
действительно, что это я. аллигатор, очевидно, великий учёный, познавший теорию всего и только его мнение имеет значение.
Есть ещё верующие в демократия, запад, хорошую жизнь в США у каждого американца, в бечпристрастность и честность современной науки и медицины и тд.
А перечисленные тобой разве не относятся к классу "верующие"? Они же тоже основывают свои убеждения на бездоказательной чепухе
Мечта #1 любого ученого - опровергнуть или расширить общепринятую теорию. Мечта #2 любого ученого - найти изъян в теории выскочки-конкурента, претендующего на #1. Это двигает науку вперед и самоочищает научную картину мира.
У верунов во что бы то ни было, ничего похожего нет и близко. «Школ» астрологии сколько угодно, и никаких баталий между ними нет, кроме как за кошельки лохов. А у особо одаренных «заговорщиков» даже в одной голове противоречащие теории уживаются и это их не беспокоит.
эффект Земмельвайса как раз показателен, если присмотреться. Он же не просто говорил - "мойте руки" - их и без того мыли, он теорию "мертвячих частиц" построил. Это как сейчас говорить, что ракеты двигаются, потому что топливо испытывает антипатию к ракете.
ага какой эмдрайв, вон у нашего биолога летающие пластинки на шмелиной антигравитации - позор ученым!!!11!!!!
Скажите, а как называется вера в то что из химического бульона миллионы лет назад сама собой зародилась жизнь?) Ведь эксперементально это ни как не подтверждено, доказательств этому прямых нет. Есть теория при чем с огромным количеством допущений.
Это называется наука. Построение наиболее вероятной теории, основываясь на имеющейся на данный момент информации. Чем и является эволюция - наиболее вероятной теорией, основанной на колоссальном количестве исследований в различных областях.при чем с огромным количеством допущений.
Можно перечень хотя бы из десяти?
То есть по вашему что из химических элементов сама собой зародилась жизнь не является допущением?) Или может кто то смог повторить?) И я не про теории эволюции сейчас говорю. Я например допускаю что жизнь зародившись могла сама начать уже развиваться, но вот что зародилась она сама по себе это как минимум сомнительно как мне кажется.
Нет, с чего бы вдруг это было допущением? Подробно про механизмы можно послушать того же Никитина.
И я просил хотя бы десяток, раз уж допущений по твоим словам огромное количество.
Допущение это предположение, гипотеза. Механизм это то что работает, что можно запустить и получить определенный результат. Никитин может повторить то о чем он говорит? Нет? Тогда все что он говорит это допущение.
Нет, это работает не так. Ты не можешь с нуля создать мобильный телефон или вывести теорию относительности, однако, это не значит, что телефон и ТО - "допущения".
Твой довод, кстати, один из частых примитивов, поэтому развёрнутный ответ на него часто звучит у того же Никитина, советую ознакомиться.
И где всё же тот самый хотя бы десяток?
Это не примитивный довод. Я тебе даже значение слова привёл, но ты по прежнему стоишь на своем) Я не спорю с тобой поводу состоятельности или не состоятельности теории. Я тебе говорю о том, что до тех пор пока это не доказано на практике все это базируется на вере человека в свою гипотезу, точно так же как есть вера в том что бог зародил жизнь. Это тоже своего рода гипотеза(допущение) Теория относительности можно было хотя бы наблюдать на практике , зарождение жизни из химических элементов наблюдать на практике не представляется возможным.
Тот же движок emdrive вон взять. "Это невозможно и всё тут. Результаты экспериментов?
«Чрезвычайные заявления требуют чрезвычайных доказательств». Есть фундаментальные, проверенные столетиями теории и практики физические законы сохранения импульса и углового момента. И есть жадные до сенсаций двоечники, которые не могут нормально поставить эксперимент.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Юбилейный_(космический_аппарат...
Вот тут товарищ утверждает, что вообще никакого космоса не существует :)
О, луносрач!
А какие именно доказательства хотели бы иметь в распоряжении те, кто не верят в миссии "Апполон"?
ну не нужно сравнивать, у всех вышеперечисленных, в основном, просто не сильно охота вникать в темы, а хочется о чем-то попиздеть и выглядеть умным. Религиозники же - это 99,9999% показатель слабоумия
Из перечисленных вами на Пикабу разве что есть немного отрицателей глобального потепления, но необразованные люди есть везде, да. Тем не менее, их не то чтобы «слишком много»