Контраст
Никакой предвзятости, чиновник в области образования конечно может быть верующим человеком, но в данном случае на министре и ещё и на пресс-конференции выглядит неожиданно)
Никакой предвзятости, чиновник в области образования конечно может быть верующим человеком, но в данном случае на министре и ещё и на пресс-конференции выглядит неожиданно)
Меня в религии больше удивляет, если есть бог, то почему его образ схож с человеческим? Наш мир и существа очень сложны физически и химически. Если уж и есть кто-то, то он явно должен быть еще сложнее и не ограничиваться 3-4 измерениями, как мы. И отсюда вытекает уже другая проблема. Не факт, что встретив настолько развитое существо, мы сможем с ним поговорить или нам будет не насрать друг на друга по аналогии с муравьями. Более того, ни одна из сторон может не признать другую разумной или даже живой.
Это как раз типичный для верующих ход мыслей. Они же логикой не ограничены, их противоречия вообще не колышат.
куклы тоже созданы по образу и подобию людей, но всеми качествами людей при этом не обладают)
Не знаю, в каких религиях образ Бога схож с человеческим, но в христианстве и исламе Бог - как раз существо вне и над нашим измерением и законами.
Создатель для человека непостижим, а вот человек для Создателя - вполне, поэтому и возможен контакт и именно поэтому Бог принимает формы, которые человек может воспринять.
"Человек создан по образу и подобию" Если мы подобны ему, то различий у нас внешне немного по такой логике. Если он непостижим, то как люди о нем узнали? Если он принимает понятные нам формы, то как его можно трактовать, как что-то совершенно непостижимое?
С созданием "по образу и подобию" всё сложнее, чем если бы речь шла о простом внешнем сходстве. Человек является образом не по плоти, а по духу.
Это достаточно обширная тема, которую нужно изучать, а не судить о ней исходя из общих фраз, услышанных мельком.
Как и любая другая тема, в принципе.
Если, в теории, человек создаст копию муравья и станет через неё говорить с муравьями, используя муравьиные сигналы и способы общения, то разве смогут муравьи трактовать человека, как что-то постижимое?
Не смогут, однако общению это не помешает, ибо человек способен действовать на том уровне, который понимает муравей.
В некоторой степени муравьи смогут трактовать его, как нечто постижимое, т.к. будут сигналы и общение из вне, от которого уже можно оттолкнуться при изучении такого человека-создателя. Человек также сможет начать называть бога постижимым, если будут такие же сигналы и к нам, но их не было зафиксировано (не считая личного опыта очевидцев, что никогда в расчет не берется хотя бы из-за того, что наш мозг очень часто нас подводит). Поэтому его существование или постижимость не может быть доказана или опровергнута. А доказать несуществование чего угодно в принципе невозможно.
Меня в религии больше удивляет, если есть бог, то почему его образ схож с человеческим?
Вот кстати это не так уж и странно.
Представим что ты создал компьютерную симуляцию. Но мир в ней был с гораздо меньшей детализацией, чем наш. И человечки в твоём симуляторе были гораздо более упрощенной версией тебя самого. Можно ли сказать что они были созданы по образу и подобию?
А кем для них будешь являться ты? Создателем?
Да, я буду их создателем, хоть и не признаю их живыми или равными мне (ибо это симуляция). Вот только что мешает мне в моей симуляции дать волю фантазии и заменить человечков на условных разумных рептилий и наделить их определенным шаблоном поведения? В этом случае я совершенно не свой образ буду использовать.
Ничего не мешает. Мы же говорим о гипотетической ситуации, с намеком на то, что мы сами - упрощённая версия чувака, создавшего симуляцию, разве нет?
Другое дело что твои условно разумные рептилии всё равно имели бы какие-то человеческие черты. В плане их шаблонов поведения, например. Ты бы создавал эти шаблоны основываясь на своем собственном опыте. А значит в любом случае в конечном итоге в какой то степени рептилии были бы созданы по подобию.
Если в симуляции человеческая составляющая являются обязательной, то да. Но если не ограничиваться этим? Согласен, я не могу черпать вдохновение из того, чего не понимаю. От своего подобия может быть непросто ограничиться, ибо большая часть организмов на Земле имеет определенный внешний и поведенческий шаблон. Он отдаление от шаблона вполне возможно, если за высшую ступень эволюции в данной симуляции взять организм совершенно не похожий на мой внешне и дать ему нетипичный шаблон поведения (зная эти шаблоны, в них можно внести корректировки на основе других шаблонов), а потом посмотреть что будет.
Если даже, в потустороннем мире, якобы есть существо, создавшее планету (опровергающее все научные теории основания)
Вообще-то, наличие существа, создавшего Вселенную, ничему не противоречит. По крайней мере, пока Новую физику не откроют, вопрос "тонкой настройки" констант вполне можно приписывать "Великому часовщику".
Наличие сущетва, создавшего вселенную упирается в вопрос "кто создал создателя?" и если ответ "никто" то зачем вообще плодить сущности?
Нет, не так же, сингулярность не просто добавленная сущность на ее существование указывают данные и модели без нее и с ней отличаются
Таки осмелюсь заметить, что среди ~ 1000 часов просмотренных мною видео с лекциями и интервью современных физиков разных направлений, ни один не утверждал что есть более-менее проверяемая-доказуемая теория по поводу мира до сингулярности. Но неоднократно слышал четное признание что они этого не знают, максимум куда заглядывают возможности современной теории это уже вселенная с размером, пусть и сверхмалым.
Практически у всех физиков вопросов становится со временем больше, а не меньше, вообще эта возня, где физика с математикой натягивают друг дружку на себя, периодически меняясь местами, мне напоминает попытки залатать код костылями, именно тем, что решение одной проблемы создаёт несколько новых.
Хех, не имею ни малейшего понятия, может мы узнаем, может нет
И да, для сингулярности не нужно именно "вещество"
если ответ "никто" то зачем вообще плодить сущности?
Чтобы закрыть вопросы по поводу нашей Вселенной. Мы же вообще понятия не имеем, что находится и в принципе может находиться за её пределами. Не знаем, какие там физические законы и т.д. Ну и сама гипотеза того, что конкретно нашу Вселенную создали, вполне имеет право на существование. Может, она является экспериментом, компьютерной моделью и чем угодно другим.
Имеет право на существование, но не нужна, ввиду того что не влияет на предсказательную силу физических моделей
Так её никто и не предлагает использовать в физических расчётах. Так-то мне и физические модели не нужны, чтобы составить финансовые отчёты.
То есть тебя вообще любой ответ устроит, лишь бы был?
Тогда я авторитетно заявляю что первичную сингулярность создали котики!
Нет, не устроит. Я вообще сторонник естественного происхождения Вселенной. Но если кто-то скажет, что гипотеза сотворения Вселенной котиками противоречит наблюдаемым фактам, то я возражу, потому что это не так. У нас нет наблюдательных фактов, указывающих на несостоятельность гипотезы "сотворения мира".
У нас нет наблюдательных фактов, указывающих на несостоятельность гипотезы "сотворения мира".
Во-первых у нас есть факт отсутствия свидетельств. Вселенная не похожа на созданную чем-то разумным или хотя бы организованным.
Во-вторых - даже если какой-то создатель и был, это все равно не тот создатель, о котором говорят религии. Те создатели выдуманные.
Во-первых у нас есть факт отсутствия свидетельств. Вселенная не похожа на созданную чем-то разумным или хотя бы организованным.
Напротив. Измени какое-нибудь значение констант и Вселенная будет "мёртвой".
Во-вторых - даже если какой-то создатель и был, это все равно не тот создатель, о котором говорят религии. Те создатели выдуманные.
И причём тут это? Я где-то защищаю какую-нибудь религию?
Вопрос "кто создал Создателя?" возникает только если учитывать фактор времени. Если и время было создано, то вопроса о создании Создателя быть не может.
Тогда зачем он? Почему нельзя так же остановиться на вселенной? Что-то типа "вселенная появилась вместе со временем"
не упирается - наука ведь исходит из того, что жизнь произошла сама по себе благодаря миллиардам лет подбора комбинаций - её никто не создал, получается, почему тогда у бога должен быть создатель?
Потому что незачем плодить сущности. Бог - бородатый чувак на облаке создал вселенную. Его родила большая галактическая змея. Которую родил иновселенный кролик. И его родил Ктулху. Добавление неких сущностей вроде бога ничего не вносит в модели вселенной. Например расширение и всякое так реликтовое излучение. Все это уже объясняется текущими моделями. Чайников Рассела можно хоть миллиард добавить, это ничего не меняет. А так можно верить хоть в Будду, хоть в Духов Предков, хоть в Бога Солнца, это не имеет никакого смысла.
модель вселенной допускает, что мы в симуляции? симуляция подразумевает наличие разраба? можно ли с нашей точки зрения считать способности такого разраба божественными?
а ещё текущие модели много чего не объясняют, или вы вывели уже единую теорию поля?:/
Проблема не в "много чего не объясняют" а в том что гипотеза создателя не влияет на физические модели
откуда вы знайте, если единой теории поля ещё нет? https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современно... вам не кажется, что ваша уверенность похожа на веру? можете доказать, что в эксперименте с двумя щелями не участвует бог?;) и да, я агностик, если что - могу стебать и тех и других)
Окей, что изменится в предсказании результата эксперимента с двумя щелями если мы включим в физическую модель существование бога? Я не утверждаю что его прям точно нет, я говорю что бог не нужен)
Наличие сущности бога отвечает на вопрос зачем? А не на вопрос как? Наука в том виде, о котором вы говорите, как физика, лишь разбирает структуру мира, выявляя закономерности, но не способна ответить на вопрос для чего и почему все это так, как есть.
Бог нужен слегка для иных вещей. Про создание и прочее уже дополнительно идёт.
Ну и пока ответа не найдено, для обычных людей ответ "вселенную создал бог", вполне достаточно.
Ну, если вы сравниваете бога с бородатым человеком на облаке, то все остальные познания у вас видимо тоже на уровне античного времени.
С херали можно? Какая тонкая настройка и зачем новая физика? На химическом и физическом уровне уже есть все представления. А как ты себе представляешь некое существо, которое якобы настраивает всё? Человекоподобное? Раз живое, значит может умереть? У него есть потребности и нужды? У него есть начальник? У него есть зарплата? А семья есть? А кто его родил? А как родился вышестоящий? А у него есть семья?
Ну и так далее, много вопросов можно задать, что никак не относится и близко хоть к какой-нибудь научной теории.
Какая тонкая настройка и зачем новая физика?
"Новая физика" - это общее название моделей физики элементарных частиц за пределами Стандартной модели. Наиболее известными из которых являются модели теории струн.
Тонкая настройка относится к константам, например, скорости света в вакууме или постоянной Планка. Мы знаем, какие они есть, мы знаем, что их значения такие, какие есть, необходимы для возможности существования барионной материи, но не знаем, почему они такие, какие есть. Вот на вопрос "почему они такие" и пытаются ответить физики.
А как ты себе представляешь некое существо, которое якобы настраивает всё?
У нас нет соответствующего эмпирического опыта. И пытаться себе его представить равносильно попытке представить себе трёхмерное существо существу, живущему в одномерном мире.
Ну и так далее, много вопросов можно задать, что никак не относится и близко хоть к какой-нибудь научной теории.
Ты хотел сказать: "научной гипотезе". Ну да, это не научная гипотеза. Что совсем не означает, что она неверна. Например, гипотеза шарообразности Земли тоже была изначально ненаучной, и только Аристотель смог ей придать надлежащий вид наблюдательными фактами. Но гипотеза шарообразности Земли оказалась верной.
Ну и что касается непосредственно нашей Вселенной, то мы вполне можем допустить, что она является виртуальным симулятором, простота которого относительно "реального мира" сравнима с простотой "тетриса" в сравнении с "нашим миром".
Вот на вопрос "почему они такие" и пытаются ответить физики.
Вот только вопрос "почему" относится к философии, физика не изучает "почему", физика изучает "как".
Фундаментальная изучает. И, например, минусом Стандартной модели и является её чисто описательная форма. Да и, вообще, не могу себе представить настолько нелюбопытного учёного, которому бы не было интересно узнать, почему мир устроен так, как он устроен. Не говоря уже о том, что вопрос "почему" необходимо задавать для поиска новых направлений развития науки.
А кто его родил?а кто родил первую жизнь с точки зрения науки?;) т.е. вы допускайте, что жизнь с точки зрения науки образовалась сама по себе, а вот бога обязательно должен был кто-то родить?
а вы про бородатого мужика на облаке, Веру в которого всё время немного фиксят, в ходе развития науки.
Нет, я про "существо из потустороннего мира".
Вообще все в мире меняется в развитием представления человека об окружающем мире.
Для ребёнка 3 лет будет достаточным ответом на вопрос "как я появился?" такая фраза "мама с папой очень сильно друг друга любили и так ты появился". Но такой ответ не устроит того же 15 летнего ребёнка. Ему уже нужна анатомия процесса. Хотя по сути оба этих ответа верны.
Теория то менялась, а вот гравитация - нет. И гравитацию мы таки можем пронаблюдать, в отличии от богов.
Гитлер же тоже свой взмах делал от сердца к солнцу, а не к богумахал он по другой причине. это называется римский салют и с солнцем не связан
Я сам не верующий, интересуюсь холивара ради. Скажите, милейший, а разве наука опровергает существование бога? Например, я не отрицаю существование бога потому что неизвестно откуда и почему произошел большой взрыв, следовательно есть вероятность, что этот большой взрыв запустили высшие силы. Может я чего то не знаю, просто Ваши слова "опровергающее все научные теории основания" меня заинтересовали.
В науке всё наоборот. Бремя доказательства лежит на том, кто заявляет о наличии/существовании чего бы то ни было. Есть множество гипотез о существовании разных богов, доказательств никто предоставить не может, да ещё и гипотезы между собой конфликтуют.
Истинный учёный, просто скажет, что есть определённая вероятность существования и нет доказательств.
Нет, вы не так поняли вопрос. Я не призываю доказывать существование бога. Просто наука не отрицает бога и существование бога не мешает науке. Представте, что большой взрыв запустил Бог, сделайте допущение. Разве после этого есть необходимость отрицать законы физики, эволюцию, естесственный отбор и прочее. Правда, немного мешает библия, но это мелочи xD
Я изначально написал именно изза слов "опровергающее все научные теории основания", так как религия не отрицает науку, скорее религиозные люди, исходя из страха остаться без надежды и авторитета, отрицают науку.
Просто наука не отрицает бога и существование бога не мешает науке.
Отрицает. Мешает. Потому что боги всегда идут с комплектом сказок о чудесах, магии, и разной степени глупости правилами, которые уже вполне можно проверить и опровергнуть.
Именно поэтому я и сказал, что мешает только библия, которая написана заинтересованными людьми. А фраза "опровергающее все научные теории основания" здесь лишняя. В принципе к этому я и доебался.
Именно поэтому я и сказал, что мешает только библия, которая написана заинтересованными людьми.
Людьми, которые мыслили примерно как ты. Сперва придумали бога, а потом начали подтягивать под это дело аргументы. Вроде того, что без какого нибудь бога вселенная образоваться не могла. Причем не просто какого нибудь, а именно их бога. Почему не могла - тут они ни чего ответить не могут.
Такие как я? Тогда почему я атеист?)) Просто вам, как и религиозным людям, не хочется соглашаться.
Сегодняшние люди, что не верующие, превратились в таких же фанатиков, как и верующие и не способны признавать очевидные вещи.
Такие как я? Тогда почему я атеист?
А почему ты считаешь себя атеистом, если веришь в бога?
Просто вам, как и религиозным людям, не хочется соглашаться.
Соглашаться с чем? С тем что нужно затыкать дыры в картине мира выдуманными существами?
Вся наука изначально была связана с познанием сущности бытия, поэтому бог в той или иной форме упоминания, можно сказать имеет непосредственное отношение к всей этой движухе и так или иначе тесно связан с основополагающими и фундаментальными аспектами современной науки, как преемнице самых ранних форм различных научных течений и открытий.
Опровергать и доказывать бога, всё равно что опровергать и доказывать что сэндвич с тунцом создал мир. Однохуйственно, ведь это изначально сказка. Мы же не пытаемся искать доказательства в сказках, типа что золотые рыбки умеют говорить и желания исполнять.
Есть же природа например, вот можно и назвать природу богом и от этого уже дальше делать какие то выводы и открытия, так все и было изначально. Не обязательно же бог это типа бородатый дядька на небе.
Можно, предыдущий оратор так и говорил. Назовите то, что вы называете природой - богом, кто мешает, но это вам не нужно чтобы делать открытия и выводы.
Ни чего подобного, наука зародилась в древней Греции, прекрасно обитала в персии, не надо выдумывать сущностей
Ну так там разные божества были и тому подобное, люди пытались дать объяснение всем процессам, шевелили мозгами, так и наука зародилась.
Давай предположим что "это существо"(хотя правильнее Сущность) таки есть и вот:
Заводить муравьиную ферму(стаю собак, стадо коров, жену и толпу детей) и создать вот это вот все, это разные вещи, согласись. Причем создание муравья и собаки не сильно отличается по сложности. Создавая же существо с самосознанием, способное к творчеству и давая ему определенные правила жизни эта Сущность чего то ожидает от создания. Есть какая то цель...
"Меня поражает как в религии бога сделали мягкотелой сучкой, что аж упоминать в суе его нельзя"
Вспомнилось, что у древних римлян считалось богохульством наказывать за богохульство - мол, боги сами разберутся и покарают тех, кто их оскорбил, не надо вмешиваться
Зря Вы так. Смотреть на всех, как на муравьев скучно. Гораздо веселей как на партнёров, друзей и т.п. Взять хотя бы игры: по сути, ты там бог, хоть и не творец. Но с персонажами дружишь, переживаешь...
В старом завете. Только почему то все забывают, что старый завет был написан для людей того времени, и главное там не кровавые события, а смысл, котрый, что в новом, что в старом, что в Коране, что в сутрах, один и тот же. Просто ребёнку можно запретить, взрослому запрет надо объяснить, а собаке запрет надо подтвердить плеткой. Всё зависит от уровня развития и восприятия.
Мне не нужны ни библия, ни уголовный кодекс что бы понять, что убийства или воровство это плохо. Это в моем мозгу с рождения. И 2000 лет назад люди были такими же как и 3000 тысячи лет назад, как и сейчас, и на собак они совсем не смахивали. Хотя может я не прав, и если бы не библия с кораном, то человечество вырезало бы друг друга давно, попутно воруя и насилуя друг друга
Бремя доказательства на том, кто заявляет о наличии. Иначе можно с утра до вечера заявлять всё что угодно и пока никто не докажет, что это не так, это будет считаться истиной).
Это "чайник Рассела" - если я заявлю, что между планетами в космосе летает чайник, никто не сможет это опровергнуть, но это не значит, что он там летает.
Ну тут как бы не особо размахнешься в гипотезах о возникновении вселенной. С утра до вечера точно не получится. Если не Бог, то откуда?
Люди и сами могут за себя думать и могли бы дальше, но уже это овечье поведение передаётся на генетическом уровне, из поколения в поколение, что печалит.
Никогда не понимал этот анекдот. Ведь вся суть группового акта фигозапускания в том, чтобы показать детям, что не допускается даже мысль о существовании бога.
У меня кстати такой же вопрос к парам-атеистам, которые не хотят крестить ребенка, но мама/папа/бабушка настаивают.
Если вы все-равно не верите, то какая вам разница, что на ребенка водичкой побрызгают? А родителям от этого спокойнее будет
Я как раз из таких) сказала: Хотите - крестите,мне все равно. Свекруха с сестрами мужа этим занималась. Они там и на курсы какие-то отходили, крестили, я вообще дома спала в это время. Потом еще и подарков надарили, крест с цепью золотые в придачу. Мне похер и со свекрухой отношения нормальные. Тоже не вижу в этом трагедии, ну крестили и крестили, не холодн не жарко от этого
Пхххх))) вам бы сценарии к ужастикам писать) она обычная современная тетка. У меня и подруги многие детей крестят, хотя в церкви до этого ни разу не были. Ну есть такая традиция в некоторых семьях и что? Меня тоже бабушка водила крестить, хотя я ей лет с 5 прямым текстом говорила потом, что в Бога не верю. И (о ужас!) я даже читала библию, просто как худ.литературу, очень даже интересно местами. Так что панику не разводите за зря, товарищ)
заведет малого на какую нибудь лекцию, или подарит книгу с"интересным" содержанием.
Вы притягиваете за уши какую-то сектантскую дичь. Что такого можно услышать ребенку на лекции или прочитать в Библии, чтобы поменялось мировоззрение? Для этого должна быть какая-то серьезная почва, типа смерти близкого человека, жесткой травли в школе, избиений дома, в таком случае религия станет отдушиной. Я хз, что может зацепить ребенка в традиционных религиях, чтобы ВНЕЗАПНО у него в голове все перевернулось. К счастью, детям пофиг на всякие мутные разговоры, если это не сулит ништяков в виде конфет, мультиков или приставки.
От этого в сознании ребенка закладывается идея, что ПОТЕНЦИАЛЬНО бог может существовать. И впоследствии, так как теория существования бога ненаучна, а значит не опровергается напрямую, крайне сложно вывести из сознания идею этой потенциальной возможности. И живет человек, абсолютно нерелигиозный, но иконки в машину повесит, а что, ну хуже не будет, а вдруг там все же что-то есть. И хорошо если никогда на них не понадеется. Короче хоть на первый и второй взгляд вы правы, если копать совсем глубоко, лучше полностью информировать ребенка, чем "ну а что он там такого вычитает".
Ну вообще-то и бог потенциально может существовать, и вселенная может быть голограммой, и вы вообще сейчас можете спать в подвале КГБ в 2567 году, подключенный к какому-нибудь аппарату, никто не знает как оно НА САМОМ ДЕЛЕ. Каждый принимает для себя какие-то аксиомы на основе субъективного опыта и уже на них строит мировоззрение.
По по поводу религиозных людей. Я считаю, что сколько людей - столько и религий, каждый понимает даже одну религию на разную глубину и расставляет акценты по своему. Попробую объяснить: в детстве, когда я слышал о боге, он представлялся мне дедушкой на облаке, сейчас, если бы меня спросили "Если бог есть, то какой он?" мне бы пришло в голову какое-нибудь многомерное сознание, недоступное восприятию человека. Я в это не верю, но опять же, по субъективным ощущениям это вызывает у меня меньший протест, чем дед на облаке, карающий геев. То есть, огромную роль играет сам человек.
К чему я это все рассказываю) Короче, я считаю, что ребенка надо всесторонне развивать интеллектуально и эмоционально, чтобы ему не пришлось искать подпитку в виде недоказуемых теорий, иначе он поверит хоть в спайдермена, хоть в пиковую даму)
Ну вообще-то и бог потенциально может существоватьКогда заезжают с таким бредом почему-то останавливаются на боге, и самом попсовом сейчас Яхве. Как насчет всего остального выдуманного говна которое "потенциально может существовать"? Водяные, лешие, лепреконы, музы, говорящие кусты, камни с сознанием и проч. и проч - безграничные горы тупого бреда древних людей.
И ты такой. А давайте все это дерьмо таскать через поколения вместе с колоссальным объемом реального знания, на знакомство с которым не хватит и жизни.
Может, ребенка в ИГИЛ запишем, если родителям от этого спокойнее будет? Или обрезание сделаем и хаву нагилу спляшем?
Если вы все-равно не верите, то какая вам разница, что на ребенка водичкой побрызгают? А родителям от этого спокойнее будет
Да просто чтобы обозначить свою позицию + неприятие религиозной чуши. Это, я не знаю, всё равно что в Единую Россию вступить - омерзительно и фу.
Выглядит дико https://i.imgur.com/3wsvfTp.gifv Это раз.
Нет желания подвергать его риску заразится черти пойми чем. Уже 100500 раз люди подхватывали что-либо от святой воды или поцеля иконы. Это два.
Мне даже пальцем будет лень пошевелить ради этой религиозной чуши. Это три.
Ой, ну хорош. Лично присутствовала на трех крестинах (я вообще мусульманка, если что) и ни разу такого не было. Тиражируют какую-то поебень как будто всегда именно так и вертят детей. Это раз.
Два. Можно пример 100500 раз? Каждый день крестят дохрена людей, какой процент заражений?
Три. Аргумент, принимаю.
Вам не кажется, что это война с мельницами?)
Ребенок сам волен выбирать верить или нет, а у вы уже хотите "не пущать" его в религию ибо это мракобесие. Но вот проблема. Это для ВАС мракобесие. А для кого-то нет.
Нежеланием нести деньги в РПЦ - могу объяснить, а не крестить только потому что "БОГА НЕТ!" это странно.
"Если Бога нет, то зачем небу показывать фигу?"
я же обьяснил почему!! чтобы дать окружающим верующим понять, чтобы не лезли в дела семьи!!!!! Раз и навсегда!!!
Как то от фанатиков от веры ваши слова не сильно отличаются.
А если ребенок сам скажет, что он верующий, и хочет чтобы его крестили?
Если так скажет, то я огорчусь конечно же, и скажу, делай что хочешь, твоя жизнь, все дела. Но есстесттвенно, я как родитель, перед этим с ним побеседую об религии. Если не получиться отговорить, то пусть идет и креститься.
Интересно почему ты тут обсуждаешь обряд иницииации только твоей религии?
"Если Бога нет, то зачем небу показывать фигу?"Когда ты инициируешься в православной секте разве ты не "показываешь фигу" всем остальным бесконечным богам?
Шта?
Обряд инициации моей религии - это вообще имянаречение младенца.
Все так делают, атеисты-не атеисты, и ничего не мешает ребенку снять полумесяц в осознанном возрасте, как сделала моя сестра. И это ее решение, которое никто не осуждает.
Я вообще верю во Вселенную :) В мире определенно есть сила, которая сильнее нас всех, но конкретное имя ей давать нет смысла.
Да мне плевать на твой культ.Ты не туда смотришь. Ты обсуждаешь обряд инициации одной секты, утверждая что отказ от него, это некая необоснованная демонстрация чужому выдуманному другу своего отношения. Но при этом ты упускаешь из виду, что новоиспеченный адепт "показывает фигу" (sic!) другим богам.
Следуя твоей логике, лучше избегать обрядов инициации любых религий, чтобы не обидеть миллионы выдуманных существ.