Кофе или взятка в США и Канаде, а также немного про изъятие денег

По мотивам поста о том, что "в Новосибирске начальник милиции брал хинкали в качестве взяток".


Проживаю в Канаде и на её примере хочу написать, получают ли полицейские поблажки в местных заведениях общественного питания.


Ответ: да, получают. Например, вот эта ветка известного форума о скидках как раз обсуждает феномен полицейских, которые никогда не платили за кофе в известной в Канаде сети кофеен под названием Тим Хортонс. Хотя если уж совсем точно, то некоторые кофейни выдают бесплатный кофе, а другие нет, и зависит, скорее, не от сети кофеен, а от устоявшихся принципов в отдельно взятой точке.


Покопавшись в интернете, я наткнулся на такую статейку 2006 года, в которой факт принятия полицией бесплатного кофе привёл к претензиям в сторону полицейских.


Те же вопросы выдачи бесплатного кофе поднимаются и в следующей ветке из реддита, созданной пользователем из США относительно Старбакс. Что занимательно, в ветке отписывается один из участников, утверждая:

I used to work at a police department and it was in our handbook as well as the handbook for the other nearby departments that the officers were not supposed to accept anything for free. Like someone else said, others could see it as a bribe

В переводе:

Я работал в отделе полиции, и в правилах как нашего отдела, так и соседних отделов, было указано, что сотрудники полиции не должны принимать никаких подарков. Как кто-то уже отметил, это может рассматриваться в качестве взятки.

Тем не менее, выдавать полиции бесплатный кофе распространено повсеместно. Я так же читал мнение, что таким способом кофейни заманивают полицейских заходить в кафешку почаще, чтобы распугивать потенциальных мошенников. В крупных городах это весьма актуально, потому что в до-ковидную эпоху в центральные кофейни часто заглядывали бездомные и прочие городские сумасшедшие, которые редко доставляют радости обычным посетителям, потому что плохо пахнут и ведут себя неадекватно.


Как это совмещается с идеей строгого исполнения буквы закона, я затрудняюсь ответить, потому что невеликий специалист в американском или канадском праве. Но я подметил одну особенность, что местное законодательство, много впитавшее из англосаксонского права, сильно опирается на "устоявшиеся практики". Вроде, если что-то было давно и долго, то становится приемлемым, даже если оно не особо нормально.


Наверное, более яркий пример тому, это так называемый институт civil forfeiture, который заключается в том, что если у полицейского появились к вам пусть и обоснованные, но незначительные претензии, то у вас могут изъять любое имущество. Природу претензий вспоминаю из шоу от A&E под названием Live PD (его, кстати, закрыли после протестов в связи со смертью Джорджа Флойда), которое я посматривал, и помню, как в одном из эпизодов копы тормознули авто с официальной претензией, что водитель поздно включил поворотник. Понятно, что полиция редко прикапывается без причины, но факт в том, что инструменты это сделать у них имеются.


И вот, при обыске такой остановленной машины, предположим, полиция нашла у вас сумму наличных в 10 000 долларов, которую вы везли с собой, честно скопив в матрас кровью с потом заработанные, по старой советской привычке не доверяя никаким банкам, даже американским (пусть кто-то скажет, что потешно, но имеете право держать в матрасе, почему нет). Полиция, найдя ваши кровные, может их просто изъять, даже если вас остановили всего лишь за невовремя включенный поворотник.


Но вы же невиновны ни в чём серьёзном! Да и поворотники ещё доказать нужно. Невиновность не означает, что вам вернут эти деньги. Напротив, вам надо доказывать, что вы не верблюд, и что деньги должны вам вернуться. Вот в этой статье написано предельно понятно:

Being innocent does not mean that a state has to return your property. The Supreme Court of the United States has held that the “innocent owner” defense is not constitutionally required. Furthermore, even in states where you do have an innocent owner defense, the burden is typically on you. Your property is presumed to be guilty until you prove that you are innocent and that your property therefore should not be forfeited.

"Ваша собственность считается обременённой виной до тех пор, пока вы не докажете невиновность". То есть, принцип презумпции невиновности, принятый в уголовном производстве, здесь не работает, потому что это civil forfeiture ("гражданское", а не уголовное изъятие).


Как по мне, так неприятно, пусть даже эти деньги идут не в карман отдельным лицам, как может быть принято в иных странах (не будем показывать пальцем), а как бы в фонд развития полиции, так что наличные с собой лучше не возить, ведь их могут отнять не только бандиты, но и добрые служители закона. В США имеются многие недовольные этим институтом: и те, кто обожглись, и те, кто в принципе против возможностей злоупотребления им. Недавно два штата (Небраска и Нью Мехико) уже запретили применение процедуры "гражданского изъятия" на своей территории. Но, согласно тому, что я читал, препятствием к повсеместному запрету этого феномена является (помимо поддержки института со стороны его сторонников) именно то, что он уже существует некоторое время, "прижился и устоялся", а, значит, вроде как теперь стал нормальным.


Как-то плавно текст перетёк из невинных стаканчиков с кофе к болезненному изъятию имущества. Радует то, что если проблема вызывает тревогу в обществе, то проблемой более-менее занимаются. А кофе, возвращаясь к изначальному вопросу, никого особо не волнует. Больше скажу, в местной культуре в принципе принято делать небольшие подарки коллегам и людям, которых часто встречаешь, утверждая тем самым хорошее настроение. Когда я работал охранником в небоскрёбах, жильцы частенько мне приносили кофе, хотя я никогда не просил. Эмоционально было приятно, пусть даже кофе из Тимми та ещё жижа.

Жизнь пикабушников за границей

5.1K постов35.6K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

— Уважайте себя и членов сообщества — в глубоком смысле этого слова


— Поддерживайте мир во всем мире: мы искренне надеемся, что раз уж пикабушники живут по всему миру, здесь мы сможем избежать политики


— Чувствуйте себя как дома, даже когда вы вне дома :)

Запрещены: публикация политических постов, оскорбления пользователей, осуждение обстоятельств переезда авторов, развязывание конфликтов на почве политики, провокации в сторону авторов ("Что, сбежал с Родины? Испугался?", "Свалил и хорошо, туда тебе и дорога", "Да это всё пропаганда галимая" и так далее): за нарушение — предупреждение и сокрытие комментария, при непонимании — бан.


// на данный момент постить в сообщество могут пикабушники с рейтингом 25+. Иной премодерации нет и не ожидается.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Как раз наоборот, вижу, что в обществе появляется всё больше претензий, и в двух штатах эту практику уже законодательно запретили. Кивать на общество так не стоит, "общество" не настолько активно, как можно было бы ожидать.

да, это вечный маятник, согласен. Может,  на конец и налоги снизят.


Это частный случай, не имеющий отношения. Да ваше прочтение его некорректно. В тех же видео от Live PD есть случаи, когда у людей не было с собой прав, но полиция пробивала их по базе, и они ехали дальше. Отсутствие пластика усложняет установление личности, что само по себе может привести к штрафу, но не является безусловным препятствием к вождению.

это я про Россию, если что. Самая ближайшая аналогия. В США могут по компу пробить.


пусть это будет основанием к задержанию. Пусть будет причиной для временного изъятия в рамках расследования дела. Пусть это даст время выяснить, что в округе не было свежего ограбления. Но изымать чужие деньги просто так мне представляется неправомерным, я с этим не согласен. Хотя есть люди, которые согласны, я понимаю их причины. Но мне то ничто не мешает при этом оставаться при мнении, что это в корне неверно =)

так это и есть временное изъятие! скажи откуда деньги и иди. А то из серии "нашел".

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
это я про Россию, если что

А, ну Россию я даже не рассматриваю. Россия скатилась местами так далеко в бездну бесправия, особенно с бешеным принтером, что можно чересчур закопаться, если начать раскапывать.


так это и есть временное изъятие! скажи откуда деньги и иди. А то из серии "нашел"

В том то и дело, что это не одно и то же. Если бы деньги изымали в рамках уголовного дела, то, по прекращении производства, они бы автоматически возвращались. Этого не происходит. Да и производство завести не так уж легко, нужны веские основания. А для изъятия денег настолько веских оснований не нужно. Отсюда и претензии.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

как видите, общество согласно с такой постановкой вопроса. Вы же не возмущаетесь, что у Вас права спрашивают. Хотя пусть бы сами и доказывали, что у Вас прав нет.



статус кво меняется.

только если у вас нет с собой "водительских прав". Просто деньги тут выведены из безусловного права. Нет прав? Выходите из машины. когда будут права, тогда и сядете за руль. Просто к одному люди привыкли, а к другому нет. А привыкли ровно потому, что человек без прав как правило опасен и, скорее всего, их отняли за дело. А вот человек с кэшем для многих не выглядит опасным. Хотя давайте скажем честно, если у меня на улице остановят негра с сумкой кэша, все прекрасно понимают, что он их не  в покер выиграл. хотя на деле сам тот факт, что меня могут остановить и обыскать без причины мне лично очень не нравится. Вот на этой тонкой полосе и ходим. Где-то должна быть разумная грань. No knock warrant - в ту же степь.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
как видите, общество согласно с такой постановкой вопроса

Как раз наоборот, вижу, что в обществе появляется всё больше претензий, и в двух штатах эту практику уже законодательно запретили. Кивать на общество так не стоит, "общество" не настолько активно, как можно было бы ожидать.


В Канаде одни из самых высоких цен на услуги связи и на банковские услуги. Согласно ли с этим общество? Я уверен, что нет. Достаточно ли критичный это вопрос, чтобы "общество" особо возмущалось? Похоже, что недостаточно критичный. Но это не значит, что "общество согласно". "Общество" в массе весьма инертно, и изменениями движут активные группы, а не "общество". Так что корректнее сказать, что активные группы недостаточно сосредоточены на этом вопросе. Почему? Либо вопрос малозначительный, либо есть другие вопросы, кажущиеся более значительными, и оттягивающими на себя ресурсы и внимание.


Нет прав? Выходите из машины. когда будут права, тогда и сядете за руль.

Это частный случай, не имеющий отношения. Да и ваше прочтение его некорректно. В тех же видео от Live PD есть случаи, когда у людей не было с собой прав, но полиция пробивала их по базе, и они ехали дальше. Отсутствие пластика усложняет установление личности, что само по себе может привести к штрафу, но не является безусловным препятствием к вождению.


И да, в примере:

если у меня на улице остановят негра с сумкой кэша, все прекрасно понимают, что он их не в покер выиграл

пусть это будет основанием к расследованию. Пусть будет причиной для временного изъятия в рамках предварительных претензий. Пусть это даст время выяснить, что в округе не было свежего ограбления. Но изымать чужие деньги просто так мне представляется неправомерным, я с этим не согласен. Хотя есть люди, которые согласны, я понимаю их причины. Но мне то ничто не мешает при этом оставаться при мнении, что это в корне неверно =)

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Полиция срезает углы. Так легче бить по наркотрафику и нелегалам. Возят кэш в таких суммах обычно преступники. Я сомневаюсь, что в Нью-Йорке останавливают людей в костюмах за 5000 с вопросом, откуда у них 500 долларов в бумажнике.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я понимаю причины, но не считаю, что цель оправдывает текущие средства. Так же, как если бы поставить кругом соединённые в единую сетку камеры и снимать круглосуточно каждого, как в Китае. Раскрываемость преступлений даёт высочайшую, но уплаченная цена в виде размытия понятия частной жизни слишком высока.

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

я с Вами абсолютно согласен в идее, т.к. я либерал. просто я прекрасно понимаю, откуда ноги растут у условных прав и презумпции. Да, государство все больше вмешивается в нашу жизнь. И это плохо, но это этап развития общества и права.


Давайте все таки уточним пару моментов. Гражданин точно также без суда и следствия получает деньги назад в тот же день, если принесет бумажку. В гражданском праве не работает презумпция невиновности, к тому же у полиции должен быть reasonable doubt. В итоге большая часть граждан поддерживает этот порядок дел, потому как они не носят необъясненный кэш, и если берут кэш в банке, тут же берут оттуда бумажку, что они его сняли. И только в редких случаях, когда люди не могут пояснить, откуда у них деньги, у них нет никаких документов на эти деньги, государство берет их в залог до тех пор, пока человек не докажет источник происхождения. Зато в обмен на это поступление правами общество получает чуть меньше наркоты на улицах. Общественный договор и вот это все.


Презумпция невиновности в гражданском праве - это такая довольно сложная штука. Это предмет долгих разбирательств академического характера. Я понимаю, где корень ошибки нашей с Вами дискуссии. Вас смущает сам факт, что Вы должны что-то доказывать, чтобы подтвердить право на свои деньги. Вы считаете, что владение деньгами - Ваше безусловное право, хотя на самом деле это не так. У людей есть безусловные права, например, право на жизнь. Есть же права условные. Условием владения деньгами является возможность доказать их законность. Это имущественные права. Чтобы доказать, что дом Ваш, Вам нужен пруф, Билли. Машина? Пруф. Правильно это или нет - вопрос опять же очень долгой дискуссии. Но как только проходит этап невозможности доказательства происхождения средств (остановка полицией и отсутствие квиточка), все, поехало условное право. Давайте перевернем ситуацию. Человек поселился в соц жилье на законных основаниях и с тех пор он разбогател достаточно, чтобы в теории снять свое собственное жилье. Сможет ли полиция выгнать человека из его дома без суда? Нет. Он получил жилье законно. Поэтому государство идет в суд и пытается доказать, что человек мог бы уже и съехать. А вот если человек просто въехал в пустующий дом, то ситуация иная, верно?


Если бы в гражданских делах была презумпция невиновности, то нельзя бы установить отцовство, например. Та же самая ситуация. Человек говорит: ребенок не мой. Ему говорят "докажи". Он говорит "не обязан". Это Вы доказывайте, что он мой. А генетический тест - это вторжение в мою среду, поэтому доказывайте сами как-нибудь. Ваше право на тайну генетического кода - условное. Ваше право на свое тело - безусловное. Если сделать право обладания деньгами безусловным, то Вы не сможете требовать алименты со всех доходов. Если сделать права на имущество безусловными, то Вы каждый день рискуете увидеть своего соседа у себя на унитазе. Он не обязан ничего доказывать. Это Вы доказывайте, что дом Ваш.


А в итоге все это упирается в один простой факт: государство есть инструмент насилия, права государства даны ему обществом ради общего блага. Само общество регулирует тот объем прав, который оно готово выдать для минимизации общественного риска. незыблемыми столпами все еще остаются права на жизнь, свободу, вероисповедание, совесть и т.п. Вас не могу заставить отдать почку больному гению, хотя с точки зрения морали Вы обязаны доказать, что почка Вам нужнее, чем ему :)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Во многом согласен, не буду сильно вдаваться в детали.


И у меня нет (да и странно было бы иметь) претензий к тому, что в гражданских делах нет презумпции невиновности. Только я считаю, что изъятие денег у гражданина, связанное с потенциально незаконной деятельностью этого самого гражданина, не является исключительно гражданским делом. В данном случае изъятие средств вывели в категорию независимых гражданских дел, но по сути это не должно идти в отрыве от уголовных претензий.


И разница с домом или отцовством здесь, например, так же в том, что меняется статус кво ситуации. Например, человек утверждает, что ребёнок не его, но по всем документам он его, логично ожидать, что бремя доказывания на том, кто утверждает обратное. В случае же с изъятием денег, статус кво меняется.


Встречный пример немного из другой сферы, но по сути подходит. Как если бы Петров работал за 100 тыс в месяц, выполняя свои обязанности. Потом работодатель приходит и говорит: "Петров, у нас уволили Сидорова, так что теперь ты должен делать и то, что делал он". Получается, Петров теперь должен работать и за себя, и за Сидорова, а зарплата не поменялась, да ладно зарплата, мнение и готовность Петрова даже не спрашивали. Закономерно возмущение Петрова.


Так же и в ситуации с "гражданским" изъятием денег, вроде больше ничего не поменялось, а денег не стало -- так быть не должно. Должен быть либо установлен факт нарушения закона, либо как минимум заведено уголовное дело, и тогда деньги могут быть заморожены в рамках уголовного производства до выяснения причин. Но никак не просто так у человека вдруг появляется обязательство доказывать, что деньги, которыми он владел, в самом деле его.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Да, но что если наличка ему нужна завтра? А со всеми бюрократическими процедурами у него может уйти много месяцев, чтобы вернуть эти деньги.

А что если очень похожий на него маньяк вчера кого нибудь убил, и его арестовали по подозрению?

Ситуация маловероятная и гипотетическая, но практика неприятная. Хотя не очень трудно придумать и жизненные варианты -- к примеру, человек свежий иммигрант, привёз с собой наличкой десяточку тысяч долларов, ни в каких американских банках они не держались.

Таких ситуаций можно на любой случай придумать. В этом варианте у него есть отметка о пересечении границы, а крупные суммы декларируются.

Это все к чему - прежде чем искать решение проблемы, неплохо бы убедиться что проблема вообще есть. Тот случай когда лучшее - враг хорошего.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
что если очень похожий на него маньяк вчера кого нибудь убил, и его арестовали по подозрению

Если есть ориентировка, которую можно идентифицировать, и он действительно похож, то задержание обосновано и, предполагаю, будет проходить по установленной процедуре с предъявлением претензий, правом на адвоката и так далее. А если от балды, типа "похож по некой ориентировке, мало ли их", то нет, это не ок. А наличку могут изъять независимо от того, найдено что-то противозаконное или нет. И прав никаких на гос.адвоката тоже нет, бегай доказывай потом из своего кармана, что наличка это твоя законная собственность. Тут бы подошёл пример другого плана: взяли по ориентировке бы, посадили за решётку и забыли бы, а подозреваемый уж потом сам как-нибудь пусть доказывает, что он на ориентировку не похож, а даже если не похож, чтобы также доказал, что в принципе не имеет отношения к преступному миру, вот пусть пойдёт и докажет, тогда выпустим.

Автор поста оценил этот комментарий

Да ладно? Вам рассказать про Obamacare, про то как сайт упал в первой же день и про состудентки Мишель Обамы по чистому совпадению являющаяся президент фирмы, которая сайт делала? Я кстати в етой фирмой тогда работал, нас сразу проинструктировали 1. никаких изявлений для прессы, 2. провели "тренинг" об коррупции. А если бы сайт не упал, знал ли бы я кто является состуденткой жены президента США (уже бывшего)? Вот сижу себе думаю.

Вам рассказать про канадской афере премьера Джастин Трюдо WE Charity scandal или вы новости все-таки смотрите? Давайте я с ВВС начну просто для затравки: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53494560

Хотелось добавить "цену вопроса" из википедии, так как задело, но думаю пока хватит.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Примеры приводить необязательно, потому что я написал

в основном

что само по себе подразумевает, что примеры обратного тоже имеются.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда ты без проблем докажешь, откуда она у тебя. Справку о зп принесешь, выписки из банка о снятии.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но что если наличка ему нужна завтра? А со всеми бюрократическими процедурами у него может уйти много месяцев, чтобы вернуть эти деньги. А что если наличка была скоплена честным путём под матрасом путём жёсткой экономии, при этом уплачивались все налоги, добавляя под матрас потихоньку. Из декларации будет неясно, откуда такая круглая сумма. Подтверждение с банков будет невозможно предоставить.


Ситуация маловероятная и гипотетическая, но практика неприятная. Хотя не очень трудно придумать и жизненные варианты -- к примеру, человек свежий иммигрант, привёз с собой наличкой десяточку тысяч долларов, ни в каких американских банках они не держались. Даже в российском/украинском и т.д. банке их могло не лежать, а просто платились работодателем в руки. Человек ничего не нарушил, даже налоги должен был платить его работодатель, а не он сам. А справок у него нет и достать невозможно. Как он будет доказывать, что не верблюд?

показать ответы
32
Автор поста оценил этот комментарий

civil forfeiture конечно зло но нужно учитывать что в штатах наличку лет пятьдесят как не принято с собой возить


обычно крупная сумма с собой в авто это признак теневой экономики, как правило наркотики. Именно исходя из этой практики копы такие случаи трактуют.


И еще до кучи - за остановку из за поворотников обыск машины не делается. Для обыска нужно законное требование которое в суде коп потом должее обосновать

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И еще до кучи - за остановку из за поворотников обыск машины не делается. Для обыска нужно законное требование которое в суде коп потом должее обосновать

Да, видимо, так и есть. Я не совсем в курсе, потому что по американским дорогам не езжу. Да и понятно, что просто так к водителям не придираются. Но чисто технически найти причину можно всегда, на тех же видео Live PD полно случаев, когда после отказа водителя на осмотр под подозрением, что "имеется запах марихуаны" приводят собачку, и потом объявляют, что "она указала на автомобиль". Там же в комментариях народ постоянно смеётся, что собачка прошла мимо, даже носом не повела, но "всё-таки указала". Тем более, интерпретация того, указала собачка или нет, как я понимаю, тоже на совести полиции. Повторюсь, что вероятность, что это всё произойдёт с трезвым законопослушным человеком, весьма и весьма низкая, потому что это не нужно ни полиции, ни обществу. Но технически такая возможность имеется.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Похоже, США давно уже стали не просто недемократической, а преступной страной. Дошли до открытых грабежей чужой собственности. Жаль, очень жаль.
Теперь главное - чтобы к нам их зараза не проникла.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В США государство и чиновники действуют в основном согласно букве закона, а злоупотребления уровня стаканчика кофе. В России об этом пока что можно только мечтать.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Блядь, противно читать. Типа "как же ТАМ У НИХ все плохо и прогнило".
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы ничего не спутали? Вообще-то наоборот, ТАМ У НИХ на мой взгляд намного удобнее, именно поэтому я живу ТАМ, а не "здесь", но есть свои нюансы, которые полезно понимать.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Ааа... Вот почему сутенеры (в фильмах) обвешены золотом! Это личное имущество. А наличка изымается при аресте...
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Чисто технически изъято может быть любое имущество, которое потенциально задействовано в незаконном обороте. То есть, если бы сутенёры перешли на принятие оплаты золотом, по этому закону золото бы стали изымать не хуже наличных.

6
Автор поста оценил этот комментарий

Что-то вы в одну кучу несвязанные вещи свалили.

Угощать полицейского кофе - это действие, которое никакой закон не запрещает. Оно вообще лежит в области неформальных взаимоотношений людей. Вот должностные инструкции полиции могут запрещать принимать подобные подарки, но контроль за исполнением любых должностных инструкций уже внутреннее дело руководства конкретной структуры. Если считают нарушение малозначительным, то просто забьют.

Гражданское изъятие - это действие, закрепленное законом. Закон может не нравиться кому-то (ни один закон всем не нравится), быть неудачным с точки зрения общих принципов права, устаревшим и т.п. Но пока его не отменили, он работает как любой другой. И это не зависит от взглядов полицейского начальства и даже отношения к закону общества. Отношение общества и обычаи на закон влияют только в контексте того, насколько будет сильно лобби противников закона и следовательно вероятна его отмена.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
пока его не отменили, он работает как любой другой. И это не зависит от взглядов полицейского начальства и даже отношения к закону общества

Не соглашусь. Во-первых, зависит, потому что выбор изъять или нет имущество у конкретного лица каждый раз принимается отдельно взятым полицейским.


Во-вторых, основные претензии к закону состоят в том, что он противоречит более широким принципам законности и открывает возможности для злоупотребления, и мои претензии к этому закону именно в этом. То, что он работает, и так понятно.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы начали про Канаду. Потом плавно перешли к сша. Между тем это как бы разные страны и отличаются существенно. Я про Канаду. Живу я тут. И не надо так резко реагировать, я вас не обвинял в гомосексуализме или слабоумии. Это если что шутка. Расслабьтесь

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы заявили претензии, я уточнил. Стараюсь не "передёргивать" ничего, как вы сформулировали, соответственно, заинтересовался, в каком месте вы отметили передёргивание. В заголовке написано сразу про США и Канаду. В тексте то, что относится к Канаде, обозначено соответственно, тоже самое и про США. То, что это разные страны, я в курсе. Расслабляться не вижу причин, потому что особо не напрягся, но спасибо за совет. Впрочем, более внимательно выбранные выражения помогают избежать необходимости рекомендовать собеседнику расслабиться, это так, замечание вскользь. Например, про гомосексуализм и слабоумие тоже было лишним. Удачного вечера.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Автор смешал сша и Канаду. Право похожее, но автор похоже передернул. Если имущество законное, доказать его происхождение труда не составит. А вот если там наркотики, оружие, большие суммы денег и владелец не может обьяснить из происхождение, это другое. Для осмотра машины нужны веские основания, поворотника недостаточно. Другое дело если коп заметил что-то в машине сам. Как пример, пока марихуана в Канаде была не разрешена, парни ее убирали в личные ланч боксы. Если машину остановят, коп не может досматривать личное имущество водителя и пассажиров. То есть если есть основания, может досмотреть водителя и машину. Но не пассажиров. Но это должны быть веские основания.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Что именно я передёрнул, укажите конкретную цитату, пожалуйста. А то выходит, что это вы передёрнули содержание поста.


Для осмотра машины нужны веские основания, поворотника недостаточно

Вы про США, Канаду, или про то и другое? И ещё, где именно я написал, что достаточно поворотника для досмотра машины? Я написал, что машину остановили по причине позднего включения поворотника. И да, поворотник был включен, претензия была в том, что он был включен "поздновато". Дальше я не помню, что было, но осмотр машины на видео от LivePD обычно очень просто происходил -- коп спрашивает, можно ли осмотреть авто, при получении отрицательного ответа приглашается отдел К9 с собакой, которая проходит мимо машины и "указывает", что что-то не так. Этого уже достаточно для досмотра. Как именно собака указывает не уточняется, с виду разобрать, указала она или нет, порой весьма трудно.


Ещё раз, я не говорю, что это норма или правило, но проблема эта есть, пусть законопослушных граждан она касается не часто. Но бывает, что касается, особенно, свежих иммигрантов, которые привезли из родной страны наличные, не лежавшие ни в каких американских или канадских банках.


А что дальше было с тем самым парнишкой, которого тормознули за поворотник, я не знаю, может суд и отменил всё дело из-за такой странной причины остановки.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Да да да, вот именно это и расизм и я расист и все мы расисты и земля расист и Марс расисит. Только отстаньте от меня.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, мы не все расисты, а Земля и Марс тут вообще не причём.


Забавно, что вы не видите расистского оттенка в собственном высказывании, но это дело сугубо ваше личное, к вам никто не пристаёт, оставайтесь при своём мнении, в чём проблема.

Автор поста оценил этот комментарий

Это они с вас пример берут. ))) Дурной пример заразителен.

ЗЫ. Дочери квартиру оставил двухкомнатную в МО, вышла замуж, внука родила, зять отличный парень. Тут заявляют, что мол родители зятя помогли, купили квартиру в Москве и еще машину помогли купить.. Ну думаю заебись, молодцы какие. В итоге оказалось, родители тупо взяли кредит который зятю предстоит выплачивать, а зять работу потерял недавно.. Понимаешь разницу между купил и взял в кредит? Это называется самообман. 

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это они с вас пример берут. ))) Дурной пример заразителен.

"Запад во всём виноват". Хрестоматийно.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Эмигранты в Америках склонны к лицимерию и откровенному вранью. "Я купил себе дом" Нет, блин, ты не купил себе дом! Ты взял его в ипотеку! Он не твой, он банку принадлежит. Это я себе дом построил 20 лет назад, без кредитов и ипотек, он мой и хрен кто у меня его отнимет. Плачу исключительно за газ и свет, ну и за канализацию. Ты не купил себе машину, ты её в кредит взял. И. Т. Д и ТП.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

На основе чего такие громкие заявления про лицемерие и враньё? В России точно так же говорят про покупку квартиры, неважно, в ипотеку она взята или нет, да и не только про квартиру, а и про другие вещи тоже, взятые в кредит в том числе.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Какие у меня могут быть расовые различия с белыми? У меня к ним предвзятое отношение не из за цвета кожи. А их мировоззрения.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А кто сказал, что расизм должен быть противоположного цвета? Я знаю некоторых индийцев, которые очень плохо отзываются об индийцах, китайцев о китайцах, русских о русских -- хотя, казалось бы, это их "свои же" люди. Почему не может быть белых, которые плохо относятся к белым (или категории белых), и чёрных, которые плохо относятся к чёрным?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Расизм? Нет! Предвзятое отношение, да. Раньше я бы пошутила, что ненавижу негров и расистов. Сейчас просто скажу что ненавижу расистов.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Предвзятое отношение на почве расовых различий? Вроде это как раз подходит под расизм =)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Совершенно верно, и об этом надо знать. Boss1w рассказывал, как у его друзей в Англии арестовали (и так и не вернули) сумму денег от продажи квартиры в России - они не смогли доказать легальность этих денег. Причем арестовали уже в банке, после того, как они внесли ее на счет.


Наличные на сумму в две-три тысячи долларов - ни у кого никаких подозрений не вызовут. А если мне нужно потратить крупную сумму денег (купить машину или просто передать другому члену семьи) - я сделаю это с помощью чека или money order. В конце концов, если по каким-то причинам мне нужна именно наличка - я сниму ее в банке и возьму документальное подтверждение транзакции.


И да, на Западе сам факт того, что человек перевозит наличными крупную сумму денег - в наше время выглядит очень подозрительно. Впрочем, многие люди работают нелегально, никаких налогов не платят, пользуются только наличными и как-то отследить это - нереально. Даже во многих автосервисах (особенно с русскими мастерами) если платишь наличкой - выходит дешевле на 13%, т.к. платишь без налога HST. Но и чек тебе на эти деньги никто не выпишет, списать их с налогооблагаемого дохода не получится, и в случае чего, доказывать, что в автосервисе накосячили будет гораздо труднее.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Совершенно верно, и об этом надо знать

Именно.


Хотя находятся некоторые, которые считают, что это вещается с целью грязных инсинуаций против западных стран, в частности, даже в комментариях к этому посту товарищи @tripizdos и @JonGreen. Надеюсь, они почитают историю выше и "слегка" пересмотрят свои выводы.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

По началу думал ты просто зануда но посмотрел твои посты и понял ты дурачек. Пожалуйста, купи билет на родину. Твои посты о Канаде такие же поверхностные как и твой разум. Ты попадаешь под категорию русскоязычных нытиков, все им тут не то и не так, господи сколько тут таких, это ахтунг. "Ждем" больше информативных постов о нытье: кофе, взятки и прочий лютый бред.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Непонятные пустые претензии.


Я где-то написал, что в Канаде всё плохо, а в России всё классно? Пост был строго на тему получения полицией кофе и, на мой взгляд, неприятной и некорректной процедуры изъятия денег, которую, кстати, уже отменили в двух штатах. Я не имею права на это мнение, или должен радоваться всему подряд, коль скоро это не Россия? А про эти штаты вы что скажете, что они предали Америку?


И да, кстати, не представляю чтобы хотя бы кто-то из местных канадских знакомых назвал меня дурачком просто потому, что я обсуждаю тему получения кофе полицейскими и изъятие денег. Вы так ратуете за «западные принципы», но почему же ваш комментарий до боли напоминает старые знакомые базарные отношения.

6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так она вообще в любом праве используется. Гражданское право оно такое. И работает с обе стороны, и против государства тоже. Почему то ТС забывает это указать. Именно поэтому к государству в тех же США вкатывают иски, и государство платит. Так что можно сколько угодно смеяться, но это таки другое, да. В США есть закон. Он плохой или хороший, но работает в обе стороны. Почему-то это сравнивают с Россией, где у тебя просто могут отнять деньги, но ты у государства отнять ничего не можешь.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
ТС забывает это указать. Именно поэтому к государству в тех же США вкатывают иски, и государство платит

Секундочку! Государство имеет возможность изъять средства у гражданина без суда и следствия, но никак не наоборот. А иски да, поступают в обе стороны, к этому претензий нет.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Как я понимаю вы не видите разницы между "вот у этой группы людей прав нет, и мы будем их сжигать в камерах/ущемлять их права/обзывать их/не позволим им быть равными нам" и "мы все люди, мы должны относится друг к другу с уважением, мы не должны ущемлять права меньшинств, мы не должны издеваться над людьми за то что они выглядят по-другому". Ведь для вас и то и другое навязывание своего мнения.
вот даже не знаю ещё вам сказать. Всего хорошего в вашем нелёгком пути.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Но вы конкретно выделяете по расовому признаку группу лиц с низким доходом (белые малоимущие) и наделяете её ничем не неподтвержденными негативными качествами, просто на основе ваших ожиданий. Нормально было бы, если бы вашим ожиданиям было подтверждение -- какое-нибудь исследование, что мол, белые малоимущие целенаправленно голосуют против всеобщего медицинского обслуживания, чтобы не давать доступа к медицинскому обслуживанию чёрному населению. Но ведь нет такого исследования, это просто ваше мнение! В котором вы клеймите определённую группу населения по расовому признаку. Что это, если не элемент расизма?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Лично я за последний год прочитал множество как под копирку написанных историй, имеющих цель показать как «там у них» сажают, убивают, грабят, итд итп.
В этих историях меняются только страны и обстоятельства, остальное одинаково. Вплоть до ошибок.
Так что бросайте вы эти «инсинуации», много на этом не заработать, а со стороны выглядите глупо.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
бросайте вы эти «инсинуации», много на этом не заработать, а со стороны выглядите глупо

Что вы несёте, о каком заработке речь? И со стороны кого кто-то выглядит глупо -- с вашей стороны? Верите, что ваше мнение настолько важно, что прям сейчас буду на него оглядываться и переживать, а не глупо ли это выглядит, когда смотрит tripizdos. Мне кажется, в подобных вашему заявлению просвечивает отсутствие критического мышления. Типа, мир чёрно-белый такой: где-то может быть или всё хорошо, или всё плохо.


Сажают, убивают и грабят в любой стране мира, но часто со своими особенностями и масштабом. Да, если про это где-то написано, то будут меняться только страны и обстоятельства, а сами грабежи и убийства останутся похожими, это не открытие. Только в посте речь вообще не об этом.

Автор поста оценил этот комментарий
Боже да какое это отношение имеет ко мне? Я против расистов. Мне все равно какого они цвета кожи. У меня нет плохого отношения к белым людям. Даже смешно оправдываться)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Может и не имеет никакого отношения к вам. Но не подтверждаемая ничем предпосылка о том, что малоимущее белое население целенаправленно действует против чёрного населения, звучит несколько по-расистки, причём именно по отношению к малоимущему белому населению.

Автор поста оценил этот комментарий
Расходимся, пруфов не будет. Верить не обязательно, это так же просто мое мнение.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Следил за веткой и в целом согласен со многим из того, что вы сказали, в частности про здоровье в обществе и возможности образования.


Но конкретно к фразе

бедные белые бунтовали против. А почему? Им бы тоже же досталась бесплатная медицина! А нет, они не хотели что бы черные могли пользоваться бесплатно

вполне могут быть претензии. Не кажется ли вам, что тем самым вы выделяете по расовому признаку некую группу лиц (малоимущих белых) и обвиняете эту категорию лиц в расизме на основе спорных косвенных признаков, которые легко можно было бы интерпретировать с экономической точки зрения.


Разве вот эта самая позиция сама по себе не есть расизм?

показать ответы