Как-то я по-другому представлял Курчатова и Берию
раскрыть ветку (19)
Макдак не трогать. + К настроению населения всех классов, + к сытости, - к безработице среди населения низшего класса. Увеличивает общественный порядок, правда, уменьшает squalor, но канализация не зря в городе есть (ее, кстати, тоже нельзя сносить и ставить храм)
раскрыть ветку (18)
Где-то снесли канализацию и поставили храм? Или ты уже не знаешь, чтобы придумать, чтобы не ставили храмы?
раскрыть ветку (17)
Я сравниваю ситуацию с игрой, идёт параллель между устройством системы городов из Total War, Civ6, и подобных стратегий с ограниченным количеством слотов строений в городах. И да, там можно снести акведуки и поставить церкви. А ты, если воспринял все всерьез, это подтверждает, что религиозные ребята на самом деле не очень-то и умные.
раскрыть ветку (16)
Про ум и религиозность: Я хожу в церковь, когда прижмет (к стыду) и у меня ш е с т ь изобретений.
"А у Вас?" (с)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
И как ты меня идентифицируешь?? На патентах будет написано буль-дозер?
Если бы я хотел соврать, я бы сказал, что у меня собственный торговый центр. Это сейчас престижнее.
раскрыть ветку (13)
Вот как раз с торговым центром никаких проблем нет. За исключением того, что окупаемость там никакая, поэтому в подобные вещи деньги инвестировать нужно только на лонг плэй, и если они реально лишние. Мне проще очередной бизнес открыть.
А вот с изобретениями - это сложней. Ну и да, замажь свои данные, положи сверху бумажку "для пикабу", сфотай и пришли. Проще простого.
раскрыть ветку (12)
Да легко. Только фотки мне здесь выкладывать не разрешено. Надо регистрироваться где-то... типа на яндекс-фото, присылать ссылку... ради чего? Тебя убедить? А ты после этого поймешь, что религия вовсе не зло? Вряд ли. Ну и смысл?
раскрыть ветку (11)
Религия - зло в чистом виде. Но ты меня можешь убедить в том, что не все адепты этого зла - напрочь поехавшие имбецилы.
раскрыть ветку (10)
Как будто изобретатель не может быть напрочь поехавшим. Но вот ты уже не сможешь меня убедить, что ты не таков. Тебе все равно, в какую дырку будет долбиться твой сын, но достает канал Спас. Лечись, тогда, может и ты что-нибудь изобретёшь.
раскрыть ветку (9)
О, так ты под хвост любишь побаловаться. Забавно. И наверное, ты искренне считаешь, что только религия может привить людям высокие моральные нормы? Хотя на самом деле это такая чушь, что просто пиздец.
Кстати, мне хватает денег, чтобы покупать и изобретения, и самих изобретателей. Зачем мне самому что-то придумывать, если у меня лучше деньги получается зарабатывать? А вот ты чем похвастаться можешь? Особенно при условии, что насчет твоих ШЕСТИ изобретений ты просто напиздел?
раскрыть ветку (8)
ПНХ ДЛБ Я не собираюсь опровергать то, чего не говорил, и доказывать то, чего не собирался.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Мне интересно только одно: насколько ты в жизни ещё более ущербен, чем в полемике? Думаю, одинаков. Потому что ущербней некуда)))
раскрыть ветку (5)
Мне что-то про полемику будет рассказывать человек, переходящий на личности как только его пердак начинает припекать? Хвастающийся своими несуществующими изобретениями лишь для того, чтобы ну хоть что-то ответить собеседнику? Верящий в сказки про зомби-плотника и непорочное зачатие? Любящий пощекотать своё дупло? Смешной такой, честно.
раскрыть ветку (4)
Разумеется, буду. Если бы ты элементарно был способен следить за диалогом, кроме изрыгания говна, ты бы понял, что в дупло будет долбиться твой несуществующий сын, чтобы перейти на личность - надо таковую перед собой иметь, с изобретениями тебя послали в то же дупло, как и со сказками. Просто это было сделано вежливо, во что представители незалежной не въезжают, привыкши к навозу. Ну и честь твоя там же ж, у той же дупе)))
На этом полемику прекращаю за её отсутствием, больше не отвечу, хоть обдрочись.
раскрыть ветку (3)
О, так ты, помимо веры в сказки о непорочном зачатии, еще и во всех бедах Украину винишь? Да так, что чисто русского человека за хохла принимаешь? Как же херово быть тобой, слушай.
Давай по пунктам. Про изобретения ты напиздел. Тут даже думать не надо. Тебе не хватило бы образования и критического мышления для создания чего-либо нового, если это только не говно.
Далее. Ты - гомофоб. Все гомофобы - латентные гомосексуалисты. Вот тебе исследования, подтверждающие это. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22288529 https://medicalxpress.com/news/2012-04-homophobia-linked-lac...
Так что, можешь не скрывать это более.
Блин, нарвался прям на замечательное сочетание диванного пиздобола, обитателя зоопарка "политика", да еще и веруна. Прям комбо. Самое удивительное, что ты еще и все представления о стандартных представителях этих групп подтвердил. Ору.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
А толку орать на таких? Там либо религия мозги разъела напрочь, либо они упарываются чем-то, либо наоборот - не принимают таблетки, врачом прописанные, потому что "мидисына ат лукавава!!11". А, ну еще может быть сифилис мозга терминальной стадии, да.
А вообще, он же вон взорвался очень быстро. Затролль его, да позови модера. Он на бан себе еще два сообщения назад наговорил.
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
А ты знал что в библии, Исход 21:1-6 описано как надо владеть и как относиться к рабам? Как ты считаешь, раз рабство в библии упоминается, и совсем не в негативном ключе, а вполне обыденно, можно ли считать что рабство - это нормально ? Ведь все части библии - от бога, а он хуйни не скажет
раскрыть ветку (9)
А тебя не возмущает, что в Библии про гомиков не обыденно, а в негативном ключе?
Исход - Пятикнижие - Тора.
раскрыть ветку (8)
Ну так что, Библия описывает как заводить и держать рабов, ты считаешь что рабы это норма? Потому что для бога, давшего нам Библию, это, видимо, норма.
И про "гомиков" - это, кстати, ещё один минус библии. Современные исследования показывают что "гомики" - совершенно натуральный продукт эволюции, ничего зазорного или ненатурального в этом нет.
Жду твоего ответа про рабство ;)
раскрыть ветку (7)
Современные исследования финансируют те, кому выгодно снижение численности населения Земли. Отсюда мировоззрение твое и тебе подобных. Если твой сын будет совершенно натуральным продуктом эволюции, я не удивлюсь. Если у тебя вообще не будет детей, я тоже не удивлюсь.
И кто тебе дал право определять, что является недостатком, а что достоинством? Что ты знаешь о правах и обязанностях тогдашнего раба? Может, они вполне сравнимы с правами нынешнего офисного планктона? В частности, с твоими? Разумеется, с поправкой на время.
раскрыть ветку (6)
Ага, значит ты не видишь ничего плохого в том чтобы владеть другими людьми при условии предоставления им достойных условий? Ну ты и нехороший человек. Вот она - цена твоей морали, ты ради своей веры в написанную анонимами пургу готов лишить других людей свободы. Ты мне противен, интеллектуальная пария.
Да и ты не читал ни одного исследования по поводу природы гомосексуальности и того почему и когда оно появляется. О чем мне с тобой разговаривать? Ты же ничего не знаешь кроме того что в тебя вложили твои родители (я уверен, такие-же как ты в плане развития, убившие в себе интерес к правде и миру вокруг библией и доктринизацией), и того что ты вычитал в сказках доисторических евреев.
раскрыть ветку (5)
С какого бодуна я должен что-то читать про природу гомосексуальности??? Или, например, глистов? Мне не интересно. Тебе интересно - ты и читай. Эти исследования пишут пидоры для пидоров.
Я тебе не интересен - но ты меня заебал вопросами.
Насчет развития - у меня ш е с т ь изобретений. У тебя пикабу. Почувствуйте разницу.
P.S. Тебе и в голову не приходит, что зачастую раб не хочет уходить из рабства. Так было с крепостными, так и с тобой. Тебе дали гаджет и комиксы в нем - вот и вся твоя никчемная жизнь.
раскрыть ветку (4)
Отвратительно, чувак. Я тебе кстати только один вопрос задал - про отношение к рабству. Это - лакмусовая бумажка, маркер, позволяющий отделить людей которые хоть чуть чуть думают головой от напрочь зомбированных дегенов. Ты тест провалил, поздравляю. Засим, мне более нечего тебе сказать. Спасибо за уделённое время и за то, что показал истинное лицо организованной религии - лживое, безнравственное, и тупое.
раскрыть ветку (3)
Ну-тк, родной: ваши звания, степени, труды, статьи... хоть что-то... в студию! Может, ты хотя бы воспитал и вырастил двоих-троих детей достойными людьми? Ничего нет против моих шести изобретений? Против моих детей? Так почему именно ты определяешь, что отвратительно, а что нет? Что у тебя вообще за душой, планктончик? Ничего, кроме самомнения и гаджета? Я так и думал.
Всего доброго.
раскрыть ветку (2)
Дело в том что делаешь заявления ты, а требуешь ПРУФЫ от меня ;) не обязательно быть нобелевским лауреатом чтобы критиковать нобелевского лауреата :) также не обязательно быть пиздоболом чтобы критиковать пиздабола 🤗🤗
раскрыть ветку (1)
"Первый плавучий православный храм в России был создан на Волге п— это был переоборудованный пароход-буксир «Пират»."
Символичненько. Наверно переименовывать не хотели.
Символичненько. Наверно переименовывать не хотели.
Я знаком с военным попом. Нормальный мужик, кстати, бывший десантник. После войны немного в эту сторону крыша поехала, но путь лучше уж так, чем в алкоголизм прочие тяжкие.
раскрыть ветку (6)
Нет уж, пусть лучше индивидуально сопьётся - это его личное дело, чем тысячам людей мозги промывать средневековьем.
раскрыть ветку (5)
Я имел ввиду, что лучше для мужика, а не для общества. Вообще церкви на войне (как и любой другой религиозный символ) по моему личному мнению (дабы не навредить чувствам верующих) - самое грязное и лицемерное зло, которое придумали правители за всю свою острию. Заставлять людей умирать из своих личных мотивов, обещая несуществующее лучшее место после смерти, да ещё и оправдывающее убийства представителей своего же вида....ни одно животное во истину до этого не додумается.
раскрыть ветку (4)
Люди сами хотят верить в волшебство.
А религия дает им эту возможность.
А в науку верить лень, тут думать надо.
А религия дает им эту возможность.
А в науку верить лень, тут думать надо.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Война людей - это конфликт двух и более популяций или субпопуляций одного вида приматов. Мотивация бывает разной. Великая отечественная была за сохранение своих собственных генетических ресурсов, (это крайне сильный стимул).
Война в Украине - вообще в интересах нескольких особей с антисоциальными деструктивными взглядами, но с целью процветания своего маленького рода в субпопуляции клуба неприкосновенных. Война в Чечне была со стороны Кавказа - за лучшие условия существования субпопуляции (цель, кстати, была достигнута), со стороны наших солдатиков вообще без серьезного мотива (поэтому, собственно, у них и возникал когнитивный диссонанс с последствиями для психики).
Раньше войны были проще - стимул был простой и понятный: трофеи, красивые женщины (привнесение новых генов в свои популяции), увеличение ареала обитания, пища и пр.
ещё комментарии
Справедливости ради мы не одни такие
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&...
не стоит недооценивать влияние религии на общество
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&...
не стоит недооценивать влияние религии на общество
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Свят, свет, это не более чем крючкотворство. Тем более что свет несёт Люцифер) В болгарском языке это одно и тоже.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Для тех, кто в танке:
Хотел. Если честно, только с появлением интернета узнал, что русский язык для многих недостижимая вещь. Пусть английский учат - может, там повезет больше.
ДБ. Нет, не так.
Дебилы, блять.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (1)
Ну смех смехом, но там космонавты и сами верующие, так что им норм. Некоторые из них наверняка даже не понимают, в чём мракобесие данных действий.
Самый ад, что на фото астронавт NASA, ему на этого попа и кресты глубоко насрать, без зависимости верит он или нет, потому как он максимум католик
Новые то да. В Курчатове упоролись и на старенький ломающийся РБМК вызывают не инженеров для оценки уставшего оборудования, а попов для освящения реактора. СССР на них нет.
раскрыть ветку (1)
В Курчатове дирик сам по себе такой, особенный. А вообще я думаю там успели позвать нужных инженеров.
Я заканчивал МИФИ, мой сын заканчивал МИФИ - и что? Там еще есть кафедра религии (как альтернатива философии), очень интересные споры идут между студентами и священниками.Никакого мракобесия.
раскрыть ветку (207)
Интересные споры? Сколько ангелов поместится на острие иглы?
Мракобесие в том, что давно отмершая философия, которую представляют священники еще кем-то обсуждается.
раскрыть ветку (148)
Религию можно воспринимать как социокультурный феномен. Исходя из этого вполне можно строить дискуссии, не обращаясь к богу, как высшей силе.
раскрыть ветку (73)
ещё комментарии
Религия-исключительно социальное явление. Была придумана изначально не чтобы бабки с народа качать, а чтобы дать защиту, собеседника и пояснить что молний бояться не стоит, потому что "сие божье провидение".
То, что сейчас религией прикрывают зверства или с помощью нее дают добро на убийство- по сути извращение изначального смысла.
Это сейчас мы знаем все о природе бурь, гроз, молний, умеем приручить недра земли и даже знаем принципы построения мира.
А изначально, когда входных данных было мало, религия пыталась дать ответы, чтобы успокоить человека. Отвлечь его.
Плюс- к религии и богу часто обращаются чтобы кому-то излить свою боль. Я не говорю про чокнутых фанатиков, я говорю о спокойной и глубокой вере. Бог в таком контексте-это друг/брат/собеседник/психолог.
Ничего плохого при таком раскладе в религии нет)
То, что сейчас религией прикрывают зверства или с помощью нее дают добро на убийство- по сути извращение изначального смысла.
Это сейчас мы знаем все о природе бурь, гроз, молний, умеем приручить недра земли и даже знаем принципы построения мира.
А изначально, когда входных данных было мало, религия пыталась дать ответы, чтобы успокоить человека. Отвлечь его.
Плюс- к религии и богу часто обращаются чтобы кому-то излить свою боль. Я не говорю про чокнутых фанатиков, я говорю о спокойной и глубокой вере. Бог в таком контексте-это друг/брат/собеседник/психолог.
Ничего плохого при таком раскладе в религии нет)
раскрыть ветку (64)
ещё комментарии
Это делала не религия, а те, кто прикрывался ей для мерзостей. Увы, для большинства это одно и то же.
раскрыть ветку (3)
Вот тут не соглашусь, эти ваши "мерзости" так называемые. Могли быть неотъемлемой частью какой-либо религии. Будь то жертвоприношение и каннибализм. Так и что-то более масштабное, обусловленное именно тем, что проповедует религия.
Не надо склонять только одну чашу весов. А то все овечки, а как что-то плохое, так "это не мы, а то что написано надо трактовать, а те просто плохо растолковали" и т.д.
ещё комментарии
Тогда стоит начать с понимания религии. Что это вообще?
Религией, если не брать определение из википедии, является общественный институт, занимающий важное место в структуре общества; выступающий как форма общественного сознания, выражающий определенные идеи и регулирующий общественные отношения; существует в виде системы норм и предписаний поведения человека в обществе.
Это о религии как об институте.
Не о культе, не о церкви.
Религией, если не брать определение из википедии, является общественный институт, занимающий важное место в структуре общества; выступающий как форма общественного сознания, выражающий определенные идеи и регулирующий общественные отношения; существует в виде системы норм и предписаний поведения человека в обществе.
Это о религии как об институте.
Не о культе, не о церкви.
раскрыть ветку (1)
существует в виде системы норм и предписаний поведения человека в обществе.
Значит, если там указано, что нужно резать головы тем, кто не разделяет твою веру, значит это то, что проповедуется и идет в массы. Или, если там сказано, что бог любит сердца врагов, значит нужно подавать ему их. Это идея, это норма. Или не так?
ещё комментарии
ещё комментарии
"Религия-исключительно социальное явление. Была придумана изначально не чтобы бабки с народа качать, а чтобы дать защиту, собеседника и пояснить что молний бояться не стоит, потому что "сие божье провидение"."
Это всего лишь ваши домыслы или ваш возраст исчисляется тысячалетиями?
Это всего лишь ваши домыслы или ваш возраст исчисляется тысячалетиями?
раскрыть ветку (54)
А христианская вера что бы Вас славян превратить из сынов богов славянских в раба божьего христианского или ошибаюсь?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Читаем внимательно, сынов славянских богов. А если вы дочь то молчать женщина (шутка) в исламе тоже не все гладко.
раскрыть ветку (2)
Идею я понял, но среди моих знакомых нет древних славян))) Потому не могу точно сказать что там происходило в Х веке.
раскрыть ветку (1)
Так их ни у кого нет, древних этих в знамцах а потомков хватает, только они все под грекоримскойудейкими именами к сожалению.
Ну так можно к любому историку приебаться, когда он говорит о любом явлении в истории: "это ваши домыслы или ваш возраст исчисляется столетиями?"
раскрыть ветку (2)
Нам преподавали историю религии.
Не стану я в полемику вступать.
Настолько негативно настроенные пикабушники не смогут рассмотреть с нескольких точек зрения)
Так что пофиг. Меня минусят просто потому что.
Не стану я в полемику вступать.
Настолько негативно настроенные пикабушники не смогут рассмотреть с нескольких точек зрения)
Так что пофиг. Меня минусят просто потому что.
раскрыть ветку (45)
Ну, вообще-то, религия была всю жизнь опорой власти, никакой защиты и собеседников, тем более, не обеспечивала в отрыве от этого.
ещё комментарии
Нет, опорой власти она стала потом. Изначально большинство религиозных течений были в оппозиции власти. Учите предмет лучше.
раскрыть ветку (14)
Это тебе бы подучить предмет. В большинстве случаев, правителя церковь благополучно нарекала либо живым божеством, либо ставленником бога на земле. Это оппозиция? То же христианство создавалось и принималось как средство управления недовольными массами. Чтобы они тихонько варились в своём говне, веря в то, что это тут им плохо, мир ведь греховен, а вот после смерти ВОЗДАСТСЯ!!!1.
ещё комментарии
Ну и бред...
Честно, больше не хочу говорить с вами на эту тему, так как вы совершенно не компетентны в этом вопросе, так как путаете элементарные понятия. Христианство - изначально достаточно агрессивная и жестокая секта, которая создавалась совершенно не для того о чем вы пишите.
А то, о чем вы пишете справедливо для православия. Для православия! И это суть не одно и тоже. Христианство на заре своего существования имело очень мало общего с нынешним видом этой религии, и не имело практически ничего общего с православием. Так что давайте мы закончим эту дискуссию до того момента, как вы начнёте хотя бы примерно ориентироваться в вопросе... Неинтересно дискутировать с невеждой, который оперирует не знаниями а стереотипами, которых он нахватался где попало...
Честно, больше не хочу говорить с вами на эту тему, так как вы совершенно не компетентны в этом вопросе, так как путаете элементарные понятия. Христианство - изначально достаточно агрессивная и жестокая секта, которая создавалась совершенно не для того о чем вы пишите.
А то, о чем вы пишете справедливо для православия. Для православия! И это суть не одно и тоже. Христианство на заре своего существования имело очень мало общего с нынешним видом этой религии, и не имело практически ничего общего с православием. Так что давайте мы закончим эту дискуссию до того момента, как вы начнёте хотя бы примерно ориентироваться в вопросе... Неинтересно дискутировать с невеждой, который оперирует не знаниями а стереотипами, которых он нахватался где попало...
раскрыть ветку (10)
Шта? Ты путаешь изначальный иудаизм, который был лютым пиздецом, и христианство, которое из него вышло. У тебя знаний ноль. Вообще. Напомню тебе: иудаизм - это ветхий завет, инцест, кровькишкираспидорасило, бох всех убил, зуб за зуб; христианство - новый завет, жизнеописание зомби-плотника, подставь щеку.
И да, почему ты проигнорировала первую часть моего сообщения? Прокомментируй и её тоже, чего там.
ещё комментарии
О да, и наверное именно потому христианство подвергалось гонениям и преследованию со стороны власти, ага)))
Потом, когда эта религия стала доминантной, она стала четвертой властью, но это закономерный процесс, увы, однако а начале своего возникновения ни о какой подвластности речи не шло.
Потом, когда эта религия стала доминантной, она стала четвертой властью, но это закономерный процесс, увы, однако а начале своего возникновения ни о какой подвластности речи не шло.
раскрыть ветку (8)
Пиздец. Ты опять показала свою абсолютную некомпетентность. Гонения на христиан начались только с правления Нерона. Но тот ебанутый был сам по себе. Надеюсь, не надо объяснять почему, да?
И ты опять ушла от вопроса. Уже от двух. Прокомментируй то, как ты обосралась насчет оппозиции религии (я про назначение официальной церковью правителя наместником бога на земле, да и вообще повсеместную поддержку власти). А потом прокомментируй, как ты перепутала иудаизм с христианством.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Понятно. То есть ты написала "вы совершенно не компетентны", сама обосралась по всем пунктам, но всё еще считаешь себя правой?
Но ведь ты - ноль. Абсолютный. Не знаешь вообще ничего, в голове - каша. И при этом гонору - выше крыши.
И я всё еще жду ответы и комментарии на вопросы отсюда #comment_136308315
Ведь тебе же есть, что сказать, да? Или ты снова сольёшься?
раскрыть ветку (4)
Какой же ты жалкий в своих потугах, и в своем, как тебе кажется, праведном гневе... Усираешься аж, чтобы задеть, зацепить, уязвить побольнее... Но, думаю ты понимаешь что мне похуй на тебя) Хотя нет, не совсем похуй - жалко тебя, это да. И бабы у тебя нет.
В другом нужно самоутвержаться, а не в интернетах пытаться незнакомую бабу на место ставить...)
В другом нужно самоутвержаться, а не в интернетах пытаться незнакомую бабу на место ставить...)
раскрыть ветку (3)
Девочка, ты влезла в чужой диалог, попыталась сверкнуть эрудицией, начала направо и налево огульно оскорблять всех, обвиняя в некомпетентности, при этом неся лютую хуйню, демонстрируя полнейшее невежество и отсутствие интеллекта. А когда тебя поставили на место, ты начала сливаться, прятать голову в песок, а язык в жопу. При этом пытаясь оправдаться не перед теми, кому нагрубила, а перед посторонними людьми. Так себя не ведут, когда "похуй", так себя ведут 12-летние дети, когда им стыдно.
З.Ы.: ты даже тут умудрилась обосраться. Увидела пост многолетней давности, сделала свои какие-то выводы и тут же их попыталась озвучить. Даже на страницу в вк не заглянула, чтобы уж точно убедиться.Тебе самой не противно быть собой?
раскрыть ветку (2)
@kalabunga, это тебе настолько "похуй", что ты тут снова разоряешься? Настолько насрать, что очередной раз что-то невнятное проскулила, и бросила в игнор, чтоб уж точно ответить не смог. Умничка.
Какой твой пост? Какую страницу? Какой ВК?))) Ты о чем вообще?
Ты явно переоцениваешь собственную значимость))
А в каком месте я оскорбляла?) Потрудись для начала научиться правильно понимать значение слов и терминологии, например, "оскорбление", прежде чем вступать в полемику, обиженка ты наша)) Нахальство и грубость были, да, но не оскорбления))
А интеллект то тут причём вообще? Каким боком интеллект соотноситься со знаниями?))
Ой, ппц, ты даже жопу от пальца неспособен отличить, о чем с тобой вообще разговаривать?)) Детский сад, трусы на лямке... Ты просто обиженный ребенок с чувством недооценености пытающийся самоутвердиться. Жаль тебя. Хотя нет, не жаль, так как ты даже неспособен этого понять)) Не плачь...
Ты явно переоцениваешь собственную значимость))
А в каком месте я оскорбляла?) Потрудись для начала научиться правильно понимать значение слов и терминологии, например, "оскорбление", прежде чем вступать в полемику, обиженка ты наша)) Нахальство и грубость были, да, но не оскорбления))
А интеллект то тут причём вообще? Каким боком интеллект соотноситься со знаниями?))
Ой, ппц, ты даже жопу от пальца неспособен отличить, о чем с тобой вообще разговаривать?)) Детский сад, трусы на лямке... Ты просто обиженный ребенок с чувством недооценености пытающийся самоутвердиться. Жаль тебя. Хотя нет, не жаль, так как ты даже неспособен этого понять)) Не плачь...
ещё комментарии
ещё комментарии
Нет. Только зарождающаяся религия находится в оппозиции власти, в то время как власть опирается на религию доминирующую. Идет борьба за власть над умами, и если новая религия побеждает, то она занимает место доминируещей, только и всего.
Власть и религия всегда взаимосвязаны, в этом суть и смысл. Все дошедшие до нас мировые религии сформированы уже не как способ познания мира, а как кодекс правил, имеющих под собой историческую основу. В результате достигаются две основные цели: 1) обеспечивается выживание социума, ведь за несоблюдение правил обещают божественную кару; 2) легитимизируется власть правителя, как дарованная свыше (примеров тому масса, от египетского пантеона до христианства).
Власть и религия всегда взаимосвязаны, в этом суть и смысл. Все дошедшие до нас мировые религии сформированы уже не как способ познания мира, а как кодекс правил, имеющих под собой историческую основу. В результате достигаются две основные цели: 1) обеспечивается выживание социума, ведь за несоблюдение правил обещают божественную кару; 2) легитимизируется власть правителя, как дарованная свыше (примеров тому масса, от египетского пантеона до христианства).
ещё комментарии
раскрыть ветку (25)
Не совсем. Я пытаюсь донести мысль, что религия-это не церковь. Это явление.
Однако мне в ответ пишут что религия это церковь и баста. Вот и причина)
Однако мне в ответ пишут что религия это церковь и баста. Вот и причина)
раскрыть ветку (24)
Так же и как и движение электронов это не эл. генератор, но остановив генератор не будет движения электронов. Нет церкви нет религии.
раскрыть ветку (23)
Нет церкви - нет религии? Вы серьезно? Ваши знания поверхностны, и поэтому ваши высказывания звучат как невежество. Исключительно истины ради написано.
п.с. я атеистка, если что.
п.с. я атеистка, если что.
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (16)
Да. Есть религии, которые не нуждаются в церкви, более того, противопоставляют себя самому факту наличия церкви.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
ещё комментарии
А почему бы нет? Или это не считается? Можно, конечно, вступить в долгий теологический спор, итогом которого станет рассуждение на тему "что есть норма", только зачем?
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (3)
А она не ответит. Свою компетентность она уже вот здесь продемонстрировала #comment_136265966
раскрыть ветку (1)
ещё комментарий
Хуелогический спор. Ты, судя по-всему, не в курсе, но существует такая штука как научное религиоведение. И оно трактует понятия религии и церкви абсолютно однозначно. Например церковь - это централизованное, многочисленное самоуправляемое объединение верующих, которое сложилось на основе общности религиозных представлений и особенностей культовой деятельности. То есть по факту, совокупность верующих и клира. А теперь, исходя из этого определения, покажи мне религию без церкви.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Я тебе сказал уже, что ты - некомпетентное нечто, не разбирающееся в вопросе. Есть наука, изучающая религию, в которой все понятия четко регламентированы. И исходя из постулатов этой науки, твои слова - форменная хуйня. Вот на это и отвечай.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
@kalabunga, ух. Тебе настолько "плевать", что ты не можешь об этом молчать, да? Настолько насрать, что чтобы избежать ответа, кинула в игнор. Я ору.
Успехов, дитятко)) ты только не плачь, ты тоже станешь взрослым, и тебе, чтобы самоутвердиться не придется метать икру перед "бабой-неучем", неумело ставя ее на место)) Но это получится не сразу - будет много твоих слез и бессильного скрежетания зубами, и слюней на мониторе)) Только мне плевать на тебя))
ещё комментарии
Да вы уста истины)))
Вернее персты. Напишите пожалуйста, все ваши комментарии истинны, или вы иногда ошибаетесь?
Вернее персты. Напишите пожалуйста, все ваши комментарии истинны, или вы иногда ошибаетесь?
ещё комментарий
раскрыть ветку (2)
Прочтите пожалуйста. Не путайте религию и идеалогию. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Религия
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Я плюсую, бро) у Романа Злотникова в трилогии про царя Фёдора очень интересный взгляд на это был представлен
раскрыть ветку (2)
Роман Валерьевич Злотников — российский писатель, пишуший в жанре научной фантастики и фэнтези.
раскрыть ветку (1)
Таки да, но кто сказал, что у него не может быть интересных мыслей? Суть там в том, что все обсирают люди сами, а религия не так уж и плоха!
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Феномен предполагает или указывает, что явление не исследованное. А религия -- явление известное и исследованное.
Можно, можно даже дискутировать относительно астрономии исходя из древних представлений человечества. Вопрос только в том, какую пользу это принесет людям, у которых мало времени на изучение современной науки, которая неимоверно сложна и объемна.
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
Религия совокупность наук?!? Я конечно всякое говно в интернете встречал... Но чтоб вот так вот с Эйнштейном и Хокингом обошлись...
ещё комментарии
Ну бля, что за тупой сарказм в стиле "гыгы"? Религия само собой не точные науки включает, а скорее те, что принято считать "гуманитарными". Желчь по поводу религии приберегите для тупых фанатов БГа.
Я говорю о научном подтексте.
Если для вас проблема воспринять объективно со стороны что-либо, то сорян, я тут не помогу.
Я говорю о научном подтексте.
Если для вас проблема воспринять объективно со стороны что-либо, то сорян, я тут не помогу.
раскрыть ветку (3)
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
Можно про научный подтекст религии?
Для тупых
Разумеется.
Можно про научный подтекст религии?
Для тупых
Разумеется.
ещё комментарии
Во всех обществах так или иначе появляется религия. это объективное явление. С научной точки зрения мы можем изучать, почему так происходит.
ещё комментарий
Религия— определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община)
Такое определение говорит о том, что она не имеет под собой основы в виде физического, природного явления или объекта. Наукой тут и не пахнет. Вместо информации о природе явлений, религия предоставляет ложные сведения.
Как свод моральных норм и типов поведения религия тоже устарела. Ну тут понятно почему.
Религия может быть объектом изучения гуманитарных наук, таких как история или культурология или внезапно Религиоведение и не более
ещё комментарии
ещё комментарии
Мракобесие в том, что вы заставляете делать так, как считаете нужным. И еще кто то большевиков тут осуждает.
раскрыть ветку (14)
Люди поступают как считают нужным. А я лишь констатирую, что изучение и
споры вокруг древней религиозной философии принесут пользу только
ученым-историкам, специализирующимся на этом периоде развития
человечества.
Прочим никакой пользы эта философия не принесет, а лишь отнимет время. А учитывая известные заблуждения, скорее всего принесет вред.
Прочим никакой пользы эта философия не принесет, а лишь отнимет время. А учитывая известные заблуждения, скорее всего принесет вред.
ещё комментарии
Это Ваше личное мнение. А мое мнение - любое общество строит свои морально нравственные принципы на основе религии.В силу простой причины - религия сформировала эти устои.
Как пример - при попадании в плен японец сделает харакири.
Русский - не наложит на себя руки.
раскрыть ветку (11)
Мораль не строится на религии. скорее наоборот. Рекомендую вводную лекцию Дробышеского на эту тему. Религия некогда несла позитивную конструктивную функцию в эпоху неразвитости науки и общественных институтов, то сейчас опора на религию - атавизм и пережиток.
любое общество
Советское общество как контрпример.
Русский - не наложит на себя руки
Количество примеров самопожертвования с гранатой у русских как-то опровергает твои слова. От Бредова до Филлипова. Да и массовые сдачи в плен в Квантунской армии сильно превосходят количество Хир Онод. Не подгоняй факты под свою теорию о религии)
ещё комментарии
Еще раз - ты не видишь разницы между смертью в бою и смертью в плену?
Извини, тогда о чем говорить?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
То есть тебе, чтобы ты понял, что убивать и воровать низзя, нужен совет воображаемого друга или ряженного бородатого типа, друга этого воображаемого друга? Ты настолько обделен умом, что сам до этого не додумался?
раскрыть ветку (2)
@albedo1, ой как я от таких ору. Пукнул и кинул в игнор. Умничка. А то, что моя мысль четко отражает бредовость твоей идеи именно потому, что гиперболизирована и направлена конкретно на тебя, ты понять не смог. Судя по-всему, действительно обделён.
ещё комментарий
Серьезно? Именно из-за религии люди поняли принцип "не делай другому то, что не хочешь сам получить от других?" Неужели для этой простой истины кому-то нужен вселенский карающий жандарм, а не собственный мозг?
То, что входит в примитивную категорию образа нашего мышления как "нравственные принципы" ничто иное, как эволюционно сформировавшаяся модель поведения. Так исторически сложилось, что популяции с другими моделями вымерли. Религия - как раз то, что прилепили к этой модели лихие люди, которые отошли от самой продуктивной модели "око за око" и паразитируют на основной массе огромной популяции.
Эта контрпродуктивная модель высокой религиозности населения встречается в странах с самыми высокими отношениями между богатыми и бедными.
Морально-нравственные принципы на основе религии были актуальны для человечества 1000-500 лет назад, когда религия еще формировала эти устои.
Последние столетия религия лишь ограничивает развитие.
ещё комментарии
ещё комментарий
раскрыть ветку (57)
Если взрослый будет утверждать, что дед мороз на самом деле существует - его сочтут слабоумным.
А вот в аналогичной ситуации что то дало сбой...
ещё комментарии
раскрыть ветку (27)
Эк ты сейчас всех верующих помоями то облил.
Которые "наверняка знают".
Для остальных же людей да, точно сказать был ли бог и как он выглядел возможности нет, как и оснований считать какую либо из тысяч сказок сотен народов на эту тему реальней остальных.
ещё комментарии
Мадмуазель , мне одинаково жаль что фанатиков верующих (не путать с просто верующими) что упёртых атеистов. И те и другие ограниченные люди.
раскрыть ветку (25)
Ох уж эти тупые приёмчики демагогов с "мне жаль".
По делу то есть что сказать? Или до тебя тупо не дошла ирония ситуации, где ты всех верующих обложил?
Скорее всего второе тк называть людей придерживающихся позиции
точно сказать был ли бог и как он выглядел возможности нет
"упёртыми атеистами" это надо быть сильно... ну пусть будет особенным.
ещё комментарии
Верующий человек он ВЕРИТ, ему не надо знать или не знать аргументацию. Он принял для себя решение что вот -истина. Просто ограниченный верующий готов порвать глотку сомневающимся впрочем и как воюющий атеист. Нормальный верующий верит для себя а нормальеый атеист сомневается для себя. Именно так СОМНЕВАЕТСЯ, а не активно не верит с пеной у рта. Нормальный человек вообще и всегда должен быть к готов к переоценке в случае поступления новой информации. Не сомневаюсь что многие что синусуют меня сейчас к преклонным голам станут мудрее и не будут столь категоричны в своем неприятии отличной от них позиции
раскрыть ветку (15)
Ты путаешь атеистов и агностиков. Вот они сомневаются. Атеисты же отвергают веру в богов вообще. Ты даже в терминологии не разбираешься, зачем в спор вступаешь?
раскрыть ветку (13)
вот улыбают меня заблуждения про агностицизм.
это не сомнения и не допущения. это столь же твердая философская позиция, как и тот же атеизм.
в теории, агностицизм - это философия принципиально(!!!) отрицающая возможность познания бога (если говорить о теологическом агностицизме) через субъективный опыт, при этом считая любой(!) опыт субъективным.
говоря попросту, агностик не самоустраняется от ведения теологических споров. он не стоит посередине между теизмом и атеизмом. просто агностику глубоко насрать есть там бог или нет, для него никакой разницы.
лично я, как агностик, вижу для себя это таким образом. в независимости от факта наличия или отсутствия бога он никак не влияет на мою жизнь. следовательно из уравнения вычеркивается, потому как, какая нахрен разница?
раскрыть ветку (10)
Ты как-то неверно это толкуешь. Агностик - это человек, который в сторонке от спорящих атеистов и верунов, тихонько про себя бормочет: "Не, ну я хуй знаю, может есть ваш бох, может нет. Пока не докажут одну из позиций, я тут тихонько потусуюсь.". Это если очень упрощенно. А если усложнить, то агностики допускают существование какой-то высшей силы, но бог это, судьба или еще какая поебень сказать не могут и не хотят, аргументируя это тем, что "Есть многое на свете, друг Горацио...". А если совсем-совсем усложнить, то это в учебник по научному религиоведению. А мне лень.
З.Ы.: а почем у тебя выдержка из теологического агностицизма, а не научного?
раскрыть ветку (9)
нет. это ты неверно толкуешь) что такое агностицизм я не из головы взял. все именно так, как я написал. может мамкины агностики, не понимающие сути агностицизма и "в сторонке от спорящих атеистов и верунов..." и тому подобное, позиция же нормального агностика, если упростить "заебыли, вы нихуя не докажете!"
З.Ы.: а почем у тебя выдержка из теологического агностицизма, а не научного?
потому что научный агностицизм не концентрируется на теологии, он немного про другое
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
вообще мое мировоззрение формировалось десятки лет вполне активных поисков. когда-то я много читал всякой эзотерики, библию и околобиблейские тексты ("житие святых", например) при этом христианином никогда не был, немало читал о буддизме, мусульманстве, язычестве, попутно все больше и больше впечатлялся наукой и научным методом. конкретно об агностицизме узнал лет 10-15 назад, но к тому времени уже сам пришел к подобному отношению. в общем конкретно про агностицизм не смогу указать источник, так как последние лет 10 меня интересует наука, а от теологии я постепенно ушел узнав все, что мне хотелось узнать. но статьи на вики для общего понимания вполне достаточно (только не надо, умоляю, про ненадежность вики, она таки на проверяемые источники опирается).
собственно, конечное мое отношение к богу и религии скорее выражается словом "апатеизм", но выросло оно именно из агностицизма.
раскрыть ветку (6)
Ну то есть ты всё же "из головы взял" по большей части. Почитай учебник по научному религиоведению.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Я это к тому, что не стоит судить исключительно по собственному опыту. Если для тебя быть агностиком - это одно, то для науки - совсем иное. А потому не стоит просто так утверждать, что я не прав.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А религия имеет отношение к теологии. Но изучается наукой. И эта же наука затрагивает такие явления, как атеизм и агностицизм (и не только, естественно). Зачем ты пытаешься спорить-то?
раскрыть ветку (1)
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога[1]; безбожие[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов[7][8][9]. Атеизм противоположен теизму[10][11], понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога[11][12]. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[2][7] По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[13][14].
Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы)[15] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[15], в том числе религий откровения. Многие из тех, кто считает себя атеистом, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Большая часть атеистов является сторонниками светских философий, таких как гуманизм[16] и натурализм[17]. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам[18].
Агностицизм это вообще о другом, там допускается изначальное участие кого-то извне. Так что я ничего не путаю. Пожалуйста, не трать на меня больше времени - отвечать не буду
раскрыть ветку (1)
О да. Как мне нравятся люди, чей кругозор ограничивается выдержками из википедии. Собственных знаний - ноль, критического мышления - ноль, желания разобраться в вопросе, дабы не выглядеть имбецилом - ноль. Умничка. Продолжай в том же духе. Такие как ты являлись оплотом религии во все времена.
ещё комментарии
1)
Только ограниченный человек может быть уверен в том, что наверняка просто знать нельзя
Верующий человек он ВЕРИТ, ему не надо знать или не знать аргументацию. Он принял для себя решение что вот -истина.
Ты по прежнему сам себе не противоречишь.
2)
нормальеый атеист сомневается для себя. Именно так СОМНЕВАЕТСЯ
Эту фразу мог написать только полный неуч.
Атеист - это тот кто по определению отрицает существование богов.
3)Я же (вдруг с третьего раза до тебя дойдёт) придерживаюсь позиции
точно сказать был ли бог и как он выглядел возможности нет
И смотря на сотни религий придуманными людьми за тысячи лет в чём я должна сомневаться по твоему?
4)
Нормальный человек вообще и всегда должен быть к готов к переоценке в случае поступления новой информации.
Это какая новая информации в системе, где всё построено на вере в то, что священник тебе не врёт?
И ему не наврали и не наврали тому, кто ему не наврал и не наврали тому, кто не наврал тому, кто ему не наврал...
ещё комментарии
Но у атеистов есть научные факты, которые нужно изучить и на которые они опираются в своем мышлении и образе жизни. Так же они могут знать абсолютно все о религии, никак не мешает. Чем же они ограничены? Тем, что отказываются принимать сказки как факты?
ещё комментарии
Мы говорим о разных вещах. Как Вы не можете понять что просто физически нельзя доказать что бога нет? То что нельзя увидеть пощупать увидеть и ТД всегда можно свести к физическому несовершенству измерительных методик. Я не против нормальных атеистов они не минусуют оппрнентов и способны нормально дискутировать :) Я против ограниченных действительно которые сами не веря оскорбляют веру других
раскрыть ветку (4)
Ваше право, но мы говорим о том, что представляет из себя та или иная религия, с её правилами и нормами. И почему это устарело и вредно для общества. Само собой, много чего не изучено, даже на нашей планете.
Но.. боги тоже разные были, задолго до написания библии. Причем сама библия тоже развивалась, она произошла из Пятикнижия Моисеева, затем менялась из-за внешних условий Мы все можем проследить и сделать выводы, что реальный мир не соответствует тому, что написано в библии.
Конечно, я был бы рад, если бы мне довелось увидеть, что-то сверхъественное своими глазами. Конечно, в трезвом уме, и при свидетелях. Что бы не списать увиденное на сон, галлюцинации, мираж и т.д. Но, к сожалению, нам остаются только фэнтази сказки, фильмы т.д.
ещё комментарии
не зарекайтесь, хотя никому не пожелаю такой причины для того, чтобы поверить, как это вышло в моей семье. Кстати даже на вольнодумном Пикабу не раз видел комменты людей, которые физиччески ощущали временами присутствие своих ушедших близких..
Мир меняется, меняется все...
раскрыть ветку (2)
видел комменты людей, которые физиччески ощущали временами присутствие своих ушедших близких
Особенно по весне много таких становится.
не пожелаю такой причины для того, чтобы поверить, как это вышло в моей семье
Эта причина прямо сказала "я Зевс/Яхве/Кетцалькоатль/Зевс" или же это могли быть и действия другого бога решившего "ладно, этот отбитый молиться какой то херне, но так уж и быть подсоблю, кроме меня всё равно некому" или же просто случайное событие?
ещё комментарии
Что я могу ответить ? Недалекая ты просто. Не дай тебе бог испытать настоящее горе, а не виртуальные страсти. Впрочем, мне надо было сразу посмотреть твои увлечения, чтобы зря время не тратить.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Совершенно верно. У меня точно такая же точка зрения - не люблю упоротых во всех проявлениях. Но стадо любит улюлюкать и топать ногами, вместо попытки критически поразмышлять. Так легче и проще жить наверное.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
Вот только они не убивали во славу придуманного друга, или потому, что у соседа придуманный друг другой.
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
А благодаря миссионерам в том числе стали отказываться от каннибализма , миссионеры ещё и лечили. Не бывает черно белого. Козлы есть и верующие и неверуюшие
раскрыть ветку (1)
нафига больным и убогим миссионерам приходить куда то..? Саркофаги(на греческом - пожиратель тел) ваши по всей Европе в подземелиях устраивали свои церкви и жрали людей, а из костей сожранных и слепили свои христианские ублюдства.
ещё комментарии
Это честно. И от этого никуда не деться было. Зато религия добавила к этим поводам еще и свои. Охуительно, да? Так мало насилия было, надо бы добавить...
ещё комментарии
Когда то за религию. Сейчас за демократию. Кто ищет ПОВОД тот его всегда найдет. Религия как таковая чем виновата ?
раскрыть ветку (3)
В том, что помимо людей, ищущих повод, развязывала войны между просто верующими. Понимаешь? В том, что люди гибнут, отказываясь от медицинской помощи из-за религии. В кандалах, которые много веков лежали на науке из-за мракобесия. Тебе этого мало?
ещё комментарии
из-за религии или из-за того что кто-то по глупости прикрывает ею свою ограниченность ? Чем хуже фанатик-верующий неверующего антипрививочника по отношению к медицине?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Это ты сейчас оскорбил славные джихады моих братьев? Сказал, что они такие же, как жалкая толкотня кяферов вроде тебя?
ещё комментарии
ещё комментарии
А я вот скажу что не факт. И кто прав? Существование или несуществование это теории и н более. И если в детстве был атеистом то сейчас, приближаясь к полтиннику все больше понимаю как много мы ещё не знаем и не понимаем, хотя в молодости считаем что все просто и прозрачно
раскрыть ветку (12)
Мы очень многого не знаем. Но теория существования бога не приблизит нас ни на йоту к знанию.
ещё комментарии
Мне ? Как раз нет, я всегда спокойно относился к этому вопросу. Просто я считаю себя достаточно умным, чтобы делать выводы идя по жизни. И у меня есть основания считать, что что-то ТАМ есть. Хз что. Но есть
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
Я не хочу рассказывать эти детали из своей личной жизни и жизни моих близких. Это очень больная тема. Но то , что там были точные проявления присутствия людей, уже покинувших этот мир для меня несомненно . И да я уверен что это не совпадения , и не показалось и списать на что то другое не получится . Так что я теперь уверен , что что то ТАМ есть. Ни к какой религии как таковой отношения это не имеет
раскрыть ветку (7)
Да мне и в общих чертах хватило. Конечно, лучше стать духом или призраком, чем просто исчезнуть.
ещё комментарии
Да япона мать, при чем тут стать или нет !! Случилось такое и неоднократно что я теперь верю что есть что то рай ли параллельный мир или ещё хер знает что, но проявления того что этот человек проявлялсч своими действиями после своей трагической смерти для меня неоспоримо, а я привык критически и объективно смотреть на вещи, никто мне мозги не промывал да и хрен бы смог по такому вопросу. Правильно говорят пока на себе не испыиаешь хрен прверишь
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Сразу у троих человек поехала? Вечно же айдется говно вместо мозгов которое ничего не знает но торопится излиться !
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну если кто-то из студентов ходит, значит - это им интересно. Не было бы интересно, игнорировали бы.
ещё комментарии
Помнится, в 60-е были споры между "физиками" и "лириками".
Вот это действительно было эпохальное событие.
А в данном случае не знаю, о чём могут спорить наука и мракобесие.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
ещё комментарий
А в религии открыли что-то кардинально новое с начала тысячелетия? "Открыли", ха-ха-ха.
раскрыть ветку (2)
Наверное открыли. Попробуйте скачать библию в Плэймаркете, вам через месяц придут обновления)))))
раскрыть ветку (1)
А ты подписался в Инстаграме на Пророка Никифора Блаженного? Лайк, если веруешь! Подписка, коль желаешь, чтобы грешники горели в Аду!
Ну хорошо хоть не времён "всех кто не верит в нашего невидимого друга мы ограбим и убьём".
ещё комментарии
Ну правильно че, у студентов мифи самые легкие программы обучения, так что у них полно времени, чтобы в учебное время спорить с идиотами.
ещё комментарии
Мне остоебенило долбоебам что то доказывать.
Еще раз - студентам предлагается НА ВЫБОР: посещение кафедры философии или кафедры теологии. В диплом идет - по обоим кафедрам как предмет философия.
Что еще непонятно?
раскрыть ветку (11)
Непонятно, почему тогда нет кафедр алхимии и астрологии.
Это ведь веками проверенные дисциплины, великолепная альтернатива атеистическим химии и астрономии.
Это ведь веками проверенные дисциплины, великолепная альтернатива атеистическим химии и астрономии.
раскрыть ветку (7)
неэффективность алхимических методик и формул не составит труда проверить экспериментально в первом попавшемся НИИ
астрология и религия же работают с трансцендентными материями. пощупать нельзя, попиздеть можно.
снисходительно-ироничные антитеисты стоят ровно на той же ступеньке познания, что и верующие, у которых они требуют доказательств существования бога.
да и сдается мне, подкованный схоластик прошлого запросто поставил бы в тупик половину из них)
раскрыть ветку (4)
снисходительно-ироничные антитеисты стоят ровно на том же перекрёстке, что и верующие, но, в отличие от них, выбирают правильное направление.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
мыслящий человек полезет везде, где что-то неизвестно. Неограниченное любопытство человеческая черта отличающая нас от всех остальных представителей животного мира.
ещё комментарии
откуда такая уверенность в своих познавательных способностях?)
я уж не стал комментировать "правильное направление" из предыдущего комментария, но как вы себе представляете поиск объективной истины в вопросе существования бога?)
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Насчет бытия, методов исследования мира, психологии. Много священников - выпускников МИФИ там преподают. Никто не заставляет посещать занятия. Есть желание - ходи на кафедру философии.
раскрыть ветку (27)
О чем можно спорить со священником насчёт бытия и тем более психологии? Я думаю, что бытие и исследования мира -это и есть предмет исследования философии, и заниматься этим должен не священник
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
Настоящий таксист должен быть хорошим психологом, настоящий цыган должен быть хорошим психологом, настоящий мошенник должен быть хорошим психологом, настоящий продажник должен быть хорошим психологом, настоящий бармен должен быть хорошим психологом, настоящие все должны быть хорошими психологами... это в жизни помогает.
ещё комментарии
мы с вами говорим о разных вещах. Многие священники помогают людям в трудные моменты жизни, наставляют, помогают на их жизненном пути.
раскрыть ветку (4)
Полная ахинея. Для помощи в трудной ситуации нужно обращаться к специалистам и фармакологам. Любая твоя проблема решается, т.к мы набор хим элементов и реакций.
А церковь это упрощённая версия псих помощи которая образовалась давно и основной целью которых является выкпчивание денег на постоянной основе, а не за оказанные услуги. Все.
ещё комментарии
я имею ввиду трудные ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ моменты.
И я говорю про настоящих священников, а не про тех кто прикрывается верой для того что бы зарабатывать
раскрыть ветку (1)
Но ты же понимаешь, что если у человека "настоящие" психологические проблемы, то священник не поможет ему, ему поможет врач. Либо же специалист психолог, если речь не идет о заболеваниях. Это во первых.
А во вторых, если человек не верующий, то он к священнику и не пойдет.
Из этого следует, что человек уже должен верить и следовать тем же принципам, что и священник. Соответственно они могут что-то обсудить внутри своих убеждений. В любом другом случае, это тот же шаман, экстрасенс и т.д.
ещё комментарии
Многие священники просто гребут бабло. Вы подумайте, для чего появилась религия и сходите на досуге в музей пыток в Питере, например. Волосы на голове зашевелятся от того, что напридумывали добрые церковники
ещё комментарии
Да ну!!!! Стесняюсь спросить - а где изучалась философия еще 300 лет назад. !!!! Может Вы поинтересуетесь предметами в академиях Европы средних веков. Откуда такое мракобесие воинственного атеизма!!!!
раскрыть ветку (8)
Еще 250 лет назад церковники, заставляющие людей жить по их правилам и лишая свободы выбора, совести и мнений, пытали и казнили людей за то, что они шли по мосту, распевая песни, и якобы свалили крест с перил. Так стоит ли на этих жестоких зверей равняться в 21 веке?
"Всего-то" 300 лет назад. Может пора уже в 2019ый перенестись? Или невидимый дружок покарает?
раскрыть ветку (4)
Это не мода. Это наконец люди стали открывать глаза и думать. Понимать, что вера в придуманных друзей, убивающая людей, тормозящая развитие человечества - это мерзость. Отсюда и тенденции.
ещё комментарии
Думать ? Хаять то чего не знают и в чем не понимают? Тысячи учённых с мировыми именами были и есть и наверно будут верущими а какое-то ограниченное существо будет им указывать что они не правы? Никто на 100 процентов не может быть абсолютно уверен в то есть ли бог в каком то своем проявлении или нет. Поэтому утверждающий что его точно нет -просто ограниченный
раскрыть ветку (2)
Ну как и утверждать, что он есть, может тоже только ограниченный. А ещё можно утверждать, что Бог это летающий макаронные монстр или актер Стив Бушеми.
Глупо вообще что-либо утверждать. По-моему история из библии абсолютно одинаковая с историей про карлосона. Одинаковые сказки, но почему-то не вижу храм для дядьки с пропеллером.
А по поводу учёных, ну можно легко парировать, что научный гений человека в физике не означает что он гений во всем, да и слова очень многих учёных перевирались и пепедергивались в угоду священдосам.
Религия - это яд. Церковь - это магазин. Священники - мошенники. Это синонимы, пора давно понять.
Вера - это хорошо. Но не в мужика на небе и не в силы, которые тебе помогут. Вера должна быть в науку, в технику. Вера в хирурга который делает операцию. Инженера, который проектирует мост. Но для такой веры нужна очень мощная база.
А всяким баранам нужен свод правил, которыми можно пользоваться и не думать. Если человек не знает что сказать или думать по той или иной теме, он слушает мнение "авторитетов". Так вот люди, которые потратили жизнь на изучение сказки написанной более 2000 лет назад не могут быть авторитетами.
Зачем нам в говне разбираться, чтобы понимать, что оно - говно? Или его еще и на вкус попробовать надо, по-твоему? Мы видим результаты существования религии, и это исключительно отрицательные результаты.
А тысячи ученых у нас топят за гомеопатию, против прививок... Их тоже нельзя поправлять в их невежестве? (Хотя это просто стремление бабла заработать в первом случае).
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Искренний мой вам совет - не пытайтесь спорить с мудаками. Сейчас идет замедление научного прогресса, и наука, вместо прикладного инструмента, становится культом. Вера всех отписавшихся вам мамкиных сцыентистов в "силу науки" такая же религиозная и также претендует на обладание единственно верным знанием.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Я к тому что почему это плохо если на АЭС пройдется батюшка с кадилом!? Т.е я не вижу ничего в этом такого странного)
раскрыть ветку (1)
Т.е вы не видите противоречий, что для работы высокотехнологичной установки нужны непонятные обряды служителей древнего культа? Так можно ещё девственниц в жертву приносить около гермозоны. Главный вопрос-нахрена это надо?
раскрыть ветку