Как-то я по-другому представлял Курчатова и Берию
Прочтите пожалуйста. Не путайте религию и идеалогию. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Религия
ещё комментарии
ещё комментарий
Я плюсую, бро) у Романа Злотникова в трилогии про царя Фёдора очень интересный взгляд на это был представлен
раскрыть ветку (2)
Роман Валерьевич Злотников — российский писатель, пишуший в жанре научной фантастики и фэнтези.
раскрыть ветку (1)
Таки да, но кто сказал, что у него не может быть интересных мыслей? Суть там в том, что все обсирают люди сами, а религия не так уж и плоха!
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Феномен предполагает или указывает, что явление не исследованное. А религия -- явление известное и исследованное.
Можно, можно даже дискутировать относительно астрономии исходя из древних представлений человечества. Вопрос только в том, какую пользу это принесет людям, у которых мало времени на изучение современной науки, которая неимоверно сложна и объемна.
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
Религия совокупность наук?!? Я конечно всякое говно в интернете встречал... Но чтоб вот так вот с Эйнштейном и Хокингом обошлись...
ещё комментарии
Ну бля, что за тупой сарказм в стиле "гыгы"? Религия само собой не точные науки включает, а скорее те, что принято считать "гуманитарными". Желчь по поводу религии приберегите для тупых фанатов БГа.
Я говорю о научном подтексте.
Если для вас проблема воспринять объективно со стороны что-либо, то сорян, я тут не помогу.
Я говорю о научном подтексте.
Если для вас проблема воспринять объективно со стороны что-либо, то сорян, я тут не помогу.
раскрыть ветку (3)
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
Можно про научный подтекст религии?
Для тупых
Разумеется.
Можно про научный подтекст религии?
Для тупых
Разумеется.
ещё комментарии
Во всех обществах так или иначе появляется религия. это объективное явление. С научной точки зрения мы можем изучать, почему так происходит.
ещё комментарий
Религия— определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община)
Такое определение говорит о том, что она не имеет под собой основы в виде физического, природного явления или объекта. Наукой тут и не пахнет. Вместо информации о природе явлений, религия предоставляет ложные сведения.
Как свод моральных норм и типов поведения религия тоже устарела. Ну тут понятно почему.
Религия может быть объектом изучения гуманитарных наук, таких как история или культурология или внезапно Религиоведение и не более
ещё комментарии
ещё комментарии
Мракобесие в том, что вы заставляете делать так, как считаете нужным. И еще кто то большевиков тут осуждает.
раскрыть ветку (14)
Люди поступают как считают нужным. А я лишь констатирую, что изучение и
споры вокруг древней религиозной философии принесут пользу только
ученым-историкам, специализирующимся на этом периоде развития
человечества.
Прочим никакой пользы эта философия не принесет, а лишь отнимет время. А учитывая известные заблуждения, скорее всего принесет вред.
Прочим никакой пользы эта философия не принесет, а лишь отнимет время. А учитывая известные заблуждения, скорее всего принесет вред.
ещё комментарии
Это Ваше личное мнение. А мое мнение - любое общество строит свои морально нравственные принципы на основе религии.В силу простой причины - религия сформировала эти устои.
Как пример - при попадании в плен японец сделает харакири.
Русский - не наложит на себя руки.
раскрыть ветку (11)
Мораль не строится на религии. скорее наоборот. Рекомендую вводную лекцию Дробышеского на эту тему. Религия некогда несла позитивную конструктивную функцию в эпоху неразвитости науки и общественных институтов, то сейчас опора на религию - атавизм и пережиток.
любое общество
Советское общество как контрпример.
Русский - не наложит на себя руки
Количество примеров самопожертвования с гранатой у русских как-то опровергает твои слова. От Бредова до Филлипова. Да и массовые сдачи в плен в Квантунской армии сильно превосходят количество Хир Онод. Не подгоняй факты под свою теорию о религии)
ещё комментарии
Еще раз - ты не видишь разницы между смертью в бою и смертью в плену?
Извини, тогда о чем говорить?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
То есть тебе, чтобы ты понял, что убивать и воровать низзя, нужен совет воображаемого друга или ряженного бородатого типа, друга этого воображаемого друга? Ты настолько обделен умом, что сам до этого не додумался?
раскрыть ветку (2)
@albedo1, ой как я от таких ору. Пукнул и кинул в игнор. Умничка. А то, что моя мысль четко отражает бредовость твоей идеи именно потому, что гиперболизирована и направлена конкретно на тебя, ты понять не смог. Судя по-всему, действительно обделён.
ещё комментарий
Серьезно? Именно из-за религии люди поняли принцип "не делай другому то, что не хочешь сам получить от других?" Неужели для этой простой истины кому-то нужен вселенский карающий жандарм, а не собственный мозг?
То, что входит в примитивную категорию образа нашего мышления как "нравственные принципы" ничто иное, как эволюционно сформировавшаяся модель поведения. Так исторически сложилось, что популяции с другими моделями вымерли. Религия - как раз то, что прилепили к этой модели лихие люди, которые отошли от самой продуктивной модели "око за око" и паразитируют на основной массе огромной популяции.
Эта контрпродуктивная модель высокой религиозности населения встречается в странах с самыми высокими отношениями между богатыми и бедными.
Морально-нравственные принципы на основе религии были актуальны для человечества 1000-500 лет назад, когда религия еще формировала эти устои.
Последние столетия религия лишь ограничивает развитие.
ещё комментарии
ещё комментарий
раскрыть ветку (57)
Если взрослый будет утверждать, что дед мороз на самом деле существует - его сочтут слабоумным.
А вот в аналогичной ситуации что то дало сбой...
ещё комментарии
раскрыть ветку (27)
Эк ты сейчас всех верующих помоями то облил.
Которые "наверняка знают".
Для остальных же людей да, точно сказать был ли бог и как он выглядел возможности нет, как и оснований считать какую либо из тысяч сказок сотен народов на эту тему реальней остальных.
ещё комментарии
Мадмуазель , мне одинаково жаль что фанатиков верующих (не путать с просто верующими) что упёртых атеистов. И те и другие ограниченные люди.
раскрыть ветку (25)
Ох уж эти тупые приёмчики демагогов с "мне жаль".
По делу то есть что сказать? Или до тебя тупо не дошла ирония ситуации, где ты всех верующих обложил?
Скорее всего второе тк называть людей придерживающихся позиции
точно сказать был ли бог и как он выглядел возможности нет
"упёртыми атеистами" это надо быть сильно... ну пусть будет особенным.
ещё комментарии
Верующий человек он ВЕРИТ, ему не надо знать или не знать аргументацию. Он принял для себя решение что вот -истина. Просто ограниченный верующий готов порвать глотку сомневающимся впрочем и как воюющий атеист. Нормальный верующий верит для себя а нормальеый атеист сомневается для себя. Именно так СОМНЕВАЕТСЯ, а не активно не верит с пеной у рта. Нормальный человек вообще и всегда должен быть к готов к переоценке в случае поступления новой информации. Не сомневаюсь что многие что синусуют меня сейчас к преклонным голам станут мудрее и не будут столь категоричны в своем неприятии отличной от них позиции
раскрыть ветку (15)
Ты путаешь атеистов и агностиков. Вот они сомневаются. Атеисты же отвергают веру в богов вообще. Ты даже в терминологии не разбираешься, зачем в спор вступаешь?
раскрыть ветку (13)
вот улыбают меня заблуждения про агностицизм.
это не сомнения и не допущения. это столь же твердая философская позиция, как и тот же атеизм.
в теории, агностицизм - это философия принципиально(!!!) отрицающая возможность познания бога (если говорить о теологическом агностицизме) через субъективный опыт, при этом считая любой(!) опыт субъективным.
говоря попросту, агностик не самоустраняется от ведения теологических споров. он не стоит посередине между теизмом и атеизмом. просто агностику глубоко насрать есть там бог или нет, для него никакой разницы.
лично я, как агностик, вижу для себя это таким образом. в независимости от факта наличия или отсутствия бога он никак не влияет на мою жизнь. следовательно из уравнения вычеркивается, потому как, какая нахрен разница?
раскрыть ветку (10)
Ты как-то неверно это толкуешь. Агностик - это человек, который в сторонке от спорящих атеистов и верунов, тихонько про себя бормочет: "Не, ну я хуй знаю, может есть ваш бох, может нет. Пока не докажут одну из позиций, я тут тихонько потусуюсь.". Это если очень упрощенно. А если усложнить, то агностики допускают существование какой-то высшей силы, но бог это, судьба или еще какая поебень сказать не могут и не хотят, аргументируя это тем, что "Есть многое на свете, друг Горацио...". А если совсем-совсем усложнить, то это в учебник по научному религиоведению. А мне лень.
З.Ы.: а почем у тебя выдержка из теологического агностицизма, а не научного?
раскрыть ветку (9)
нет. это ты неверно толкуешь) что такое агностицизм я не из головы взял. все именно так, как я написал. может мамкины агностики, не понимающие сути агностицизма и "в сторонке от спорящих атеистов и верунов..." и тому подобное, позиция же нормального агностика, если упростить "заебыли, вы нихуя не докажете!"
З.Ы.: а почем у тебя выдержка из теологического агностицизма, а не научного?
потому что научный агностицизм не концентрируется на теологии, он немного про другое
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
вообще мое мировоззрение формировалось десятки лет вполне активных поисков. когда-то я много читал всякой эзотерики, библию и околобиблейские тексты ("житие святых", например) при этом христианином никогда не был, немало читал о буддизме, мусульманстве, язычестве, попутно все больше и больше впечатлялся наукой и научным методом. конкретно об агностицизме узнал лет 10-15 назад, но к тому времени уже сам пришел к подобному отношению. в общем конкретно про агностицизм не смогу указать источник, так как последние лет 10 меня интересует наука, а от теологии я постепенно ушел узнав все, что мне хотелось узнать. но статьи на вики для общего понимания вполне достаточно (только не надо, умоляю, про ненадежность вики, она таки на проверяемые источники опирается).
собственно, конечное мое отношение к богу и религии скорее выражается словом "апатеизм", но выросло оно именно из агностицизма.
раскрыть ветку (6)
Ну то есть ты всё же "из головы взял" по большей части. Почитай учебник по научному религиоведению.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Я это к тому, что не стоит судить исключительно по собственному опыту. Если для тебя быть агностиком - это одно, то для науки - совсем иное. А потому не стоит просто так утверждать, что я не прав.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А религия имеет отношение к теологии. Но изучается наукой. И эта же наука затрагивает такие явления, как атеизм и агностицизм (и не только, естественно). Зачем ты пытаешься спорить-то?
раскрыть ветку (1)
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога[1]; безбожие[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов[7][8][9]. Атеизм противоположен теизму[10][11], понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога[11][12]. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[2][7] По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[13][14].
Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы)[15] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[15], в том числе религий откровения. Многие из тех, кто считает себя атеистом, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Большая часть атеистов является сторонниками светских философий, таких как гуманизм[16] и натурализм[17]. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам[18].
Агностицизм это вообще о другом, там допускается изначальное участие кого-то извне. Так что я ничего не путаю. Пожалуйста, не трать на меня больше времени - отвечать не буду
раскрыть ветку (1)
О да. Как мне нравятся люди, чей кругозор ограничивается выдержками из википедии. Собственных знаний - ноль, критического мышления - ноль, желания разобраться в вопросе, дабы не выглядеть имбецилом - ноль. Умничка. Продолжай в том же духе. Такие как ты являлись оплотом религии во все времена.
ещё комментарии
1)
Только ограниченный человек может быть уверен в том, что наверняка просто знать нельзя
Верующий человек он ВЕРИТ, ему не надо знать или не знать аргументацию. Он принял для себя решение что вот -истина.
Ты по прежнему сам себе не противоречишь.
2)
нормальеый атеист сомневается для себя. Именно так СОМНЕВАЕТСЯ
Эту фразу мог написать только полный неуч.
Атеист - это тот кто по определению отрицает существование богов.
3)Я же (вдруг с третьего раза до тебя дойдёт) придерживаюсь позиции
точно сказать был ли бог и как он выглядел возможности нет
И смотря на сотни религий придуманными людьми за тысячи лет в чём я должна сомневаться по твоему?
4)
Нормальный человек вообще и всегда должен быть к готов к переоценке в случае поступления новой информации.
Это какая новая информации в системе, где всё построено на вере в то, что священник тебе не врёт?
И ему не наврали и не наврали тому, кто ему не наврал и не наврали тому, кто не наврал тому, кто ему не наврал...
ещё комментарии
Но у атеистов есть научные факты, которые нужно изучить и на которые они опираются в своем мышлении и образе жизни. Так же они могут знать абсолютно все о религии, никак не мешает. Чем же они ограничены? Тем, что отказываются принимать сказки как факты?
ещё комментарии
Мы говорим о разных вещах. Как Вы не можете понять что просто физически нельзя доказать что бога нет? То что нельзя увидеть пощупать увидеть и ТД всегда можно свести к физическому несовершенству измерительных методик. Я не против нормальных атеистов они не минусуют оппрнентов и способны нормально дискутировать :) Я против ограниченных действительно которые сами не веря оскорбляют веру других
раскрыть ветку (4)
Ваше право, но мы говорим о том, что представляет из себя та или иная религия, с её правилами и нормами. И почему это устарело и вредно для общества. Само собой, много чего не изучено, даже на нашей планете.
Но.. боги тоже разные были, задолго до написания библии. Причем сама библия тоже развивалась, она произошла из Пятикнижия Моисеева, затем менялась из-за внешних условий Мы все можем проследить и сделать выводы, что реальный мир не соответствует тому, что написано в библии.
Конечно, я был бы рад, если бы мне довелось увидеть, что-то сверхъественное своими глазами. Конечно, в трезвом уме, и при свидетелях. Что бы не списать увиденное на сон, галлюцинации, мираж и т.д. Но, к сожалению, нам остаются только фэнтази сказки, фильмы т.д.
ещё комментарии
не зарекайтесь, хотя никому не пожелаю такой причины для того, чтобы поверить, как это вышло в моей семье. Кстати даже на вольнодумном Пикабу не раз видел комменты людей, которые физиччески ощущали временами присутствие своих ушедших близких..
Мир меняется, меняется все...
раскрыть ветку (2)
видел комменты людей, которые физиччески ощущали временами присутствие своих ушедших близких
Особенно по весне много таких становится.
не пожелаю такой причины для того, чтобы поверить, как это вышло в моей семье
Эта причина прямо сказала "я Зевс/Яхве/Кетцалькоатль/Зевс" или же это могли быть и действия другого бога решившего "ладно, этот отбитый молиться какой то херне, но так уж и быть подсоблю, кроме меня всё равно некому" или же просто случайное событие?
ещё комментарии
Что я могу ответить ? Недалекая ты просто. Не дай тебе бог испытать настоящее горе, а не виртуальные страсти. Впрочем, мне надо было сразу посмотреть твои увлечения, чтобы зря время не тратить.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Совершенно верно. У меня точно такая же точка зрения - не люблю упоротых во всех проявлениях. Но стадо любит улюлюкать и топать ногами, вместо попытки критически поразмышлять. Так легче и проще жить наверное.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
Вот только они не убивали во славу придуманного друга, или потому, что у соседа придуманный друг другой.
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
А благодаря миссионерам в том числе стали отказываться от каннибализма , миссионеры ещё и лечили. Не бывает черно белого. Козлы есть и верующие и неверуюшие
раскрыть ветку (1)
нафига больным и убогим миссионерам приходить куда то..? Саркофаги(на греческом - пожиратель тел) ваши по всей Европе в подземелиях устраивали свои церкви и жрали людей, а из костей сожранных и слепили свои христианские ублюдства.
ещё комментарии
Это честно. И от этого никуда не деться было. Зато религия добавила к этим поводам еще и свои. Охуительно, да? Так мало насилия было, надо бы добавить...
ещё комментарии
Когда то за религию. Сейчас за демократию. Кто ищет ПОВОД тот его всегда найдет. Религия как таковая чем виновата ?
раскрыть ветку (3)
В том, что помимо людей, ищущих повод, развязывала войны между просто верующими. Понимаешь? В том, что люди гибнут, отказываясь от медицинской помощи из-за религии. В кандалах, которые много веков лежали на науке из-за мракобесия. Тебе этого мало?
ещё комментарии
из-за религии или из-за того что кто-то по глупости прикрывает ею свою ограниченность ? Чем хуже фанатик-верующий неверующего антипрививочника по отношению к медицине?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Это ты сейчас оскорбил славные джихады моих братьев? Сказал, что они такие же, как жалкая толкотня кяферов вроде тебя?
ещё комментарии
ещё комментарии
А я вот скажу что не факт. И кто прав? Существование или несуществование это теории и н более. И если в детстве был атеистом то сейчас, приближаясь к полтиннику все больше понимаю как много мы ещё не знаем и не понимаем, хотя в молодости считаем что все просто и прозрачно
раскрыть ветку (12)
Мы очень многого не знаем. Но теория существования бога не приблизит нас ни на йоту к знанию.
ещё комментарии
Мне ? Как раз нет, я всегда спокойно относился к этому вопросу. Просто я считаю себя достаточно умным, чтобы делать выводы идя по жизни. И у меня есть основания считать, что что-то ТАМ есть. Хз что. Но есть
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
Я не хочу рассказывать эти детали из своей личной жизни и жизни моих близких. Это очень больная тема. Но то , что там были точные проявления присутствия людей, уже покинувших этот мир для меня несомненно . И да я уверен что это не совпадения , и не показалось и списать на что то другое не получится . Так что я теперь уверен , что что то ТАМ есть. Ни к какой религии как таковой отношения это не имеет
раскрыть ветку (7)
Да мне и в общих чертах хватило. Конечно, лучше стать духом или призраком, чем просто исчезнуть.
ещё комментарии
Да япона мать, при чем тут стать или нет !! Случилось такое и неоднократно что я теперь верю что есть что то рай ли параллельный мир или ещё хер знает что, но проявления того что этот человек проявлялсч своими действиями после своей трагической смерти для меня неоспоримо, а я привык критически и объективно смотреть на вещи, никто мне мозги не промывал да и хрен бы смог по такому вопросу. Правильно говорят пока на себе не испыиаешь хрен прверишь
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Сразу у троих человек поехала? Вечно же айдется говно вместо мозгов которое ничего не знает но торопится излиться !
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну если кто-то из студентов ходит, значит - это им интересно. Не было бы интересно, игнорировали бы.
ещё комментарии
Помнится, в 60-е были споры между "физиками" и "лириками".
Вот это действительно было эпохальное событие.
А в данном случае не знаю, о чём могут спорить наука и мракобесие.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
ещё комментарий
А в религии открыли что-то кардинально новое с начала тысячелетия? "Открыли", ха-ха-ха.
раскрыть ветку (2)
Наверное открыли. Попробуйте скачать библию в Плэймаркете, вам через месяц придут обновления)))))
раскрыть ветку (1)
А ты подписался в Инстаграме на Пророка Никифора Блаженного? Лайк, если веруешь! Подписка, коль желаешь, чтобы грешники горели в Аду!
Ну хорошо хоть не времён "всех кто не верит в нашего невидимого друга мы ограбим и убьём".
ещё комментарии
Ну правильно че, у студентов мифи самые легкие программы обучения, так что у них полно времени, чтобы в учебное время спорить с идиотами.
ещё комментарии
Мне остоебенило долбоебам что то доказывать.
Еще раз - студентам предлагается НА ВЫБОР: посещение кафедры философии или кафедры теологии. В диплом идет - по обоим кафедрам как предмет философия.
Что еще непонятно?
раскрыть ветку (11)
Непонятно, почему тогда нет кафедр алхимии и астрологии.
Это ведь веками проверенные дисциплины, великолепная альтернатива атеистическим химии и астрономии.
Это ведь веками проверенные дисциплины, великолепная альтернатива атеистическим химии и астрономии.
раскрыть ветку (7)
неэффективность алхимических методик и формул не составит труда проверить экспериментально в первом попавшемся НИИ
астрология и религия же работают с трансцендентными материями. пощупать нельзя, попиздеть можно.
снисходительно-ироничные антитеисты стоят ровно на той же ступеньке познания, что и верующие, у которых они требуют доказательств существования бога.
да и сдается мне, подкованный схоластик прошлого запросто поставил бы в тупик половину из них)
раскрыть ветку (4)
снисходительно-ироничные антитеисты стоят ровно на том же перекрёстке, что и верующие, но, в отличие от них, выбирают правильное направление.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
мыслящий человек полезет везде, где что-то неизвестно. Неограниченное любопытство человеческая черта отличающая нас от всех остальных представителей животного мира.
ещё комментарии
откуда такая уверенность в своих познавательных способностях?)
я уж не стал комментировать "правильное направление" из предыдущего комментария, но как вы себе представляете поиск объективной истины в вопросе существования бога?)
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Насчет бытия, методов исследования мира, психологии. Много священников - выпускников МИФИ там преподают. Никто не заставляет посещать занятия. Есть желание - ходи на кафедру философии.
раскрыть ветку (27)
О чем можно спорить со священником насчёт бытия и тем более психологии? Я думаю, что бытие и исследования мира -это и есть предмет исследования философии, и заниматься этим должен не священник
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
Настоящий таксист должен быть хорошим психологом, настоящий цыган должен быть хорошим психологом, настоящий мошенник должен быть хорошим психологом, настоящий продажник должен быть хорошим психологом, настоящий бармен должен быть хорошим психологом, настоящие все должны быть хорошими психологами... это в жизни помогает.
ещё комментарии
мы с вами говорим о разных вещах. Многие священники помогают людям в трудные моменты жизни, наставляют, помогают на их жизненном пути.
раскрыть ветку (4)
Полная ахинея. Для помощи в трудной ситуации нужно обращаться к специалистам и фармакологам. Любая твоя проблема решается, т.к мы набор хим элементов и реакций.
А церковь это упрощённая версия псих помощи которая образовалась давно и основной целью которых является выкпчивание денег на постоянной основе, а не за оказанные услуги. Все.
ещё комментарии
я имею ввиду трудные ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ моменты.
И я говорю про настоящих священников, а не про тех кто прикрывается верой для того что бы зарабатывать
раскрыть ветку (1)
Но ты же понимаешь, что если у человека "настоящие" психологические проблемы, то священник не поможет ему, ему поможет врач. Либо же специалист психолог, если речь не идет о заболеваниях. Это во первых.
А во вторых, если человек не верующий, то он к священнику и не пойдет.
Из этого следует, что человек уже должен верить и следовать тем же принципам, что и священник. Соответственно они могут что-то обсудить внутри своих убеждений. В любом другом случае, это тот же шаман, экстрасенс и т.д.
ещё комментарии
Многие священники просто гребут бабло. Вы подумайте, для чего появилась религия и сходите на досуге в музей пыток в Питере, например. Волосы на голове зашевелятся от того, что напридумывали добрые церковники
ещё комментарии
Да ну!!!! Стесняюсь спросить - а где изучалась философия еще 300 лет назад. !!!! Может Вы поинтересуетесь предметами в академиях Европы средних веков. Откуда такое мракобесие воинственного атеизма!!!!
раскрыть ветку (8)
Еще 250 лет назад церковники, заставляющие людей жить по их правилам и лишая свободы выбора, совести и мнений, пытали и казнили людей за то, что они шли по мосту, распевая песни, и якобы свалили крест с перил. Так стоит ли на этих жестоких зверей равняться в 21 веке?
"Всего-то" 300 лет назад. Может пора уже в 2019ый перенестись? Или невидимый дружок покарает?
раскрыть ветку (4)
Это не мода. Это наконец люди стали открывать глаза и думать. Понимать, что вера в придуманных друзей, убивающая людей, тормозящая развитие человечества - это мерзость. Отсюда и тенденции.
ещё комментарии
Думать ? Хаять то чего не знают и в чем не понимают? Тысячи учённых с мировыми именами были и есть и наверно будут верущими а какое-то ограниченное существо будет им указывать что они не правы? Никто на 100 процентов не может быть абсолютно уверен в то есть ли бог в каком то своем проявлении или нет. Поэтому утверждающий что его точно нет -просто ограниченный
раскрыть ветку (2)
Ну как и утверждать, что он есть, может тоже только ограниченный. А ещё можно утверждать, что Бог это летающий макаронные монстр или актер Стив Бушеми.
Глупо вообще что-либо утверждать. По-моему история из библии абсолютно одинаковая с историей про карлосона. Одинаковые сказки, но почему-то не вижу храм для дядьки с пропеллером.
А по поводу учёных, ну можно легко парировать, что научный гений человека в физике не означает что он гений во всем, да и слова очень многих учёных перевирались и пепедергивались в угоду священдосам.
Религия - это яд. Церковь - это магазин. Священники - мошенники. Это синонимы, пора давно понять.
Вера - это хорошо. Но не в мужика на небе и не в силы, которые тебе помогут. Вера должна быть в науку, в технику. Вера в хирурга который делает операцию. Инженера, который проектирует мост. Но для такой веры нужна очень мощная база.
А всяким баранам нужен свод правил, которыми можно пользоваться и не думать. Если человек не знает что сказать или думать по той или иной теме, он слушает мнение "авторитетов". Так вот люди, которые потратили жизнь на изучение сказки написанной более 2000 лет назад не могут быть авторитетами.
Зачем нам в говне разбираться, чтобы понимать, что оно - говно? Или его еще и на вкус попробовать надо, по-твоему? Мы видим результаты существования религии, и это исключительно отрицательные результаты.
А тысячи ученых у нас топят за гомеопатию, против прививок... Их тоже нельзя поправлять в их невежестве? (Хотя это просто стремление бабла заработать в первом случае).
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Искренний мой вам совет - не пытайтесь спорить с мудаками. Сейчас идет замедление научного прогресса, и наука, вместо прикладного инструмента, становится культом. Вера всех отписавшихся вам мамкиных сцыентистов в "силу науки" такая же религиозная и также претендует на обладание единственно верным знанием.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Я к тому что почему это плохо если на АЭС пройдется батюшка с кадилом!? Т.е я не вижу ничего в этом такого странного)
раскрыть ветку (8)
Т.е вы не видите противоречий, что для работы высокотехнологичной установки нужны непонятные обряды служителей древнего культа? Так можно ещё девственниц в жертву приносить около гермозоны. Главный вопрос-нахрена это надо?
раскрыть ветку (7)
Ничего плохого в этом не вижу если это не приносит вреда.
Как же интересно тогда быть с людьми в частности с космонавтами и учеными которые являются верующими и воцерквленными)
Как же интересно тогда быть с людьми в частности с космонавтами и учеными которые являются верующими и воцерквленными)
раскрыть ветку (6)
Пусть молятся непублично и в свободное от работы время. Официальные церемонии, конечно, полный пиздец
В смысле ничего плохого? А что хорошего тогда? Если человек верит, пусть себе верит тихо. Почему реактор надо освящать? Зачем? Что это даст? Почему не закидывать макарошками, например?
раскрыть ветку (4)
А почему тебя это так задевает?
Тебе не кажется что ты слишком остро реагируешь на то чего не понимаешь.
И ты не ответил на вопрос кстати.
И здесь дело не в хорошо или плохо.
Тебе не кажется что ты слишком остро реагируешь на то чего не понимаешь.
И ты не ответил на вопрос кстати.
И здесь дело не в хорошо или плохо.
раскрыть ветку (3)
Кто сказал, что меня это задевает? И что по-вашему остро? Я задаю логичные вопросы, но вы их игнорируете, ибо нечего ответить
раскрыть ветку (2)
Ну если ты так рьяно об этом говоришь в таком контексте то тебя это задевает.
Я вполне ответил на вопрос. Смотри. Руклволители АЭС если считают что они так должны поступить(освятить), то это их дело. И плохого в этом ничего нет. Вреда в этом нет. Как может быть для вас хорошего. Но они так видят. И считают что так нужно.
А вот мой вопрос про космонавтов и ученых ты пропустил)
Я вполне ответил на вопрос. Смотри. Руклволители АЭС если считают что они так должны поступить(освятить), то это их дело. И плохого в этом ничего нет. Вреда в этом нет. Как может быть для вас хорошего. Но они так видят. И считают что так нужно.
А вот мой вопрос про космонавтов и ученых ты пропустил)
раскрыть ветку (1)
Вообще-то я ответила, вам нужно перечитать диалог. Помимо чьих то желаний ещё существует здравый смысл и логика. Под соусом «мне так хочется» можно делать разную ерунду, но это не оправдание. Интересно, это только у верующих есть способность понимать, рьяно ли написан текст?
Может обращеньице составить? Мол, это вот всё портит облик города и вообще дичь. И пусть везут обратно к себе в монастырь.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Агриться на всё, что хоть немного против религиозности и любимых попов и тратить нервы на защиту сказок - охренительная альтернатива адекватности)
раскрыть ветку (2)
Я как бэ наоборот в ахринэ от приписывания не религиозным отсутствия чувств. Типо не с нами, значит мебель
раскрыть ветку (1)
Извиняюсь, не так поняла.
А в остальном это норма у всяких религиозных общин: как это ты не ссышься при упоминании божьей кары и страшного суда? Ты, получается, совсем бревнище!)
то что безвкусица это точно, но и в руководство выходят не самые умные, что у нас, что в псакии
раскрыть ветку (4)
Это точно. Старая алко-гвардия - руководители бухают и молятся. Ограбил родное учреждение - и по быстрому зарыл на дачке в виде пристроечки или машину жене купил. А совесть помучила - так в церковь заскочил, поплакал и норм!
раскрыть ветку (3)
Ага, на Курчатова похож только бородой (и то не совсем - у Курчатова она была хипстерская), а на Берию видимо лысиной, в предположении, что под кастрюлей на башке у памятника есть лысина
Это Николай Чудотворец. При жизни он был пацифистом, и был за мир во всем мире, за мир без войны. Вообщем Николай Чудотворец это символ мира, если уж развернуто смотреть.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Но Николай чудотворца почитают на равне с Иисусом и как спасителя от напрасной смерти. Николай угодник(чудотворец) известен ещё как Санта Клаус. Вообщем это один из важных почитаемых святыз в православной религии.
Я не православный. Я работаю с памятниками архитектуры. И понимаю каком символ несёт образ Николая чудотворца.
Многим это не понятно, но почему тогда не придераются к георгиевским лентам??? И каждый праздник победы носят эту ленту???
А в чем проблема? Памятник создан на деньги церковного благотворительного фонда. Что хотели, то и поставили. Их право.
раскрыть ветку (1)
Что значит, что захотели? Памятник на общественной территории, он же не во дворе церкви стоит. Да и ладно бы они поставили этот памятник чисто этому Дамблдору, но они поставили его ЯДЕРНОМУ щиту. А создан этот щит был вообще коммунистами, предположительно разделяющими атеистические идеи. Странно как такие идеи вообще приходят в голову попам, у них же так горит жопа от всего коммунистического добра. То Сталина на икону забацают, то вот такой памятник поставят, совсем уж поехали болезненные.
ещё комментарии