обочечник будет топить за то, что ему дорогу не уступили.
Так теперь на них похуй, вышло же постановление, что в таких ситуациях ты не должен уступать тем кто на обочине.
....Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу...
Круто! Наконец-то!
Нет, если вы поворачиваете ну например на лево(там где можно) и в вас влетает мудак на обочине, то виноват будет он.
Если уж совсем быть точным и следовать букве правил, то виноваты все рано будете вы, т.к. не выполнили пункт 8.8, но наши правила писали кретины из гибдд и минтранса, поэтому судей задолбали исками, требуя признать мудаков мудаками. Но так как совершенно бесполезно надеятся на то, что некомпетентные кретины из этих двух ведомств договорятся и наконец дополнят пдд пунктом про мудаков, то ВС был вынужден сам родить этот правовой нонсенс.
Если в краце смысл, то если во время маневра в вас врезалась машина, там где ее быть не должно (обочина, сплошная, обгон через сплошную), то виноват тот кто нарушил правила.
и там уже на усмотрение инспектора. А также на связи и деньги.
обгон через сплошную
В постановлении пленума вс сказано только про встречку на односторонке, а не про любую запрещенную встречку, так что решения судов могут быть любыми, до очередного разъяснения вс
Так-то там не только обочина была, а сплошная уходила вправо. То есть обочечник должен был поворачивать, раз там оказался. Но правила же для лохов )
Тут несколько иная ситуация - постановление верховного суда упрощённо звучит как "не нужно пропускать тех, кого там быть не должно". Если-бы поворот в этом месте был разрешён - норм. Просто с тем-же успехом и этот через сплошную поворачивать не должен был.
Правильнее: само понятие "уступи дорогу", как оно описано в ПДД, работает в отношении имеющих право на первоочередной проезд в намеченной траектории. А его не может быть (права проезда), если сам проезд запрещен правилами
Второй ехал не по обочине, а съезжал на заправку. Для предотвращения дтп пытался съехать на свою обочину.
Может, конечно.
Он в суде вообще может заявить, что пришельцы с Нибиру ниспослали на него благодать для того, чтобы разбить бок у БМВ, и на основании этого он невиновен.
Судья поржет только.
Не прокатит. На регике чётко видно, что ни изменением траэктории (поворотом) ни скорости там и не пахнет.
Уступать дорогу ему необходимости нет по самому определению термина "уступить дорогу" в ПДД.
Нет у него права первоочередного проезда по намеченной траектории (преимущества в движении), так как само движение запрещено.
Но и обратно это тоже работает - первому тоже движение по его траектории запрещено.
Я за обоюдку)
Обочечник будет топить за то, что хотел на заправку, но вместо поворота пришлось экстренно тормозить, как предписано ПДД в случае возникновения аварийной ситуации. Но ему это вряд ли поможет.
там на видео хорошо видно, что тормоз он нажал буквально за 3 метра до столкновения, уже практически проехав поворот.
Да, действительно, на следы не обратил внимания. Показалось, что горят габариты и перед самым столкновением яркость увеличивается.
Это не так работает. Смотрят не только на положение ТС на дороге, а и на предшествующие маневры. Можно выехать со второстепенной на главную и тут же поймать в жопу машину, спокойно идущую по главной и говорить: "Мне пох, я на главной, удар мне в жопу, он виноват.", но если есть видео, где будет виден этот маневр, то и вывод будет, что человек выехал со второстепенной, создав помеху другим ТС, что и привело к ДТП, так же и тут, разворот в нарушение правил - как отдельный маневр, который водитель БМВ даже не успел завершить, т.к уже спровоцировал дтп. Ну и с обочечником аналогично.
Водитель чёрной, чтотпропустил бмв, тоже может быть признан виновным, так как его действия создали аварийную ситуацию, как это бы странно не было. Водитель приоры вряд ли ожидал, что сам себя так накажет, если бы стоящий в пробке не пропустил бмв.
Если бы пробки не было, то и дтп не произошло. Всех признать виновными. Тут не в догадки нужно играть, а смотреть на конкретные нарушение ПДД, как бы сильно не хотелось, но не получится найти пункт, который нарушил человек в пробке.
Читай ответы, уже привели пункт, это создание аварийной ситуации, он не должен был пропускать его, тем самым он вводит в заблуждение других участников движения, пусть другие участники тоже бараны.
Да не важно, все равно обоюдка там, разметку оба нарушили, кто первый и у кого злее нарушение пофиг, их там обоих не должно было быть.
Если бы не было записи, то униженный мог сказать, что мол ехал на заправку, а тут братан наперерез и "рафик соусем не уиноват", но запись есть (да и без нее все понятно), так что страдать будут оба.
Он может любые свои фантазии написать, но посмотрите на место столкновения, оно произошло после пересечения разметки 1.1, характер повержений тоже говорит от том, что никуда обочечник поворачивать не собирался, если он сможет это оспорить или договорится на месте тогда другой вопрос. Но если дтп оформлено сотрудником, или есть фотографии с места аварии, то здесь явно видно нарушение со стороны обоих водителей даже без видеозаписи. В данном случае очевидно, что нарушения со стороны обоих водителей стало причиной дтп, а значит и вина ляжет на обоих.
В такую чушь на суде лишь только судья-дегенерат поверит, и только если у второй стороны не будет никаких возражений.
И? Это не отменяет того что он тоже виноват.
а) Он виноват в ДТП потому что и собирался ехать прямо, в нарушение разметки (и видимо знаков)
б) Он виноват в ДТП потому, что не справился с управлением, пытаясь войти в поворот на той скорости, на которой ехал. Одно из двух.
Я написал уже, что мне в данном случае все очевидно и тормозной путь лишь ещё одно подтверждение, направление движения понятно, скорость, траектория, характер повреждений, все это говорит не в пользу униженного. Если инспектор в группе разбора не идиот, у нас к счастью такие остались, то будет ободка по совокупности, а если идиот, то и разбираться не будет, а напишет, что оба нарушили разметку, и опять будет ободка.
С чего все взяли, что регик запись оставил?
Если у обочечника адвокат будет ебовый то слезет с темы
Ага, а если в бехе сидел сотрудник, то обочечника вообще посадят за покушение))
По сути ответил в комменте выше.
Нет, не прав.
Обочина, не обочина - неважно. Важно - имеет право проезда по намеченной траектории или нет.
Не имеет там, где запрещено правилами. В данном случае разметкой и наверняка ещё и знаком.
В этом случае уступать дорогу на него не распространяется.
Суд? Который десятки лет в рамках всей страны не мог прочитать определение "уступи дорогу" в ПДД и вынес сотни тысяч незаконных решение, пока наконец с пятой попытки ВС не грянул на всю страну через СМИ?
Хотя надо было просто включить в обзор практики случай..
Не в суде дело, вернее не только в суде, сами правила написаны так, что допускают такие трактовки, я даже после всех решений вс могу привести с десяток примеров когда по сути на не виновного человека возлагают ответственность за дтп, причём это делают прежде всего сами сотрудники гибдд, которые к сожалению могут лишь новые наклейки вводить, а привести в порядок правила не в состоянии. Далеко за хорошим примером кстати ходить не надо, можно просто открыть правила действующие Белоруссии, даже перевод не нужен.
Ваши примеры были хороши до обзора ВС.
Если редкий судья теперь пойдет против ВС, то ближайшая инстанция все поправит.
Обзор предельно четко указал: уступать дорогу нет обязанности, если противной стороне движение запрещено правилами.
Ибо так написано в определении понятию "уступи дорогу".
Так в том то и заковыка, дошло до того уже ВС вынужден разъяснять ПДД, и то он дал разъяснения только одного аспекта, а что делать с остальными пунктами ПДД, у них тоже может быть неоднозначная трактовка, опять ждать когда судебная практика накопится, а невиновным доказывать свою невиновность как и раньше? Я все же надеюсь, что найдется кто-нибудь кто наконец пнет ГИБДД и минтранс, и у нас появятся нормальные понятные правила, без всяких дополнительных разъяснений.
Самый простой пример, вы поворачиваете налево, заранее включили поворотник, убедились, что никто не обгоняет, и уже завершая маневр в вас врезается машина, которая неожиданно вышла на обгон в слепую. Так бывает? Да легко. Как разъяснения ВС помогут в этом случае? Да никак не помогут, хотя вы ничего не нарушили и правила будут на вашей стороне, но доказать без видеозаписи со стороны, что вы не нарушили практически нереально, а если не дай бог там мотоцикл будет, так и присесть на пару лет можно.
ДТП и Аварии
8.3K постов12.9K подписчиков
Правила сообщества
Действуют общие правила Пикабу