Доказательства и доказывание⁠⁠

"Ник, но они же виновны! Особенно Дарби, и вам это известно...
Дело не в этом, а в том что я могу доказать!"
из к/ф "Законопослушный гражданин

Это общемировоззренческий текст, который очень важен если вы хотите добиться в суде результатов, или понимать общую логику суда.

Мы живём в мире постмодерна, в частности - постправды. Сухая правда основанная на фактах никому уже не нужна. Новости, которые сообщают нам что, где, когда и как произошло уже не интересны. Научные книги почти никто не читает. Энциклопедии… большинство людей не держало их в руках годами, а аббревиатура БСЭ вряд ли скажет что-то большинству из читающих. В тоже время, шоу Владимира Соловьёва, различные блогеры на YouTube бьют все рекорды. Акцент в их произведениях делается не на фактах, а на мнениях и оценке. И хотя в приличных передачах факты также присутствуют, это вовсе не обязательно. Мнения бывает достаточно для популярности.

Доказать мнение для зрителя как-правило достаточно легко - нужно орать дольше чем твой оппонент. Кто замолчал, тот и проиграл. Можно завалить его кучей аргументов, и их количество будет иметь большее значение чем отношение к делу. В целом сейчас очень полезно изучать различные техники публичных выступлений и способы вербальных манипуляций.

Но всё это приводит современного человека к определённому формату аргументаций и доказывания в реальной жизни. Проблема в том, что во первых: люди пытаются принести эту логику в суды , во вторых: в суде это не работает.

К доказательствам в суде относятся настолько специфически, что существует даже такая штука как «Доктрина плодов отравленного дерева».

Приведу пример: полиция получила ордер на обыск жилища подозреваемого, обыскали, но ничего не нашли. Подозреваемый всё это время стоит и издевается над полицейскими, выводя их из себя, но строго в рамках закона. В какой-то момент они не выдерживают, скручивают его и решают досмотреть ещё и машину. В багажнике они находят окровавленный нож, верёвки и одежду жертвы. Всё это фиксирует камера видеонаблюдения. Подозреваемый победоносно смеётся. Ничто из того, что полиция только что достала из багажника его автомобиля они никогда не смогут предьявить в процессе. Раз сам обыск автомобиля был незаконным действием, то все его результаты незаконны, как раз «плоды отравленного дерева».

Зачем так делать? Чтобы полиция не могла злоупотреблять своими полномочиями. Да, сейчас был пример когда негодяй ушёл от возмездия. Но что если бы невиновному человеку загоняли иголки под ногти, и таким образом выбивали признания. Когда-то, кстати, это было вполне законно. И достижением права когда то было, чтобы под пытками, хотя бы, нельзя было убивать и сильно калечить.

Давайте теперь к нашим трудовым спором, классика: «Помогите, мне не выплатили чёрную зарплату». Начинаю разбираться:

Платили на карту? Нет.

Свидетели есть? Нет.

Бухгалтер подтвердит? Нет.

Документы какие-то есть? Нет.

Записи диктофонные, видео? Нет

Есть шансы в суде? …

Также с принуждением, угрозами и давлением на увольнение, фактами переработок и т.д. Ключевой вопрос: «Какие ваши доказательства?»

И надо понимать, судья не мудак, он прежде всего не был свидетелем событий о которых идёт спор. Судья не знает кто, где и как ему врёт. А врут и работники и работодатели. Пояснения стороны это самое слабое доказательство на практике, даже если они будут внутренне непротиворечивыми. Более того фундаментальная ст. 56 ГПК РФ уже гласит - каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается.

Поэтому если всё что у вас есть это ваши слова и возмущение, в суде вам делать нечего. А о том, чтобы было по другому думать надо заранее. Причём даже до того как проблема вообще начала маячить на горизонте.