#бубнилка О книжных героях и антигероях⁠⁠

❓Пока я не начала бубнить, вопрос сходу: Каких персонажей вы любите больше? Героев или антигероев?

Я, определённо, выбираю вторых. Да, круговороту разнообразия красивых идеальных «принцев на белых конях» (ладно, это я, конечно, гиперболизирую), спасающих мир, потому что «надо», я скорее предпочту всратых эгоистичных персонажей с приземлённой мотивацией, и если и спасающих мир, то только потому, что «да вы задолбали его гробить, бездари».

Короче говоря, я за антигероев. И многие со мной, я думаю, согласятся.

Сразу обозначу, что антигерой это не антагонист (сомневаюсь, конечно, но вдруг кто-то все-таки путает этих ребят).

👤Антигерой — это главное действующее лицо, протагонист и центральный персонаж книги, но в отличие от традиционных книжных персонажей, лишённый классических «героических» черт. То бишь, он не «хороший», отрицательных черт в нем больше, чем положительных, и вообще его легко принять за злодея, а бывает, что он и есть этот самый злодей.

👥Антагонист же — второстепенный персонаж, который вводится автором в противовес протагонисту и дабы раскрыть больше деталей о истории ГГ. Он помогает двигать сюжет, но центром его не является.


Безусловно, каждому — своё.

Кто-то любит по ходу книги влюбляться в до усрачки красивых персонажей, находить себе «крашей» и видеть недосягаемый идеал, который редко встретишь в реальной жизни. А кто-то, как я, любит больше всратых ублюдков и реализм (сказала любительница фэнтези, ага, но мы сейчас о персонажах все-таки бубним, так что — «вы не понимаете, это другое»).

Почему же все-таки народ любит антигероев?

1. Да потому, что с ними веселее.

Они харазматичнее, зачастую умнее, не скупятся на хорошие шутки и прочее, прочее, прочее.

2. Их мотивация — доступна и понятна.

«Хотите, чтобы я сдвинул жопу? Заплатите»(Ну, например, опять же).

Антигерои, как ни крути, к читателю ближе. Они ошибаются, злятся, творят ересь и чаще всего сухими из воды не выходят — все, как у нас с вами, не так ли?

3. Антигерой и пальцем не шевельнёт просто «во имя справедливости». Нет, она ему не упала никуда, у него должны быть свои мотивы. Личные. Глупо и бездумно жертвовать собой он тоже не станет. Да пусть весь мир сгорит, с какой стати это его касается?

📌Обычно, если автор вводит антигероя, он хочет не романтизировать человека-мудака, а, наоборот, показать, что такое «мудачество» аукается — и ещё как! — в этом суть. Ведь, как правило, антигерои всегда проигрывают свою войну и терпят фиаско. Ну, либо под конец переобуваются в «героев» — это хэппи энд.

Посыл тут простой — добро должно побеждать.

⚔️Они мерзавцы, но мы их любим.

Дориан Грей («Портрет Дориана Грея»), Тайлер Дёрден («Бойцовский клуб»), Каз Бреккер и его друзья («Шестерка Воронов»), Остап Бендер («Двенадцать стульев» и «Золотой телёнок»), Майкл Корлеоне («Крестный отец»), Костоправ («Чёрный отряд»), Глокта и остальные персонажи Аберкромби из трилогии «Первый закон» (о них мы ещё поговорим отдельно в другом посте), Геральт («Ведьмак») — все они до невозможности разные антигерои, но безусловно цепляющие, не находите?

У классических нравственных героев иногда присутствует ряд раздражающих минусов:

➖Непонятная мотивация.

Это то, о чем я упоминала выше: я спасу мир потому, что «надо», во имя «справедливости», во имя «добра» и прочее.

➖Они слишком идеальные.

Идеальная внешность, как с обложки журнала; сама невинность и безгрешность, чуть ли не сам господь к нам с облака спрыгнул и тд и тп.

Одно дело, когда один герой идеализирует другого в своих мыслях — в любовных романах, например, там понятно почему.

Другое дело, когда автор делает своего героя таким. Тут вопрос — зачем?

➖И всё-то у тебя, сукин сын, получается.

Для нашего героя нет ничего невозможного! (Не, ну серьезно чтоли?)

➖Довольно предсказуемый финал.

Если герой кругом идеальный, то финал заведомо известен, так ведь? Проиграть он тупо не может. (А как было бы забавно…)

🖇Неоспоримо то, что существует и много крутых книжных «героев». И их даже больше, чем антигероев — это логичный факт. Вспомним, например, Фродо («Властелин колец»), Этайн («Стая воронов»), Джона Сноу («Песнь льда и пламени»), Джея Гэтсби («Великий Гэтсби»), Мастера («Мастер и Маргарита»), Шерлока Холмса или Гарри Поттера, в конце концов.

Выше в минусах речь шла о штампованных второсортных персонажах, которых, увы встречается довольно много. Порой это целое книжное разочарование, ведь герои делают всю книгу и хочется привязываться к ним, понимать их, сопереживать.

Впрочем и на таких находятся свои любители. Просто, повторюсь, каждому — своё.

Однако, как мне кажется, лучшие персонажи это нечто среднее между героем и антигероем. Как говорится, и рыбку съели и… спасибо за внимание!

А каков ваш излюбленный прототип книжного персонажа? Какие клише вас бесят?