1079 ГК РФ. Невиновность и ответственность за собственность // Продолжение "Не виновен — не плати. За себя и того парня.⁠⁠

И вечный бой! Покой нам только снится

Сквозь кровь и пыль...

Летит, летит степная кобылица

И мнет ковыль..

Недавно создавал пост Не виновен — не плати // За себя и того парня // Закон, суды и здравый смысл Он, прямо скажем, получился воодушевляющим, мне накидали кучу плюсиков (пикабушники любят читать желаемое) и даже в отдельном посте похвалили Пикабу творит чудеса Это все приятно) Но, надо признать, все же чудес не бывает.

Хотя, в какой-то степени я сделал правильно, что пост "не виновен — не плати...." запилил: он говорит также о том, что не стоит тупо верить какому-то авторитетному мнению или абстрактной "практике" без конкретики, а имеет смысл разобраться в ситуации самому.

Но с другой, стороны, действительно, он может вводить в заблуждение: ситуации, в которых невиновный должен возмещать ущерб, а в которых не должен, не достаточно разграничены (просто хотелось спать и было ощущение, что если не сделаю сейчас, то вообще ничего делать не буду; да и так он длиннопостом получился). Попытаюсь это разграничение в данном посте более отчетливо обозначить, рассмотрим разные ситуации.

1.  В момент ДТП за рулем не собственник, среди пострадавших есть третьи лица (пешеходы, пассажиры)

Вы в ДТП невиноваты? - извольте оплатить потерпевшему юриста и др.ущерб

Должен ли собственник возмещать ущерб кому-либо из участников ДТП в соответствии со ст.  1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/27fb9de9...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Именно в такой ситуации собственник, не находящийся в момент ДТП за рулем, никому ничего не должен. К этой ситуации полностью подходит определение, на которое ссылалась @Meduzakundera, #comment_138362842

Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 37-КГ17-2 (какого фига ВС РФ свои судебные акты размещает на яндекс.диске; хотя ладно, спасибо, что хоть где-то публикуют)

При возложении ответственности соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Здесь все однозначно и вопросов нет: все претензии к водителю(на момент дтп он является владельцем).

2. Другая ситуация...

ДТП, столкнулись три автомобиля, виновник один из них. Один из невиновных водителей не собственник автомобиля, которым управлял.

Вопрос:

Может ли собственник автомобиля, который не был за рулем, предъявить иск ко всем участникам дтп или к любому из участников (солидарных ответчиков — одновременно несущих ответственность перед пострадавшим)?

В одном из приводимых мной решений в прошлом посте, описана эта ситуация. Причем со ссылкой на пост https://pikabu.ru/story/net_vinoven__ne_plati_6637699 товарища @Afftarggot63

Это решение приводится им, как доказательство того, что невиновный в любом случае не платит. В моем прошлом посте, на который я ссылаюсь, это решение коллегии Верховного суда, к сожалению, выглядит также доказательством (но не является таким) того, что невиновный водитель в любом случае не платит. Приведу его еще раз.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 81-КГ15-8 https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71096248/

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ширинкин А.Г. в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации без вины должен был возместить истице убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано выше.

И вот тут я наберусь наглости и скажу, что коллегия ВС РФ ошиблась, потому что... просто запуталась в буквах. Вот в прямом смысле, запуталась в буквах... В связи с чем, ошибочно применила абз 2. п.3 ст. 1079 ГК РФ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/27fb9de9...

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Не ухи по ел ли ты, товарищ, — спросите вы. Что там за буквы такие, что тройка судей Верховного суда ошиблась? В общем-то, этот вопрос справедлив и я бы его тоже задал. Поэтому привожу вот эти буквы

Шуверова Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК», ООО «Вахрушевская автобаза», ОАО «Страховая компания «СДС», Ширинкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 1 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «...» с прицепом под управлением П., принадлежащего ООО «Вахрушевская автобаза», автомобиля «...» под управлением Ширинкина А.Г. и автомобиля «...» под управлением Шуверова А.Б., принадлежащего истице.

Кем является Шуверова Т.В. в этом ДТП, владельцем или все же третьим лицом? Если скажете, что владельцем, то кем будет являться Шуверов А.Б., под чьим управлением был автомобиль? Воот... Шуверова Т.В. хоть и собственник авто, но не владелец в момент ДТП, то есть должна в данном деле рассматриваться как третье лицо, а значит, как я уже сказал,абз 2. п.3 ст. 1079 ГК РФ в данном деле не применим. Вторая инстанция, при повторном рассмотрении дела https://oblsud--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s... забила на то, кем является Шуверова Т.В. - третьим лицом или владельцем. Даже двух слов в Определении на это не нашлось.

Таким образом, какой вывод можно сделать из этого Определения ВС РФ? Такой:

Невиновные владельцы (не путать с третьими лицам - пешеходами, пассажирами!!!) авто могут предъявлять претензии только к виновнику дтп и его страховой.

Какой вывод нельзя сделать? Невиновные владельцы авто не должны платить третьим лицам, пострадавшим в ДТП.

3. Еще одна ситуация и приводимое мной в прошлом посте Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 811-О.

Столкновение двух источников повышенной опасности, оба водителя невиновны, один из них погибает. Имеют ли право не пострадавшие родственники погибшего требовать компенсации морального вреда с невиновного владельца источника повышенной опасности?

И тут интересно.

Согласно мнению коллегии областного суда Амурской области и мнению судьи Верховного суда ВС РФ моральный вред должен быть компенсирован другим невиновным водителем....Интересное, на самом деле мнение... Но я, как Пуп Земли, с этим мнением не соглашусь и снова скажу, что судьи обл суда и судья ВС РФ опять ошиблись... Потому что, как и в предыдущей ситуации не установили, кем являются истцы (родственники погибшего) по отношению к ДТП... А они являются правоприемниками владельца источника повышенной опасности. А поскольку невиновный владелец источника повышенной опасности не может требовать возмещение ущерба с другого невиновного владельца источника повышенной опасности, то и правоприемники такого возмещения требовать не могут...

Об этом и сказал КС РФ

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96790/]
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
...
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Как мы видим, приведенные ситуации, значимо отличаются от ситуации Как, сделав доброе дело, не стать нищим?, приведенной @AlexM1977

ДТП, пострадавший пассажир/пешеход (третье лицо в ДТП) предъявляет иск к невиновному водителю о возмещении морального ущерба.

Есть ли реальные примеры подобных ситуаций есть. Причем и на Пикабу.

Вот пост, как я понимаю, от участника такой ситуации - невиновного водителя...

Не виноват в ДТП - заплати 300 тысяч

А вот раскрученная в СМИ история, ссылка на которую также есть в моем прошлом посте

За другого парня

И даже один депутат (кстати, от любимой пикабушниками "Единой России") выступал с инициативой, чтобы эту "несправедливую" ст. 1079 ГК РФ изменить так, чтобы не виновный не платил.

«Нарушение норм справедливости»: в Госдуме предложили запретить взыскание компенсации с невиновных в ДТП водителей

Ну, а теперь предметно

Суд согласен с тем, что если нет доказательств непреодолимой силы, то платить третьему лицу должен владелец источника повышенной инстанции https://oblsud--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s...

И совсем недавно судья ВС РФ, рассматривавший жалобу невиновного водителя, не нашел ошибок в выводах апелляционной инстанции  https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10266206

Итог:

Если невиновный водитель не докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то он будет компенсировать моральный ущерб пострадавшему пассажиру или пешеходу.

---

Ну и выскажу свое отношение к этой статье... поскольку оно отличается от большинства увиденных мной комментариев по этой теме. И даже противоречит этим комментариям.

У этой статьи "платит невиновный! есть разумное зерно. Достаточно поставить себя на место пассажира или пешехода.

Виновник, неизвестно, через сколько десятков лет сможет выплатить компенсацию, а пострадавшему нетрудоспособному человеку нужно восстанавливаться. А травмы, желательно залечивать по быстрей. Ясно что страховые вред здоровью возместят, но первое время без работы как-то тоже жить надо...

Понятно, что взыскание с невиновного водителя автор тоже не справедливо, но, на мой взгляд, это меньшее зло, чем оставление, пострадавшего вообще без какой-либо компенсации. Тем более, что невиновный потом сможет в порядке регресса взыскать с виновника.

Хотя, по-хорошему бы, моральный вред, полученный в ДТП, сопряженный с физическими страданиями неплохо бы взыскивать со страховых рассматривать моральных вред в таких ситуациях, как составляющую вреда здоровью, на сегодняшний день 500 т.р)  или с Российского союза автостраховщиков: ведь часто лечение больных обходится в основном за счет ОМС и страховщики отделываются только выплатой имущественного вреда пострадавшему. Тем более, судя по этой новостиСудебные издержки автостраховщиков превосходят страховые выплаты(кстати, может кто знает, скажите кто и как в других странах возмещает моральный вред —не путать с вредом здоровью) деньги у страховых на это дело есть.

---

Есть ли возможность невиновному в дтп водителю не платить пострадавшему пешеходу или пассажиру? Есть - доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы (об этом упомянал в первом своем посте на эту тему https://pikabu.ru/story/i_vsetaki_dolzhen_li_platit_nevinovn...). Только вот многие считают, что непреодолимой силой только форс-мажорные обстоятельства (стихиный бедствия, войны). Во многих случаях это действительно но так. Но понятие непреодолимой силы шире форс-мажора и если есть хоть какая-то возможность того, что суд посчитает наличие непреодолимой силы, то этой возможностью надо пользоваться.