Серия «Статьи и размышления»

Когда мы говорим о вселенной «Звёздных войн», в первую очередь обычно вспоминаются конфликты адептов Силы, но не менее яркие образы оставляют и другие сцены.

Космические бои.

Ну что же, давайте поговорим о самых знаковых машинах далёкой-далёкой галактики. И не просто поговорим, а затронем вопрос, который возникает часто, но так же часто воспринимается с ошибочной точки зрения.

А именно: кто всё-таки лучше — «крестокрыл» или СИД-истребитель?

Давайте разберёмся!

Немного истории

Технически правильное название "крестокрыла" - "Инком Т-65". Разработан он был на основе более старой модели "Z-95 "Охотник за головами" от той же самой корпорации "Инком". Пользуясь опытом Войны Клонов, корпорация улучшила существующий дизайн, создала новую модель... и когда Империя решила национализировать "Инком", команда разработчиков подалась в Альянс Повстанцев. Так Т-65 стал самым узнаваемым и популярным истребителем Альянса. Далеко не единственным, но, говоря о пилотах повстанцев, мы в первую очередь вспоминаем его.

Разработчики не удовлетворились удачной моделью и постоянно совершенствовали ее на протяжении последующих десятилетий. К 130 ПБЯ линейка "крестокрылов" включала в себя порядка восемнадцати моделей. Немного за такой срок? Но это лишний раз доказывает качество разработки.

(Отметим заодно, что "крестокрыл" применялся не только повстанцами. Ряд машин оказались в руках преступников. Применяла Т-65 и Империя, маскируясь под действия Альянса).

СИД-истребитель имеет другую историю. Аббревиатура в названии - сокращение от "сдвоенный ионный двигатель", так что серия названа в честь применявшегося в этих машинах движка. Создана линейка СИДов компанией "Сиенар", славной разработкой истребителей. Компания, кстати, непотопляемая: она работала решительно со всеми галактическими режимами, от Старой Республики до Империи Дарта Крайта.

Очень быстро СИД стал знаковой моделью Империи, хотя впоследствии Новая Республика его тоже применяла, в основном в местах, где он не ассоциировался прямо с прежним режимом. Линейка СИДов даже превосходит "крестокрылы" по разнообразию, и включает в себя порядка тридцати моделей.

Характеристики

Описывать внешний вид "крестокрылов" нет смысла - характерный "X"-силуэт запоминается всем, кто смотрел хотя бы один фильм старой трилогии. То же самое касается и СИДов - крылатый шар легко врезается в память. Остановимся на деталях, которые в фильмах обычно не поминаются.

Сразу уточним, что рассматриваем самые базовые модели, без вариаций. Если подробно сравнивать каждую модель этих двух линеек, не хватит и нескольких статей.

Таким образом, у нас для сравнения Инком Т-65 и СИД/ln. Стоит сказать, что множество параметров - мощность щитов, маневренность, прочность корпуса и так далее - оцениваются по внутримировым шкалам, своей для каждого критерия. Но для удобства будет употребляться лишь термин "единица", дабы не отвлекать множеством SBD, RU, DPF, и так далее, тем более, что ряд из них не расшифровываются и внутри вселенной.

Итак, "крестокрыл" имеет в длину 12.5 метров. На борту стоит гипердрайв от того же "Инкома", что позволяет "крестокрылу" легко перемещаться между звездными системами. Особой навигационной системы нет, вместо нее астромех. За оборону отвечают щиты мощностью в 50 единиц, термальное покрытие и корпус из титанового сплава, рейтингом в 20 единиц. Есть блок сенсоров и отдельный компьютер для наведения. Вооружение "крестокрыла" - четыре лазерны пушки и два аппарата протонных торпед (по 3 в каждом). Система жизнеобеспечения позволяет пробыть в "крестокрыле" минимум неделю, если не подключены дополнительные модули.

СИД в плане размеров поскромнее - 7.2 метра в длину, но у него и форма капитально отличается. Гипердрайв отсутствует, щиты тоже. Защитой служит броня из титанового сплава прочностью в 15 единиц. Есть своя навигационная система, но нет системы жизнеобеспечения; пилот обязан находиться в скафандре. В качестве вооружения стоят две лазерные пушки.

Вдобавок, если "крестокрыл" способен сесть почти где угодно, то СИДу необходимы особые условия для посадки и взлета. Если сесть на крылья пилот еще может, то вот нормально взлететь - уже проблема.

Анализ

Из сухого перечисления систем на борту можно сделать однозначный вывод - "крестокрыл" превосходит СИД по всем показателям, о чем тут спорить? И будет этот вывод совершенно неверным, потому что простое перечисление не учитывает главное - функции обеих машин. А на самом деле они у них капитально разные, и схожи они лишь тем, что оба относятся к классу истребителей.

"Крестокрыл" - знаковый истребитель Альянса. По причине значительной разницы в силах, вести с Империей прямые бои "флот на флот" Альянс не мог, это довольно редкая ситуация. Основная тактика Альянса - это кинжальные удары, операции внезапного натиска и отступления. Именно поэтому все перечисленные системы "крестокрылу" жизненно необходимы.

Не обойтись без гипердрайва: эскадрильи повстанцев нередко прибывали в систему самостоятельно, и покидали ее поодиночке. Тактика "уйти разными путями, встретиться в оговоренном месте" доказала свою эффективность в течение многих веков.

Не обойтись без СЖО: длительные перелеты в истребителе, а не на борту авианосца, наличия этой системы прямо требуют.

И не обойтись без щитов и прочной брони, но уже по другой причине. Все необходимые "крестокрылу" системы повышали стоимость каждой отдельной машины; новый истребитель обходился где-то около 150 000. У Альянса, конечно, ресурсы были, но и близко не такие, чтобы можно было легко жертвовать своими машинами и заменять их; поэтому основной истребитель должен быть максимально живучим.

А что же с СИДами? Функция у него совсем другая: эти истребители действовали в качестве охранных сил той или иной планеты или системы, а также выступали в тандеме с более крупными кораблями. "Звездные разрушители" практически всегда несли на себе СИД-эскадрильи, предоставляя им разбираться с истребителями противника, пока сам крейсер мог уделить внимание крупным целям. И потому все это разнообразие черт СИДу оказывается не нужно.

Гипердрайв? СИДам не нужно летать между системами. Они либо базируются на планете, либо их перевозит авианосец. Разумеется, если уничтожен корабль-носитель, то эскадрилья может застрять в системе, но обычно носителями выступали "звездные разрушители", далеко не самые уязвимые корабли.

СЖО? Не обязательна, поскольку функция СИДа - краткие вылеты, длящиеся от силы несколько часов. А в случае разгерметизации кабины пилотский скафандр скорее спасет.

Щиты и броня? А вот это, казалось бы, однозначный недостаток. Но давайте учтем два важных критерия.

Отсутствие торпед? Функция СИД/ln - противостояние истребителям и малым судам, а не нанесение ударов по крупным кораблям или стационарным целям. Торпеды им не особо нужны.

Во-первых, цена. Новый СИД/ln обходился в 60 000: более чем вдвое дешевле "крестокрыла". Учитывая ресурсы Империи, заменять потерянные машины им было не особенно сложно; барон Сунтир Фел с иронией замечал, что на место любого сбитого СИДа встанет тысяча новых. Хватило бы пилотов.

Но ведь более хрупкие машины и будут чаще погибать, что нивелирует их меньшую стоимость? А теперь переходим к следующему пункту.

Во-вторых, именно отсутствие всех этих систем не только удешевило СИД - оно облегчило конструкцию, подарив истребителю колоссальную маневренность. Отсутствие ряда систем также дало возможность поставить более мощные орудия (две пушки СИДа зачастую бьют сильнее, чем четверка "крестокрыла"), и в результате СИД стал крайне быстрой, маневренной и очень кусачей машиной.

Выше я специально опустил эти детали, но теперь давайте обратим на них внимание. По внутримировым единицам измерения маневренность Т-65 составляет 75 единиц, СИДа - от 96 до 100. Максимальное ускорение Т-65 - до 16 единиц, СИДа - до 20. Стоит также отметить, что ранние модели "крестокрыла" не могли атаковать, когда их крылья были сложены (отсюда и знаменитая команда "Крылья в боевой режим"); СИД же готов стрелять всегда.

Стоит также упомянуть, что все системы "крестокрыла" питались от единого источника; поэтому, когда в некоторых моделях добавили возможность временно взвинчивать скорость, при этом приходилось отключать энергию от орудий. А вот у СИДа двигатель и пушки питались от разных генераторов, что позволяло им всегда сохранять свой функционал.

На экране и в Расширенной Вселенной мы видим в основном ситуации, когда против СИДов выступают асы Альянса (Антиллес, Селчу, Люк Скайуокер, например) и одерживают победы против обычных пилотов. Однако, как только в кабине вражеского СИДа оказываются уже имперские асы (пилоты Черной Эскадрильи, барон Фел или, если вообще не повезло, Дарт Вейдер), то у повстанцев резко возникают проблемы.

(Справедливости ради, Вейдер здесь - не совсем честный пример, даже если не учитывать Силу. СИД-улучшенный, на котором он летал, превосходит обычные модели, что очевидно из названия. И уж свой-то личный истребитель можно модифицировать сколько угодно: ресурсов, знаний и технического таланта у Скайуокера-старшего хватало).

В чем СИД, однако, уступает "крестокрылу" - так это в атмосферном полете. Меньшая аэродинамичность формы имперскому истребителю мешает, но они не так часто бьются в воздухе, а не в космосе. Также более мощные орудия СИДа не имеют столько режимов стрельбы, как у Т-65: от одиночных выстрелов до максимально быстрых очередей или счетверенного огня. "Крестокрылу", учитывая разнообразие задач, они, опять же, были необходимы.

(Многие предполагают, что из-за боковых панелей у СИДа хуже обзор, но в знакомых мне источниках эта тема не поднималась. Возможно, уменьшенное поле обзора компенсируется более мощными сенсорными системами)

Если рассматривать другие модели этих двух линеек, то прослеживается та же картина. Т-65 твердо оставались универсальными машинами. А вот большинство моделей СИДов имели свою конкретную функцию: борьба с истребителями, перехват, бомбардировка и так далее, и были заточены именно под нее.

Вывод

Несмотря на то, что "крестокрыл" и СИД равно знаковы для своих фракций, сравнивать их на самом деле бессмысленно. Вынужденно универсальная и намеренно специализированная машины выполняют разные функции и занимают разные ниши. Победа же в прямом столкновении зависит в первую очередь от мастерства пилота и его умения пользоваться сильными сторонами истребителя и компенсировать слабости.

Так что - выбирайте то, что по вкусу!

Ранее опубликовано в Бортовом журнале

Офицеры – серая или серо-зеленая форма (последнее чаще встречается у тех, кто обычно не идет в бой напрямую, вроде офицеров флота или бронетанковых войск). Казалось бы, странно, обычно офицерская форма бывает украшена, чтобы отличать командиров. Но тут как раз это и не нужно: такие цвета ярко выделяются на фоне белой брони штурмовиков, и иных отличий уже не надо. А вот чтобы определить ранг, надо уже глянуть на то, что на форме нашито. Но так всегда.

Исключение из флотского правила – белая форма гранд-адмиралов. Вот тут я сходу не подберу объяснений, хотя есть одно. Белый цвет – он маркий, но гранд-адмиралы обычно не сражаются сами, они руководят эскадрами и флотами. Вероятно, это и есть безмолвное утверждение: «грязь битвы все равно меня не коснется». Ну и узнать гранд-адмирала среди флотских офицеров тоже просто, это же форма, а не броня.

Пилоты – черная форма-скафандр, черный же шлем. А это, кстати, интересная ситуация, потому что сходу даже не объяснишь. На мой взгляд, можно провести параллель с тем, что для пилотов является полем боя, а именно – с космосом. Он ведь тоже непроглядно-темен, как и форма тех, кто с ним сражается. Вполне ожидаемое настроение пилота: «мы едины с полем боя, потому мы победим». Стоит обратить внимание, что черная форма и у имперских канониров, которые сидят за оружейными пультами кораблей и той же Звезды Смерти. Вероятно потому, что они, как и пилоты, несут смерть издалека?

Совершенно особняком стоят императорские гвардейцы. Они вообще облачены в ярко-алое, и выделяются на фоне решительно всех. Пожалуй, это и есть основная цель: видишь алый доспех с плащом – убирайся с дороги или слушайся. Как ни странно, он может служить еще и в маскировочных целях, таким своеобразным образом. Алый цвет западает в память, шлем скрывает лицо, доспех и плащ – фигуру... Попробуйте опознать гвардейца, когда он в штатском или хотя бы в любой иной военной форме.

Это все отлично укладывается в темы самой Империи. Жесткая структура, четкая иерархия, каждому – свое. И, конечно, стремление к эффектности, которое у имперцев встречается очень часто; а добиться эффекта можно и простыми способами, не уподобляясь коллегам из Империума Человечества с их тысячами завитушек и украшений.

Совсем иная ситуация с цветами у повстанцев. Там единая цветовая гамма не очень-то и наблюдается, разве что комбинезоны пилотов. И это как раз полностью понятно: жесткой структуре Империи противопоставлено многообразие Альянса и Республики, четкой иерархии – множество самобытных миров. Кому что ближе – это уже другое дело.

А теперь посмотрим на то, как все эти цвета соотносятся с личностями.

Траун носит белый мундир гранд-адмирала. С одной стороны, ему это по должности положено. С другой же... вспомните, как чиссы выглядят. Именно в сочетании с белоснежным мундиром синяя кожа и ярко-красные глаза дают контрастный и очень сильный визуальный эффект, который менее достижим формой иных цветов. И укуси меня экзогорт, если Траун этого не понимал и не использовал производимое впечатление себе на пользу.

Вейдер облачен в черное. Учитывая, насколько нетипичный у него доспех, он мог бы носить любой иной цвет, но опять-таки, Вейдер – личность в Империи уникальная, мог как угодно ходить. Тем более, что черное он зачастую носил и еще будучи джедаем. Вот только есть интересная деталь: специальности мечника-с-Силой в имперской армии нет, конечно. А вот специальности, носящие черное, очень даже имеются – это пилоты и техники. А вспоминаем, какими талантами Скайуокер-старший всю жизнь выделялся, помимо Силы? Ага, именно ими. Хоть так подчеркнуть свои предпочтения.

Ну и, конечно, черный цвет в сочетании с физическими данными и маской устрашает больше других. Что, само собой, играло важную роль.

(Темная сторона Силы, на мой взгляд, не играет особой роли. Ситхи одевались разнообразно)

Таркин интересен в этом плане. Форма у него вполне себе обыденная, можно даже честно сказать - невзрачная, на первый взгляд ее от формы иных офицеров и не отличишь. Почему, ведь гранд-мофф – фигура очень весомая? Думается мне, именно поэтому. Таркин полностью уверен в своей силе и авторитете. Он совершенно не чувствует в себе потребности подчеркивать свой статус особой одеждой; все, кто имеет хоть какое-то значение, и так знают Таркина и знают, насколько это опасный человек. К этому ощущению никакая шикарная мантия ничего не прибавит.

Палпатин, похоже, поступает точно так же. Он – старший ситх, создатель и правитель Империи. Ему совершенно не нужно богатое убранство или уникальные цвета. Хватит простой черной мантии, аскетичность еще лучше подчеркнет его силу.

И очень интересно, как авторы Rogue One оформляют в этом плане Кренника. Тот явно считает себя очень важной и весомой фигурой, и активно старается это подчеркнуть. Отсюда и белый мундир в стиле гранд-адмиралов. Отсюда и плащ, который должен выделять Кренника среди других. Вот только не умеющий сдерживать эмоции директор проигрывает на фоне Таркина (и уж тем более проиграл бы на фоне Трауна), а носить плащ так же легко и эффективно, как это делают Вейдер и Алая Гвардия, ему никак не удается. Что, собственно, хорошо заметно и по сюжету. Я бы сказал еще про то, как различаются приказы супероружию в исполнении старых героев и новых, но это будет лучше смотреться в обзоре на сам Rogue One.

Но давайте и впрямь возьмем персонажа «мне все позволено!» И... знаете, лично мне таким неинтересно играть. Потому что цели у него нет. Потому что с появлением цели возникают идеи по ее достижению, формируются методы, а значит – ограничения. И если скажут «так злой может цели выбирать сам» – я напомню, что Майкла Карпентера никто не вынуждал принять святой меч, Сангвиния – жертвовать собой, а Кенета Деревянного Меча – помогать людям.

- Злые куда харизматичнее. Очень часто забывают о том, насколько же это субъективная вещь – харизма. Крайне уважаемый мной Сэмюель Ваймс и близко не красавец, Шенно Дайр Кинтар тоже не выглядит эпически. Но обаятельны же оба – на мой взгляд, и не только на мой. А вот Кайло Рену или Армитажу Хаксу, на те же взгляды ничто не поможет выглядеть круто и харизматично. А чем эти взгляды сильно хуже обратных?

Это зачастую тесно связано с феноменом актера. Сколько фанатов полюбили не столько Локи или Драко Малфоя, сколько двух Томов в этих ролях? И зачастую да, актеры в отрицательных ролях блещут – совершенно офигенная Мишель Пфайфер в «Звездной пыли» и озвучке Эриды в «Синдбаде», вызывающий дрожь Шварценеггер в первом «Терминаторе», озвучивающий Джокера Марк Хэмил... Но, на мой взгляд, не из-за злодейства. Просто когда кто-то выходит за пределы привычного амплуа, играет нечто новое – это чувствуется и наполняется огнем.

А уж говорить о харизматичности игрового персонажа вообще не выйдет. Он будет настолько харизматичным, насколько его сыграешь ты, игрок. И это не завязано на мировоззрение ни в какой степени.

- У злых интереснее предыстория. Иногда – да. Иногда – совершенно не факт. Предысторию злых персонажей бывает интересно анализировать... но вот ведь какое дело – мне лично куда интереснее изучать или играть то, как человек остается хорошим вопреки своему окружению и вопреки обстоятельствам. Нет, я сейчас не про хрестоматийный пример в лице Дзирта До'Урдена. Я про менее явные случаи.

Например, Ремус Люпин («Гарри Поттер»). Оборотень, бедняк, к моменту старта истории потерявший всех близких друзей. Превосходный повод ожесточиться против всего мира, а? Но почему-то Ремус так не поступает. Напротив, это один из самых добрых персонажей всей истории (и один из моих любимых).

Или Орешек (Ольга Голотвина, «Представление для богов»). Раб, едва не погубленный капризом аристократа, не имеющий никаких прав. Потом внезапно оказывающийся в позиции, где он может смело плевать на всех, кто причинял ему вред. И как? И никак, потому что невзирая на все беды и искушения, Орешек остается хорошим и честным человеком. Удерживается на этой стороне.

Или, внезапно, Карамон Маджере («Сага о копье»). Которому вообще проще всего – полностью довериться острому уму брата и стать его верным помощником, к чему бы тот ни стремился. Так нет же, мало того, что Карамон остается хорошим человеком – именно он, по сути, оттаскивает Рейстлина от трона Властелина Ничего.

В общем, понятно. Мне куда интереснее такие истории. Тем более, что опять-таки – если ты хочешь кем-то играть, то историю этого персонажа пишешь сам. И тут дело не в его темности или светлости, а в твоем умении и фантазии.

- Злые честнее, а добрые обманывают. Ох, где такая точка зрения только не возникала. И очень часто она, если отбросить словесные украшения, выглядит так: «Волдеморт хороший, он честно пришел и всех перерезал, а Дамблдор – плохой, он не сказал всей правды». Или «Оби-Ван соврал Люку про отца – исчадие ада! Не то что Палпатин, всего-то на счету десятки тысяч человек». Кхм. Ну в целом понятно, насколько я скептически отношусь к таким доводам? Тем более, что как раз у злых персонажей ложь и обман возникают куда чаще.

Совершенно замечательно над этими идеями поиздевался Стражинский в «Вавилоне-5». В течение первого сезона мы часто видим, как Г'Кар интригует, а Лондо Моллари честно пьет или испытывает понятные моральные проблемы, и проникаемся соответствующими симпатиями. А второй сезон берет и выводит нам лучшие качества Г'Кара и показывает, на что Лондо способен пойти ради своих целей. А уж как эти двое выглядят в последующих сезонах и как поворачиваются истории с ворлонцами и Тенями, я молчу.

- Злые на самом деле правы. А это вообще прекрасный пункт. Очень часто оправдание злых персонажей выглядит так: «на самом деле его противники – ужасные, а он борется против них! И его идеи – чудесные!» Не касаясь того, насколько это вообще соответствует канону, и насколько чудесный и радостный человек, например, Беллатрикс Лестрейндж... если поглядеть, то получается следующее: «я хочу играть злого персонажа, потому что он творит доброе дело».

...и какой он после этого злой? Ну честно-то. Особенно если это действительно правда. Но почему-то все любители «серых зон» персонажей напрочь забывают, что работает эта идея в обе стороны...

Получилось несколько сумбурно, но давайте подведем итог: неинтересно мне играть за зло со вседозволенностью. Я вообще к нему испытываю определенное отвращение, и по вполне весомым причинам. И я совершенно не могу понять, что в таких персонажах именно любопытного для исполнения.

В заключение приведу цитату, которая когда-то во многом определила для меня такую разницу.

- Почему нас так много, тогда как Зандрамас, похоже, совершенно одинока?

- Дитя Тьмы всегда пребывает в одиночестве — как Торак в его безумной гордыне. Вы же скромны. Не в ваших обычаях стремиться превзойти друг друга, ибо собственное «я» для вас отнюдь не превыше всего на свете. Это и подкупает в тебе, Дитя Света, ведь ты не ослеплен значимостью собственной персоны. Пророчества Тьмы всегда избирали кого-то одного и наделяли его всей возможной силой. Пророчества же Света неизменно распределяли силу между многими. И хотя основное бремя ты, Белгарион, несешь на своих плечах, все товарищи твои делят его с тобой.

Дэвид Эддингс, «Келльская пророчица»

Это, в свою очередь, влияет и на сюжеты. Попадание одного человека или небольшого отряда все же обычно не вывернет канон до неузнаваемости – хотя, конечно, это от автора и идеи зависит. Да, это я сейчас представил, как в кабинет Палпатина вваливается не тройка джедаев, а пятерка терминаторов с библиарием.

(Замечу попутно, что масштабные изменения возможны – если этот один перешедший располагает какими-то важными технологиями, которые в этой вселенной доступны и для реверсивной инженерии, и для воспроизведения. Но опять же, вопрос в сюжете).

2) Вариант совмещения. То, каким образом миры взаимопроникают – не менее важно, потому что это наложит определенный отпечаток на сюжет и возможности персонажей. Какие я тут варианты вижу?

-Перемещение. Может быть случайным, может быть намеренным; самый легкий вариант в том плане, что его часто проще всего обосновать и сделать однократным и необратимым.

-Портал. Наличие постоянного канала связи между двумя мирами, по которому можно идти в обе стороны, причем массово. А это уже совсем другой вопрос; наличие одного Возвышенного во вселенной, скажем, D-Gray Man, погоды особо не сделает, а вот марширующие по Европе войска Алой Империи – еще как сделают. Один из лучших вариантов для масштабного кроссовера, но требующий тщательной работы с третьим пунктом.

-Единый мир. В смысле, когда подразумевается, что оба канона – на самом деле части единого мира, просто очень редко контактируют. Часто этот вариант наиболее интересен, но и сложнее всего для исполнения – потому что надо обосновать все круто различающиеся детали миров таким образом, чтобы они сочетались друг с другом в единой картине.

3) Совмещение физических деталей. А вот тут начинается настоящая работа. Первые два пункта определяются быстро и легко, если сюжет уже сидит в голове, но на этом этапе придется изрядно потрудиться.

Если у вас оба канона – чистая НФ, то тут задача полегче. Если же это фэнтези, космооперы или еще что-то – то вот здесь придется постараться, и зачастую именно по линии магии. Является ли магия Земли-Поттеровской частным проявлением ЗВ-Силы или совершенно отдельным типом сверхъестественного? Способен ли псайкер ощутить джедая как собрата по силе и наоборот? Действуют ли ограничения Возвышенного чародейства в контакте с Насуверсом? Особенно учитывая, что тот же Fate два непреложных закона мира Exalted немножко так нарушает, угу…

Вообще, кроссоверы межавторских вселенных – это и легче, и сложнее. Легче, потому что обычно есть куча информации. Сложнее потому, что две разные кучи надо совместить так, чтобы все укладывалось. Я как-то раз уже размышлял над сравнением судов ЗВ и Вархаммера, и если вы планируете кроссовер портального или единого типа – эту тему придется думать очень долго и тщательно.

Конечно, можно поступить просто и всего лишь сказать «а, работает все с обеих сторон, не паримся». Только тогда выйдет, что вселенные пафоса и величия вроде Вархаммера, Возвышенных или, сохрани Архитектор Судеб, «Гуррен-Лаганна» будут перекрывать все остальные без особого труда. Вот чтобы такого не вышло, и нужна тщательная работа.

4) Психологическое совмещение. Этот пункт идет последним, потому что он очень сильно определяется предыдущими – условия контакта, совмещаемые детали, количество контактирующих, и так далее. Но в плане интересного сюжета он зачастую едва ли не на первом месте.

Все потому, что о разнице картины мира людей из разных вселенных забывать не стоит, и что обыденные вещи для персонажей одного канона заставят поперхнуться обитателей другого. Например:

- Чародей-Возвышенный будет смотреть на заклинания Поттерианы с улыбкой. Но вот от маховика времени у него упадет челюсть и выпучатся глаза – ибо невозможно. Нельзя так!

- Жители далекой-далекой галактики будут с круглыми глазами смотреть на вархаммеровца, объясняющего им, что Галактическая Империя – насквозь ксенофильское государство (полагаю, первыми офигеют именно имперцы). Но все верно, для жителя Империума государство людей, где ксеносы не просто имеются, а еще и заселяют целые планеты и живут спокойно – это ксенофилия уровня ереси.

- В то же время вархаммеровца в зависимости от радикализма может не дернуть обилие экзотов в ДДГ (что, в родной Галактике мало ксеносов?), а вот от дроидов он способен впасть в истерику и пожелать погрома не хуже йуужань-вонгского. А Орден Джедаев может весьма одобрить, но истолкует его наличие и работу способом, в корне отличным от согалактников Ордена.

- Обитатель вселенной Бэттлтеха, поглядев на космические бои ЗВ или Вархаммера, заклеймит там всех варварами и мерзавцами. А у обычного мех-пилота от лицезрения мехов аниме-образца случится перегруз мозга.

Это так, навскидку. Но психологические вопросы, возникающие при столкновении вселенных, лично мне всегда очень интересны – отличающаяся картина мира, этика, пределы допустимого, выработанные рефлексы и так далее. Решать проблемы взаимопонимания всегда очень любопытно, а уж сколько сюжетов из них вырастет…

Стоит еще сказать, что не каждый канон кроссоверится легко и просто. Я бы сходу выделил три, так сказать, рейтинговые степени кроссоверности.

1) Каноны, которые или напрямую утверждают, или допускают существование иных миров/далеких земель, и имеют возможности с ними контактировать. Это, скажем, Вархаммер, Амберский цикл и «Доктор Кто» – там имеются удобнейшие инструменты в виде варпа, Отражений и путешествий во времени соответственно, и потому сложно найти то, что с ними нельзя скроссоверить при желании. Вселенные Марвела и ДиСи идут сюда же.

2) Каноны, которые технически не отрицают контакта, но ограничены в своих пределах, в которые приходится вписываться. Скажем, D-Gray Man жестко ограничивает время действия – определеннные годы XIX века, пусть и странного. Fate (Четвертая и Пятая Войны) ограничивает время и место своего ключевого события – Войны Грааля. Поэтому любые каноны, у которых время действия изрядно раньше или позже, придется дополнительно подгонять, прибегая или к путешествию во времени (вариант с единым миром), или же давая лишнюю психологическую нагрузку (вариант перемещения или портала).

3) Каноны, которые не предусматривают участия иных миров и твердо ограничены в своем. Честно говоря, я не могу сходу назвать примеров, хотя они, полагаю, имеются. Если они у вас есть – приведите, будет интересно.

(Сразу скажу – нет, каноны реалистичных произведений не подходят. Большинство из них ограничены именно местом и временем, но прямой запрет на кроссовер в них не вписан).

При этом герой может даже и не быть мэри/мартисьюшен, это совершенно не обязательно. Но толку-то от этого, когда всего остального нет.

С группой, кстати, может быть не лучше, причем тут еще и опасность, что и героев-то не удастся выписать. Наличие компании главных героев и переключение между ними еще никак не гарантирует качества, когда же авторы это усвоят. Чтобы каждая линия и точка зрения смотрелась хорошо, надо уметь их подавать. Джордан умел. Мартин и Сандерсон умеют. И то учились же.

(Я не буду трогать ряд стилистических проблем, которые обычно тут возникают. Это уже иная тема).

2. Из фокуса следуют иные грабли: мода. Точнее, когда автор считает себя новатором, а на деле это «новаторство» уже превратилось в штамп; иной вариант - когда следует какому-то направлению, которое может искренне считать необходимым. Очень часто встречавшаяся мне тема – «темные хорошие, светлые плохие», и в свое время она мне основательно осточертела. Когда-то она была новаторской, но и то ее надо было уметь подать; от ЧКА у меня до сих пор фантомные боли клыков. А сейчас она часто подается даже без малейшего продумывания; причем, если в ряде творений страдают дроу, то тут больше всего достается инквизиторам, которых мне уже жалко.

(Вот почему в «стражевской» серии Пехова мне так понравился отец Март – потому что это инквизитор, который занимается именно борьбой с нечистью, делает это едва ли не эффективнее героя, и при этом абсолютно ему не враг).

Иное развитие той же темы – текст про магическую академию... и герой там ну та-ак часто решает учиться на некроманта или на боевого мага. Даже трудно найти иные варианты. Массаракш, ну дайте мне про телекинетика, который эту незримую силу осваивает и совершенно этим доволен! Я могу догадаться, откуда растут уши у такой моды, но нафиг ей следовать везде, даже и близко не доходя до первоисточников?

3. Самая нелюбимая мной проблема - запарывание идеи. То есть – вот берется в основу сюжета идея. Она сама по себе интересна. Из нее можно сделать чудо какой сюжет. И... запарывается нафиг. Или неумением автора с таким сюжетом работать, или склонностью поддержать какую-то одну сторону, или еще почему.

Пример, который и заставил меня задуматься об этом пункте всерьез. Дано: мир, в который попадают два человека из иных разных миров. Один – аристократ, жрец своего бога и вообще личность высокородная и надменная. Другая – рабочая девушка из мира, условно говоря, победившего коммунизма, твердо уверенная в правоте всех принципов оной идеологии. Постулируется: их взаимодействие и привыкание к чужому для них миру. Можно из этого сделать что-то чудесное? Да запросто. Получилось? Да нифига.

Потому как "третий мир" в целом – типично-фэнтезийный, что уже дает аристократу нехилое преимущество. И в дальнейшем везде однозначно гнется линия поддержки аристократа, а идеи и деятельность девушки выставляются как провальные по результатам и ошибочные в базисе. Молчу уже про то, что ее родной мир описывается именно как мир такого коммунизма, какой представляют в клюквенных творениях.

Фейстейл. Я даже не буду распространяться, почему у меня это вызывает такую оскомину.

Нет, об одном все-таки скажу, безотносительно этой книги. Если вы даете в основе конфликт идеологий – то покажите именно оный конфликт, покажите равнозначных соперников, где один сильнее в той области, а другой – в этой. А никак не безоговорочное превосходство одного над другим.

4. А часто запороть сюжет можно, когда вставляешь незнакомое. В смысле – берешь как существенный элемент сюжета нечто, что описывать не умеешь запросто, и в результате на нормальной в целом сюжетной линии получается здоровенное жирное пятно. Ну почему нельзя как следует почитать и подумать, а? Почему вот мы с соавтором перерыли шут знает сколько всего, выясняя, как кто к кому в свете обращается, какой титул кто наследует, какая иерархия у ВС Ее Величества, и подумали о том, что из этого подходит легко, а что все же надо изменить в соответствии миру?

Есть пример: трилогия с хорошей завязкой, занятными героями. Читается легко. Но... к концу второй книги авторы начали войну, и вели ее в третьей книге – и боевые действия были описаны дико скомканно и, признаться, фейспалмно. Вообще, я искренне удивляюсь тому, что авторы, похоже, считают, что наличие в войске магов не требует прописывания никакой стратегии; в результате получается черт-те что, от гениальной тактики героев Эльтерруса у меня до сих пор хвост заостряется.

Пока что я видел от силы четыре-пять грамотных и интересных примеров действий армии с магической поддержкой. Четыре из них, что характерно - зарубежные, а один - вообще не книжный.

А еще есть злополучные боевые сцены...

Вот примерно такие у меня претензии к современным авторам. Субъективные, может. Но сдается мне, что обоснованные.