Об авторах и современности⁠⁠

Наткнулся на ряд постов о современной литературе, и вспомнил давнее размышление на схожую тему.

А именно – почему у меня возникают претензии к современным авторам? Я про тех, которых постоянно вижу в ярких обложках и на прилавках, про тех, кто или близок к МТА («молодым талантливым авторам»), или попадает в эту категорию. В принципе, к разного рода нынешним сетевым публикациям тоже относятся.

Не буду упоминать уже очевидные вещи вроде корявого языка, неверибельности персонажей и мира, отсутствия логики и, особенно, несчастных дроу. Это понятно, и, в принципе, не у всех это бывает - не так все плохо.

Но есть вещи, которые меня раздражают неимоверно, и сводятся они, по размышлении, к четырем пунктам, четырем видам грабель, на которые авторы обожают наступать раз за разом:

1. Фокус на персонаже. Что имеется в виду: вот есть главный герой или несколько таких. Сам герой может быть очень даже хорош, за ним интересно наблюдать и он выписан со всей любовью. Но... вот в том-то и дело, что является ошибкой автора – когда кроме этой привлекательной фигуры в тексте почти ничего и нет. Остальные персонажи оказываются бесцветными и лишь фоном для него, сюжет оставляет впечатление, что автор сочинял его наскоро, только чтобы герою была хоть какая-то динамика, а не один лишь портрет. Последнее меня, кстати, особо удручает.

При этом герой может даже и не быть мэри/мартисьюшен, это совершенно не обязательно. Но толку-то от этого, когда всего остального нет.

С группой, кстати, может быть не лучше, причем тут еще и опасность, что и героев-то не удастся выписать. Наличие компании главных героев и переключение между ними еще никак не гарантирует качества, когда же авторы это усвоят. Чтобы каждая линия и точка зрения смотрелась хорошо, надо уметь их подавать. Джордан умел. Мартин и Сандерсон умеют. И то учились же.

(Я не буду трогать ряд стилистических проблем, которые обычно тут возникают. Это уже иная тема).

2. Из фокуса следуют иные грабли: мода. Точнее, когда автор считает себя новатором, а на деле это «новаторство» уже превратилось в штамп; иной вариант - когда следует какому-то направлению, которое может искренне считать необходимым. Очень часто встречавшаяся мне тема – «темные хорошие, светлые плохие», и в свое время она мне основательно осточертела. Когда-то она была новаторской, но и то ее надо было уметь подать; от ЧКА у меня до сих пор фантомные боли клыков. А сейчас она часто подается даже без малейшего продумывания; причем, если в ряде творений страдают дроу, то тут больше всего достается инквизиторам, которых мне уже жалко.

(Вот почему в «стражевской» серии Пехова мне так понравился отец Март – потому что это инквизитор, который занимается именно борьбой с нечистью, делает это едва ли не эффективнее героя, и при этом абсолютно ему не враг).

Иное развитие той же темы – текст про магическую академию... и герой там ну та-ак часто решает учиться на некроманта или на боевого мага. Даже трудно найти иные варианты. Массаракш, ну дайте мне про телекинетика, который эту незримую силу осваивает и совершенно этим доволен! Я могу догадаться, откуда растут уши у такой моды, но нафиг ей следовать везде, даже и близко не доходя до первоисточников?

3. Самая нелюбимая мной проблема - запарывание идеи. То есть – вот берется в основу сюжета идея. Она сама по себе интересна. Из нее можно сделать чудо какой сюжет. И... запарывается нафиг. Или неумением автора с таким сюжетом работать, или склонностью поддержать какую-то одну сторону, или еще почему.

Пример, который и заставил меня задуматься об этом пункте всерьез. Дано: мир, в который попадают два человека из иных разных миров. Один – аристократ, жрец своего бога и вообще личность высокородная и надменная. Другая – рабочая девушка из мира, условно говоря, победившего коммунизма, твердо уверенная в правоте всех принципов оной идеологии. Постулируется: их взаимодействие и привыкание к чужому для них миру. Можно из этого сделать что-то чудесное? Да запросто. Получилось? Да нифига.

Потому как "третий мир" в целом – типично-фэнтезийный, что уже дает аристократу нехилое преимущество. И в дальнейшем везде однозначно гнется линия поддержки аристократа, а идеи и деятельность девушки выставляются как провальные по результатам и ошибочные в базисе. Молчу уже про то, что ее родной мир описывается именно как мир такого коммунизма, какой представляют в клюквенных творениях.

Фейстейл. Я даже не буду распространяться, почему у меня это вызывает такую оскомину.

Нет, об одном все-таки скажу, безотносительно этой книги. Если вы даете в основе конфликт идеологий – то покажите именно оный конфликт, покажите равнозначных соперников, где один сильнее в той области, а другой – в этой. А никак не безоговорочное превосходство одного над другим.

4. А часто запороть сюжет можно, когда вставляешь незнакомое. В смысле – берешь как существенный элемент сюжета нечто, что описывать не умеешь запросто, и в результате на нормальной в целом сюжетной линии получается здоровенное жирное пятно. Ну почему нельзя как следует почитать и подумать, а? Почему вот мы с соавтором перерыли шут знает сколько всего, выясняя, как кто к кому в свете обращается, какой титул кто наследует, какая иерархия у ВС Ее Величества, и подумали о том, что из этого подходит легко, а что все же надо изменить в соответствии миру?

Есть пример: трилогия с хорошей завязкой, занятными героями. Читается легко. Но... к концу второй книги авторы начали войну, и вели ее в третьей книге – и боевые действия были описаны дико скомканно и, признаться, фейспалмно. Вообще, я искренне удивляюсь тому, что авторы, похоже, считают, что наличие в войске магов не требует прописывания никакой стратегии; в результате получается черт-те что, от гениальной тактики героев Эльтерруса у меня до сих пор хвост заостряется.

Пока что я видел от силы четыре-пять грамотных и интересных примеров действий армии с магической поддержкой. Четыре из них, что характерно - зарубежные, а один - вообще не книжный.

А еще есть злополучные боевые сцены...

Вот примерно такие у меня претензии к современным авторам. Субъективные, может. Но сдается мне, что обоснованные.