Серия «Инвестиции и биржевая торговля»

Первая. Сговоры, и повсеместное сокрытие информации. Потом все всплывает, органы контроля накладывают многомиллионные штрафы, а люди успели заработать миллиарды. Ни госконтроль, ни законодательство не успевает за новыми способами делать деньги. Убытки у остальных участников рынка – триллионы (например, в ипотечный кризис 2008).

Вторая. Огромными деньгами, массой в 90% всех денег на финансовых рынках, управляют не их собственники, а наемные сотрудники, которые эти деньги не зарабатывали.

И у которых горизонт ответственности - до ближайшей премии с результатов управления за полгода или год.

И которые обязаны действовать, иначе уволят, которые не могут ждать, когда надо ничего не делать, которые делают как все, чтобы легче было объяснить свои решения начальнику, а тому – инвесторам, давшим деньги.

Отсюда все кризисы и крахи.

Нефть по 137 в 2008 году, кто покупал? Пенсионные фонды учителей Дании. Через год она была 30. Прошло 15 лет, цена 137 больше не повторилась. Как такое можно было купить? Кто принимал такое решение – купить фьючерсы (деривативы) для институционального инвестора? А захотели спекульнуть.

Рынки начинает лихорадить и тошнить, когда инвесторы пытаются спекулировать, из опыта мы знаем, что так происходит именно в финальной стадии пузыря.

Это когда возбужденный ростом инвестор также торопится купить актив (как правило, по немыслимой цене), как ребенок мороженое.
Когда же все лежит, валяется на дне кризиса – никто не покупает, потому что нет денег, потому что боятся, ждут цены ниже. Потому что компетенция не позволяет. Или риск-менеджеры запрещают. Или хозяин денег, которого почти разорили.

Фонды никогда не покупают по низам и не продают на вершинах. Потому что это противоречит логике наемных управляющих.

Фонд известной Кэти Вуд просел за год на -70%. В великую депрессию да, было -70% у людей. А тут на растущем рынке. Как так можно было купить? А у нее медвежий рынок, оказывается.

«Мы еще не видели „медвежьего“ рынка, который длился бы так долго», — сказала инвестор и основатель знаменитого фонда ARK Innovation ETF, который был одним из абсолютных победителей на Уолл-стрит в период 2-летней пандемии, но затем сильно пострадал от инфляции и повышения ставки ФРС, потеряв -70% за последний год.

А все просто объясняется. Флагманский фонд Кэти Вуд ARK Innovation (ARKK) за девять лет своего существования заработал на комиссиях $310 млн. За это же время инвесторы фонда потеряли почти $10 млрд, отмечает Financial Times. Кэти Вуд – богатая женщина.

А если вспомнить крах крупнейшего американского хедж-фонда в 1998 году?

Long-Term Capital Management LP (LTCM; дословно: «Долгосрочное управление капиталом»), чистые активы 4.7 млрд долларов на начало кризисного года. Членами совета директоров LTCM были Майрон Шоулз и Роберт Мертон, получившие в 1997 году Нобелевскую премию по экономике с формулировкой «за новый метод определения стоимости деривативов».

Фонд потерял 4.6 млрд долларов за 4 месяца. Напомню, было 4.7 млрд)).

А крах старейшего банка, ровесника американского государства, из-за азарта одного наемного трейдера?

Barings Bank (Банк братьев Бэринг, 1762—1995) — британский банк, базировавшийся в Лондоне, являлся одним из старейших торговых банков мира (вторым после Berengberg Bank) до своего краха, вызванного несанкционированными действиями одного из банковских служащих в 1995 году.

Примеров сотни. Человек на свои деньги не будет делать такие покупки, которые делает наемный управляющий. А когда активы падают в цене, включаются уже другие не менее разрушительные механизмы спасения остатков капитала.

Почему это происходит? Как эти люди действуют, какая у них мотивация?.. читайте в сообществе

Это часто влияет на торговлю трейдера, хотя влиять не должно.

Если счет маленький, на уровне одной-двух ваших обычных зарплат, то понятное дело, никакие торговые усилия не заменят ваш постоянный доход, так как наторговать без заемных средств даже десятую часть за месяц-два - это уже будет очень неплохим результатом. Но за это же время в виде з/п вы получите на порядок больше.

Поэтому в этом случае все пускаются в игру с «плечами», когда позиция берется и на все свои средства, и на автоматически предоставляемый брокерский кредит – «плечи» (под залог средств на вашем счете), который может быть в несколько раз больше вашего депо. Плечи выступают мультипликатором ваших торговых действий, если вы успешны – прибыль в разы выше, однако убыток растет такими же повышенными темпами.

Как правило, это оправдывают тем, что мол в рублях (а не в процентах) без плечей получается зарабатывать слишком мало. По этой же причине играется всего один инструмент (одна акция), а не три-четыре (типа получаются слишком маленькие позиции), и позиция набирается на весь объем одномоментно.

Это почти всегда приводит к неудаче и потере большой части счета. Почему?

Потому что мы делаем ошибку, когда начинаем торговать маленьким счетом совсем по другим правилам, нежели большим. Нередко можно услышать мнение «а вот на большом счете такую доходность уже не покажешь», - это неверное утверждение.

Правильная торговля подразумевает правильные действия. Размер депо не должен влиять на наши действия на рынке.

Независимо от размера счета вы не входите сразу на все средства, просто потому, что решили войти, а входите в торговую позицию на определенный объём (выраженный в процентах от депо), желаемый при данном уровне цены.

Независимо от размера счета вы не входите в один единственный инструмент, в котором может произойти все что угодно, вы играете минимум 3-4 инструмента. Одна выбранная акция может падать даже против растущего рынка, а вот чтобы три акции повели себя таким образом – это уже малореально.

Кто-то говорит, мол, что на большом счете можно долго набирать позицию, а на маленьком никак. Однако маленький счет также можно разбить на 3 или 4 части для входа, как и большой. И лишь нетерпеливость и малая сумма дохода в рублях гонит нас входить сразу на весь доступный объем, и приводит к проблеме.

Правильные действия не должны зависеть от нашего терпения или нетерпения, и оценивать прибыль надо именно в процентах от депо, а не в абсолютных рублевых величинах.

Торговать нарочно торопливо — неверно, это эмоциональная торговля без перспективы. В этом случае получается, что объем позиции диктуется вашими ожиданиями по прибыли, а не уровнем цены вашего инструмента. Это никак не улучшает вашу торговлю и не прибавляет вам положительного опыта. Согласны?

Таким образом, вы можете выстроить торговую стратегию независимо от размера счета (многие брокеры открывают счет при внесении всего 30 000 рублей – этого для нашего рынка акций достаточно на первое время).

Казалось бы, войти в акции на треть от 30 000 - это пустая трата времени, заработок в 1% (тысяча рублей) от такого входа никого не заинтересует. Но мы помним, что наши торговые действия должны быть привязаны к рынку, рыночным движениям, рыночным инструментам, нашему торговому периоду (таймфрейму), а не к размеру нашего счета или нашим пожеланиям по доходности.

Если вы будете торговать правильно, вы можете масштабировать свои правильные действия, увеличив в будущем счет или даже применив плечи.

Кстати, очень часто люди торопятся и на больших счетах, покупая много и быстро, в надежде взять супердвижение и получить сверхприбыль, в которой они излишне уверены.

Если же приучить себя входить в позицию системно и последовательно, то вы будете независимы от размера счета, и это важный момент.

Это поможет сохранить депо в начальный период, когда будет немало ошибок, и наоборот, сохранит высокую доходность на большом счете в дальнейшем.
_________________

Пишу каждый день о биржевой торговле и инвестициях в телеграме.

Интересно, почему на фондовом рынке стало каждые три месяца происходить то, чего раньше никогда не было?))

ноябрь-2021 - наш ультиматум НАТО, падение,

февраль-2022 - СВО/война, обвал,

март - остановка торгов на три недели,

июнь - отказ собрания акционеров выплатить в Газпроме рекомендованные уже дивиденды, обвал в акции,

август - промежуточная выплата дивидендов в Газпроме в рекордном размере (в нарушение Устава), гэп вверх в +30%,

сентябрь - частичная мобилизация (не предусмотренная никаким законом), падение,

февраль-2023, объявление рекордных дивидендов в сбербанке за два года сразу (хотя прибыль 2021 года потрачена и ее уже нет), рост акции на +50% март-апрель...

Что за чисто российские квесты?

18 АПРЕЛЯ, вторник, всем привет!

Каждый понедельник последние месяцы идут агрессивные покупки наших акций, по 14 ярдов оборота за 30-60 минут, это втрое больше чем было в растущие 2017-2018 гг.

Тащит конечно сбербанк, который ради дивов в 11% вырос только после их объявления больше чем на +25%. Конечно, сейчас говорят про его суперприбыли, что он будет теперь много зарабатывать и платить дивов, но пока мы видим выплату дивов 11% за два года, а не супердивы.

Индекс смог пройти к 2615, это фантастика, о таком можно было после сентября 2022 года мечтать лишь в случае победы на поле боя, или переговорах на наших условиях. Однако этого нет, и до этого очень далеко.

Так что скорее рост на том, что олигархи стали вкладывать свои прибыли здесь, раз заграница перекрыта для больших денег, но ради получения конкретных дивов в госкомпаниях, растут именно они. Видимо, власти им за это ставят "галочку".

Так что текущий рост надо с точки зрения трейдера воспринимать как игру, которая подходит к концу. Откат/коррекция будет, и скоро, и это будет думаю общемировая тенденция, немцы и американцы тоже задрали свой рынок без поводов.

Как я и писал в феврале, что выше 230 сбербанк совсем не ждал, так и сейчас пока не понимаю, зачем ему там быть, такую махину поднять можно, но удержать на весу? А рыночная публика покупать явно не готова.

+ постоянные незакрытые гэпы на нашем рынке. и ноль внятных коррекций к растущим импульсам.

Быки в сбербанке поработали на славу, могут и отдохнуть. я ощущаю напряжение, люди хотят крупно продать. Рынок напоминает свечу с двумя фитилями, чтобы быстрее сгореть.

🧠 Будет интересно тем, кто любит умственные упражнения. И интересуется фондовым рынком.

Известный многим пример (он попал даже в корейский хитовый сериал «Алиса в пограничье»): представим, что объявлена лотерея. Каждый участник может назвать число от 1 до 100. Ценный приз выигрывает тот, чей ответ окажется ближе всего к 2/3 среднего арифметического ответов всех участников.

Как все будет происходить? В первую очередь, найдутся люди, которые невнимательно прочитают задание, и в качестве ответов назовут случайным образом числа от 1 до 100.

Люди с образованием учтут, что большинство невнимательно прочитают задание, и решат использовать математическую статистику для участников лотереи как статистической совокупности, для чего применят центральную предельную теорему для моделирования нормальных случайных величин) 🙀.

Проще говоря, они примут, что распределение независимых ответов публики будет случайным со средним около 50 (при нормальном распределении), а значит надо взять 2/3 от 50 и получить в виде ответа 33.

Если таких людей будет много (например, каждый третий), кто додумается до этого же и назовет 33, то они сдвинут среднюю распределения ответов от 50 вниз. В этом случае нам, условно «более умным», вместо 33 стоит уже указать хотя бы 30.

Однако найдутся и поумнее нас умники (допустим, каждый десятый), которые тоже подумают, что надо бы указать 30, а значит вместо итоговых 30 получится в реальности меньше 29.

Но самое смешное, что будут и суперумники, которые изначально подумают, что разброс всех ответов будет не от 1 до 100, а в пределах 1-66 (2/3 от 100), и предположат, что среднее по ответам будет 33, а 2/3 от 33 – это 22. Однако их будет так мало, что они почти не повлияют на результат, потому что в нашем эксперименте один человек=один голос.

🩸Выходит, что чем умнее аудитория, тем ниже будет «средняя» ответов у публики.
Даже не так: чем лучше мы думаем о коллективном интеллекте других участников лотереи, тем больше мы должны занизить цифру в нашем ответе.

Очевидно, что итоговое распределение ответов будет сильно отличаться от самого распространенного в природе нормального (симметричного) распределения Гаусса (см. картинку).

🩸Получается, что там, где решение принимают люди, нам стоит прежде всего настраиваться на людей, на их образ мыслей, их возможное поведение, и это важнее, чем применить научный инструментарий.

Однако в социальной среде публика всегда не однородна, и отдельные участники имеют неравные с другими возможности, в нашем случае, по скупке лотерейных билетов. Например, кто-то может скупать очень большой процент билетов и давать одинаковые ответы.

На фондовом рынке, например, крупные игроки краткосрочно могут значительно влиять на рыночные котировки, скупая или продавая большое количество акций.

Более того, биржевые котировки отображаются во всех торговых терминалах онлайн. Это как если бы участники нашей лотереи имели возможность видеть среднее поступивших на данный момент ответов в реальном времени и учитывать эту информацию в своих ответах.

Так возникают различные ожидания у публики в отношении уровней, которые могут быть достигнуты в ближайшем будущем.

Наконец, искажения усиливаются, когда ставки очень высоки, а крупные участники процесса имеют возможность координировать свои действия между собой. С учетом скупленных оптом лотерейных билетов они могут организовать «настоящую игру на понижение» или привести правильный ответ к максимальному порогу в 2/3 от 100 вопреки научному подходу.

✍🏻Отсюда вывод:
Рыночную публику составляют люди, которые стараются действовать логично и рационально, купив дешевле, они хотят продать дороже, и наоборот. При этом об остальных участниках они думают как о себе – мол, все остальные достаточно разумные и рациональные люди и должны думать как и мы.

Однако не только они,  даже господствующая теория рыночных финансов не учитывает, что на рынках всегда есть крупные участники, которым получить нужную цену в определенное время важнее, чем рационально продать дороже или купить дешевле.

Эти участники не играют, а работают на рынках, создавая манипулятивные отклонения биржевых цен.

🩸Получается, что лучше научиться настраиваться на действия и планы крупных игроков — потому что это подсказки, и меньше обращать внимания на то, чем занята рыночная толпа, каков ее «толпяной» рыночный сантимент (хорошо проявляется на профильных форумах), потому что это мало на что влияет, — тезис, обратный тому, что пишут в биржевых учебниках.