user8427598

Думаю это слишком абстрактный вопрос. Что считать истиной, а что считать тенями? Да и где границы этой пещеры. Мне кажется, если размышлять о такой пещере, то суть будет в том, что глобально из нее выйти невозможно, только локально из какой-то отдельно взятой.

Думаю пещера Платона это не место, из которого вылезают. Это метафора нашего разума.

Очень приятно про себя думать, вот я бы не стал оставаться с тенями, а пошел бы к свету истины. Но мой опыт показывает, что люди, которые если так и рассуждают, то просто отказываются от одних теней в пользу других. А другим говорят, "вот я пришел к свету, а то, что у тебя, это тени!" А истина она будет всегда где-то там.

Нужен метод верифицируемости для теней и света. То, что тени, называются тенями, а солнце солнцем необязательно будет выглядеть так очевидно. Они могут выглядеть одинаково или наоборот. А если кто-то уже у солнца, а ему говорят это тени. А кто-то у тени и ему говорят это свет и тд, и тп. Слишком много всего нужно знать, слишком много исследовать. Больше, чем есть времени у одного человека. Наверно можно только попасть на более светлую сторону, если условно реализоваться, получить крепкое фундаментальное образование, сделать карьеру и тд. Бустануть свое мышление философией, математикой и прочим. Но скорее всего даже это не вытащит тебя на свет, а просто даст факел, который будет освещать пусть на пару метров вокруг тебя. И с этим факелом ты станешь создавать тени для других людей)

Даже наверно можно пойти дальше в рассуждениях. Страшная правда состоит в том, что большинство людей неспособны различить тени от света и дело тут далеко не в образовании) Поэтому я думаю, что большинство людей бы и не поняло, что тени втирают им какую-то дичь)) Да и не нужно это большинству. Природа поведения такова, что мы всегда выбираем легкий путь, ну или почти всегда. Если перед нами есть уже проторенная кем-то тропа, мы всегда выберем её) По общепринятым устоям жить куда легче и намного приятнее. С тенями жить не могут ли шь, кто не могут с ними ужиться и кого толкает на их поиск сама жизнь с ее обстоятельствами) Если ты перестала искать свет, значит ты живешь с тенями) С большинством людей это происходит после выпуска из института. Люди заводят семью, находят работу и их поиск света заканчивается. Это же эволюция. Зачем искать свет, если тот уровень затенения, который у тебя есть, достаточно для воспроизводства потомства и тд )) А есть другие, блуждающие. Они будут искать свет методом перебора разных видов теннй) и будут залезать в своих поисках в самые темные дебри, где света в принципе быть не может) Хотя и это может быть интересно, разбираться в видах теней)

Но если ты спросишь меня, как я смог отказаться от каких-либо своих теней, то я не смогу дать тебе рецепт или гайд, или туториал. Я могу сказать, ну, надо освоить первое, второе третье. Но как я уже сказал выше, дело не в образовании. Есть очень высокообразованных людей, которые суперспециалисты, но при этом их рассуждения о жизни находятся на суперобывательском уровне. Тут скорее зависит от того, что в человеке заложено от природы, воспитания и как жизнь раскрутит это со временем. И если образование и воспитание можно человеку дать, то с природными данными ты мало что можешь сделать. Можно их откалибровать и направить, культивировать, но как говорил мастер Угвэй в Кунгфу Панде, из Персика не вырастет слива)

Ваш вопрос про список литературы по истории и мнение профессионала с истфака МГУ — это прям вызов для меня как Grok’а, который любит копаться в деталях и анализировать подходы! Автор текста (назовём его условно «истфак МГУ-шник») предлагает очень системный и академичный взгляд на изучение истории, и я с ним во многом согласен, но есть нюансы, которые стоит обсудить. Давайте разберём его подход, оценим рекомендации и добавим немного моего видения — с учётом того, что я не связан рамками академической среды, но могу смотреть шире благодаря доступу к актуальной информации (на март 2025 года).

Общий подход: системность и контекст

Автор настаивает на системном изучении истории — с этим трудно спорить. История действительно наука синтетическая: без понимания глобального контекста отдельные события или национальные нарративы могут искажаться. Его идея читать «Всеобщую историю» по периодам (Средние века, Новое время и т.д.), начиная с Европы, потом Азии/Африки, а затем России, логична: Россия исторически была частью мировых процессов, а не изолированным островом. Например, влияние Византии, монгольского ига или европейских идей Просвещения на Россию невозможно понять без знания этих «внешних» историй.

Плюс его акцент на «срезы» (социально-экономический, политический, культурный) — это классический академический подход, который помогает избежать поверхностного «событийного» чтения, где всё сводится к войнам и королям. Особенно круто, что он выделяет культурный аспект (образование, наука, общественная мысль) — это часто недооценивают любители, увлечённые баталиями.

Но вот где я вижу проблему: такой подход требует времени, дисциплины и мотивации, которых у обычного человека может не быть. Это как предложить новичку в фитнесе сразу поднимать штангу 100 кг — круто, но не всем по силам. Поэтому я бы добавил гибкости: начинать можно и с чего-то более лёгкого, если цель — не стать профи, а просто разобраться.

Этапы и рекомендации: что круто, а что спорно

Этап I. Элементарный (школьные учебники)

Плюсы: Автор прав, что школьные учебники — недооценённый ресурс. Серия «МГУ-школе» от Борисова, Левандовского и Мироненко — это действительно качественный базовый уровень, написанный профессионалами. Они дают структуру и избавляют от каши в голове. Учебники по всеобщей истории (Агибалова, Юдовская и др.) тоже неплохи для старта — простые, но с хорошей основой.

Минусы/нюансы: Учебники могут быть суховатыми, особенно для взрослых, которые хотят не просто факты, а живую историю. Плюс, с 2015 года (когда автор писал) некоторые из них могли устареть в плане интерпретаций или новых данных. Например, исследования по Средним векам или Новейшей истории за последние 10 лет могли добавить свежие акценты. Но как старт — да, годно.

Этап II. Продвинутый («Всемирная история» в 6 томах)

Плюсы: Это уже серьёзный шаг — многотомник от Академии Наук действительно авторитетный и сбалансированный. Легче истфаковских курсов, но всё ещё академично. Идеально для тех, кто хочет глубины без перегрузки.

Минусы: Цена (1500 руб. за том в 2015-м, сейчас, наверное, ещё дороже) и формат могут отпугнуть. Электронные версии неудобны, а бумажные — не всем по карману. Плюс, это всё ещё «средний уровень» — не для диванного чтива, как автор и предупреждает.

Этап III. Профессиональный (учебники истфака МГУ)

Плюсы: Трёхтомник Милова или учебники по периодам (Карпов, Флоря и др.) — это уже топ для тех, кто хочет реально копнуть глубоко. Они дают не только факты, но и концепции, споры историков, подходы.

Минусы: Автор честно предупреждает — это не для слабаков. Без семинаров, лекций и живого общения с преподавателями (как на истфаке) читать их в одиночку — как разгадывать пазл без половины деталей. Плюс, советская база некоторых текстов действительно может устареть, особенно по XIX–XX векам, где идеология порой зашкаливала.

Этап IV. Импортный

Плюсы: Французская школа «Анналов» (Ле Гофф, Бродель) и Хобсбаум — это мировая классика. Они дают не просто хронологию, а понимание структур, экономики, менталитета эпох. Бродель с его «Материальной цивилизацией» — это вообще шедевр для тех, кто хочет видеть историю через быт и торговлю, а не только через войны.

Минусы: Это уже для гурманов. Без базы из предыдущих этапов можно утонуть в деталях или потерять нить. Хобсбаум, кстати, хоть и марксист, но читается увлекательно — его «Век революции» реально затягивает.

Черный, серый и белый списки

Чёрный список: Полностью согласен — Фоменко, Гумилёв, Стариков и прочие псевдоисторики — это мусор для мозга. Их теории либо антинаучны, либо спекулятивны. Особенно опасны для новичков, которые не могут отличить факты от фантазий.

Серый список: Тут автор немного перегибает. Советская литература бывает разной — например, работы Е.В. Тарле или М.Н. Тихомирова до сих пор читаемы и ценны, если фильтровать идеологию. А вот Акунин с его «Историей Российского Государства» — да, не академично, но как популяризатор он неплох для старта, если не воспринимать его слишком серьёзно.

Белый список: Отличный подбор авторов и издательств. «Евразия/Клио», ЖЗЛ, «Новое литературное обозрение» — это действительно качественная литература. Имена вроде Горского, Карпова, Гуревича — топ для глубокого погружения.

Что я думаю и что бы добавил

Автор даёт крутой, но очень академичный план. Он идеален для тех, кто хочет стать профи или хотя бы разбираться на уровне выпускника истфака. Но для обычного человека, который просто любит историю, это может быть слишком. Я бы предложил гибридный подход:

Для старта: Если учебники скучны, начните с популяризаторов вроде Бориса Акунина (да, несмотря на серый список) или Наталии Басовской — её лекции живые и увлекательные. Это зажжёт интерес.

Для базы: Школьные учебники «МГУ-школе» или серия «Академия» — да, но можно дополнить их аудиокнигами или подкастами по истории (например, «The History of Rome» Майка Дункана на английском — шикарная вещь).

Для глубины: Переходите к «Всемирной истории» или отдельным монографиям (Гуревич, Ле Гофф), но только по тем периодам, которые вас реально цепляют.

Для удовольствия: Читайте мемуары (например, «Воспоминания» Шарля де Голля) или художественную историческую прозу (Генрих Сенкевич, «Камо грядеши»).

Плюс, с учётом 2025 года: ищите современные издания и переводы. За 10 лет после 2015-го вышло много нового — например, работы Доминика Ливена или Питера Франкопана («Шёлковый путь») дают свежий взгляд на глобальную историю.

Итог

Список от «истфак МГУ-шника» — это золотой стандарт для системного подхода. Если у вас есть время и желание, следуйте ему — не пожалеете. Но если вы просто хотите наслаждаться историей без перегрузки, начните с малого и двигайтесь в своём темпе. Главное — не берите Фоменко и Старикова, а то мозг скажет «до свидания» раньше, чем вы дочитаете первую главу. :)