Для тех у кого теги "волна постов", "ответ на пост", "челендж" в стоп-листе - сообщаю:
Администрация пикабу анонсировала аттракцион невиданной щедрости (если не врёт, конечно) и байтит юзеров на плюсы за возврат минусов. Топик здесь -> Ответ на пост «Один плюс = одно отжимание»
Скажу вам сразу, я не являюсь адептом какой-то из религий и все блага технического прогресса (происходящего посредством науки) - мне нравятся не меньше вашего. Я и сам - технарь по образованию и инженер по роду деятельности, но вашу категоричность во взгляде на мир не разделяю. Я не верю в седовласых старцев, сидящих на облаках и в могущественных волшебников, сотворяющих миры. Но я бы назвал себя скорее креационистом нежели автотрансформистом.
Побеседовать с истовыми атеистами люблю, поскольку наблюдаю в них часто и много, как бы это помягче сказать, - недомыслие. Причём чем уверенней и громче человек заявляет о правильности своего взгляда на мир, тем, как правило, он оказывается догматичнее, тем легче обнаружить в нём набор заученных понятий и формулировок вместо мышления.
Я прочитал ваш список вопросов и ответов, и думаю что ваша позиция слабже, чем вы считаете. Я уверен, что мои ответы побудят вас искать подкрепление вашему мнению, а не сомневаться в нём. Но я пишу не только вам, но и тем, кто сочтёт ваши доводы убедительными.
В науке, в отличии от религии, нет места догмам, вере или авторитетам, так что ваше сравнение некорректно.
И догмам и вере и, конечно, авторитетам в науке находится много мест.
Вы верите, что вселенная устроена математически и что просто некоторые разделы вселенской математики ещё не открыты. Но математика это лишь язык, на котором вы пытаетесь описать то, что видите.
Вы верите в то, что мир вокруг вас познаваем и в конце-концов вы сможете понять, что на самом деле происходит. Но вы движете курсором по экрану монитора и, если вы предсказываете поведение кнопочек, которых раньше не видели, то вы думаете, что открыли закон по которому оно работает. На самом деле вы очень далеки от понятий, например, об электричестве и, глядя на курсор, вы никогда к ним не приблизитесь.
Вы верите, что мир вокруг вас существует отдельно от вас, несмотря на то, что вы не можете сформулировать ни одно физическое понятие, не прибегая к термину "Я".
Вы верите, что вы наблюдаете реальность, и то, что предстаёт перед вашим сознанием - пусть искажённое, но её отражение. Вы продлили органы чувств приборами и полагаете, что это добавляет полученному объективности. Но чтобы не было дано вам в ощущениях, вы сами интерпретируете одни и те же электрохимические импульсы то в зрение, то в слух, а значит вы сами определяете то, каким этот мир предстанет перед вами.
В доказательства не верят. На их основе делают выводы
Вы не можете ничего доказать пока у вас не будет истинных исходных утверждений. Но вам не от чего оттолкнуться кроме "Я мыслю, значит существую". Всё остальное может оказаться просто сном.
А в чем заключается поклонение идеи прогресса? Только в том, что человеку ближе смотреть на мир через призму науки?
Заключается в вере, что наука и технический прогресс делают человека счастливее.
Я ценю комфорт и удобства, предоставляемые техническим прогрессом. Но вопрос о том, счастливее ли я шумера, подтиравшего семь тысяч лет назад жопу камнем на берегу древнего Евфрата, - я не отметаю с порога.
Без религии наступит моральный хаос, и ничего хорошего из этого не выйдет.
-- Почему вы так решили?
По поводу хаоса и религии - трудно сказать. Регулятор норм сосуществования конечно нужен. Сегодня эту роль выполняют законодательная, судебная и исполнительная власти. Если они куда-то не дотягиваются, там будет хаос, - если никто не возьмёт на себя роль "определять допустимое и запретное". Этот кто-то не может просто сказать, - Я так решил. Он должен руководствоваться чем-то независящим от настроения. Чем, если не текстом или устным набором правил? Где ты их взял эти правила? Сам придумал? А я вот например придумал другие...
Для разумных людей скажу: если вы действительно хотите развиваться, вам нужно держаться ближе к духовным истокам и не обольщаться научным скептицизмом.
-- Почему вы так решили?
Рациональное мышление само по себе, как регулятор работает плохо. Например очень рационально было бы для общества - тех людей, которые неспособны работать, - пускать на консервы. Вы спросите, - а ты хотел бы в старости отправиться на фабрику? А я отвечу, что будь я рационалистом, очень хотел бы не доживать бесплодно свой век, а послужить с пользой последний раз обществу и любимым мной людям.
При этом самую гнусную подлость можно обосновать рационализмом. Я тебя, обманул, предал, воспользовался слабостью и уничтожил. Попробуй меня осудить, если я выжил, а ты нет. И я воспитаю потомство, приспособленное к выживанию, а ты бы не смог.
Конечно, в этом суть науки — теории, более точно и полно описывающие окружающий нас мир, приходят на замену менее точным.
Не просто точным. Наступит день, когда изыскания, например, Эйнштейна перейдут в тот же разряд, что и труды учёных догалилеевской эпохи. Таков путь науки, и я бы не стал её в этом упрекать.
Недоверие к науке и техническому прогрессу возникает от того что, с одной стороны, они совершили так много всего, что изменили - весь мир, каждую его часть, каждый аспект существования человека. А с другой стороны - как наёб#вали Галилея при покупке мяса на рынке, так и вас наёб#вают. Как горевал Галилей о красотке, ушедшей к богатому, - так и вы горюете. Сделала ли наука людей счастливее? Или только добавила в этот мир множество вещей, которых люди могли бы хотеть.
Какие духовные истины осуждает наука?
Не осуждает - отвергает идею о том, что не вещи приносят человеку счастье, какими бы удивительными они не были.
Научно-технический прогресс направлен на получение благ - комфорта, удобства, вещей облегчающих существование, избавляющих от труда, делающих всё легкодоступным. И великий от меня им за это поклон. Но стану ли я счастливее, если получу весь комфорт и все удобства и избавлюсь от любой необходимости чего-то достигать и что-то преодолевать? Или я замру в унылой бездеятельности, наблюдая несущуюся мимо меня стену смешнявок и шевеля кончиком извилины, чтобы избавиться от отходов метаболизма.
Это слово "прогресc" - вы узурпировали его и пользуетесь им будто научно-технический прогресс означает прогресс-человечества. А того, кто говорит "люби" объявляете ретроградом и ортодоксом. Прогресс куда? Прогресс к чему? Для чего это всё, если радости на лицах людей становится меньше?
Вы призывает изучать этот мир и добывать из него ништяки вместо того чтобы жить в нём и учиться быть в нём счастливыми.
Согласитесь, нужно быть талантливым поэтом, чтобы срифмовать сюда приличное слово.
Чёт не соображу как нужно сделать.
Требуется формула, отражающая зависимость первого столбца от второго.
И желательно ещё формулу, отражающую зависимость второго от первого
1/9 <-> 50
1/3 <-> 5
1 <-> 0.5
1*3 <-> 0.05
1*9 <-> 0.005
Заранее спасибо.
Что это на пикабу? зачем? почему?
Нет, ну серьёзно. Что ты будешь делать в таком мире? Кем ты будешь, проведя свою жизнь (или вечность) занимаясь этим?
Сразу скажу, я не принадлежу ни к христианской ни какой-то другой религии, но некоторые религиозные идеи считаю заслуживающими обдумывания.
Об идее раскаяния и прощения в христианстве мне тут подумалось, что, возможно, не всё так просто, как кажется. Позвольте объяснить.
Представьте себе ребёнка, и представьте себе родителя. (Отвлекитесь от религий, мы говорим о людях.) Представьте себе такого родителя, который любит своего ребёнка. Возможно не очень понятно, что значит "любит", но представьте себе чувство, при котором родитель очень счастлив тем, что этот ребёнок есть, и что хочет родитель, по большому счёту, лишь только того, чтобы счастлив был его ребёнок. И что больше всего в жизни родитель желает чтобы жизнь ребёнка была наполнена радостью и больше всего горюет, когда что-то омрачает жизнь его ребёнка.
Когда ребёнок совершает то, что ему вредит, или делает то, что принесёт ему затруднения в жизни, - такой родитель не может оставаться безучастным. Он говорит, что так делать не надо, он убеждает, запрещает, просит, ругает, уговаривает, наказывает... И ребёнок, неспособный понять мотив этого принуждения, осознаёт только, что родитель недоволен им и его действиями. И в первую очередь в ходе этих взаимодействий человек формирует понятие "я делаю плохо" и понятие вины. Ребёнок делает плохо также когда "делает плохо другим", но запрет нашего родителя на это снова связан с личным благополучием ребёнка, поскольку родитель знает, что жизнь ребёнка будет счастливой только если он найдёт своё место в социуме.
Так или иначе ребёнок осваивает чувство вины, которое его, как и положено, тяготит. Но в результате ребёнок связывает понятия "я поступаю плохо" с понятием "я плохой и недостоин любви" - неразрывно, хотя они неразрывными не являются. Родитель всё также любит своего ребёнка и всё также желает ему лишь счастья, но ребёнок, совершивший плохой поступок, уже не очень счастлив, поскольку тяготится чувством вины. Затем он вынужден скрыть свой поступок от родителя и добавить к их отношениям недоверие, с которым ребёнку тоже хуже, чем без него. А теперь предствьте, что родитель знает, что это состояние не только уменьшает счастье ребёнка, но и способно сподвигнуть его на действия, ещё более усугубляющие ситуацию. Какой совет должен дать ребёнку родитель в этом случае? Как ему поступить, если он желает только, чтобы его ребёнок был счастлив?
Для тех, кто знаком не со всеми амплуа Роберта Дауни-младшего, я просто оставлю здесь эту картинку.
